臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第2789號
原 告 台中縣警察局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 周平凡律師
複 代理人 廖志祥律師
戊○○
被 告 丁○○
乙○○
三樓
己○○
庚○○○
四樓
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於中華民國95年8月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應將如附圖壹所示Ａ部分之門牌號碼：台中市○○街二五巷六號、面積０．０一三０公頃房屋遷讓交還原告。被告乙○○應將如附圖貳所示Ａ部分之門牌號碼：台中縣清水鎮○○路三八巷七弄六之一號三樓、面積０．００六六九九公頃房屋遷讓交還原告。
被告己○○、庚○○○應將如附圖貳所示Ｂ部分之門牌號碼：台中縣清水鎮○○路三八巷七弄四之一號四樓、面積０．００九七三二公頃房屋遷讓交還原告。
第一、二、三項交還房屋之履行期間均為一個月。訴訟費用由被告丁○○負擔百分之七，被告乙○○負擔百分之四十六，被告己○○、庚○○○負擔百分之四十七。本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告均受合法通知，無正當理由，分別未於言詞辯論期日（ 被告丁○○、乙○○部分）、最後言詞辯論期日（被告己○ ○、庚○○○部分）到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：如附圖壹所示Ａ部分之門牌號碼：台中市○ ○街二五巷六號房屋，以及如附圖貳所示Ａ、Ｂ部分之門牌 號碼：台中縣清水鎮○○路三八巷七弄六之一號三樓、同巷 弄四之一號四樓房屋，均為原告所有之宿舍。如附圖壹所示 Ａ部分、如附圖貳所示Ａ、Ｂ部分房屋，本分別係已死亡之 尚文齋任職於原告警察局，已死亡之丙○○、被告己○○任
職於原告所轄清水分局期間獲配住，嗣尚文齋、丙○○、被 告己○○先後於民國67年間、86年間、72年間調派至台中市 警察局、台中港務警察局、台中市警察局後，使用借貸關係 即告消滅，本即應遷離卻續予占住。尚文齋、丙○○死亡後 ，附圖壹所示Ａ部分、如附圖貳所示Ａ部分房屋，現仍由被 告丁○○、乙○○分別占用中；如附圖貳所示Ｂ部分房屋則 仍由被告己○○及其配偶即被告庚○○○繼續占用。而被告 使用上開宿舍均屬無權占用，為此爰併依民法第470條第1項 借用物返還請求權、民法第767條物上請求權之法律關係， 請求被告分別返還占有之房屋等語。並聲明：除履行期間及 陳明願供擔保請准宣告假執行外，如主文所示。貳、被告丁○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 ，作何聲明或陳述。被告己○○、庚○○○未於最後言詞辯 論期日到場，據其等以前之陳述則以：如附圖貳所示Ｂ部分 房屋係被告己○○於68年間獲配住，被告己○○於84年間退 休，依事務管理規則及中央各機關團體眷舍房地處要理點規 定，在72年5月1日前依法配住之眷舍，須俟受配住人或配偶 死亡後始能要求返還等語資為抗辯。被告己○○、庚○○○ 並均聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，未定期限者 ，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項 前段定有明文。各政府機關編制內人員，得依規定申請借用 宿舍；宿舍借用期間，以借用人任職各該機關期間為限，借 用人調職、離職及退休時，應在三個月內遷出宿舍，亦為行 政院頒事務管理規則第249條所明定。因任職關係獲准配住 房屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依借貸之目的 ，當然應視為使用業已完畢；因任職關係獲准配住宿舍，其 性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用 人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的， 已使用完畢，配住機關自得請求返還（最高法院44年台上字 第802號、91年台上字第1926 號判例參照）。二、原告主張如附圖壹所示Ａ部分以及如附圖貳所示Ａ、Ｂ部分 房屋，均為原告所有之宿舍；如附圖壹所示Ａ部分、如附圖 貳所示Ａ、Ｂ部分房屋本分別係已死亡之尚文齋任職於原告 警察局、已死亡之丙○○、被告己○○任職於原告所轄清水 分局期間獲配住；尚文齋、丙○○、被告己○○先後於67 年間、86年間、72年間調派至台中市警察局、台中港務警察 局、台中市警察局；現如附圖壹所示Ａ部分、如附圖貳所示 Ａ部分房屋，現仍由被告丁○○、乙○○分別占用中；如附
圖貳所示Ｂ部分房屋則仍由被告己○○及其配偶即被告庚○ ○○繼續占用等事實，除據原告提出與所述情節相符之土地 登記謄本、戶籍謄本各3件、台中縣稅捐稽徵處沙鹿分處現 值核定通知書2件、台中市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書1件為 證外，並經本院於95年2月20日、同年月27日到場勘驗及囑 託台中市中山地政事務所、台中縣清水地政事務所測量屬實 ，製有勘驗筆錄及複丈成果圖、鑑定圖（即附圖壹、貳) 在 卷可按，復為被告己○○、庚○○○於本院95年1月12日行 言詞辯論時所不爭執，而被告丁○○、乙○○對於原告主張 之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，但於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告上開部 分之主張，自堪信為真實。
三、尚文齋、丙○○、被告己○○既係任職於原告警察局、原告 所轄清水分局期間分別獲配住前開宿舍，其等與原告間本應 成立使用借貸關係，惟其等既先後於67年間、86年間、72年 間調離原告警察局或所轄清水分局，揆諸事務管理規則第 249 條之規定及前揭最高法院44年台上字第802號、91年台 上字第1926號判例意旨所示，其等借貸上開宿舍之目的應視 為使用業已完畢，其等本應於調職後之3個月內返還受配住 之宿舍。
四、行政院74年5月18日台74人政肆字第14927號函雖稱：72年4 月29日修正事務管理規則第249條既明定宿舍借用人退休， 應於3個月內遷出，凡居住該修正規則所定首長宿舍、單身 宿舍及職務宿舍退休人員，自應照辦；於事務管理規則修正 前退休，而現仍續住修正前規則所定「眷屬宿舍」之退休人 員，准予續住至宿舍處理時為止；於事務管理規則修正前配 住，而於修正後退休人員，其所配住宿舍係屬修正前規則所 定之「眷屬宿舍」者，均准予續住至宿舍處理為止等語，但 依上開函文所示，例外可續住至宿舍處理為止者有二：一為 72年4月29日修正事務管理規則前已退休而居住於修正前規 則之「眷屬宿舍」；一為修正前配住而於修正後退休之人員 ，其所配住宿舍係修正前規則所定「眷屬宿舍」者，始足當 之。其次，針對調職或離職人員宿舍返還問題，行政院人事 行政局於74年7月5日以74局肆字第18741號函補充解釋稱： 行政院74年5月18日台74人政肆字第14927號函，不適用調( 離)職人員，事務管理規則修正前與修正後，對調 (離)職人 員並無得續住之規定，且均明定應於三個月內遷出宿舍等語 。而如附圖貳所示Ｂ部分房屋，縱如被告己○○所陳，係在 72年4月29日事務管理規則修正前之68年間即獲配住，但被
告己○○既於72年間調離原告所轄清水分局，參照前揭行政 函釋，自無行政院74年5月18日台74人政肆字第14927號函得 續住宿舍規定之適用，被告己○○、庚○○○關於：72 年5 月1日前依法配住之眷舍，須俟受配住人或配偶死亡後始能 要求返還云云之辯解，殊屬無據。
五、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767條前段定有明文。使用借貸契約終止後，貸與人除 得本於借用物返還請求權，請求返還借用物外，倘貸與人為 借用物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之 法律關係，請求返還借用物（最高法院78年度台上字第610 號判決意旨參照)。尚文齋、丙○○、被告己○○既於調離 原告警察局或所轄清水分局時，借貸上開宿舍之目的視為使 用業已完畢，並應於調職後之3個月內返還受配住之宿舍， 則自斯時起其等就各該原配住之宿舍，即無占有使用之正當 權源，現仍占有使用各該房屋之被告丁○○、乙○○、庚○ ○○，亦同屬無權占有，並對原告所有之上開房屋所有權造 成侵害。從而原告本於所有權人之地位，請求被告分別返還 如主文第1、2、3項所示房屋，洵屬正當，應予准許。六、判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之 境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間 或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文。交 還房屋非立時可就，爰斟酌實際情況暨兩造主張，訂履行期 間為1個月，以資兼顧。
七、本判決係所命給付價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。八、原告提起本件訴訟，係併依物上請求權及借用物返還請求權 之法律關係為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併 ，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張 之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原 告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88 年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上 字第1158號、83年度台上字第1076號、71年度台上字第238 號判決參照），則原告依物上請求權之法律關係所為之請求 ，既經本院為勝訴之判決，就其另依借用物返還請求權之法 律關係，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 民事第二庭 法 官 劉長宜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 書記官