臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度選訴字第16號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○
乙○○
戊○○
丙○○
庚○○
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
94年度選偵字第95號），本院判決如下：
主 文
辛○共同連續對有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權貳年。扣案預備及用以行求之賄賂新台幣肆仟伍佰元，及未扣案用以行求之賄賂壹仟元均沒收。
乙○○共同對有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。褫奪公權壹年。未扣案用以行求之賄賂新台幣壹仟元沒收。
戊○○、丙○○、庚○○犯偽證罪，各處有期徒刑陸月。 犯罪事實
一、辛○原為臺中縣外埔鄉鐵山村村長，亦為民國94年12月3 日 舉行之第15屆臺中縣外埔鄉鄉長登記第2 號之候選人，為求 能夠順利當選，竟於不詳時、地，與不詳姓名、年籍之成年 樁腳，謀議以每票新台幣（下同）500 元之代價，透過不詳 姓名、年籍之成年樁腳向有選舉權之人進行買票，而共同基 於行求賄賂使有投票權之人為一定投票權行使之概括犯意聯 絡，於選舉前之不詳時、地，由樁腳連續向有投票權之戊○ ○、丙○○、庚○○等人，依其等家中實際具有投票權之人 數，分別交付1000元、1000元、500 元之賄賂，惟戊○○、 丙○○、庚○○等人並無受賄之意思，乃將上開賄款共同交 予戊○○，由戊○○在有品名、數量、金額等項目之估價單 上，於品名項下書寫姓名、數量項下書寫有投票權之人數、 金額項下書寫金額，即依序書寫「王清斌（即被告戊○○之 夫）、2、1000、庚○○、1、500、丙○○、2、1000」後， 持至辛○競選總部退回上開款項。辛○復承上開犯意，於不 詳時地，與乙○○共同基於行求賄賂使有投票權之人為一定 投票權行使之犯意聯絡，推由乙○○於同年11月30日上午7 時40分許，至臺中縣外埔鄉○○路702巷39號，以每票500元 之代價向有投票權之癸○○、吳淑秋夫婦進行買票，而將10 00元交予正趕著出門之吳淑秋，請其轉交其在臺中縣外埔鄉
清潔隊服務之夫癸○○，而向有投票權之癸○○夫婦交付賄 賂，惟癸○○夫婦並無受賄之意，遂由癸○○於當日下班後 ，親自將1000元拿到辛○競選總部，向不知名之人員告以： 「我不收這種錢」後，將該1000元置於桌上，逕自離去。嗣 於同年12月1日16時許，經警依法監聽辛○持用之000000000 0 號電話獲悉辛○有賄選情事，遂持搜索票在臺中縣外埔鄉 ○○路208 號辛○競選總部抽屜辛○之母壬○○○（另經檢 察官為不起訴處分）所有之皮包內，查獲戊○○書寫退回賄 款之估價單及現金2500元、書寫「癸○○2 人（大東村）、 戶長（大同村）4 人黃張針：黃采汝（亦在臺中縣外埔鄉清 潔隊服務）」之新光產物保險信封及準備向有投票權之黃張 針及其家屬共4人行賄之現金2000元。
二、戊○○、丙○○、庚○○明知上開估價單所載之款項，係辛 ○對其等之買票款項，戊○○、丙○○於94年12月2 日、95 年1月19日臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查及95年7月18 日本院審理辛○賄選案件作證時；庚○○於94年1 月19日臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查及95年7 月18日本院審理 辛○賄選案件作證時，竟均基於偽證之犯意，具結後證稱： 沒有收到辛○之買票錢，上開款項是伊等贊助辛○競選云云 ，就與案情有重要關係之事項，而為虛偽之陳述。三、案經臺中縣警察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴（辛○、乙○○）及該署檢察官自動檢舉起訴 （戊○○、丙○○、庚○○）。
理 由
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至159 條之4 ），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。本件檢察官、被告並未就卷內證據資料之證據能力有所 爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作 為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調 查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告辛○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○均矢口否
認有何公訴人所指之犯行，被告辛○辯稱：選舉期間伊均在 外面拜票，很少回競選總部，伊並未買票賄選，伊是因競選 總部在選舉期間曾被丟擲油漆彈及恐嚇布條，所以伊在電話 中講話才會特別謹慎，要對方在電話中不要說云云；被告乙 ○○辯稱：伊交給吳淑秋之1000元，是伊與癸○○在選舉前 1、2周在阿香小吃店吃飯，伊有事先走，不知吃了多少錢， 事後才拿1000元要付吃飯的錢云云；被告戊○○辯稱：伊（ 出1000元）與丙○○（出1000元）、庚○○（出500 元）共 同贊助辛○的，由伊收齊後，拿2500元至辛○競選總部，親 手交予辛○之母壬○○○，伊作證是說實話，並未偽證云云 ；丙○○辯稱：伊作證時都說實話，辛○未向伊買票，伊拿 1000元贊助辛○買菜，伊把錢交給戊○○云云；被告庚○○ 辯稱：伊是純粹贊助，拿500 元給戊○○，伊作證所說都是 實話云云。經查：
㈠被告辛○持用之0000000000號電話，經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官依法核發通訊監察書，自94年10月6 日上午10時 起至94年12月2 日上午10時止，由法務部調查局及內政部警 政署執行監聽在案，有該署通訊監察書及電話附表在卷可憑 （見94年度監字第180號、94年度監續字第218號）。又警方 於94年12月1 日持搜索票至被告辛○位在台中縣外埔鄉○○ 路208號 之競選總部，在辛○之母壬○○○之皮包內查獲上 開戊○○書寫之估價單與現金2500元，及書寫「癸○○2 人 （大東村）、戶長（大同村）4 人黃張針：黃采汝」之新光 產物保險信封與內裝之現金2 千元，有扣案之上開估價單、 信封及現金4500元可案，並有本院搜索票及法務部調查局臺 中市調查站（下稱台中市調查站）搜索扣押筆錄、扣押物品 收據、扣押物品目錄表等影本在卷可按（見臺中市警察局卷 第36-40頁）。
㈡被告辛○之上開電話於94年11月25、26日與證人丁○○有以 下對話：戊○○「我是枝火這邊，我跟你講，這邊2 張」， 辛○「是我們那邊」，戊○○「大甲東這邊」，辛○「是1 票2張」，戊○○「是阿玉要我告訴你」，辛○「2張是大張 還是小張的」，戊○○「是大張的」，辛○「有可能嗎」， 戊○○「阿玉是講人家打給他」，辛○「那我們村裡」，戊 ○○「我們村裡還沒有」，戊○○「阿圳，我跟你講，對方 1 張啦」，辛○「我村裡嗎」，戊○○「對、對，都出來了 ，我兒子說電話中不要講這個」，辛○「講對方沒關係」， 戊○○「你對手的1千，姓楊是5百」，辛○「是2 人合在一 起嗎」，戊○○「那2 個夫妻有收到對方的錢就不會給你， 你不要加倍，他們兩夫妻就不會投給你，我跟你講看你要怎
麼作」，辛○「好」，戊○○「我現在跟你講溪底的，之前 我跟你講姓洪的，那個有6 票，他真的會給你，你要去那個 」，辛○「溪底的，好，好」，有通訊監察作業譯文摘要報 告表在卷足稽（見94年度選偵字第95號卷第14- 15頁）。又 被告辛○之上開電話，於94年12月1 日與證人甲○○有以下 對話：辛○「那劉陳吻，你現在那邊聽起來如何」，甲○○ 「聽起來還是一樣勢均力敵」，辛○「現在就是說，他雖然 用得比較多，我們...，我們.. 」，甲○○「但是我跟你講 ，他都是怎麼說，他們都說... 其實是跟3 號楊永昌（縣議 員候選人）是500、500，但是她都說那1000是她的，但是我 們都說應該是這樣，他500、她500，不是1000都是她」，辛 ○「謝謝」，甲○○「沒關係，我們有聽到，大家... 他們 都有收到你的」，辛○「電話電話，電話不要講，我們沒有 買票，我們清廉選舉」，甲○○「喔，這樣喔，歹勢歹勢」 等語，有通訊監察作業譯文報告表附卷可稽（見台中縣警察 局大甲分局卷第28頁）。被告辛○固不否認上開對話係其與 證人丁○○、甲○○所為，惟辯稱：並不是談賄選之事，那 段期間伊自己很緊繃，因遭受恐嚇，所以在電話中講話都比 較小心云云。惟查，證人丁○○於94年12月1 日至台中市調 查站證稱：辛○當鐵山村村長16年，與伊熟識，也常到伊之 住所，拜託伊幫他拉票參選鄉長，伊幫辛○拉到的選票有住 在溪底的洪姓太太，伊親口向洪太太拉票，洪太太告訴伊他 家有6 張選票，他有同意投票給辛○，伊並有跟他說會把他 的名單及票數報給辛○，伊報給辛○的名單有洪太太6 票、 許泉妹1票及伊7 票，共計14票等語（見同上卷第51-52頁） ，核與上開電話譯文之內容相符，倘被告辛○未有買票賄選 之意，證人丁○○應無於其代被告辛○拉票後，向被告辛○ 報告確定要投票給被告辛○之人員姓名、住處及票數，要被 告辛○去處理，並告訴被告辛○有收到其他候選人買票錢之 夫婦，不會投票給被告辛○，要被告辛○不要加倍給錢之理 ，是證人戊○○上開證言，應與事實相符，而值採信。至證 人甲○○雖於本院結證稱：上開係伊與被告辛○之對話，伊 並未擔任被告辛○之助選員或幫他拉票，只是幫他加油而已 ，伊並未幫被告辛○買票或找對象，在電話提及「他們都有 收到你的」，是指收到被告辛○之宣傳單及宣傳品（小面紙 ）等語（見本院卷第62- 63頁），然如證人甲○○是指有收 到被告辛○的宣傳品及宣傳單，衡情被告辛○應無立即表示 「電話不要講」，而加以制止，又特別表明沒有買票，是清 廉選舉之理，是證人甲○○於本院之證言，與上開譯文內容 不符，顯係避重就輕，難信為真實，被告辛○上開辯解，不
足採信。
㈢被告乙○○確於94年11月30日有拿1000元至證人癸○○住處 ，碰到證人癸○○之妻吳淑秋，要其轉交1000元給證人癸○ ○，並告以：「你把錢轉交給你先生，他就知道了」等情， 業據證人吳淑秋於警、偵訊時證述明確，核與被告乙○○之 供述相符，堪信為真實。被告乙○○雖辯稱：該1000元係伊 於選舉前在小吃店碰到證人癸○○，後伊有事先走，不知餐 費多少，才拿1000元給吳淑秋，要其轉交癸○○，贊助餐費 云云。惟查，該次鄉長選舉，證人吳淑秋家中有2 張選票， 其經被告乙○○交付1000元，要其轉交證人癸○○，因時間 敏感，直覺是買票的錢，證人癸○○知道被告乙○○挺誰， 所以就把錢退給辛○競選總部等情，業據證人吳淑秋證述及 結證明確（見臺中縣警察局大甲分局卷第54頁、95年度選他 字第94號第172 頁）。證人癸○○於本院結證稱：伊在（外 埔鄉）鄉公所清潔隊上班，94年11月30日被告乙○○拿1000 元給伊太太，要她轉交給伊，因當時時值選舉的敏感時刻， 伊直覺認為那是賄選的款項，伊就在當天下班後將1000元拿 到被告辛○的競選總部，並告訴總部內伊不認識的人伊不收 這種錢後離開等語（見本院卷第51- 52頁），則證人癸○○ 確有將被告乙○○交付之1000元退回被告辛○競選總部之事 實，洵堪認定。倘被告辛○並未以每票500 元之代價買票， 證人癸○○將1000元退回被告辛○競選總部，並向在場之人 員告以；「我不收這種錢」時，在場之人員豈會無異議地收 受。又被告乙○○交付之1000元，如是贊助餐費之用，豈有 不直接向證人吳淑秋表明該款之用途，且於事後獲悉證人癸 ○○將款項退回被告辛○競選總部時，竟未索回上開款項之 理，是被告乙○○上開辯解，委無足採。
㈣該次鄉長選舉，證人黃采汝家中有4 張選票，即證人黃采汝 、母親黃張針、兄黃敦思、弟黃敦謙，證人黃采汝係擔任外 埔鄉清潔隊隊員，對於為警查扣內有現金2000元書寫「戶長 （大同村）4 人黃張針：黃采汝」之新光產物保險信封袋， 完全不知情等情，業據證人黃采汝證述甚詳（見94年度選偵 字第95號卷第143- 146頁）。證人黃采汝與癸○○均服務於 外埔鄉清潔隊，證人癸○○戶內適有2 張選票，是該信封袋 上所記載之人數即為有投票權之人數，且該信封袋即係被告 辛○放置上開2戶人家之買票錢，其中癸○○2人之1000元已 先於94年11月30日由被告乙○○交付，證人黃張針該戶4 人 之2000元未及送出，即為警查獲之事實，堪以認定。 ㈤該次鄉長選舉，被告戊○○、丙○○、庚○○家中有投票權 人數均為2 人，但被告庚○○之夫因於大陸經商，確定無法
投票等情，業據其等供明在卷。又上開扣案之估價單，其上 除人名、金額之記載，尚有數量之記載，該數量之記載，適 與其等於選舉當日可行使投票權之人數相符，而金額又係1 人500 元，與被告辛○買票之金額相符。再者，被告戊○○ 辯稱：伊與丙○○、庚○○贊助辛○之加菜金2500元，伊是 拿到辛○之競選總部，交予辛○之母壬○○○云云，然證人 壬○○○於94年12月1 日在台中市調查站證稱：伊不認識王 清斌、庚○○、丙○○等人，伊不知該查扣之估價單是何人 所為，也不知為何估價單會放在伊的皮包內等語（見台中市 警察局卷第4 頁）。證人壬○○○於本院雖結證稱：估價單 是戊○○贊助的買菜錢，是她直接拿給伊的，伊於94年12月 1 日在台中市調查站，並未說上開內容等語（見本院卷第63 頁），然證人壬○○○於台中市調查站製作筆錄時，尚有宋 永祥律師陪同在場，此觀卷附之上開筆錄甚明，倘上開筆錄 之記載與證人壬○○○所言不符，衡情具有法律專業知識之 律師必有所爭執，並於更正後，再由證人壬○○○簽名，而 細觀卷附之上開筆錄，並無上開更改情形，且經其親閱確認 無誤始予簽名，是證人壬○○○於本院所為之證言，核與事 實不符，不足採信，其於調查站之證言，具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條 之2規定，得為證據，併此敘明。參以檢察官於95年7月18日 本院審理時隔離詰問證人戊○○、丙○○、庚○○，證人戊 ○○結證稱：選舉後有帶壬○○○、辛○去丙○○、庚○○ 家，就贊助之事道謝，她們說是小事，何必如此等語；證人 丙○○結證稱：投票後沒有見過辛○，選後辛○競選總部也 未派人去伊家等語；證人庚○○結證稱：案發後，辛○及壬 ○○○有到伊家，向伊道歉，說與伊無關，卻讓伊捲入等語 （見本院卷86頁、第89頁、第93頁），就被告辛○事後有無 因贊助之事登門致謝一節，所證互有齟齬。且證人丙○○證 稱：因辛○於伊之先生去世時，有來拈香，當天伊口袋拿起 來有1000元，所以就決定贊助1000元，平日並未作加工，每 月領老人年金5千元，兒子也會給伊錢等語（見本院卷第89- 90頁），證人丙○○在與被告辛○並不熟識，又年事已高， 本身並無賺錢能力，平日係靠其子及老人年金過活之情形下 ，僅因被告辛○在其夫過世時，前來拈香即贊助1000元，顯 然悖於常情。何況，若為贊助款項，於估價單上記載數量， 實屬多餘而無必要，且與一般贊助之常情有違。綜上可知， 估價單所載之數量，即係被告戊○○、丙○○、庚○○退回 被告辛○買票款之人數甚明，其等於偵訊及本院審理時之偽 證犯行，堪以認定。
㈥綜上所述，被告等人所為之辯解，顯係卸責之詞，不足採信 ，本件事證明確，其等犯行堪以認定。
三、按投票行賄罪之處罰，分別規定於刑法第144 條及公職人員 選舉罷免法第90條之1第1項，而公職人員選舉罷免法第90條 之1第1項為刑法第144 條之特別法，依特別法優於普通法之 規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。按被告辛○、乙○ ○行為後，公職人員選舉罷免法部分條文業於94年11月30日 修正公布，並於同年12月2 日起生效。該條例經修正後，就 對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使行為 之處罰，其法定刑已從修正前之5 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣40萬元以上400萬元以下罰金，提高為3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以上1000萬元以下罰金 ，經比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前第90條之1第1項規定論處 。又公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪，以對於 有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而 約其不行使投票權或為一定之行使者為構成要件，其行求、 期約、交付行為，係屬階段行為。其行求賄選階段，屬行賄 者單方意思表示行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄選 階段，則以行賄者已實施交付賄賂之行為，一經交付，罪即 成立，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使 為必要，但仍以收受者已收受，而有受賄意思者為限（最高 法院93年度台上字第382 號判決要旨參照）。被告辛○及乙 ○○雖已交付買票之賄款予被告戊○○、丙○○、庚○○及 證人癸○○夫婦，惟收受者並無受賄之意思，已如前述，核 其所為，均係犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項 之對於有投票權人行求賄賂而約其投票權為一定行使罪，公 訴人認被告辛○、乙○○係犯同條項之交付賄賂罪，容有誤 會。被告辛○與不詳姓名、年籍之成年樁腳就行賄被告戊○ ○、丙○○、庚○○部分；與被告乙○○就行賄癸○○夫婦 部分，均有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告 辛○行為後，刑法第56條關於連續犯之規定，業已於94年1 月7日修正刪除，並於95年7月1 日施行，經比較新舊法結果 ，以行為時法有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段之規 定，適用修正施行前之刑法第56條規定，論以連續犯。被告 辛○先後多次行賄犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯 係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56 條規定，論以一罪，並加重其刑。又被告乙○○行為後，刑 法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因
身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金」。而行 為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算 1 日，則行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1 日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日。惟95 年7月1日施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本 刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒 刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折 算1 日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準， 以行為時法之規定，較有利於行為人，是應依刑法第2條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其折算 標準。爰審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民斷候 選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關 國家政治之良窳甚鉅，而賄選為壞選風之主要根源，不惟抹 滅實行民主政治之真意，亦影響選舉之之公正性與社會之風 氣，扭曲選舉製度尋求民意之真實性，被告辛○、乙○○所 為已妨害投票之公正、公平及純潔，並斟酌其等行求賄賂危 害之程度及犯後均否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，被告乙○○並諭知易科罰金之折算標準。另按犯本 章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上 之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第98條第3 項定有明文，此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第 37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制， 法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246 號判決意 旨參照）。按刑法第37條第2 項之規定，於94年1月7日修正 ，將裁量宣告褫奪公權之有期徒刑宣告刑下限，由6 月提高 為1年（宣告褫奪公權之期間為1年以上10年以下，則未修正 ），並於95年7月1日施行，此為從刑之科刑規範事項，應隨 同主刑適用同一準據法，併此敘明。今被告辛○、乙○○所 犯上開之罪，經宣告有期徒刑之刑，爰依公職人員選舉罷免 法第98條第3項規定，分別宣告被告辛○、乙○○褫奪公權2 年、1 年，以示懲儆。又扣案之4500元，其中2500元係被告 辛○用以行賄被告戊○○1000元、丙○○1000元、庚○○50 0元之用，而經被告戊○○、丙○○、庚○○退回，另外200 0元，係被告辛○預備用以行賄黃張針等4人之用，另乙○○ 用以行賄癸○○夫婦之1000元，經癸○○退回後雖未扣案， 惟無證據證明業已滅失，均應依修正前公職人員選舉罷免法 第90條之1第3項宣告沒收。
四、核被告戊○○、丙○○、庚○○所為，均係犯刑法第168 條
之偽證罪。其等於臺灣臺中地方法院檢察署偵查及本院審理 被告辛○賄選案件時，具結後虛偽陳述未收到被告辛○之買 票錢，估價單上之金額係其等之贊助款，其等雖分別於偵查 及本院為上開虛偽陳述，然只侵害一個國家審判權之法益， 為單純一罪，公訴人對其等於本院偽證部分，雖未起訴，惟 既屬一罪，本院自得併予審判，附此敘明。至公訴人雖認被 告庚○○於94年12月2 日亦有偽證犯行，惟被告庚○○否認 有此犯行，辯稱：伊不曾於該日接受訊問等語。經查，94年 12月2 日在刑警大隊偵四隊辦公室，經檢察官訊問而供前具 結作證之庚○○，其出生年月日、身分證字號、戶籍地址均 與本件被告庚○○不同，此有該筆錄在卷可稽（見94年度選 偵字第95號卷第68頁），是被告庚○○上開辯解，應可採信 。此部分之犯行不能證明，惟此與上開起訴經本院判決有罪 部分，為單純一罪，爰不另為無罪之諭知。爰審酌被告戊○ ○、丙○○、庚○○並無不良前科、違反證人據實陳述之義 務，足以影響裁判及偵查所為處分之正確性及犯後否認犯行 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第3 項、公職人員選舉罷免法第98條第3項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第168條、修正前刑法第56條、第41條第1項前段、第37條第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 8 月 1 日 刑事第二庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 郭書豪
法 官 林慧英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 95 年 8 月 1 日附錄論罪科刑法條
修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以上400萬元以下罰金。
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7年以下有期徒刑。