臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 95年度訴字第554號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 王信雄律師
被 告 戊○○
選任辯護人 林志忠律師
江燕鴻律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第2336號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國95
年8月24日下午4時許，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下
：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
乙○○、戊○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他 人，乙○○處有期徒刑陸月、戊○○處有期徒刑伍月，如易 科罰金，均以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。授 權書上偽簽「朱祐宗」簽名、不動產買賣契約書上偽簽「甲 ○○」簽名、收據上偽簽「朱祐宗」簽名各壹枚，均沒收。二、附記事項：
乙○○、戊○○願各捐款新臺幣貳萬元予財團法人臺灣更生 保護會（均已給付完畢）。
二、犯罪事實要旨：
丁○○（通緝中）任職於永春不動產臺中瑩鑫加盟店、戊○ ○任職於匯富不動產仲介有限公司（下稱匯富公司），緣民 國93年7月間，丙○○有意購買土地，經由丁○○介紹戊○ ○後，丁○○與戊○○均明知其2人並無先以自己資金購買 土地再轉賣予丙○○之資力，為圖以無庸出資之無本方式買 賣土地牟取買賣價差之鉅額暴利，竟基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，由其2人帶同丙○○去看朱祐宗所有坐落臺 中市○○區○○段225號土地後，向丙○○偽稱有多組客戶 都在考慮該筆土地、地主沒有一坪5萬元不可能賣，力勸丙 ○○出價新臺幣（下同）3780萬元，並先交付總價金1成之 斡旋金表示承購誠意，以便向地主朱祐宗爭取議價成交機會 等語，以此詐術，使丙○○誤認戊○○已受朱祐宗委託出賣 上開土地，遂陷於錯誤，而於93年7月26日與丁○○（以「 永春不動產瑩鑫加盟店」營業員身分）簽立「買方議價委託 書」，約定丙○○委託「永春不動產瑩鑫加盟店」以前開價 格向土地所有人（即朱祐宗）議價，丙○○並交付發票日93
年8月2日、票號0000000號、付款人中國農民銀行中港分行 、發票人蔡孟燕、金額376萬元之支票1紙予丁○○，供作「 永春不動產瑩鑫加盟店」與土地所有人交涉上開土地買賣及 議價之斡旋金。丁○○與戊○○眼見丙○○已落入其圈套後 ，旋由戊○○夥同與其2人有犯意聯絡之乙○○，由乙○○ 出面居間介紹戊○○向朱祐宗洽購上開土地，並經戊○○與 朱祐宗議妥土地買賣價格為2495萬元，由戊○○於同年月30 日與朱祐宗簽訂不動產買賣契約書，同時交付發票日93年8 月12日、票號0000000號、付款人新竹國際商業銀行黎明分 行、發票人「匯富不動產仲介有限公司戊○○」、金額200 萬元之支票1紙予朱祐宗，以支付簽約款，背地裡則由丁○ ○將上開丙○○所交付金額376萬元之支票於93年8月2日存 入自己在臺灣新光商業銀行西屯分行（改制前為聯信商業銀 行）帳號00000000000000號帳戶，再於同年月3日匯款轉帳 230萬元至匯富公司在新竹國際商業銀行黎明分行（下稱新 竹商銀）之帳號第00000000000號帳戶，戊○○再於同年月9 日將該筆200萬元轉帳至匯富公司在新竹商銀之帳號第00000 000號帳戶，嗣再於同年月12日又將上開款項轉帳至匯富公 司在新竹商銀之帳號第00000000號帳戶，供朱祐宗提示兌現 上開簽約款支票之用。丁○○、戊○○與乙○○為促使丙○ ○儘速簽訂正式買賣契約，繼而基於行使偽造私文書之概括 犯意聯絡，於93年8月20日，在授權書上偽簽「朱祐宗」之 署名，並以朱祐宗之印章（係朱祐宗前因委託處理其他土地 而交予乙○○）偽蓋「朱祐宗」印文1枚，而偽造授權書1紙 ，用以表示「朱祐宗」本人授權乙○○代為處分上開土地等 事務意思之私文書後，旋由丁○○向丙○○佯稱已議價成功 ，地主朱祐宗已同意出售，且已將斡旋金交付地主作為訂金 （實則斡旋金支票款項流向如前述）云云，乙○○、丁○○ 、戊○○再於同年月30日在臺中市○○區○○街121號「永 春不動產瑩鑫加盟店」內，共同出示上開偽造之授權書予丙 ○○，並對丙○○佯稱地主朱祐宗人在大陸，由乙○○代理 簽約，並承前開行使偽造私文書之犯意，在不動產買賣契約 書上偽簽「甲○○」署名1枚、偽蓋「朱祐宗」之印文13枚 （含騎縫章3枚），而偽造用以表示朱祐宗本人授權乙○○ 為代理人與丙○○簽訂以3780萬元之價格出售上開土地予丙 ○○意思之私文書，再持以交付丙○○而行使，接續施用詐 術，致丙○○再度陷於錯誤，當場交付發票日93年9月6日、 票號0000000號、付款人中國農民銀行中港分行、發票人蔡 孟燕、金額424萬元之支票1紙予乙○○簽收，補足第1期款8 百萬元，後續銀行貸款事宜則繼續委託丁○○、戊○○代辦
，乙○○其後旋於93年9月6日將該紙支票交由戊○○存入匯 富公司在新竹商銀之帳號第00000000號帳戶內兌現，再於同 年月8日轉帳支出223萬6千元，其中201萬元係轉帳存入匯富 公司在新竹商銀之帳號第00000000號帳戶，用供兌付戊○○ 另行交付予朱祐宗面額200萬元之用印款支票（發票日93年9 月10日、票號0000000號、付款人新竹商銀、發票人「匯富 不動產仲介有限公司戊○○」）之用，以上800萬元款項， 除輾轉交付朱祐宗400萬元外，餘由戊○○分得146萬元、丁 ○○分得133萬元、乙○○分得121萬元。嗣丙○○於簽約後 ，因上開土地所有權移轉登記一直無法完成，丁○○、戊○ ○2人承諾代辦之貸款事宜亦未有具體進展，經催促丁○○ 、戊○○2人未有結果，丁○○竟復承前行使偽造私文書之 犯意，於93年10月18日，再度冒用「朱祐宗」名義，偽簽「 朱祐宗」署名及偽蓋「朱祐宗」之印文各1枚，而偽造用以 表示朱祐宗本已收取800萬元簽約用印款暨催促丙○○儘速 於93年10月31日前繳清尾款意思之收據1紙，再持向丙○○ 催付款項，詎弄巧成拙，丙○○為使買賣圓滿，自行依土地 登記簿所載朱祐宗地址，查得電話並與朱祐宗聯繫後，始悉 上情。
三、處罰條文：刑法第216條、第210條、第339條第1項、第219 條，（修正前，下同）第28條、第56條、第55條、第41條第 1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第 2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。（按得 依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押 為限。至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽 造印文，最高法院著有88年度臺上字第7076號刑事判決可資 參照，本案授權書上偽簽「朱祐宗」簽名、不動產買賣契約 書上偽簽「甲○○」簽名、收據上偽簽「朱祐宗」簽名各壹 枚，應依刑法第219規定沒收，至前開授權書、不動產買賣 契約書、收據上以朱祐宗之真正印章所蓋之印文，並非該條 所指之偽造印文，爰不予宣告沒收）。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 95 年 8 月 24 日 刑事第五庭 書記官 黃舜民
法 官 林慧貞
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃舜民中 華 民 國 95 年 8 月 29 日
, 台灣公司情報網