臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第40號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
乙○○
共 同
選任辯護人 王正喜律師
被 告 丙○○
選任辯護人 郭明仁律師
被 告 甲○○
選任辯護人 羅豐胤律師
洪明儒律師
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字
第一五八八四號、第一八九五八號），本院判決如下：
主 文
庚○○、乙○○、丙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告庚○○為正大營造有限公司（下稱正大 營造公司）實際負責人，綜理公司業務之營運；被告乙○○ 為正大營造公司所聘雇之工地主任，派駐於正大營造公司向 交通部公路總局第二區養護工程處臺中工務段所承包之臺中 縣烏日鄉筏子溪「台一乙線集泉橋改建工程」工地現場，職 司工地實際營運管理；被告丙○○為祐賓通運有限公司（下 稱祐賓公司）負責人，負責公司砂石車調派及運送；被告甲 ○○則為「英詮砂石場」之實際負責人，並以收受砂石級配 為業。緣被告庚○○所經營之正大營造公司，因承包交通部 公路總局第二區養護工程處臺中工務段所發包之「台一乙線 集泉橋改建工程」，遂指派被告乙○○擔任工程現場之營運 管理，因該工程擬施作之基樁位於經濟部水利署第三河川局 （下稱第三河川局）所管理之伐子溪河床內，且所挖取之砂 石均位於筏子溪河川線範圍內，為避免爭議，被告乙○○代 表正大營造公司於民國九十三年十一月四日，會同交通部公 路總局第二區養護工程處臺中工務段、第三河川局相關代表 ，會勘集泉橋改建工程所在之筏子溪河床，會勘結論略以： 「1、集泉橋所產生之剩餘河川土石方，依經濟部水利署第 三河川局指示不得外運出筏子溪範圍外。……3、請交通部 公路總局第二區養護工程處臺中工務段監造人員確實督促承 商依施工計畫施作，嚴禁發生違規及砂石外運情事。」，被 告庚○○、乙○○、丙○○三人（下稱被告庚○○等三人） 明知集泉橋改建工程施工過程自河川區域線內所採取之砂石 為國有，復為第三河川局所管理之財產，竟均意圖為自己或
他人不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，由被告乙○○自 九十四年十月一日八時前不詳之時間起，由被告乙○○告知 被告丙○○，擬將九十四年六月間即採取堆置之砂石，陸續 清運並轉賣，被告丙○○遂指派祐賓公司不知情之砂石車司 機丁○○、楊永全（均另經檢察官為不起訴處分確定），分 別駕駛車號五Ｊ－九七二號（承載車斗編號ＮＵ－Ｗ七號） 、八三九－ＧＥ號（承載車斗編號Ｍ三－五六號），前往上 開地點，載運被告乙○○所指派不知情之挖土機司機葉振東 （另經檢察官為不起訴處分確定）駕駛機號000－000 00號挖土機一部，接續將砂石挖取至司機丁○○、楊永全 所駕駛之上開砂石車上，載運往臺中縣大里市○○路○段五 三０號英詮砂石場，而實際經營英詮砂石場之甲○○則基於 收受贓物之不確定故意而故買之，被告庚○○、乙○○、林 祺村即以上開方式竊取經濟部水利署所管理之河川砂石至少 十六砂石車車次得手（丁○○、楊永全各載運八車次，每車 次約可載運十四點七立方公尺），被告甲○○則以每立方公 尺新台幣（下同）三百元之價格故買之。因認被告庚○○等 三人涉犯刑法三百二十條第一項之竊盜罪、被告甲○○涉犯 同法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告 犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，倘證據是否真實尚欠 明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；又認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪 之判決，最高法院二十九年上字第三一０五號、五十三年臺 上字第六五六號、七十六年臺上字第四九八六號判例意旨可 資參照。
三、公訴人認被告涉犯本件竊盜罪嫌，無非係以：（一）證人葉 振東、丁○○、楊永全於偵查中之證述；（二）被告庚○○ 等三人及被告甲○○警、偵訊之供述；（三）證人即第三河 川局河川駐警唐添發、證人即臺中縣警察局烏日分局偵查佐 鍾明隆、證人即第三河川局承辦人戊○○、證人即交通部公 路總局第二區養護工程處臺中工務段雇員辛○○、建箇建設
開發有限公司（下稱建箇公司）負責人己○○於偵查中之證 述；（四）筏子溪集泉橋改建工程違規採取土石案實測圖一 份、祐賓公司天然級配存根聯八張、現場測繪圖一份、查獲 過程之蒐證影像（詳勘驗筆錄）、蒐證光碟翻拍相片四張、 現場相片十六張、交通部公路總局第二區養護工程處臺中工 務段會勘紀錄一份、中央氣象局全球資訊網九十四年臺中氣 象站逐日雨量資料、九十四年度颱風警報查詢資料各一份為 其主要論據。惟訊據被告庚○○等三人堅決否認有何竊盜之 犯行，另訊之被告甲○○固坦承向被告丙○○購買砂石之事 實，惟被告庚○○、乙○○均辯稱：渠等公司所清運之土石 係路堤之土石方，非河川行水區之土石方，且依照正大營造 公司與臺中工務段所簽訂之清運合約，該路堤之土石方應可 外運，當時係因逢颱風來襲，方臨時將原已挖取之土石方改 運至英詮砂石場，並無盜取砂石之犯行等語；被告丙○○則 辯稱：伊僅單純受正大營造公司委託清運剩餘土石方，並不 知所清運之土石方是否係屬河川行水區之土石，一切均依照 被告林豐章之指示清理運送，不知所清運之土石是否係屬盜 採而來等語；被告甲○○則辯稱：雖有以每立方公尺三百元 之價格向被告丙○○購買所運送來之剩餘土石方約三二二立 方公尺，然該土石方是否係屬贓物，應先查明等語。四、經查：
（一）被告庚○○確實自九十四年十月一日，指示被告乙○○告 知被告丙○○，擬將九十四年六月間已採取堆置之土石方 ，陸續清運轉賣，被告丙○○遂指派祐賓公司不知情之砂 石車司機丁○○、楊永全，分別駕駛車號五Ｊ－九七二號 （承載車斗編號ＮＵ－Ｗ七號）、八三九－ＧＥ號（承載 車斗編號Ｍ三－五六號），前往上揭堆置土石方地點，載 運被告乙○○所指派不知情之挖土機司機葉振東駕駛機號 000－00000號挖土機一部，接續將砂石挖取至司 機丁○○、楊永全所駕駛之上開砂石車上，載運往臺中縣 大里市○○路○段五三０號英詮砂石場，被告丙○○並與 被告甲○○口頭達成以每立方公尺三百元之土石方，由被 告甲○○買受之，嗣於九十四年十月一日為警查獲等情， 固據被告庚○○等三人、被告甲○○於警、偵訊中供述在 卷，並經證人葉振東、丁○○、楊永全、證人即經濟部水 利署第三河川局河川駐警唐添發於偵查中之證述屬實，且 有筏子溪集泉橋改建工程違規採取土石案實測圖一份、祐 賓公司天然級配存根聯八張在卷可參，然此僅足證明被告 庚○○等三人曾於上揭時間共同清運土石方至被告甲○○ 所開設之英詮砂石場販賣而已，而該土石方究係屬正大營
造公司依約得清運之土石方抑或屬被告庚○○等三人所盜 取之第三河川局所管領之筏子溪河床範圍內之砂石，應尚 屬可疑。
（二）證人即交通部公路總局第二區養護工程處臺中工務段監造 人員辛○○於偵查中已證稱：「……在最初的時候，發包 前就已經會勘過，也經河川局同意施做……，因為河川料 是很敏感的東西，因為依規定河川料就是不能外運，所以 我們特別謹慎。」、「（問；是否只限廢土？）我們稱之 為剩餘土石方，不一定是廢土。」、「（問：剩餘土石方 與河川料如何區分？）在河川堤防線內所挖取的任何東西 ，不論是否為廢土，均是河川料，應由河川局做審查，行 水區內所挖取的東西幾乎都是河川料，因為我們是發包一 個橋樑跨越行水區，所以我們都要依剩餘土石清運的規定 處理。」、「（問：土石採取的地點，是否為施工上必要 挖取的地點？）是，這個地方是要做橋檯的，所以必須要 挖取。」、「（問：這些挖起來的土石應該就是屬於河川 局的土石？）我們認為這些土石已經是在堤防後面，所以 應該不屬於河川局。」、「（問：這些挖出來的土石是否 不得外運？）我們認為這些土石應該不是屬於河川局的。 」、「（問：現行工程實務上，一位砂石車司機，如果要 清運一些砂石，是否需要證明，證明其砂石的來源等？） 這個是要經過我們的判定，證明是可外運的砂石，才可放 行，我們會開立四聯單，我們稱之為『出土證明單』」等 語（見九十四年度偵字第一五八八四號偵查卷第九四頁至 第九七頁）。顯見證人辛○○已證稱被告庚○○等三人為 警查獲當日所清運之土石方係屬堤防後之土石，並非屬河 川行水區內之砂石甚明。又證人辛○○復於本院審理時證 稱：「不是在河道上就是屬於路堤開挖，河川料就是在河 道中間作橋墩的基礎所開挖出來。」、「（問：正大營造 公司在本案所挖出河堤內土石方，有無挖到外邊？）據我 瞭解，我沒有看到這樣子作。」、「到我承辦為止，我沒 有看到外運出去。」、「沒有。他們有固定河川駐警會巡 邏，他們需不需要派員，我不知道。有時候會碰到河川局 的承辦人員來巡視。」、「（問：哪些土方要運出去，哪 些土方要攤在高灘地，決定權在何人？）會勘就是作這個 決定，現場的人可以判斷。」、「（問：正大營造公司囤 積在集泉橋頭的土石方，是要清運的土方，還是要放在高 灘地的土方？）岸上的土方是開挖路堤的土方，他們要負 責處理掉，不可以擺在那邊。」、「（問：可以清運出去 的土方，是何人可以決定？）營造廠來函說要清運出去，
我們同意就可以清運出去。」等語。依證人辛○○上揭所 述可知，正大營造公司在施工時，除河川行水區內之砂石 不得外運外，在場人員依約應可自行判斷是否外運因施工 所產生之廢棄土石方，且因證人辛○○認定該施工現場所 堆置土石方並不屬河川行水區所挖取之砂石，則縱被告庚 ○○、乙○○當日為免施工現場所堆置土石方受「龍王颱 風」影響，而決定外運原已堆置在施工現場之土石方，並 由被告乙○○委請被告丙○○臨時將土石方外運至被告甲 ○○所經營之英銓砂石場出售，惟此乃被告庚○○、乙○ ○所得處理之權限，雖渠等二人並未依約將外運之土石方 運至建箇公司而有所瑕疵，然此僅係正大營造公司違反其 與交通部公路總局第二區養護工程處臺中工務段間之契約 關係，該臺中工務段僅得就此部分不得計價而已，此觀卷 附卷附之交通部公路總局第二區養護工程處臺中工務段九 十五年五月十一日回函至明，是尚難據此即認定被告庚○ ○等三人當日所清運之土石方係屬河川行水區內之砂石， 而有竊盜砂石之犯行。
（三）況證人葉振東於偵查中證稱：「我自九十四年十月一日早 上八時開始，因為挖土機是我的，所以我以每日七千元薪 資受僱於正大營造，正大營造的現場工地主任乙○○叫我 挖的，正大公司工地主任乙○○對我說一切合法的。」、 「（問：何時到該處挖土？）一開始做是在九十四年六月 份，我就開始在該處擔任挖土機司機的工作，我的工作是 整地及挖基礎的部分我都有參加。」、「當天是乙○○叫 我去挖土，他們是載到那裡去，我不知道。」、「（問： 土是濕的？）因為土一挖上來就是濕的。」、「（問：該 堆土是何時挖起的？）我在九十四年六月份到該處去挖時 ，那個土就已經挖起來了。」、「那堆土在之前就在那邊 ，乙○○當天是說颱風要來了，趕快把它處理掉，我就配 合他的指示，把土陸陸續續挖到卡車上外運。」、「我只 知道是要做橋墩，那個土是從舊基礎的壩頭挖起來的，這 堆土也不是我挖起來的，是我到那邊上班時候，原已堆置 的，我只是配合把土挖到砂石車上外運。」等語（見上揭 偵查卷第三六頁、一三五頁、一三六頁）。證人丁○○亦 於偵查中證稱：「（問：當天乙○○怎麼告訴你？）他臨 時通知我們去載，因為他說颱風會把砂石沖到馬路上，因 為那邊有一個斜坡。」等語（見上揭偵查卷第一三七頁） ；於本院審理時證稱：「當天是臨時叫我過去的，他叫我 載去英詮砂石場放。」、「（問：有無看到他們從行水區 裡面挖土石？）沒有。是從堆置地方清運。」等語。證人
楊永全於偵查中證稱：「（問：當天乙○○怎麼告訴你？ ）他當天早上就說載去哪，我就載去哪。」、「（問：有 無告訴你是因為颱風才要載？）他有說颱風，他說趕在颱 風之前可不可以載完。」等語（見上揭偵查卷第四一頁） 。經核與證人即被告乙○○於偵查中係證稱：「（問：挖 掘土石情形？）九十四年九月三十日發佈颱風警報，我擔 心砂石影響用路人安全，所以在九十四年十月一日我有僱 用挖土機工人葉振東挖掘砂石至祐賓交通公司的砂石車上 ，再請砂石車把土石載至英銓砂石場堆置。」、「（問： 為何堆置砂石的砂石場非原行文單位指定的建箇建設開發 有限公司？）因為我怕颱風來襲又是週六，砂石場沒有收 料，所以才叫祐賓交通公司載運到其他的砂石廠暫時堆置 ，臨時找丙○○去找地。」、「（問：土石是從何處挖起 來的？）是從我們橋檯的後方，有會同河川局做一個會勘 紀錄。」、「因為我們當初的合約上，針對剩餘土石方已 經有一個核准的公文函，而且在設計圖上，已經有把河川 地劃出來，我們不清楚我們施工的地方是不是在河川地， 不過依照合約，我們本來就應該把剩餘的土石方處理掉， 在九十三年十一月初的會勘，第三河川局也沒有告訴我們 他們的河川地在那邊，所以我們認為我們不是在河川局的 地工作，我們就依工務局所核准的範圍來清運。」等語（ 見九十四年度偵字第一五八八四號偵查卷第四二頁、四三 頁、一四一頁、一四二頁）相符。復經證人即被告丙○○ 於偵查中證稱：「我是承包運輸台一乙線集泉橋改建工程 工地的土石，九十四年十月一日早上七時許，正大的工地 主任乙○○打電話給我，說颱風要來了，要我把土石運走 ，要我把土石運輸到位於雲林縣的『建箇建設開發有限公 司』存收，但是當天該公司沒有營業，所以乙○○就叫我 將土石處理掉，我就與甲○○聯絡，我就把土石載到砂石 場。」、「我之前與甲○○就有生意往來，行情就是一米 三百元，當天就是因為颱風的關係，所以我要司機把砂石 運到英銓。」、「（問：當時為何找英銓甲○○？）因為 就近。」、「他一早就把電話給我，而因為颱風的關係， 所以要把砂石趕快載走，本來我就是承包他的砂石清運， 本來我就是承包他的砂石，把他的廢棄土載到雲林建箇， 但是因為臨時有颱風的因素，就載到英銓。」、（問：依 合約你只能把剩餘土石方運到建箇？）當時乙○○是講說 ，因為颱風叫我趕快運走，所以我就就近找了英銓的甲○ ○。」等語明確（見上揭偵查卷第三九頁、四０頁、第一 三九頁至一四一頁）。再參以證人辛○○於偵查中所證稱
：土石採取的地點，要做橋檯的，所以必須要挖取；挖起 來的土石已經是在堤防後面，所以應該不屬於第三河川局 等語，則綜合上揭證人所述，已足認被告庚○○等三人當 日所清運之原已堆置在現場之土石方係屬壩頭之土石方而 非河川行水區之砂石殆無疑義。況於九十四年十月二日當 日，確有「龍王颱風」預計侵台之情，亦有中央氣象局颱 風警報發佈概況表一份在卷足憑（見上揭偵查卷第二四四 頁），且依卷附之現場照片顯示，亦無從證明挖土機司機 確有挖取河床內之砂石至河堤外堆置，再予以清運等情， 顯見被告乙○○、丙○○二人上揭所述係因逢「龍王颱風 」來襲方緊急清運原已堆置在上揭工地之土石方，並無竊 盜之犯意一節，並非無據。又依證人即被告乙○○、丙○ ○與甲○○所述及檢察官所舉之祐賓公司天然級配存根聯 八張、現場測繪圖一份、查獲過程之蒐證影像（詳勘驗筆 錄）、蒐證光碟翻拍相片四張、現場相片十六張等物，應 僅足認定被告乙○○確實委託被告丙○○於九十四年十月 一日僱工清運原堆置在上揭施工現場之土石方，而被告丙 ○○並未依約將該土石方運至建箇公司，而違規外運至英 詮砂石場出售予被告甲○○，此僅屬正大營造公司違反與 交通部公路總局第二區養護工程處臺中工務段所簽訂之承 攬契約而已，並無法證明正大營造公司當日委託被告丙○ ○清運販賣予被告甲○○之土石方係屬竊盜所得之砂石， 是據此亦難認定被告庚○○等三人當日確有竊取河川行水 區砂石之犯行。
（四）又證人即第三河川局人員戊○○於雖偵查中證稱：「這個 圖示是我們河川局委外測量，劃紅色斜線的兩個區域，就 是他們土石堆置地點，他們應該是由紅色斜線的土石採取 地點挖起後，堆到土石堆置的地點，即是由我們河川區域 內挖到河川區域外堆置。」、「這個土石是在我們河川局 的河川區域挖出來的，所以是屬於我們河川局的東西。」 、「如果當時施工的地方是一種拆掉的混泥土料，我們可 以認定他是屬於廢土，可以運走，但是很明顯的，這些採 起來的土石，就是河川砂石，是屬於中華民國所有，河川 局就是管理人，其實一般人的理解中土就是土，但是我們 判斷的標準，是在判斷這個土是有價還是無價，如果是有 價，就是侵害我們的管理權。」、「我到現場看過，我判 斷這些土石有百分之九十，是我們介定為有價料，而且我 們會勘以後，他們採取的地點是在我們的河川區域，依之 前做出來的決議，就是屬於不得外運的部分。」等語。然 依被告乙○○於九十三年十一月四日，依被告庚○○之指
示，代表正大營造公司會同交通部公路總局第二區養護工 程處臺中工務段、三河川局相關代表，會勘集泉橋改建工 程所在之筏子溪河床後所作成之會勘結論第三點所示，已 確認應由交通部公路總局第二區養護工程處臺中工務段監 造人員確實督促承包廠商即被告庚○○、林豐章依施工計 畫施作，嚴禁發生違規及砂石外運之情事，此有該會勘紀 錄在卷足憑，顯見被告庚○○所經營之正大營造公司依約 在現場清運土石方時，在現場負責督導之人應係交通部公 路總局第二區養護工程處臺中工務段之監造人員無誤，第 三河川局之人員應無到場監督施工之必要，況證人戊○○ 於本院審理時另證稱：「所管理的是河川區域內的土石。 兩條綠色線內，就是屬於河川區域線，區域內屬於我們管 理的。河川區內就是屬於我們管理。」、「那個工地是經 過我們河川局許可在行水區內施工的，所以申設單位要負 責河川區域內的管理。」、「我們會有固定河川巡防員在 那邊。」、「申設單位要跟我們聯繫，一般我們會指示就 地攤平，以這個案子我會指示就地攤平。」、（「問：有 無法區分這六千多米裡面，哪些是河川土石方？）以肉眼 判斷有辦法。由申設單位負責控管。」、「（土方）有無 濕氣不是判斷因素，要看是否是天然砂石。」、「（問： 提示照片，這些土石是由何處挖出的土石？）看不出來是 河川行水區的土石。一樣是天然的，就分不出來。」、「 偵訊時我是針對測量圖，有挖的地方與堆的地方作陳述。 事發後，我們有委外測量現場地形。」、「原則上不能阻 礙水流、改變地貌。但施工多多少少會改變水流路情形。 」、「（問；如何判斷出哪些土石是河堤內挖出來的，哪 些土石是河堤外挖出來？）我們只能測量堆土石的位置， 但是無法分辨。來源是到現場判斷大概是從哪邊挖出來的 。這個案子，我們是測量挖掘的部分。」等語，證人戊○ ○事後既改稱：只能測量堆土石的位置，但是無法分辨。 來源是到現場判斷大概是從哪邊挖出來的等語，顯已與其 於偵查中所述經事後至現場查看後，被告庚○○等三人所 外運的土石方確係屬河川行水區之砂石等情不符，是其陳 述先後已屬不一。況證人戊○○既未曾於被告庚○○三人 在上揭區域施工時到場監督，且自被告庚○○指示被告乙 ○○在上揭施用區域施工之時起迄九十四年一月一日止之 前期間內，第三河川局之固定巡防人員亦未曾回報被告庚 ○○所經營之正大營造公司有何盜取砂石之情事，則證人 戊○○何以於偵查中能認定被告庚○○等三人所清運之前 因施工而原已堆置在上揭施工區域內之土石方係屬河川行
水區之砂石，應認定證人戊○○於本院審理時所為之陳述 較與事實相符，而屬可採。而因證人戊○○並未曾親眼目 睹被告庚○○等三人確有將河川行水區之砂石先清理堆置 後再外運之情事，顯見其應無法區分被告庚○○等三人所 清運堆置之土石方究係屬河川土石及橋頭基樁挖出的土石 ，則其於偵查中所稱：被告庚○○等三人土石堆置地點， 「應該」是由紅色斜線的土石採取地點挖起後，堆到土石 堆置的地點，亦即是由我們河川區域內挖到河川區域外堆 置，事後並外運出售云云，應屬個人臆測之詞，而不足採 信。再參以證人即建箇公司負責人己○○於本院審理時證 稱：「（問：依據證人辛○○、戊○○陳述，這些土方都 是有價值的東西，為何正大公司要付錢給你們？）他是給 我們處理費。」、「（問：土石方是否任由你自己處理？ ）是。」、「（問：收受的土方是否全部都是混凝土，還 是有一般剩餘土石？）有混凝土、也有砂石、混合的。」 、「（問：正大公司運到你們公司的土方，有無包含河川 剩餘土石方即天然級配？）我無法分辨、我沒有在現場， 我不知道。」、「（問：運到你們公司的土方，有一部分 是否可以當作級配使用？）經過分類後，有一部分可以。 」等語，顯見被告庚○○等三人於九十四年四月、五月、 八月、九月間依約清運至建箇公司之廢棄土石方之內容亦 可能包括砂石無疑；又依卷附之交通部公路總局第二區養 護工程處臺中工務段九十五年五月十一日回函所示：正大 營造公司依約處理之剩餘土石方，先後已三次出場，第一 次於九十四年四、五月間，出場數量為三０二四立方公尺 （已估驗計價），第二次於九十四年八、九月間，出場數 量為一四００立方公尺（嗣因發生違規外運三二二立方公 尺，暫停估驗），第三次於九十四年十二月至九十五年一 月間，出場數量為二二六八立方公尺（已估驗計價），合 計出場數量為六六九二立方公尺，且證人辛○○亦到庭證 稱：正大營造公司迄今出場之剩餘土石方數量上在契約約 定之數量範圍內，並無超運之情事等語，況被告乙○○固 於九十三年十一月四日，依被告庚○○之指示，代表正大 營造公司會同交通部公路總局第二區養護工程處臺中工務 段、三河川局相關代表，會勘集泉橋改建工程所在之筏子 溪河床，之後作成會勘結論，且確認集泉橋所產生之剩餘 河川土石方，依第三河川局指示不得外運出筏子溪範圍外 等情，足認於河川行水區之砂石應不得外運之情，應為被 告庚○○、乙○○所知悉應無疑義，則若被告庚○○等三 人真有利用清運剩餘土石方之機會而共同竊取河川行水區
內砂石之不法所有之意圖，何以迄今並未超運含有河川砂 石之剩餘土石方外出牟利？又渠等清運剩餘土石方係自九 十四年四月間即已開始，何以遲至九十四年十月一日方開 始為竊取河川砂石之行為？其又何以僅竊取三二二立方公 尺之砂石出售，而僅獲利共約九萬六千餘元？此已與一般 盜取砂石之犯罪型態顯有不同。衡情，被告庚○○等三人 當無僅為區區不到十萬元之砂石，而甘冒竊盜刑責之風險 ，而共同為竊盜數量僅約三二二立方公尺砂石之可能，再 參以證人戊○○於本院審理時另證稱：「（問：提示交通 部公路總局第二區養護工程處臺中工務段九十五年五月十 一日回函，加起來六千多立方公尺土方，河川局有無阻止 外運？）如果是屬於河川土石方，我們都會阻止。」、「 （問：就這六千多米都沒有阻止？）如果有發現的話，就 會阻止。」等語，顯見第三河川局人員於被告庚○○等三 人上揭多次清運廢棄土石方之時，均未發現所清運之土石 方中含有河川行水區之砂石而出面阻止過之情，益證本案 尚無證據證明被告庚○○等三人當日所清運之土石方係屬 河川行水區內之砂石，被告庚○○等三人並無竊盜河川行 水區內砂石之犯行，應可認定。
（五）再按刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪，係以明知 所購買之物係屬贓物為要件，亦即行為人必須認識其所買 受之物品為贓物始足當之。本案被告甲○○固坦承於九十 四年十月一日，以每立方公尺三百元之價格，向被告丙○ ○購買正大營造公司所委託清運之土石方，並為警查獲之 事實，然因被告庚○○、乙○○委託被告丙○○所清運之 土石方並非屬河川行水區之砂石，被告庚○○等三人亦屬 有權清運該土石方，業如前述，已難認該土石方係屬贓物 ，則被告甲○○縱有買受該土石方之行為，亦與刑法第三 百四十九條第二項之故買贓物罪之構成要件不符，是自難 僅以被告甲○○有買受該土石方之行為，而遽以刑法第三 百四十九條第二項之故買贓物罪相繩。
五、綜上所述，依公訴人所舉之證據尚難證明被告庚○○等三人 有竊盜河川行水區砂石之犯行，亦無證據證明被告甲○○有 故買贓物之犯行，且未達通常一般之人均不致於有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，則揆諸前揭條文及判例意旨， 尚難僅憑推測或擬制之方法，即認定被庚○○等三人及被告 甲○○涉犯公訴人所指之上揭竊盜及故買贓物等罪嫌。此外 ，本院復查無其他積極證據足資認定被告庚○○等三人及被 告甲○○有何公訴人所指之竊盜及故買贓物等犯行，既不能 證明被告庚○○等三人及被告甲○○等人犯罪，依首揭法條
規定，應諭知被告庚○○等三人及被告甲○○為無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 3 日 臺灣臺中地方法院刑事第十一庭 審判長法 官 林源森
法 官 丁智慧
法 官 王世華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 劉易柔中 華 民 國 95 年 8 月 3 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網