臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第242號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官聲請以簡易
判決處刑（94年度選偵字第 103號），本院認為不宜以簡易判決
處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，褫奪公權貳年；緩刑參年。
犯罪事實
一、乙○○係址設臺中市○區○○路211號11樓之4「台中時報社 」之社長，其依平日與丙○○之關係，明知丙○○所經營者 ，為土地代書之業務，且依其與丙○○相交達4、5年，關係 復屬良好之情形，亦從未聞見丙○○有何以經營放貸獲取高 利之行為，詎其竟於丙○○參選民國94年底臺中縣第 4屆太 平市市長選舉（於94年12月 3日投票）之選戰倒數時刻，於 另一候選人甲○○之競選總部，聽聞不明人士言及丙○○有 放高利貸之行為後，認為於選戰關鍵時刻，極具新聞價值， 竟於未經善加查證之情形下，意圖使丙○○不當選，於94年 12月 1日之「台中時報」頭版上，以「翹楚」之記者筆名刊 登標題為「太平分局係廖永來時代規劃好」「政客的嘴臉選 民還能聽得幾句呢？」之報導，並於內文處，記載「一位曾 經向丙○○代書事務所借過錢的人，昨天向本報投訴，丙○ ○經營『放高利貸』，利息相當高，他們希望丙○○未來若 當選之後，能夠體恤民困，借錢給他們的時候，能夠少算一 些利息！」等與事實不符之字句，足以生損害於臺中縣第 4 屆太平市市長選舉之公平性（即選民對於候選人丙○○評價 與投票之意向）與候選人丙○○本人。
二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，聲 請以簡易判決處刑，本院改依通常程序審理。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認其為「台中時報社」之社長，且曾 於94年12月 1日「台中時報」之頭版上，以「翹楚」之記者 筆名，發表標題為「太平分局係廖永來時代規劃好」「政客 的嘴臉選民還能聽得幾句呢？」之新聞報導，內文則載有「 一位曾經向丙○○代書事務所借過錢的人，昨天向本報投訴 ，丙○○經營『放高利貸』，利息相當高，他們希望丙○○ 未來若當選之後，能夠體恤民困，借錢給他們的時候，能夠 少算一些利息！」等字句。惟矢口否認有何未經查證及使告
訴人丙○○不當選之意圖存在，辯稱：伊於甲○○之競選總 部聽聞丙○○有經營高利貸之業務後，曾經撥打過 5次以上 之電話向丙○○查證，惟僅有 1次為丙○○本人接聽，然因 丙○○在忙，故無法於電話中談論此事；而伊於報導前，亦 曾前往丙○○之競選總部，欲尋發言人即總幹事詢問此事， 惟因發言人不在，故亦不了了之；且「放高利貸」也是行業 之一種，只是較為不雅而已，伊之報導縱然最後果對丙○○ 造成傷害，其傷害亦應屬輕微；再其於94年12月 1日前，對 於丙○○之報導，都是正面多於負面，於該篇報導出現、丙 ○○並於同日向臺灣臺中地方法院檢察署提出告訴後，伊亦 於翌日即94年12月 2日，於相同之頭版版面上，刊登回應之 聲明，是伊所為之報導，並無失衡之處，更無意圖使丙○○ 不當選云云，並提出94年10月19日、11月 3日、11月12日、 11月15日、11月22日、12月2日「台中時報」之有關報導各1 份為據。
二、惟查，被告乙○○之上開犯罪行為，業據告訴人丙○○於本 院審理中證、指述甚詳，復有載有該篇報導之94年12月 1日 「台中時報」頭版影本（附於選他字卷內）及臺中縣選舉委 員會以95年 7月24日中縣選四字第0951001427號函覆本院之 「94年臺中縣太平市市長參選人名單、當選人名單及各候選 人得票數資料」（附於本院卷第48至50頁）在卷可稽。被告 雖以前詞置辯，司法院大法官會議釋字第 509號解釋並認： 「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項 及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之 自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法 同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係 針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範 圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言 論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論 內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由 確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此 項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為 人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義 務」等語，而公職人員選舉罷免法第92條之犯罪（意圖使候 選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他 法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者
），本含有誹謗罪之性質，解釋上自仍有上開司法院大法官 會議釋字第509號解釋意旨之適用。然查：
㈠被告於報導中稱：「一位曾經向丙○○代書事務所借過錢的 人，昨天向本報投訴‧‧‧」云云，依其所用之文句，原足 使人誤信為其握有讀者之投書，其於本院審判期日前，亦迭 稱有此讀者投書存在，惟經本院於準備程序中，一再命其提 出此份讀者投書，其卻始終無法提出，並稱：另一候選人甲 ○○亦曾口頭向伊說明丙○○有經營高利貸之行為云云。惟 經本院依其聲請於審判中傳訊證人甲○○到庭，甲○○卻證 稱：「（被告問：當初有關於丙○○放高利貸的事情，我是 不是在你的競選總部聽到的？）我個人沒有聽到，我是事後 有人拿報紙給我看，我才知道的」、「我不知道丙○○有沒 有放高利貸」、「（被告問：我所有的消息是不是從你的競 選總部那邊來的？）我不曉得，因為我每天都從早跑到晚」 、「（檢察官問：你個人有無曾向丙○○本人或其所經營之 丙○○地政士事務所借過錢？）不曾」、「（是否曾經介紹 他人向丙○○或其事務所借錢？）都沒有」、「（檢察官問 ：在選舉期間或是選前，你是否曾經告訴過被告，丙○○經 營高利貸的事情？）沒有」、「（受命法官問：你剛剛說看 到報導才知道有人報導丙○○在放高利貸，你是看到哪份報 紙？）就是台中時報」等語，其所述與被告所稱之情形並不 相同，至此，被告始於本院審理中坦認：伊係在甲○○之競 選總部中，聽聞其他人所述，而該些人伊無法一一陳述等語 ，是其於前開報導中所稱：「一位曾經向丙○○代書事務所 借過錢的人，昨天向本報投訴‧‧‧」云云，於消息來源上 ，已不無失真之處。
㈡再被告於報導中，雖係引用投訴者之說法，指稱告訴人丙○ ○有經營高利貸之行為，且利息相當高，惟此業為丙○○所 否認，證人甲○○亦稱：「我不知道丙○○有沒有放高利貸 ，我與丙○○認識十幾年了，如果他有在放高利貸，我早就 知道了」等語；經本院依檢察官之聲請，調閱丙○○之前案 紀錄，亦查無任何丙○○曾因涉嫌重利罪經偵查或審判之前 案紀錄（見本院卷第16、17頁），是於客觀上，已乏任何丙 ○○確有經營高利貸行為之積極證據。況被告自承：「（你 認識丙○○多久？）報導之前就認識4、5年左右，他當代表 時就認識。平常大家都是好朋友，互動關係很好」、「（知 道丙○○平常作什麼？）知道，他作代書、議員，我都知道 」、「（之前知道丙○○有放高利貸的行為？）我不知道」 等語（見本院審判筆錄第16頁），則其於無意間聽聞他人指 述丙○○有放高利貸之行為時，該他人所指述之丙○○行為
，既與其平日所認知之丙○○有別，以一般具有朋友關係之 常情而論，自不能全無訝異之感，復依其媒體記者之身分及 與丙○○之關係，均應向丙○○求證，且於求證上，理應並 無困難，據其竟於未經向丙○○本人或其競選總部之工作人 員完成查證工作之情形下，即基於報導價值之考量，於頭版 之位置上，以引用失真之消息來源之方式，報導丙○○有「 放高利貸」，且「利息相當高」之不實訊息，自係於未經善 加查證之情形下，以文字傳播不實之事，並足以影響選民對 於丙○○之評價與投票之意向，而生損害於選舉之公平性與 丙○○本人。
㈢又被告雖辯稱：伊於去年太平市市長之選舉中，並無特定之 支持對象，且依伊與告訴人丙○○之關係及平日所為之報導 ，亦無任何使丙○○不當選之意圖云云。而觀諸被告所提出 之94年10月19日、11月 3日、11月12日、11月15日與11月22 日「台中時報」報導（均附於選他字卷證物袋內），亦確有 諸多對於丙○○甚屬正面之報導。惟選戰愈至最後關鍵時刻 ，相關之正、負面新聞，對於候選人選情之影響，愈有加乘 之效果，被告雖謂其對於94年底之太平市市長選舉，並無特 定之支持對象，惟94年12月1日（投票前2日）之「台中時報 」頭版頭條，卻清楚以「甲○○清廉傲骨最值得信賴」、「 余文欽挺扁功勞大藍營議論紛紛」「丙○○背負中央弊案綠 色執政品質不保證」為標題（雖該篇撰文之記者，姓名記載 為「公孫夏」，與被告位於左下角以「翹楚」筆名刊登之報 導不同，然被告既為該「台中時報社」之社長，復親自參與 採訪與報導業務，該其親自撰文之報導，又與以前開「甲○ ○清廉傲骨最值得信賴」‧‧‧等標題為文之報導置於同版 面，其對於該「甲○○清廉傲骨最值得信賴」‧‧‧等標題 之報導，是否採用？及應否置於頭版頭條之位置，若謂並無 決定之權，殊難想像），結合該標題與報導左下方另由被告 撰文之系爭報導內容，自足以使閱報之人，生「丙○○為不 值得信賴與支持之太平市長候選人」之感，其猶謂並無使丙 ○○不當選之意圖云云，自與客觀顯現之事實存有差距。 ㈣至被告雖於翌日，因告訴人丙○○提出告訴之行為，於「台 中時報」之頭版處，刊登以「丙○○是否經營『放高利貸』 ？」「為了選舉花招控告媒體非常可笑」為標題之回應報導 ，惟綜觀該篇報導之全部內容，仍在強調「‧‧‧經營『放 高利貸』只是一種具有爭議的行業而已，何來誹謗之嫌，又 和選舉扯上任何干係」、「如果他沒有這般『行為行業』， 也可直接投訴澄清的方式，公然興訟只是徒增許多困擾」等 情，顯然亦無修正其原先所為報導之意，自無解免其使丙○
○不當選之意圖可言。是綜上所述，本件事證明確，被告犯 行堪以認定。
三、核被告乙○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第92條之罪（ 意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於 公眾及他人者）。檢察官起訴意旨雖謂：被告所為，同時應 成立刑法第310條第2項之加重誹謗罪，並與其前開違反公職 人員選舉罷免法第92條之犯行間，屬一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯等語。惟按「刑法上所謂法規競合，係指一個 犯罪行為，因法規之錯綜關係，致同時有數符合該犯罪構成 要件之法條可以適用，爰依法理擇一適用者而言。公職人員 選舉競選期間，意圖使某候選人不當選，以文字、圖畫、錄 音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生 損害於該候選人之名譽時，雖同時符合刑法第三百十條第一 項或第二項之誹謗罪與選罷法第九十二條之意圖使候選人不 當選散布虛構事實罪之犯罪構成要件，因係法規之錯綜關係 ，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件之法條可 以適用，應依法規競合法理，擇一適用選罷法第九十二條規 定論處」，最高法院著有87年度第 6次刑事庭會議決議可資 參照，是於本案之情形中，被告並無應另成立刑法第 310條 第 2項罪名之情形存在，附此敘明。另按被告行為後，刑法 第41條第 1項前段關於易科罰金之規定，業自原規定之「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以 下折算一日，易科罰金」（另依修正前罰金罰鍰提高標準條 例第 2條之規定，提高為以1百倍折算1日），修正為「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣一千元、二千元或三千 元折算一日，易科罰金」，並自95年7月1日起施行。比較新 舊法之規定，新法之規定並無更有利於被告之情形存在，自 應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之法律， 即修正前第41條第 1項前段之規定，對於被告定易科罰金之 折算標準。爰審酌被告於未善加查證之情形下，於投票日前 2 日，在其所經營、發行之「台中時報」頭版明顯處，刊登 前開不實之報導，復於翌日，未能修正其報導，自足以對於 告訴人丙○○之選情，及選民對於候選人之評價與投票意向 ，生極大之影響，丙○○最後亦果於選戰中落敗，且其犯後 未能坦承犯行（雖有為求緩刑而願意認罪之意，惟依其全部 供述之意旨，仍係在為己辯解，尚與坦承犯行之情形有間） ，惟其素行尚可（如其臺灣高等法院被告前案紀錄表所載）
，與丙○○平日之關係尚佳，依其於94年12月 1日前之相關 報導，亦未見有何故意以丙○○為目標，不斷惡意攻擊之處 ，是其惡性並非重大，且其已當庭向丙○○表達歉意，丙○ ○亦表示於事過境遷後，無欲深究被告之意等一切情狀，予 以量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及依 公職人員選舉罷免法第98條第2項之規定，宣告褫奪公權2年 ，以示懲儆。末查，被告前既雖曾受過有期徒刑以上刑之宣 告，惟於68年間執行完畢後，距今5年以內未再曾因故意犯 罪受過有期徒刑以上刑之宣告，是於形式上，已合於緩刑宣 告之要件，本院審酌其本案犯罪之情節、犯後之態度與丙○ ○所表示之意見，認其經此起訴、審判程序後，當知所警惕 ，應無再犯之虞，認對其所宣告之刑，亦以暫不執行為適當 ，爰併為緩刑3年之諭知，以啟自新。
四、最後，檢察官起訴意旨雖認：被告乙○○前開報導中所述之 ：「‧‧‧『中央A不夠，未來要地方A來湊』，難防丙○○ 未來在當選之後，可能會被中央牽累‧‧‧」，亦屬被告前 開違反公職人員選舉罷免法第92條犯行之一部。惟本院於參 酌公訴人於審理中表達之意見後，亦認前大法官吳庚於釋字 第 509號解釋協同意見書所述之「按陳述事實與發表意見不 同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判 斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容 許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁 制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明 而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，尤其對政府之 施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評 ，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政 治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相 衡量，顯然有較高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上 本屬流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基 礎或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時， 始應考慮事實之真偽問題」為可採。告訴人丙○○於被告發 表系爭報導之時，雖非太平市市長，惟其係欲競選此項公職 ，並係代表民主進步黨而為參選，對於被告依據其所為行為 以外之事件為基礎，進一步為某種主觀臆測之推論，依據被 告本為新聞從業人員之身分，該篇報導此部分所述，當屬被 告本於媒體人身分之個人意見表達，屬於新聞自由與言論自 由保障之範疇，亦無所謂真偽或與事實是否相符之問題，自 不應認構成犯罪。惟其此部分之行為，原屬同篇報導行為之 一部，並無應不另為無罪判決諭知之問題，併此敘明如上。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第 1項前段，公職
人員選舉罷免法第92條、第98條第2項，刑法第11條、第2條第 1項前段、第74條第1項第2款、（修正前）第41條第1項前段，（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法 官 簡 源 希
法 官 林 念 祖
法 官 鄧 敏 雄
上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃 士 益
中 華 民 國 95 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文 ：
公職人員選舉罷免法第92條
意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處 5年以下有期徒刑。