臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第1459號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 蔡瑞煙律師
上列被告因準強盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1834
0號），本院判決如下：
主 文
戊○○竊盜，因脫免逮捕，而當場施以脅迫，處有期徒刑伍年陸月。
犯罪事實
一、戊○○與丁○○（由檢察官另行分案偵辦中）及另一名姓名 年籍不詳之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於民國九十四年十月七日晚上十時四十分許，由戊○○ 駕駛車牌號碼不詳之白色車輛，及另一部由丁○○及該名姓 名年籍不詳之成年男子所駕駛之深色車輛，共同帶領不知情 而由戊○○所僱用，駕駛車牌號碼二五七－ＧＵ號營業大貨 車之貨車司機甲○○（已由檢察官另為不起訴處分），一同 前往臺中市大安鄉○○○路七五七號旁即乙○○放置香杉木 材之空地上，由戊○○及丁○○二人下車，在乙○○放置香 杉處，指揮甲○○操作吊車，將丁○○指定竊取長約四公尺 、直徑約一公尺，價值約新臺幣（下同）二萬五千元左右之 之香杉一枝吊上大貨車後，戊○○即指揮甲○○駕車離去現 場；嗣乙○○及其子丙○○接獲電話告知有人在該處偷竊乙 ○○之香杉後，乙○○即騎乘機車趕赴放置香杉之現場，適 丁○○交待完欲竊取之香杉後徒步離去時，與乙○○擦身而 過，而甲○○則坐在大貨車上操作吊車正在吊起香杉，乙○ ○見狀即向仍在現場地面上之戊○○表明該枝香杉為其所有 ，戊○○乃向乙○○佯稱係刑事組人員，要吊走香杉等語後 ，便逕自將乙○○停放在甲○○所駕駛之大貨車前方之機車 牽至路旁，甲○○在將香杉吊上大貨車後，見戊○○將機車 牽離，隨即開車駛離現場，戊○○亦徒步離開現場前往停放 車輛處啟動引擎準備跟隨甲○○駕駛之大貨車離去，適丙○ ○騎乘腳踏車在前往放置香杉現場之道路上，見甲○○駕駛 之大貨車正右轉彎離去，而後方跟隨之白色汽車正在啟動， 其因懷疑該白色車輛即為竊嫌，乃以所騎乘之腳踏車停駛於 路中間攔阻，詎戊○○竟為脫免逮捕，駕駛該輛白色自用小 客車朝丙○○方向加速，欲脅迫丙○○自行騎離路中間而往 路旁閃避，惟見丙○○仍滯留該處，俟行駛至丙○○所在地 時，旋即將方向盤向左彎以閃避丙○○，丙○○見該白色車 輛未有停駛跡象，亦及時跳開腳踏車閃避，未造成傷害，惟
丙○○所騎乘之腳踏車，仍為戊○○所駕駛白色車輛之右保 險桿所擦撞而倒地，致該腳踏車之把手處受損、前輪彎曲（ 毀損部分未據告訴）；戊○○駕車離開現場後，未幾即行駛 在甲○○所駕駛大貨車之前方，並撥打電話予甲○○，指示 甲○○駕車在後跟隨，經引領至臺中縣神岡鄉○○路之全國 加油站後，即與丁○○及該名姓名年籍不詳之成年男子會合 ，並由戊○○連絡不知情之林錦田至該全國加油站導引渠等 將竊得之香杉載運至不知情之邱國隆經營址設臺中縣神岡鄉 溪洲村五二０號之「財順木業有限公司」存放；嗣經警循線 查獲，並在「財順木業有限公司」扣得乙○○所有之香杉一 枝（業由乙○○領回保管）。
二、案經臺中縣警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：按刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定 ，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，同法第一百五十九條之五第一項及第二 項分別規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，係以傳聞證據 因未經當事人之反對詰問予以核實，乃予以排斥，惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序表示同意該傳聞證據可作 為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 法院自可例外認該傳聞證據具有證據能力，但法院仍保有審 查權。本件有關證人丙○○、乙○○、蔡綢、林錦田、林錦 榮及邱國隆等人之警、偵訊中之供述，經審判長於審判期日 提示告以要旨，兩造對證據能力均無意見，有本院審判筆錄 可證。則渠等所供若與與事實無違，而具有特別可信者，即 應認具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告戊○○矢口否認涉有上揭竊盜及準強盜犯行，辯稱 ：伊當天係受丁○○之委託僱請甲○○至大安堤防載運木材 ，伊是駕駛向友人林信睿借來之紅色喜美轎車與丁○○及丁 ○○之一名友人駕駛另一部白色汽車，共同引導甲○○至放 置木材之現場吊取木材，伊在到達木材現場告知甲○○伊是 蔡綢之子，吊車是朋友所僱請的，工資可以在隔天至伊家中 領取等語後，便駕車離開，再至神岡鄉○○路之全國加油站 等待甲○○及丁○○等人到來，伊有聯絡林錦田代為尋找木
材加工廠，故由林錦田到全國加油站來引導伊等開車至邱國 隆之「財順木業有限公司」，將香杉一枝放置在該公司內等 待加工；伊並不知道丁○○要載運的木材是竊取而來的，且 伊也沒有在現場向乙○○冒稱係刑事組人員，而將乙○○之 機車牽離大貨車前方，更沒有開車衝撞丙○○之腳踏車云云 。經查：
（一）依證人甲○○於九十五年八月八日本院審理中結證稱：伊 在九十四年十月七日晚上有到大安鄉載運木材一枝，是被 告母親打電話給伊告知伊被告之手機號碼後，由伊打電話 與被告聯絡，當時被告說他在吃飯，等一下回電，後來被 告打電話給伊，就說要出發了，相互約在豐原交流道要上 高速公路的路肩，伊先到後約五分鐘，有一部白色及一部 深色看似黑色或深綠色的車子到達，向伊鳴按喇叭，示意 伊跟著他們走，後來跟車跟丟了，便再電話聯絡要在大甲 往日南的大安橋頭會合，後來被告就引導伊到木材現場， 在木材現場，身材高瘦之男子指示伊吊取哪一根，吊好後 準備吊第二根時，被告就告訴伊吊一根就好了，可以先離 開了，於是伊將吊具收拾好，見被告將停放在伊貨車前方 之機車牽離後，伊才開車離開木材現場；約一分鐘後，那 部白色車子便開到伊前面，打電話給伊，叫伊跟著他走， 白色車子在前方引導伊開車至神岡鄉○○路之全國加油站 ，伊見到深色車子到加油站時超越過伊的車而與白色車子 停在一起，且見到被告自白色車子下車，並要伊先去加油 ，但伊打算將木材卸下後再自行前往加油，隨後在全國加 油站再依被告聯絡前來帶路之人之引導，將木材載運至邱 國隆經營之木材加工廠；從頭到尾只有被告打電話與伊聯 繫，因聲音均為同一人等語以觀，可知⒈至被害人乙○○ 置放木材之現場時，被告仍有在場，並指示證人甲○○吊 取一枝木材即可；⒉是被告將被害人乙○○停放在大貨車 前方阻擋去路之機車牽離；⒊被告自承其在吃完飯後即撥 打電話予證人甲○○表示即將出發等語，及證人甲○○證 述僅有被告一人與其電話聯絡等語，足認在白色車輛行駛 至大貨車前方，撥打電話予證人甲○○指示其跟車者，應 係被告無訛，況證人甲○○亦證述在全國加油站見被告自 白色車輛下車，益徵被告係駕駛白色車輛離開竊盜現場， 並行駛在證人甲○○所駕駛之大貨車前方，引導證人甲○ ○行駛至全國加油站。
（二）又證人即被害人乙○○於九十五年八月八日本院審理中結 證稱：九十四年十月七日晚上有人看到有人在吊伊的木材 ，故打電話通知伊，伊騎乘機車前往現場查看，見到三名
男子，一名高瘦的男子正好與伊擦身而過，第二名男子在 吊車上正在操作吊具吊取伊的香杉，第三名男子則站在地 面上，伊向第三名男子表示木材是伊所有，但該名男子說 他是刑事組的，要將木材吊走，伊表示要去向管區警員報 案後，便將機車停放在吊車前，而該名自稱刑事組的男子 就將機車牽走，吊車亦隨即開走，該名男子就走開了等語 ，核與其於警詢、偵查中所證述之情節相符，依上開證述 可知，⒈竊盜現場除坐在吊車上操作吊具而不知情之證人 甲○○外，現場實行竊盜犯行者應僅有被告及身材高瘦之 丁○○（被告自承丁○○之身材係屬高瘦）二人（應不符 結夥三人竊盜之加重竊盜罪之構成要件）；⒉依證人甲○ ○上開證述，係被告將大貨車前之機車牽離等語，則被告 在牽離機車前，應有向被害人乙○○冒稱其係刑事組人員 （被告將被害人乙○○所有之香杉吊離之行為，尚非屬刑 事偵查人員行使職權之行為，故核無涉犯刑法第一百五十 八條之僭行公務員職權罪嫌，併此敘明），是被告自應知 悉所吊取之香杉確非丁○○所有，否則何需向證人乙○○ 冒稱自己是刑事組人員而達到嚇阻被害人乙○○繼續阻擋 其離去現場之目的，被告辯稱其不知吊取之香杉是他人所 有云云，不足憑採。
（三）再證人即被害人丙○○於九十五年八月八日本院審理中結 證稱：伊在九十四年十月七日晚上在家中客廳，有人打電 話通知有人在吊伊家的木材，伊父親便騎乘機車先行前往 ，伊隨後騎腳踏車去放木材的現場，剛到時看見一輛卡車 載運木材右彎離開，伊騎腳踏車轉進堤防的那條路時，看 到一部白色汽車從放置木材的方向朝伊開過來，伊當時覺 得該輛汽車會在該處出現很可疑，便想將之攔下，於是跨 坐在腳踏車上擋在路中間，距離該白色車輛約三十公尺以 上，見該車啟動時速度並不快，但後來見伊擋在路中間， 有意將伊驅離，遂有加速情形，至快接近伊時，該車輛駕 駛有一個向左彎閃避伊的動作，伊想對方應該不是蓄意要 衝撞伊，但伊還是跳開閃避，該白色車輛並無鳴按喇叭， 而伊的腳踏車被該白色車輛的右前方保險桿撞到，該白色 車輛並無停下車來等語，核與其於警詢及偵查中證述之情 節相符，觀其證述之內容，足證該白色車輛既係被告所駕 駛，已如前述，則被告在竊取香杉得手而欲離去竊盜現場 之際，以駕駛車輛朝阻擋路中間之證人丙○○方向加速行 駛，欲迫使證人丙○○自行騎離路中間而往路旁閃避之脅 迫行為，終至證人丙○○跳開腳踏車而閃避一旁，使被告 得以順利逃脫，足見被告確有脫免逮捕而施用脅迫行為之
故意至明。
（四）證人林信睿於偵查中雖曾證述伊確有借用所有車牌號碼Ｎ Ｔ－八九０一號紅色喜美之自用小客車予被告使用等語， 惟證人林信睿並未明確證述借用之日期，又被告亦未舉證 其向林信睿借用該輛紅色喜美自用小客車之時間及用途， 是證人林信睿之證詞尚難為被告有利之認定；再本案證人 甲○○、乙○○、丙○○、邱國隆等人於本案審理時或警 詢、偵查中均未曾有人提及案發當日見過一輛紅色喜美之 自用小客車，是被告辯稱案發當日伊並非駕駛白色車輛一 情，顯係卸責之詞，無足憑採。
（五）被告上開辯詞，顯係畏罪飾卸之詞，要無可取。此外，復 有被害人乙○○出具之代保管單一紙、現場照片影本八張 附卷可資佐證。本件事證業臻明確，被告犯行洵堪認定。三、按刑法第三百二十九條準強盜罪之所謂施強暴或脅迫，只須 有此行為即足，並不以致使被害人不能抗拒為必要，此與強 盜罪係以強暴、脅迫等手段，至使被害人不能抗拒為構成要 件者不同；又刑法準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫 免逮捕之情形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如 竊盜或搶奪為未遂，即以強盜未遂論，有最高法院九十一年 度臺上字三七四六號、六十八年度臺上字第二七七二號判決 意旨可資參照。是核被告竊取被害人乙○○之香杉一枝得手 後欲離去之際，因脫免逮捕，而當場對證人丙○○施以強暴 之所為，係犯刑法第三百二十九條之準強盜罪，應依刑法第 三百二十八條第一項之準強盜既遂罪論處。被告與丁○○及 另一名不詳姓名成年男子間，就竊盜既遂部分，有犯意聯絡 及行為分擔，固均為共同正犯，惟就準強盜部分，係被告行 竊財物後為脫免逮捕所偶發之狀況，並非其與共犯丁○○及 另一名不詳姓名成年男子原先犯罪計劃之範圍，而為渠等所 共同預見之情形，共同丁○○及另一名不詳姓名成年男子既 無實際參與準強盜犯行之實施，此部分自不與被告成立共同 正犯。爰審酌被告年紀尚輕，體無殘缺，不思奮發向上，循 正途牟取財物維生，反而企圖不勞而獲，竊取他人財物，實 有不該，又否認犯行，毫無悔意，惟考其竊得財物價值非鉅 ，被害人事後亦領回財物，使其損失不致擴大等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十九條、第三百二十八條第一項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 陳慧珊
法 官 黃裕仁
法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃美雲
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第329條（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第328條（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網