臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第1341號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第72
75號），本院判決如下：
主 文
丙○○放火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑柒年貳月。 犯罪事實
一、丙○○與父親己○○、繼母邱金蓮、表姊甲○○同住於臺中 縣和平鄉○○路○段扶輪巷內某2層樓之鐵皮組合屋內，並分 別住於其中之臨5號（為丙○○所居住，位於1樓，起訴書誤 載為臨9號）、臨9號（為己○○與邱金蓮所居住，位於 1樓 ，並與臨5號緊鄰）與臨1號（為甲○○所居住，位於 2樓、 臨9號上方），其餘3戶則為空屋。丙○○平日即有酗酒之習 慣，每遇酒醉之時，因難以相處，親友即置之不理。民國95 年3月31日晚上9時許，丙○○復於飲酒後，欲至隔鄰尋己○ ○聊天，惟己○○因知丙○○有飲酒之行為，乃不予理會， 既不應門，嗣更隨即就寢，惟此舉竟引發丙○○之憤怒，於 同日晚上10許左右，在其臨 5號住處之臥房內，基於即或因 此而燒燬現供己○○、邱金蓮與甲○○使用之住宅亦不違背 其本意之不確定故意，以打火機點燃報紙後，丟置於地上， 嗣果燒及於房內之物品，漸至波及於建築物本身，丙○○則 於晚上10時 5分許逃離住處，前往相距約50公尺之其叔戊○ ○住處（臺中縣和平鄉○○路 ○段13號）躲藏，至該火勢則 一發不可收拾，雖經民眾藍惠玲等人撥打 119電話報警，該 己○○、邱金蓮與甲○○等人居住之全棟鐵皮組合屋，仍經 完全燒燬。己○○、邱金蓮與甲○○，則分別因於睡夢中， 經住於對面之孫女丁○○發覺火光，前往喚醒（己○○與邱 金蓮部分），及適於臺中縣豐原市上課（甲○○部分），始 均倖免於難，惟仍因財物經燒燬，分別受有新臺幣（下同） 約 1百餘萬元（己○○與邱金蓮部分）與30餘萬元之損害。 丙○○則於同日晚上11時23分許經員警逮捕後，測得其呼氣 酒精濃度達1. 32MG/L。
二、案經臺中縣警察局和平分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固不否認有於95年 3月31日晚上，於飲酒後 ，在其住處內，以打火機點燃報紙，嗣引發火災，而將其與 父親己○○、繼母邱金蓮、表姊甲○○居住之全棟鐵皮組合
屋完全燒燬之行為，惟矢口否認其係基於故意而放火，辯稱 ：伊係因欲至隔鄰尋父親己○○談事情，惟因屋內與屋外之 視線不清，其為照明，故點燃報紙，不料於過程中引發火災 ，而其於火災發生後，除先至隔鄰欲喚醒己○○外（惟己○ ○並未醒來），另亦至叔叔戊○○家中請求幫忙救火云云。二、惟查：
㈠被告丙○○平日即有酗酒之習慣，每遇酒醉之時，因難以相 處，親友即置之不理等情，業據證人己○○與邱金蓮於本院 審理中證述甚詳。而95年 3月31日晚上，被告復有飲酒之行 為，當日晚上 9時許，其欲至隔鄰尋父親己○○談事情，己 ○○因其有飲酒之行為，乃置之不理，被告因之內心並不舒 坦等情，亦據被告與證人己○○分別於本院審理中自承（見 本院第 2次審判筆錄第6、7頁）及證述屬實。雖依被告所辯 ：其以打火機點燃報紙之行為，僅為照明，並無燒燬房屋之 意。然就其何以需以點燃報紙之方式照明？欲照明之處所為 何？及點燃報紙之時間點？等，其所述則前後不一，多有與 事理未合之處：
⒈其於檢察官訊問中稱：「當時我酒醉了，因我房間沒有電 ，我用打火機點燃報紙，放在地上時，我剛好離開房間， 火被風吹到有紙張的地方，就引起火災」、「因為當時醉 了，我的房間沒有燈，因為沒有繳電費，所以我點燃報紙 ，為了要照明，因為有點意識不清楚，就燒到」等語。 ⒉於本院法官行羈押訊問時稱：「因為我的房間斷電，晚上 太暗看不見，我點燃報紙要看路」、「（你是要走去哪裡 ？）要走到我父親的房間的門口」、「（外面是否也停電 ？）外面沒有停電」、「（你們組合屋外面有無路燈？） 大概看得到，路燈有，離沒有多遠，但那個路燈好像壞掉 了」、「（既然這樣為何不直接走出來就好，還要把報紙 點燃？）那天也是喝醉酒」等語。
⒊經本院發函向電力公司查詢，臺灣電力股份有限公司臺中 區營業處豐原分處以95年7月17日豐原字第09507000172號 函覆本院略謂：和平鄉○○村○○路 ○段扶輪巷臨5號1樓 ，於89年 1月申請設戶裝表供電，惟原電戶（高振蕙）已 於92年10月29日申請暫停用電，迄今未再復電（見本院卷 第81頁），其函意旨與被告所述因未繳電費致遭斷電之情 形固有不同，惟觀諸臺中縣消防局火災原因調查報告書火 場勘查現場物品配置圖與現場照相位置圖之記載（見偵查 卷第72、73頁），卻清楚顯示被告之臨 5號住處內，置有 電視，惟如被告之住處自92年10月29日起，即未經供電， 其又何有於房內擺置電視之必要？至此，被告始於本院第
2 次審判期日坦認：「我那戶沒有電源，電源是從我父親 那邊接延長線過來」、「（平常使用哪些電器？）電冰箱 、電視」、「（你住處的燈火照明如何來的？）有時候接 小燈泡，也是用電線接到天花板上，平常用小燈泡照明」 等語。
⒋雖被告仍辯稱：「我要走出去照路，所以才點報紙」云云 ，惟從「（事發當天你的小燈泡是否還可以使用？）都沒 有開，我不知道能不能用」、「（案發前一天晚上你如何 照明？）也是用小燈泡照明」、「（事發當天太陽下山後 ，你有無使用小燈泡？）沒有，那時候已經酒醉了，不知 道要照明」、「（既然酒醉不知道要照明，為何要點報紙 照明？）我要走出去照路，所以才點報紙」、「（當時你 走出住處要去哪裡？）到隔壁找我父親」、「（既然是在 隔壁而已，為何還要點報紙？）因為酒醉了，意識不是很 清楚」、「既然是要點燃報紙照路，為何點燃的報紙會放 在你屋內？）走到門口的時候，我就把報紙丟在旁邊，我 不太清楚為何報紙會丟在屋內」、「因為要出去外面到隔 壁，看到旁邊有報紙，就順手點燃」、「（你在你父親門 口待多久？）從我的住處及我父親的房間門口來回走，走 了半個小時」、「（你在點燃報紙之前，在你父親與你房 間門口走半個小時，這半小時中有無用任何方式照明？） 沒有」、「（既然在你父親跟你的房間門口走半個小時， 不需要任何的照明設備，為何在當天晚上10點 5分時，要 點燃報紙來照路？）我進去我房間，有很多東西會踢到， ‧‧‧我進來坐下來看到報紙，我點報紙是要照路」等審 判長與被告問、答之內容，要可得知被告描述之事實經過 顛顛倒倒，委難拼湊出其所指點燃報紙之確切時間、地點 與丟置之處所為何。然從其歷次前後供述不一、其房內原 有燈泡可資照明，其稱：於點燃報紙前，曾先於父親己○ ○之房門口與自身之房門口來回走動，長達半小時之久等 語，則又何有再行點燃報紙之必要？且其既因欲於前往隔 鄰之路途中照明，卻又反將該點燃後之報紙置於自己房間 內，所述均前後矛盾，且與事理不合，自難憑採。 ㈡而其實被告丙○○點燃報紙之動機，於其警詢中，即已陳述 甚明。其於警詢中稱：「（你父親己○○與你有什麼恩怨？ 為什麼你要點火燒掉該建築物？）沒有，我一直叫他，他不 理我，生氣了，結果火越燒越大」等語，足見被告係因其父 親己○○於其酒後，對其置之不理，心生憤怒，故而以打火 機點燃報紙，其點燃報紙之動機，本與照明無關，此從臺中 縣消防局火災原因調查報告書關於火災原因研判之結論，認
被告住處臥房，應為最初之起火點等情（見偵查卷第63、73 頁），亦可資為佐證（按被告之臥房，既在其住處之內部， 非為大門直接出入之房間，自與其所辯：為供照明，於門口 處點燃報紙，嗣又將報紙留於住處內云云之可能發生場所不 符）。且被告既係因生氣而點燃報紙，其點燃報紙之動機， 自在發洩怒氣，至此，其有以此方式引發火災之不確定故意 之可能，已無法排除。指定辯護人雖謂：被告並無故意燒燬 自己居住之處所、自斷生路之可能等語（見指定辯護人所提 辯護書）。惟證人己○○於警詢中，即曾證稱：「我有聽我 太太邱金蓮說，我五兒子丙○○喝酒後就會跟我太太邱金蓮 吵，甚至揚言要毒死家人及燒房子」等語（見警詢卷第 7頁 ；證人己○○於警詢中之證言，因其於本院審理中到庭證述 其警詢中所言均屬正確，復為證明被告之犯罪事實所必要， 應依刑事訴訟法第159條之2之規定，認具有證據能力。至證 人己○○雖於本院審理中，改稱不知被告是否曾向邱金蓮說 過要毒死全家或放火燒房子云云，惟此當係因證人己○○嗣 後已無深究其子之意所為迴護被告之詞，自不足採取；另見 本院第1次審判筆錄第6頁），核與證人邱金蓮於本院審理中 明確證述：「（丙○○喝醉跟妳吵架時，有無曾經說過要毒 死全家或是放火燒房子的話？）有，好幾次說過」等語之意 旨相符（見本院第 1次審判筆錄第18頁），足見被告於酒後 失去理智之情形下，放火燒房子之念，即曾不止一次油然而 生。
㈢再若謂被告丙○○係於點燃報紙後，不慎引發火災，依其尚 知逃離住處與步行約50公尺前往其叔戊○○之家中等情，顯 見其雖於酒後，但尚非毫無意識，亦非無能依憑意識而為舉 措，則其於此情形下，當：⒈立即喚醒於睡夢中之己○○與 邱金蓮，⒉立即報案並親自或請求他人協助滅火，如此始合 乎常情。而其雖亦作此辯解，然則何以依證人己○○、丁○ ○與證人戊○○等人之證述，並非如是？蓋：⒈依證人丁○ ○於警詢與本院審理中之證述（證人丁○○警詢中之證述意 旨，與其於本院審理中證述之意旨相符，應依舉重以明輕之 原則及刑事訴訟第159條之2之規定，認具有證據能力），被 告係直接自屋內奔出，未有另行前往隔鄰試圖喚醒己○○與 邱金蓮之行為；⒉依證人己○○於本院審理中之證述，亦確 係證人丁○○前往敲門將其與邱金蓮喚醒；⒊證人戊○○證 稱：「當時我在睡覺，被告跑到我家說『我燒房子』，我就 跑到外面看」、「（丙○○有無叫你幫忙滅火？）沒有」、 「（被告跟你說他燒房子時，他的精神狀況、情緒如何？） 精神狀態、情緒我不會看」、「（丙○○從頭到尾只有跟你
說這句話？）只有講『我燒房子』這一句」（雖證人戊○○ 於指定辯護人詢問時改稱：「他叫我起來時，我不太清醒」 、「（是否可以確定他是說我燒房子或是火燒房子？）時間 太長，我忘記了」等語，然其亦稱：「他是說『我燒房子』 ，‧‧‧大概是這個意思」，綜觀其證述之前後全部意旨， 仍應認以其曾聽聞被告言「我燒房子」之語，為合於其原意 之證述）；⒋證人己○○、丁○○及戊○○均稱：未見到被 告參與滅火等語。是依被告於火災發生當時之舉措，亦與一 般因過失引起火災者，為避免自己或親人生命之危險或財物 損失之擴大，通常應有之反應有別。由此觀之，被告之引發 系爭火災，顯然並非因過失所致，其於點燃報紙之時，對於 可能燒燬其父親己○○、繼母邱金蓮、表姊甲○○現使用住 宅之結果，最少具有不違背其本意之不確定故意。 ㈣此外，被告丙○○之上開犯罪事實，復據證人即亦為被害人 之甲○○於警詢中證、指述甚明（證人甲○○此部分之證言 ，依刑事訴訟法第 159條之5第2項之規定，具有證據能力） ，並有火災現場與組合屋燒燬情形相片 6張、被告之酒精濃 度測試單 1紙（被告於火災發生後之晚上11時23分許，經測 得呼氣酒精濃度為1.32MG/L）、臺中縣消防局火災原因調查 報告書與所附相片16張等分別附卷可稽，是核本件事證明確 ，被告犯行堪以認定。
三、按「刑法第一百七十三條第一項之放火罪，係以放火燒燬之 住宅或建築物等現既供人使用或有人所在，依通常情形往往 因放火結果遭受意外之危害，為保護公共安全起見，特為加 重處刑之規定。故該條項所稱之人，當然係指放火人犯以外 之人而言，如果前項住宅或建築物，即為放火人犯自行使用 或祇有該犯在內，則其使用或所在之人，已明知放火行為並 不致遭受何種意外危害，自不能適用該條項處斷」、「刑法 第一百七十三條第一項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直 接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財 產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有 毀損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居 住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱 、日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住 宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己 所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑 法第一百七十五條第一項或第二項放火燒燬住宅以外他人或 自己所有物罪」，最高法院分別著有28年度上字第3218號與 79年台上字第1471號判例意旨可資參照。被告丙○○基於不 確定之故意，放火燒燬現供其父親己○○、繼母邱金蓮與表
姊甲○○使用之上址臨9號與臨1號住宅（檢察官起訴意旨誤 認該全棟鐵皮組合屋僅有一門牌號碼，且為臨9號，尚有誤 會），核其所為，自應成立刑法第173條第1項之放火燒燬現 供人使用之住宅罪。至其同時燒燬自己居住之臨5號住宅與 被害人己○○、繼母邱金蓮與表姊甲○○所有置於屋內之其 他財物之行為，則均不另成立他罪。又被告於點燃報紙前後 ，並非無意識，亦非無依憑意識以決定行止之能力等情，已 如前述；是其雖有飲酒之行為，並已達於一般所稱酒醉之程 度，本院仍認其並未達於精神耗弱之程度，自不能適用（修 正前）刑法第19條之規定減輕其刑，附此敘明。而指定辯護 人雖以：被告係因前曾患有肺結核病，以致身體衰弱、無法 勝任一般之工作，終至自暴自棄、沈淪酒鄉，甚至因一時之 氣憤，鑄成大錯，連累老父無棲身之所，其犯罪之情狀，在 客觀上實有可憫之處等語，求為依刑法第59條之規定，對於 被告酌減其刑；公訴人亦認本件宜依刑法第59條之規定，對 於被告酌減其刑。惟本院於審酌被告犯罪之原因與動機全係 因自己所致，其與被害人己○○、邱金蓮、甲○○平日關係 本屬良好，素無任何仇怨，且被告犯罪所致之損害與危險情 節重大等情狀，認被告本件之犯罪，實無任何應依法酌減之 可憫之處，爰不依刑法第59條之規定酌減其刑。爰審酌被告 犯罪之動機、目的、手段、犯罪致生之損害與危險情節重大 、與被害人己○○、邱金蓮及甲○○均具有極密切親戚之關 係，其犯後雖未能坦承犯行，惟接受審訊之態度良好，素行 亦尚佳（僅有1次因酒醉駕車經判處拘役30日、得易科罰金 之前案紀錄；參臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），且 其本件之犯罪行為，究係因酒後一時失慮所致，其本身於行 為之初，亦未見有何傷人之意，被害人己○○、邱金蓮與甲 ○○亦均無再深究被告之意等一切情狀，予以從輕量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第 1項前段，刑法第173條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 24 日 臺灣臺中地方法院刑事第六庭
審判長法 官 簡 源 希
法 官 林 念 祖
法 官 鄧 敏 雄
上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃 士 益
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條第1項
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。