臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易緝字第384號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
國民
號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第14602
號），經本院合議庭裁定，由受命法官依法獨任進行簡式審判程
序判決如下：
主 文
丙○○共同竊盜，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事 實
一、丙○○素行不佳，前曾犯違反妨害兵役治罪條例、詐欺等罪 （均未構成累犯），詎仍不知悔改，丙○○、卓勝雄（業經 判處罪刑在案）復共同意圖為自己不法之所有，於民國（下 同）九十四年四月二十九日中午十二時許，在臺中縣梧棲鎮 安良港工地附近，未經丙○○之雇主甲○○之允許，卓勝雄 即擅自駕駛停放在前揭工地為甲○○所有之車牌號碼ＮＰ－ 八七四五號自小貨車並搭載丙○○離去，隨即共同前往台中 縣龍井鄉○○路○段九十號工地，並在場等候渠等先前委託 之協展汽車拖吊行人員到場，於同日中午十二時十五分許， 該拖吊行人員陳毅杰駕駛車牌號碼二六九－ＲＦ號拖吊車抵 達現場後，丙○○即指示不知情之陳毅杰動手拖吊停放在前 揭工地附近，為乙○○所有之未懸掛車牌報廢曳引車一部（ 原車牌號碼ＫＰ－四四三號，價值約新臺幣十五萬元），惟 陳毅杰發現該曳引車並未懸掛車牌，且丙○○無法交代該車 來源並提出車籍資料以供查核，又雙方於接洽過程中，在前 揭工地附近經營檳榔攤之乙○○胞妹紀李秀花察覺有異，並 上前質問渠等為何要拖吊前揭報廢曳引車，卓勝雄、丙○○ 二人見狀隨即駕車逃離現場，因而始未得逞。嗣經陳毅杰當 場記下卓勝雄、丙○○二人所駕駛之前揭自小貨車車號，報 警循線查獲。
二、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第
二百七十三條之一第一項定有明文。本件被告所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、訊據被告丙○○對於上揭事實坦承不諱，核與被害人乙○○ 於警詢及偵查中指述及證人甲○○、紀李秀花、陳毅杰等三 人到庭證述情節大致相符，且衡諸常理，被告卓勝雄、丙○ ○二人既非該曳引車車主，亦非廢棄車輛拖吊業者，豈有在 未經車主同意或警察、監理等公務機關通知之情況下，即自 行拖吊停放路旁之報廢車輛之理？且倘非有利可圖，被告卓 勝雄、丙○○二人豈會浪費時間並耗資僱工拖吊體積甚巨、 噸位甚重之曳引車，由此益見被告卓勝雄、丙○○二人具有 為自己不法所有之意圖甚明。此外，並有員警職務報告、刑 案現場測繪圖、汽車新領牌照登記書、車籍作業系統認可查 詢資料等在卷足資佐證。足認被告丙○○自白，核與事實相 符，堪予採信，事證至臻明確，被告丙○○犯行洵堪認定。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百二十條第三項、第一項 之竊盜未遂罪（業經檢察官當庭更正起訴法條為刑法第三百 二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪）。被告卓勝雄、丙○ ○等間有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。被告卓 勝雄等利用原不知情之拖吊行人員陳毅杰竊取本案曳引車， 屬間接正犯。被告丙○○、卓勝雄等已著手於犯罪行為之實 行而不遂，為未遂犯，依刑法第二十六條前段規定減輕其刑 。爰審酌被告丙○○犯罪之動機、目的、手段、品行不佳， 詳如前述，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表一份在卷可按、所生危害及犯罪後坦認罪愆，頗具悔意， 然犯罪後迄今仍未與被害人乙○○達成民事和解，取得諒解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。查被告行為後，刑法第二十八條：「二人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」及未遂犯之規定， 已於九十四年一月七日修正，九十四年二月二日公布，九十 五年七月一日生效，修正為「二人以上共同實行犯罪之行為 者，皆為正犯」，比較修正前後刑法第二十八條、第二十五 條、第二十六條之規定，修正後之規定亦未較有利於被告， 依修正施行後刑法第二條第一項之規定，此部分應適用被告 行為時即修正前刑法第二十八條、第二十五條、第二十六條 之規定予以處斷。又被告行為後，刑法第四十一條第一項前 段有關易科罰金折算之標準，亦已於九十四年一月七日修正
，九十四年二月二日公布，九十五年七月一日生效，由「得 以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，並適用修正前 罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）之規定，提高為 「得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 」，且刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者」之條件，依修正施行後刑法第二條 第一項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之 規定，比較修正前後刑法第四十一條第一項前段之規定，修 正後之規定，並未較有利於被告，故本件應適用被告行為時 即修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高 標準條例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標準，即應以 銀元三百元折算一日，經折算為新台幣後，應以新台幣九百 元折算一日，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項、刑法第二條第一項前段、第三百二十條第三項、第一項、修正前刑法第二十八條、第二十六條前段、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 刑事第八庭 法 官 洪俊誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。（罰金部份業經提高10倍為5千元）
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。