臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第1131號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十五年度
偵字第五四七六號），本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑，
簽移本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十四年四月十九日至同 年十一月三十日，受雇於證人丙○○所經營址設臺中市○○ 路一五七號之「統一超商」擔任店員，負責收銀、舖貨等工 作，竟意圖為自己及第三人不法之所有，於同年十月一日至 十一月三十日間，將其所持有之店內商品｛價值計新臺幣（ 下同）二十五萬四千一百七十一元｝侵占入己，供自己或友 人使用而均未付款，嗣為證人丙○○發現訴請偵辦，因認被 告涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次 按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第八十六號、五 十二年度臺上字第一三００號判例參照）。又刑事訴訟法第 一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院九十二年臺上字第一二八號判例參照）。 公訴人認被告涉犯業務侵占罪嫌，無非以：上揭事實，業據 告訴人即證人丙○○指訴綦詳，並有調解書一紙及錄音光碟 一片附卷可稽，而上開款項非少，調解時亦有調解人在場， 被告上開所辯，誠與事理有違，係卸責之詞顯然，委難採信 云云，為其論據。訊據被告固坦承於前揭時、地在證人丙○ ○所開設之統一超商擔任店員之事實，惟堅決否認有侵占之
情事，辯稱：伊擔任店員期間並未侵占店內款項，亦未將店 內東西占為己有未付款，伊與甲○○兩個人同上一班，都會 互相打對方之收銀機，兩臺收銀機都會短少，可能伊睡眠不 足，收銀機打太快或找錯錢，例如一瓶飲料十元打成百元， 才會短少那麼多，伊沒有天天短少金額，伊要求勘驗該段時 期之錄影帶等語。
三、經查：
（一）證人丙○○於本院審理時結證稱：被告應該是侵占錢，東 西沒有辦法查，且東西伊會自己吸收等語（見本院卷第十 八頁），證述被告侵占超商之金錢，而非貨品。而被告所 任職之統一超商係販賣煙酒飲料、零食等日用品，其商品 單價均不高，如依公訴人所述，被告自九十四年十月一日 至同年十一月三十日之二個月間，將其所持有之店內值計 二十五萬四千一百七十一元之商品侵占入己，除以被告工 作之日數六十一日，則被告平均每日侵占四千一百多元之 商品，其體積、數量均不小，向與被告一同當班之證人甲 ○○等人或交接班之其他員工，豈有未發現之理？惟證人 丁○○於本院審理時結證稱：伊約自九十四年一月間到丙 ○○所經營的統一超商工作，上早班，工作時間是早上七 點到下午三點，被告是上晚班，工作時間是下午三點到晚 上十一點，伊曾與被告同時值班一、二次，伊與被告值班 的二次都有異乎尋常的誤差，誤差的原因事能是找錯錢， 也可能是多給人家沒有拿回來，伊沒有看過被告有將入帳 款項取走的情形，也沒有看過被告下班時拿走店內的東西 沒有結帳等語（見本院卷第三二、三三、三五頁）；證人 甲○○於本院審理時結證稱：伊之前曾在統一超商工作， 自被告進入統一超商工作後，伊就與被告一起當班，前後 與被告當班有一年多的時間，伊二人工作時間都是從下午 三點到晚上十一點，工作完之後要盤點，也要對帳，會有 誤差的情形，有可能是找錯錢，伊沒有看過被告拿走店內 收銀機的款項或拿取店內的物品等語（見本院卷第四三、 四五、四六頁），其二人均證述收入短少的情形事能是找 錯錢，未曾見過被告取走店內金錢或物品之情事，是公訴 人認被告侵占所持有之店內商品，自有未合。
（二）證人丁○○於本院審理結證稱：於被告離職前的某個下午 三、四點，在店內的地下室，丙○○、被告、統一超商組 長石文洲及伊共四人曾協談店內損失事宜，此次協談有錄 音，當時是問被告有沒有拿，被告承認她有拿錢，數額如 調解委員會成立之調解內容，之後就約那一天要到調解委 員會和解，店長曾經問他錢流向如何，但是被告沒有說，
所提示之勘驗筆錄就是此次協談的錄音內容，其中第七頁 的Ｃ女：「承認啦」，認為Ｃ女就是被告，而「承認啦」 就表示她承認拿錢等語（見本院卷第四一、四二頁），固 證述被告曾於其與證人丙○○等人之協談中承認拿錢，惟 經本院勘驗該次談話之錄音光碟，該次談話內容，確係充 滿妥協，有勘驗譯文一份在卷可憑（見本院卷第五至七頁 ），且前開被告所言之「承認啦」，究竟承認拿取店內物 品或金錢，拿取金錢數額為何，均不明確。依證人丁○○ 前開證述，被告於該次協商承認拿錢，之後就相約一天到 調解委員會調解，被告承認拿錢的數額就如調解成立之內 容，嗣被告確與證人丙○○於九十四年十二月一日成立調 解，有臺中市西區調解委員會調解書一份在卷可憑（見他 字卷第五頁）。惟觀諸該調解書記載：被告自九十四年四 月十九日起至同年十一月三十日間受雇於證人丙○○所經 營之統一超商擔任店員，負責收銀、鋪貨等工作，於九十 四年十月一日至同年十一月三十日止，利用夜間取用店內 販賣之物品，供己與友人使用而未付款，因證人丙○○發 現，致生糾紛，經調解成立等語，其內容竟係記載被告於 任職該店期間利用夜間取用店內販賣之物品，與證人丁○ ○所述被告係承認拿取店內金錢迥然不同。況被告並未侵 占店內商品，已如前述，且證人丙○○所提出之被告於九 十四年十二月一日立具之自白書記載：被告因一時貪念竊 取置於店內之現金等語，記載被告竊取現金，究竟被告係 侵占現金或商品，前開錄音光碟內容、調解書與自白書之 記載不同，實無法憑以為認定之依據。再被告不否認於前 開任職於證人丙○○所開設之統一超商擔任店員期間所收 款項有短少之情事，是其行為尚涉及民事損害賠償責任， 此觀證人丙○○於本院審理時證述證人丁○○、甲○○未 侵占款項，但仍應負擔賠償責任（詳如後述）自明，故前 開錄音光碟、調解書、自白書僅能證明被告與證人丙○○ 就該民事賠償部分互相讓步解決紛爭，尚不能證明被告有 侵占店內商品或所收得款項之情事。
（三）證人丙○○於本院審理結證稱：（有何證據說被告侵占？ ）從九十四年十月一日開始，被告有來上班都會有少錢， 別人上班就不會，只要被告上班，每天結帳都會少錢，而 且業績愈好少愈多，別人上班都不會短少錢，被告上班就 會一直少錢，每天下午結帳時，被告都短少好幾千元，最 少幾百元，最多甚至上萬元，伊都有跟被告說如果短少錢 ，就會扣她的薪水，有告知被告要她小心，被告回答說知 道，她說妳扣啊，如果沒有拿錢，員工應該會反應為何要
扣錢，會跟解釋，但是被告卻只有說妳扣啊；被告上班都 會精神不濟，別人有告訴伊被告已經找給人家錢，又再找 給人家一次；店內當班情形是一班同時由兩個人當班，有 時是被告跟丁○○，有時是被告跟甲○○，有時是丁○○ 跟甲○○，伊當時並沒有認為丁○○、甲○○有侵占款項 ，伊認為被告有侵占，但是伊有要求丁○○、甲○○賠償 ，因為他們當班短溢要由當班的二人各負擔一半，十、十 一月短溢的一半是由丁○○、甲○○負責，另外一半是由 被告負責，所以伊統計出來的二十五萬四千一百七十一元 就是短溢的一半；伊是從上班觀察，還有他們每天對金錢 的需求量來判斷，所以伊肯定只有被告侵占，另外兩人沒 有侵占；其實短溢是正常的，被告侵占的金額比較多，而 且是每天，所以伊才認為她是侵占等語（見本院卷第十七 至二二頁），證述認被告侵占店內款項，主要係被告當班 時段結帳時，應收款項常常短少。惟據證人丙○○所提出 之九十四年十月、十一月份該統一超商短溢帳目明細表（ 見本院卷第六五、六六頁），被告與證人甲○○所值之晚 班固幾乎每天有應收款短少之情事，然非被告當班之夜間 、早班亦偶有短少款項達一千多元、二千多元之情事，參 諸證人丁○○、甲○○於本院審理時均證述短少原因可能 是找錯錢，未見被告有取走店內物品或金錢之情事，已如 前述，證人丙○○亦證述被告上班常精神不濟，曾有人告 知其被告已經找給人家錢，又再找一次錢之情形，是前開 證人丙○○之證述及帳目明細，至多僅能證明被告當班時 應收款項有異常短少之情形，但短少原因亦有可能如被告 所辯係找錯錢或將商品價額輸入收銀機時輸入錯誤，尚不 能據此推論被告有侵占超商金錢之情事。又依證人丙○○ 前開證述，其早已發現被告當班時應收款項幾乎每天有異 常短少之情形，短少之金額不少，期間亦不短，於此情形 ，勘驗超商店內之錄影情形即不難發現被告有無侵占店內 商品或金錢之情事，惟證人丙○○捨此不為，且陳稱：超 商九十四年十、十一月兩個月的錄影帶已經沒有留存，每 個星期就把上個星期的畫面洗掉等語（見本院中簡字卷第 十六頁），此一未適當保存證據之情形，自與常情不符。四、綜上所述，本件並無積極證據足資證明有侵占超商之商品或 款項之情事，公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，尚 不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心 證。此外，復查無其他積極之證據足資證明被告確有公訴人 所指傷害被害人之犯行，不能證明被告犯罪，依法自應諭知 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官楊忠誠到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日 刑事第十四庭 審判長法 官 楊真明
法 官 劉逸成
法 官 黃渙文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 紀俊源
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日