臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第1113號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
共 同
選任辯護人 吳光陸律師
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
字第五八四七號），本院判決如下：
主 文
丙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○原擔任台中市南屯區○○○○路 二三號庚○○為負責人之賜維特企業社業務員，負責招攬客 戶及送貨業務；其妹即被告丁○○則擔任該企業社會計人員 ，負責登錄進出貨、退貨之電腦紀錄。詎二人竟基於意圖為 自己不法之所有之概括犯意聯絡，連續於民國九十二年十月 二十三日、二十七日、三十一日、十一月七日、十二月一日 、四日、九日、十二日，以客戶欲訂購貨物為由，由被告丁 ○○在電腦上虛偽註記如附表之出貨紀錄，列印出貨單，而 由被告丙○○持出貨單以業務自送貨物之方式，向倉管人員 提領貨物，變易持有為所有之意思，將貨物侵占入己，其後 被告丁○○再將出貨之電腦紀錄刪除。嗣因賜維特企業社之 電腦資料重整回復，發現上開出貨紀錄未入帳，經向客戶詢 問，始查悉上情，案經庚○○訴請偵辦，因認被告丙○○、 丁○○涉有刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務登 載不實文書罪及同法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所 懷疑，而確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他 調查途逕可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年 台上字第四九八六號著有判例。本件公訴人認被告丙○○、 丁○○涉有行使業務登載不實文書及業務侵占罪嫌，無非以 卷附託運單原本、出貨單影本及證人甲○○、戊○○、辛○ ○、王秋如、張紹彰、陳建銘、潘漢任之供述為其主要論據 。訊諸被告丙○○、王怡珊均否認行使業務登載不實文書及
業務侵占犯行，被告丙○○辯稱伊係自九十年五、六月間起 擔任賜維特企業社業務員，起訴書所指九筆貨品，除編號00 00000000號託運單非伊領取，其餘八筆皆伊領取，伊領取該 八筆貨品後未送客戶，而整批退給倉庫，後續伊即不管等語 ；被告丁○○辯稱伊係自九十二年四月間起擔任賜維特企業 社會計，一般整批退貨的流程，是由業務員將貨品及出貨單 退予倉管人員，倉管人員核對無誤，再通知伊將電腦內之出 貨資料消除即所謂消單，如部分退貨，業務員要製作退貨單 ，將退貨單及貨品交予倉管人員核對無誤，將退貨單交予伊 ，伊再依退貨單製作商品退貨憑據等語。經查（一）告訴人 於告訴狀雖指稱本件被告丙○○、丁○○涉嫌業務侵占犯行 ，係因告訴人商號之電腦資料重整回復，發現曾有十二張出 貨單之出貨紀錄，卻未曾入帳，而向出貨單上客戶一一詢問 ，客戶均稱並未訂貨，亦未收受該等貨品，也無支付貨款， 告訴人始查悉上情云云；證人辛○○於偵查中亦供稱伊係告 訴人之會計，於九十二年五月間受僱，九十二年十二月間， 因電腦當機，找電腦維修人員重整，維修人員表示係因有資 料不見才當機，當機原因係操作不當，怕資料不見，要伊等 核對資料，伊等核對之前所留四聯單，發現資料不見，要求 電腦維修人員還原，有留底的單據，但電腦紀錄不見，共有 十幾筆，均係丙○○的單子云云；復在本院審理時供稱告訴 狀所附十二張出貨單係黃正明自賜維特企業社電腦重整修復 列印出來，當時伊在場云云。然證人即明昌資訊公司電腦維 修人員黃正明於偵查中卻稱賜維特企業社係於二年前請伊去 ，因會計說比如一至十號之單據為何缺三、六，要伊檢查軟 體有無問題，經伊檢查，確實有打三、六之出貨單，但有刪 除，伊不知為何刪除，伊印象中由軟體資源回收筒找出三張 刪除單據，會計要伊將資料救回來，伊就將資料救回來，所 以對內容沒什麼印象，伊記得救回三張單據，會計是辛○○ ，聽會計說是丙○○的居多等語。就遭刪除找回之出貨單據 數量及如何發現單據號碼不連續，告訴人及證人辛○○之指 述與證人黃正明間之供述已有不一，況證人辛○○於偵查中 供稱係核對所留四聯單，發現資料不見，此四聯單應係指出 貨單而言，惟告訴人迄未提出該遭刪除之出貨單原本供核， 亦有可議。（二）證人辛○○在本院審理時係供稱電腦資料 回復當天即以電話向老闆報告，老闆知道出貨單被刪情形， 該十二張出貨單均未收到貨款，客戶亦皆未承認收到貨品等 語，則告訴人既於九十二年十二月間即知被告丙○○、丁○ ○負責之出貨單存有被刪情形，乃竟未即時向被告丙○○、 丁○○查詢質問，且於九十三年八月十九日，被告丙○○以
其能力不足，為免成為公司成長絆腳石及擔誤同儕發展為由 ，提出離職單辭職，亦僅在離職單備註欄註明不長進，未就 上揭出貨單被刪一節表示隻字片語意見，迨被告丁○○、丙 ○○分別九十三年八月二十五日、九月一日離職，始於九十 三年十二月間，向其中九張出貨單所載客戶取得未收受出貨 單所示貨品及交付貨款之證明書，遲至九十三年十二月三十 日提起本件告訴，而證人即客戶張紹彰、陳建銘、潘漢任於 相隔二年餘之九十五年一月四日偵查中猶記得未訂購出貨單 所載貨品一節，均與一般之經驗法則相悖。（三）證人即告 訴人之前業務王秋如（九十二年十二月間離職）於偵查中已 供稱退貨不一定有退貨單，如果送到客戶那邊，客戶不收， 就將貨及出貨單一起交回倉庫等語；另證人即告訴人之前會 計壬○○（九十二年五月中旬離職）在本院審理時亦證稱全 部退貨由業務員在其餘三聯出貨單上書寫全部退貨，連同貨 品交給倉管人員，倉管人員清點後在三聯單上簽名，將三聯 單交給會計，會計依據三聯單，利用電腦製作正式退貨單簽 名後，連同三聯單送給老闆，老闆簽名後由會計歸檔，伊剛 任職時因不會使用公司電腦，整筆退貨老闆曾要伊將整筆出 貨資料刪掉，這樣可以不用打正式退貨單，約有一個多月時 間等語，參諸證人即告訴人之倉管戊○○於偵查中供稱告訴 狀所附其中編號0000000000號託運單上所載貨品，應是由貨 運公司運送等語，即該由貨運公司運送之出貨單亦遭刪除等 情，益徵賜維特企業社並非不可能以刪除電腦中之出貨資料 ，處理客戶全部退貨之情形。綜上所述，告訴人之指訴非無 瑕疵，尚難僅憑其指訴遽令被告丙○○、丁○○負行使業務 登載不實文書及業務侵占罪責。至於告訴狀所附託運單固均 註記「OK」，但因該託運單係留存告訴人處，被告丙○○、 丁○○迄未經手；另被告丙○○於九十四年一月六日，依告 訴狀所附十二張出貨單記載之貨品價格匯款六萬五千八百四 十元予告訴人，係因告訴人向被告丙○○表示將該款項匯入 ，即支付被告丙○○、丁○○未領之薪資五萬餘元，適逢被 告丙○○之妻己○○待產中，且告訴人及其業務在外揚言六 個月要讓被告丙○○成立之濰薪公司倒下，己○○害怕，才 自郵局提領現金，硬要被告丙○○同至彰化商業銀行水湳分 行匯款，業經證人己○○在本院審理時供明，暨證人即告訴 人之倉管甲○○、戊○○於偵查及本院審理時所供出、退貨 流程，均不能據以作為被告丙○○、丁○○有罪之認定。此 外又查無其他積極證據足資證明被告丙○○、丁○○有何行 使業務登載不實文書及業務侵占犯行，揆諸前開說明，自應 為其等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 台灣台中地方法院刑事第八庭
審判長法 官 朱光國
法 官 洪俊誠
法 官 鍾堯航
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 吳淑願
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日