臺灣臺中地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第298號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人 大根重機股份有限公司
即受處分人
代 表 人 盧欽崧
代 理 人 丙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路局臺中區監理所民國九十五年四月十一日所為之處分（中監違
字第裁六○─Ｌ00000000號裁決書），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
大根重機股份有限公司不罰。
理 由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所係以：異議人即受 處分人大根重機股份有限公司所有之車牌號碼Ｆ六─三六五 號自用大貨車，於民國九十二年三月七日下午二時五十分許 ，由甲○○駕駛，行經阿里山公路中華民俗村前，因甲○○ 未領有大貨車駕駛執照，且於駕駛執照吊扣期間（吊扣期間 至九十三年一月四日止）駕車之違規事實，為嘉義縣警察局 中埔分局以嘉縣警交字第Ｌ00000000號掣單舉發， 且受處分人未於應到案日前到案，乃依道路交通管理處罰條 例第二十一條第一項第一款之規定，裁處受處分人罰鍰新臺 幣（下同）八萬元，並吊扣汽車牌照三個月。
二、受處分人則以：受處分人原所有之上開車牌號碼Ｆ六─三六 五號自用大貨車，業已辦理註銷牌照，並繳回號牌二面、行 照一枚後，已於九十二年二月十日出賣予第三人乙○○，由 乙○○自行再請領牌照使用；因車輛屬動產，該車輛又無牌 照，故交付後，即屬所有權移轉，受處分人已非該車輛所有 人；且該車輛現係由受處分人不認識之第三人甲○○使用， 受處分人縱加以相當之注意仍不免發生違規，依道路交通管 理處罰條例第二十一條之一第四項之規定，受處分人對於第 三人甲○○之違規並無過失，應不受處罰，原裁決顯有違誤 ，爰依法聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人駕駛大貨車，有未領有駕駛執照駕車之情形者 ，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣四萬元以上八萬元以上罰 鍰，並當場禁止該汽車駕駛人繼續駕駛及扣留其車輛牌照； 汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱 加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條 之處罰，九十五年七月一日修正施行前之道路交通管理處罰
條例第二十一條之一第一項第一款、第四項定有明文。經查 ：
㈠本件違規之車牌號碼Ｆ六─三六五號自用大貨車，於九十二 年三月七日下午二時五十分許，在阿里山公路中華民俗村前 ，因汽車駕駛人未領有大貨車駕駛執照，且於駕駛執照吊扣 期間（吊扣期間至九十三年一月四日止）駕車之違規事實， 而為警查獲時，當時之汽車駕駛人甲○○等情，有嘉義縣警 察局中埔分局以嘉縣警交字第Ｌ00000000舉發違反 道路交通管理事件通知單一份在卷可稽。
㈡上開經警舉發違規之車牌號碼Ｆ六─三六五號自用大貨車， 於九十一年四月二十三日經註銷牌照，並繳回牌照二面、行 照一紙後，已於九十二年二月十日由受處分人出賣予在嘉義 市○○路經營廣進汽車商行之案外人乙○○等情，有汽車車 籍查詢及汽車買賣合約書一份附卷可稽。另證人甲○○於本 院訊問時結證稱：伊係向位於嘉義市○○路之廣進汽車商行 購買車牌號碼Ｆ六─三六五號自用大貨車，當時是因為伊住 在山區，要買報廢車輛，作為農用車，才向廣進汽車商行購 買該車，伊不認識受處分人，且伊駕駛該車之事，受處分人 不可能知道等語甚詳。上開違規車輛，既經受處分人出賣予 案外人乙○○，並已現實交付，而完成所有權移轉行為，則 受處分人已非該車之所有人甚明。況受處分人出賣上開車輛 後，客觀上對於案外人乙○○嗣後將該車出賣予何人，已無 從置喙，對於輾轉買受該車之證人甲○○使用該車之行為， 更無從為事實上之掌控管理，且本件舉發之違規事由又係可 歸責於車輛駕駛人甲○○，而非受處分人，受處分人實無從 知悉甲○○違規之情形，從而本件交通違規事件自不得僅以 受處分人係上開違規車輛之登記名義人即對之處罰。至原處 分機關所檢附之交通部九十年五月二十五日交路九十字第○ 三八三九八號函釋，就車輛繳、註銷牌照出售後，買受人未 再申領牌照違規行駛經查獲之情形，固認「原車主須備有經 法院公證之車輛買賣契約書或相關運輸工會前認證之車輛買 賣契約書等二項證明文件之一，始能向實際所有人補徵或處 罰」，惟此乃公路監理機關如何改向車輛實際所有人處罰之 問題，與車輛之前所有人應負之責任無涉，併此敘明。綜上 所述，本件受處分人聲明異議意旨，指摘原處分不當，為有 理由，原處分均應予撤銷，由本院另為受處分人不罰之諭知 。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日
交通法庭 法 官 郭 妙 俐
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳 玉 芬
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日
, 台灣公司情報網