贓物
臺灣臺中地方法院(刑事),中簡上字,95年度,209號
TCDM,95,中簡上,209,20060803,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　 95年度中簡上字第209號
上　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告贓物案件，不服本院臺中簡易庭中華民國95年
2月21日95年度中簡字第403號第一審刑事簡易判決（聲請案號：
臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第19839號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○搬運、牙保贓物，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○曾於民國（下同）92年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地 方法院判處有期徒刑6月確定，於92年4月15日以易科罰金執 行完畢。詎甲○○仍不知悔改，於94年4月12日凌晨，駕駛 車號686－ＱＥ號營業大貨車，受僱於陳阿生從桃園地區載 運裝潢木料南下臺中縣清水鎮某工地，於當日凌晨5時許下 臺中縣清水交流道後，見姓名、年籍不詳之男子，以破舊無 號碼牌之貨車載運6塊鋼板停於路旁向其招手，甲○○與其 接洽後，明知該6塊鋼板係來路不明之贓物（重達9050公斤 ，係正大營造有限公司所有，原舖設在雲林縣虎尾鎮小東工 業區附近之工地，於同年4月11日夜間失竊），竟為獲取不 法利益，而基於搬運、牙保贓物之犯意，先將裝潢木材載送 至目的地卸貨後，再折返中清交流道下，以新臺幣（下同） 4000元之代價，載運前開六塊鋼板，並載同該姓名、年籍不 詳之人前往位於臺中縣龍井鄉○○村○○○路○段163號之「 唐融廢棄物清除股份有限公司」，由甲○○出面牙保，而以 每公斤8.5元之價格，出售上開6塊鋼板給「唐融廢棄物清除 股份有限公司」，甲○○從中再賺取每公斤0.5元之利差， 獲利4525元。
二、案經台中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於上揭時地駕駛牌照號碼686─QE號 營業用大貨車載運前述6塊鋼板至台中縣龍井鄉○○村○○ ○路○段163號之「唐融廢棄物清除公司」出售之情事，並賺 取如上揭所示之搬運費及牙保費等情，惟矢口否認有何搬運　　、牙保贓物之犯行，辯稱：那天天已亮，且該人所載之鋼板 　有泥沙，附近又有水泥廠，所以沒有懷疑是贓物，其不知道 該6塊鋼板是贓物等語。經查：




（一）上述6塊鋼板係正大營造公司所有，原舖設在雲林縣虎尾 鎮小東工業區附近之工地，於同年4月11日夜間遭不詳之　　　人竊盜，嗣經該公司工地主任李敏三四處察訪，而於94年　　　4月12日中午時分，在台中縣龍井鄉○○村○○○路○段16　　　3號「唐融廢棄物清除公司」發現該批鋼板報警處理後， 　　經警調取監視錄影帶查看後循線查獲被告甲○○等情，業 　據證人李敏三、唐進清證述明確，並有監視錄影帶翻拍照　　　片二張附卷可稽，足徵前述之6塊鋼板確係贓物無誤。（二）被告從事貨運業已達十年之久，已據被告自承在卷，則其 載運之貨品需來源合法，應知之甚詳，惟其於凌晨時分在 清水鎮○○○道附近，發現姓名年籍均不詳之人駕駛未懸 掛號碼牌之破舊貨車載運價值不菲之鋼板6塊，請其載運 至舊貨商處出售，該姓名不詳之人復未出面與收購者議價 ，不論是載送地點是在馬路上、或不知出賣人姓名、聯絡 方式，或該出賣人未直接與買受人議價等等，均與買賣之 常情有違，苟非贓物大可不必如此之作為，被告有贓物之 認識，至為明顯。此外，復有相片7張、唐融廢棄物清除 公司進出貨單影本一份、代保管單一份附卷可稽。本件被 告辯稱不知前述之6塊鋼板係屬贓物等詞，顯係事後卸責 委無足採。本件事證明確，被告之犯行，應堪認定。二、檢察官認被告甲○○係犯刑法第三百四十九條第一項之收受 贓物罪等語，惟按刑法上所稱收受贓物罪，係指無償取得贓 物之行為，而所稱搬運贓物罪，係指搬移運送贓物之義（最 高法院七十二年度台非字第六三號判決意旨參照），另所謂 牙保贓物，係指贓物之有償處分行為之媒介者而言。本件被 告以4000元之代價載運搬移屬贓物之六塊鋼板，即屬搬運贓 物之行為；其復出面與「唐融廢棄物清除股份有限公司」人 員議價出售該6塊鋼板而完成交易，此部分行為即係牙保贓 物之行為。是被告之行為應屬搬運、牙保贓物之行為，而非 收受贓物之行為，故檢察官聲請簡易判決處刑所引用之法條 尚有未洽，惟基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。又 被告甲○○曾於92年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院判 處有期徒刑6月確定，於92年4月15日以易科罰金執行完畢等 情，有有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表，臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於行為後，刑法 第47條累犯之規定，亦於94年1月7日修正公布，並於95年7 月1日施行，本件被告前受有期徒刑執行完畢，於五年以內 再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47 條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對 被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題



，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。原 審以被告為獲取不法利益，而基於搬運、牙保贓物，並獲利 總計8525元，且屬累犯，判處被告有期徒刑3月，並諭知易 科罰金之折算標準，固非無見，惟查，被告行為時之刑法第 四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」， 而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標 準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為 一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準， 如以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 九百元折算為一日。九十五年七月一日修正公布施行之刑法 第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科 罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七 月一日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法 第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段 規定，定其折算標準。原審判決未及比較，即有違誤，而 本件檢察官以原審僅判處被告有期徒刑三月，實屬過輕等語 為由，提起上訴，雖無理由，然原判決既有上述可議之處， 自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告素行不良， 有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，暨考其犯罪 之動機、手段、方法、所生之危害、不法利益所得非鉅，迄 今均尚未與告訴人達成和解及犯後態度非佳等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並依修正前第四十一條第一項前段諭知 易科罰金之折算標準，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二 條前段（現已刪除）規定，如以銀元三百元折算一日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。公訴人雖於 本院審理時，以被告前已有竊取鋼筋之前科，再犯本件相似 之犯罪，且為累犯為由，而上訴求處被告有期徒刑7月，然 本院審酌上情，認原審所量處之罪與刑，均屬相當，公訴人 此部分所請，尚有未洽，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、第三百四十九條第二項、修正前刑法第四十一條第一項前段、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。




中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　3　　日 刑事第三庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 郭 妙 俐
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李 國 敬中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　3　　日附錄論罪科刑法條：刑法第三百四十九條第二項（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。