臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度自更字第16號
自 訴 人 丙○○
自訴代理人 方文獻律師
被 告 丁○○
10號
選任辯護人 李宗炎律師
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，前經本院於九
十四年四月十四日以九十四年度自字第二二號裁定駁回自訴，自
訴人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院撤銷原裁定發回後
，本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丁○○係泉福建設股份有限公司之副總 經理，而泉福建設公司總經理陳立人以某個人之名義與沈文 進等人於八十年間在台中市工業區○○○路五八巷十一弄六 號建有「東海浪漫貴族」套房房屋，陳立人取得五個停車位 ，並於九十三年六月二日將其所有之坐落台中市○○區○○ 段八○四地號，門牌號碼台中市○○○路五八巷十一弄六號 ，建號二○八五內之五個停車位（車位號碼：九、十、十一 、十二、十三，下稱本案停車位）以償還借款出售予自訴人 丙○○（由自訴人之夫呂松柏代理），殊料，被告以其為泉 福副總經理保管陳立人私章之便，盜用陳立人之印章，將陳 立人已出售予自訴人之停車位，偽造地下室車位使用權利證 明書（如附表二編號五）、委託書（如附表二編號二），並 據而於九十三年十二月二十八日提出該偽造地下室車位使用 權利證明書，向東海浪漫貴族管理委員會主張該車位為其所 有，並要求收取該車位之租金，致自訴人無法行使所購得停 車位之權利。因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條 行使偽造私文書罪嫌。
二、自訴人之舉證及證據調查之聲請：自訴人認被告涉犯上開罪 嫌，無非係略以：
（一）購買停車位必有公設持分之移轉，而非僅交付使用權利證 明，自訴人向陳立人購買停車位，除有契約書外，並業已 移轉登記持分，此有建物所有權狀、建物登記謄本可稽， 顯見自訴人確為該停車位之所有人，被告自無可能再擁有 該停車位之持分甚明。
（二）聲請將如附表二編號二之委託書送法務部調查局鑑定是否 為陳立人之筆跡。
三、自訴人之舉證責任：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明 文。
（二）次按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任（最高法院九十二年台上字第一二八號判例參照） 。再當事人固得聲請法院調查證據，而法院為發見真實， 亦得依職權調查證據，惟僅於維護公平正義或對被告之利 益有重大關係之事項，始應依職權調查之，刑事訴訟法第 一百六十三條第一、二項定有明文，故法院於當事人主導 之證據調查完畢後，認為事實未臻明白，而卷內復有其他 足認為有助於發現真實又足以影響判決結果之證據存在， 且有調查之可能者，固得依職權調查證據，但並無蒐集證 據之義務；蒐集證據乃職司追訴犯罪之檢察官之職責，事 實審法院調查證據之範圍仍以案內存在之證據為限（最高 法院九十一年度台上字第四○九一號判決參照）。而刑事 訴訟法第一百六十一條、第一百六十三條規定係編列在該 法第一編總則第十二章「證據」中，故前開規定，亦於自 訴程序之自訴人同有適用。
（三）認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號 判例參照）。又情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基 於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推 理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之 推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（ 最高法院三十二年上字第六十七號判例意旨參照）。四、本院之判斷：訊據被告堅決否認有何行使造私文書之犯行， 辯稱：本案停車位使用權利證明書係陳立人於八十八年十月 間交付其抵償債務，隔約數日伊並請陳立人書立委託書，嗣 因地震及財務等問題遲未辦理過戶，再因主建物遭假扣押而 終未辦過戶等語。經查：
（一）本案直接證據部分：
１、陳立人於八十九年十二月二十四日自中正國際機場出境後 後，迄今仍無入境之紀錄，此有本院入出境查詢結果一份 在卷可憑，又陳立人分別經本院以九十年中院洋刑緝字第 九二二號、臺灣臺中地方法院檢察署九十一年中檢盛海緝 字第二二一０號、九十三年中檢守偵敬緝字第二二一九號
於九十年七月二十七日、九十一年七月三十日、九十三年 六月二十九日通緝等情，亦有通緝人全國通緝資料一份在 卷可按，再自訴人就本案有製作權之陳立人部分，亦無其 他舉證說明，是本案自訴人尚無直接證據證明被告無製作 權而擅自製作前揭文書。
２、本院前經自訴人及被告之聲請，將如附表一、二所示之文 件送請刑事警察局鑑定，就自訴人所指被告行使偽造文書 之如附表二編號二部分，刑事警察局鑑定結果認因委託書 上「陳立人」簽名筆跡之部分筆劃欠清晰，無法認定與陳 立人真正簽名是否相符，就如附表二編號五部分認未發現 有塗改後再蓋印之現象，且就「陳立人」印文因部分線紋 欠清晰，亦無法認定，此有刑事警察局九十五年五月十八 日刑鑑字第○九五○○三二一八五號鑑定書一份在卷可稽 （本院卷第一九七頁），是亦無直接證據證明前揭文書上 陳立人簽名、印文與陳立人本人之簽名、印文有何不符之 處。
（二）本案間接證據部分：本案停車位係由泉福建設員工乙○○ 等收取租金，至九十年一月七日止，因被告稱停車位已過 戶予被告，故由被告收取租金至九十三年八月為止等情， 業據證人甲○○即東海浪漫貴族社區總幹事於本院證述在 卷（本院卷第一○五頁），並有東海浪漫貴族管理委員會 函一紙、汽車位繳費登記簿、繳費一份在卷可稽（本院卷 第七十九至八十二頁），證人乙○○於本院亦證稱：伊曾 於八十九年間依被告之指示收取本案停車位之租金，並於 收取後交給被告等語（本院卷第一○二、一○三頁），足 認本案停車位於陳立人逃亡國外後迨至自訴人於九十三年 六月二日取得所有權前，確係由被告負責管理、收益。按 所有權之作用在於使用、收益，被告既於陳立人逃亡出國 後即負責管理、收益本案停車位，且係早於自訴人取得所 有權前既長期自居於所有人之地位，被告所辯本案停車位 係陳立人交付其抵償債務一節，自非全無所據，自訴人徒 以被告迄未為持分之移轉一節，自難逕為被告不利之認定 。
（三）按法院認其所囑託機關鑑定有欠完備，固不妨另行鑑定， 但鑑定執告能否採取，係證據之證明力問題，為法院自由 判斷之權，則其應否另行鑑定，在審理事實之法院，自屬 有權酌定，鑑定之事項已臻明瞭，無再另行鑑定之必要， 並無違法之可言（最高法院二十六年滬上字第一號判例參 照）。查刑事警察局為國內筆跡鑑定之專業機關，其鑑定 意見，屬科學上之判斷，依法自得為證據資料。又筆跡鑑
定係就系爭字跡與當事人字樣進行比對，以確認系爭字跡 是否出自當事人手筆，故鑑定前需先針對送鑑資料審視是 否合於鑑定條件，諸如系爭字跡之書寫品質、字樣蒐集是 否完備等，查本案如附表二編號二、五所示文書係因筆劃 、線紋欠清晰致無法鑑定業如前述，是本案既係就爭執部 分不符鑑定條件，而非供比對之字樣不足比對，自無鑑定 之可能，自訴人聲請再送鑑定自無必要。
（四）綜上所述，自訴人所舉之直接或間接證據，均不足積極證 明被告有行使偽造私文書行為，自訴人所指被告之犯罪嫌 疑，仍有合理之懷疑存在，揆之首開說明，因認被告犯罪 尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林清鈞
法 官 陳姵君
法 官 郭書豪
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 陳美虹
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日附表一: 自訴人、被告提出供比對之文件（認均為陳立人本人親自簽名）
┌──┬─────────────────────────┬──────────┐
│編號│ 文件名稱 │ 備註 │
├──┼─────────────────────────┼──────────┤
│ 1 │畢卡索梅川陽明轉帳傳票正本四份（被告提出） │正本: 資料袋②（附件│
│ │ │ 一至四） │
│ │ │影本: 本院卷第一一七│
│ │ │ 至一二０頁 │
├──┼─────────────────────────┼──────────┤
│ 2 │北屯區○○段股東合約書一份（自訴人提出） │正本: 資料袋②（附件│
│ │ │ 七） │
│ │ │影本: 本院卷第一二九│
│ │ │ 至一三０頁 │
├──┼─────────────────────────┼──────────┤
│ 3 │同意書正本一紙（自訴人提出） │正本: 資料袋②（附件│
│ │ │ 八） │
│ │ │影本: 本院卷第一三一│
│ │ │ 頁 │
├──┼─────────────────────────┼──────────┤
│ 4 │汽車新領牌照登記書正本一紙（被告提出） │正本: 資料袋②（證三│
│ │ │ ） │
├──┼─────────────────────────┼──────────┤
│ 5 │現金增資股票委託代收股款合約書正本一紙（被告提出）│正本: 資料袋②（證四│
│ │ │ ） │
└──┴─────────────────────────┴──────────┘
附表二:二造有爭執文件之鑑定結果
┌──┬─────────┬────────┬───────────┬─────┐
│編號│待鑑定有爭執之文件│ 鑑定內容 │ 鑑定結果 │ 證據資料 │
├──┼─────────┼────────┼───────────┼─────┤
│ 1 │泉福建設股份有限公│與附表一編號1至3│1、編號①、②、④、⑥ │內政部警政│
│ │司轉帳傳票十二紙（│文件上「陳立人」│ 、⑦、⑧、⑨、⑪、 │署刑事警察│
│ │編號①至⑫） │簽名之比對 │ ⑫傳票上「陳立人」 │局九十五年│
│ │ │ │ 之簽名筆跡與附表一 │五月十八日│
│ │ │ │ 編號1、3文件上之「 │刑鑑字第○│
│ │正本: 資料袋①（附│ │ 陳立人簽名筆跡相符 │九五○○三│
│ │件十一） │ │ 。 │二一八五號│
│ │ │ │2、編號③、⑤文件上「 │定書（本院│
│ │ │ │ 陳立人」簽名筆跡之 │卷第一九七│
│ │ │ │ 部分筆劃欠清晰歉難 │頁） │
│ │ │ │ 認定。 │ │
│ │ │ │3、編號⑩文件上「陳立 │ │
│ │ │ │ 人」簽名筆跡部分筆 │ │
│ │ │ │ 劃有不自然之情形， │ │
│ │ │ │ 歉難認定。 │ │
│ │ │ │4、附表一編號2文件上「│ │
│ │ │ │ 陳立人」簽名筆跡書 │ │
│ │ │ │ 寫方式不同，歉難認 │ │
│ │ │ │ 定。 │ │
├──┼─────────┼────────┼───────────┤ │
│ 2 │丁○○委託書正本一│同上 │因該委託書上「陳立人」│ │
│ │紙 │ │簽名筆跡之部分筆劃欠清│ │
│ │ │ │晰，歉難認定。 │ │
│ │正本: 資料袋①（證│ │ │ │
│ │二） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼───────────┤ │
│ 3 │陳立人委託呂松柏辦│與編號4買賣車位 │因該二份件上之「陳立人│ │
│ │理車位過戶之委託書│契約委託書正本上│」簽名筆跡部分筆劃有不│ │
│ │正本一紙 │「陳立人」之簽名│自然現象，欠難認定。 │ │
│ │ │是否同一人所為 │ │ │
│ │正本: 資料袋①（附├────────┼───────────┤ │
│ │件九） │該文件上之簽名及│經放大檢視，判係為原始│ │
│ │影本: 本院卷第四十│身分證字號係係影│書寫筆跡。 │ │
│ │三頁 │印或原始書寫 │ │ │
├──┼─────────┼────────┼───────────┤ │
│ 4 │陳立人與丙○○之買│與編號3委託書正 │因該二份件上之「陳立人│ │
│ │賣車位契約書正本一│本上「陳立人」之│」簽名筆跡部分筆劃有不│ │
│ │紙 │簽名是否同一人所│自然現象，欠難認定。 │ │
│ │ │為 │ │ │
│ │正本: 資料袋①（附├────────┼───────────┤ │
│ │件十） │該文件上之簽名及│經放大檢視，判係為原始│ │
│ │影本: 九十四年自字│身分證字號係係影│書寫筆跡。 │ │
│ │ 第二二號卷第│印或原始書寫 │ │ │
│ │ 七頁 │ │ │ │
├──┼─────────┼────────┼───────────┤ │
│ 5 │地下室車位使用權利│該文件上蓋「陳立│經以儀器檢視，未發現有│ │
│ │證明書正本五紙 │人」印文，是否經│塗改後再蓋印現象。 │ │
│ │ │過塗改 │ │ │
│ │正本: 資料袋①（證├────────┼───────────┤ │
│ │一） │與附表一編號4、 │因該權利證明書上「陳立│ │
│ │影本: 同前刑事卷第│5上之「陳立人」 │人」之印文，部分線紋欠│ │
│ │ 八至十二頁 │印文是否相符 │清晰，欠難認定。 │ │
└──┴─────────┴────────┴───────────┴─────┘
, 台灣公司情報網