侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),智字,92年度,8號
TYDV,92,智,8,20060821,3

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　 92年度智字第8號
原　　　告　喬輝企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　蔡榮德律師
複 代理 人　李明誌
被　　　告　仕騏工程股份有限公司
法定代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　瑋安企業有限公司
兼 上一 人
法定代理人　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　樊欣佩律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國95年8 月7 日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告甲○○、丙○○各負擔五分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256 條定有明 文。本件原告起訴時，原列被告之一甲○○為被告仕騏工程 股份有限公司（下稱仕騏公司）之法定代理人，嗣經被告答 辯後，經查證仕騏公司法定代理人為丁○○，此有原告提出 之該公司變更登記表在卷可憑（本院卷一第16、17頁），原 告並於93年3 月24日具狀陳報（見本院卷一第70、71頁）更 正該公司有關法定代理人部分，惟仍以甲○○為被告仕騏公 司董事執行職務侵害原告權利，同列為被告之一，此之法定 代理人之更正，尚無變更訴之要素可言，係為更正事實上之 陳述；另關於甲○○部分本即為被告之一祇是補充其身分為 仕騏公司董事而已，亦僅係補充法律上之陳述。又原告上開 同狀補充被告應依民法第179 條、第184 條第1 項、第2 項 ，第185 條，第28條，公司法第23條等法律關係負連帶損害 賠償責任，嗣其中有關民法第184 條第2 項所指「違反保護 他人之法律」一節，原告補陳「法律」係指依據公平交易法 第24條（見本院卷一第223 頁），主張被告向同業告知不可 購買原告所產製機械設備，從事不公平競爭，此係補充該民 法第184 條第2 項規定之「法律」內涵，核屬補充法律上之



陳述；以上與首揭法文規定均尚無不符，應予准許。二、原告原請求權依據如上述，惟於訴訟程序中就上開有關不當 得利請求權部分撤回，原告亦當場表示同意（見本院卷一第 224 頁），此部分依民事訴訟法第262 條第1 項規定，已生 撤回之效力。又「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二請求之基礎 事實同一者。三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，同法第255 條第1 項但 書第1 、2 、7 款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「一 、被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,064 萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二 、原告願供擔保請准宣告假執行。」，嗣於95年6 月15日將 上開聲明變更為；「一、被告應連帶給付原告814 萬元及自 94 年1月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、 被告應在經濟日報、聯合報、中國時報、及自由時報之第一 版，以第16號正楷字體，長15公分、寬10公分之版面，刊登 如附件所示內容之道歉啟示。三、第一項之請求願供擔保請 准宣告假執行。」，變更訴之聲明中關於金額、利息起算日 及假執行聲請部分，並未變更任何訴訟標的，僅為損害額重 新計算所為減縮應受判決事項之聲明；另關於訴之聲明第二 項道歉登報部分，原告訴訟過程中即提出原證20（第118 至 122 頁）主張被告不斷提出民、刑事訴訟並散布不實訊息予 同業，毀損其名譽等事實，原告雖於訴訟過程之末方提出上 開追加之聲明，惟其主張之基礎事實並未增加，訴訟標的部 分雖追加民法第195 條第1 項為依據，惟該基礎事實仍為侵 權行為之事實（原告起訴狀即曾論及妨害商譽情事），此部 分追加可認請求基礎事實同一且不礙被告之防禦及訴訟終結 ，縱然被告就此部分表示不同意，但與上開法文規定應屬相 符；綜此，上開訴之聲明減縮及追加均應准許。貳、實體方面：
甲、原告主張：
一、被告甲○○係仕騏公司之董事，被告丙○○係瑋安企業有限 公司（下稱瑋安公司）之負責人。瑋安公司所生產之除濕空 調機係交由仕騏公司銷售。因被告生產銷售之除濕空調機產 品與原告公司生產銷售之恆溫恆濕機，有同業競爭之情。然 被告等為圖獨占市場以打擊原告早在市場銷售之產品，明知 原告之產品與被告之產品不同，乃於90年8 月17日先由被告 丙○○及甲○○共同委託台一國際專利法律事務所函告原告 其已取得新型專利編號第159582號之「除濕空調機回收裝置 改良」（下稱系爭專利），並要求業界予以尊重。然於當日



下午，渠等竟會同桃園縣警察局楊梅分局刑事組員至原告公 司設址於「桃園縣楊梅鎮○○路四十號」之工廠，假借以原 告公司侵害其專利為由，而搜索並扣押原告公司所有「「恆 溫恆濕機機器設備」（下稱系爭設備）機械設備三部。而參 諸下列事證，被告此舉顯是為打擊同業之競爭而共同故意侵 害原告權利，更是以背於善良風俗方法，加損害於原告，茲 分述如下：
⑴、被告於通知原告公司當日即聲請搜索，復於扣押當時未檢附 侵害專利之鑑定報告，顯然不符（舊）專利法第131 條第2 項規定。故被告等聲請搜索扣押程式非僅形式要件不合法， 實質上未經鑑定判斷侵害專利權與否，其行徑殊屬不法。⑵、原告公司生產之三部系爭設備，為第三人易通圓科技股份有 限公司於90年8 月3 日向原告公司所購買6 部機器其中3 部 ，每部價值100 萬元。而系爭設備原告早在87年起就已經在 市面上銷售，此有87年11月5 日與87年12月5 日原告公司承 包博新開發科技有限公司新竹工業區廠房三樓無塵室恆溫恆 濕設備之工程合約及統一發票可以佐證，均早於被告88年10 月13日申請系爭專利之前。而原告於被告90年8 月17日搜索 查扣之前3 年所銷售系爭設備已有12,735萬元。⑶、於90年8 月17日搜索扣押之前，原告公司所生產系爭設備部 分零組件前曾經原告公司於87年5 月間委託第三人維忠企業 有限公司（下稱維忠公司）代為生產製造，並交付相關設計 圖說。而維忠企業有限公司復將部分零組件次委託丙○○先 生經營之被告瑋安企業有限公司生產製造，此有被告瑋安公 司自87年5 月至12月間開立予維忠公司統一發票4 紙可稽， 而上開統一發票之品名欄上，均載有「恆溫恆濕設備」。嗣 該部分零件製造完成後，再由維忠公司交貨予原告公司，亦 有維忠公司開立予原告公司之統一發票4 紙可以佐證。⑷、上開事證，足見被告瑋安公司應係於87年陸續以間接接單方 式取得原告公司系爭設備部分設備設計圖說，交由被告丙○ ○、甲○○於變更部分設計內容後，再於88年10月13日向智 慧財產局申請「除濕空調機熱回收裝置改良」新型專利。俟 取得專利後共謀控告原告公司侵害其專利權，並向桃園地方 法院檢察署及桃園縣警察局楊梅分局聲請搜索扣押原告公司 所有機械設備，打擊同業之競爭再圖利被告瑋安公司與仕騏 公司，故被告等行徑顯屬故意不法，更造成原告公司無法出 售系爭設備機型同類產品之營業上困擾，致原告公司蒙受重 大損失。
⑸、嗣由原告公司就被告之系爭專利向智慧財產局提出舉發。而 該局曾於91年9 月27日由兩造至「博新開發科技股份有限公



司」對舉發案證據實施勘驗。被告91年9 月27日之異議意見 亦承認：「四、該勘驗之機器之熱回收裝置僅設置一個壓縮 機對一個熱回收盤管、無法做熱回收量之大小來調節，而舉 發證物之系統以一個壓縮機設置有C1及C2以上之熱回收盤管 來做加熱量大小之控制。顯然該部分之證物與勘驗之機器也 有相當大的差異性。」。嗣該局（92）智專3 （3）05018字 00000000000 號舉發不成立之審定書，亦係「上開證據雖可 證明勘驗實物在系爭專利身請日前已有公開之事實，惟查勘 驗實物和證據合約書所附『恆溫恆濕機平面圖』差異處有： 實物由壓縮機至『冷媒熱回收』處之閥，並非電磁閥而為手 動閥；另實物進入『冷媒熱回收』處之管，四管中有兩管未 使用，壓縮機出口之冷媒係和『冷媒熱回收』獨立連接，和 平面圖並聯者不同；勘驗實物由壓縮機出口之冷媒直接先送 至『冷媒熱回收』回收熱能後再經冷凝器、膨脹閥、蒸發器 再至壓縮機，其主要係利用壓縮機之冷媒做熱回收介質（本 局九十一年九月二十七日現場審查紀錄可稽）。」、「又系 爭專利應用冷凝器將冷媒凝結昇溫之冷卻水作為加熱盤管（ 11）之熱傳媒介等和證據一、三、四應用壓縮機出口之高溫 高壓過熱冷媒做為熱回收器之加熱媒介等彼此熱回收技術手 段不同」。
⑹、原告生產之系爭設備亦業已取得新型專利，專利權期間自90 年1 月11日至101 年2 月2 日止，有專利證書可查，可見原 告並未侵害被告專利權，乃被告惡意利用司法訴訟程序，以 不正當手段，破壞市場公平競爭，自涉有侵權。⑺、被告明知：雙方訴訟案件均尚未確定，即於92年7 月間將雙 方訴訟資料傳真予原告客戶，散佈不實訊息，有傳真函件一 件可證。被告因故意或過失不法侵害原告名譽權。又被告將 上述起訴狀及檢察官函文散佈予同業往來廠商，目的顯係欲 影響同業對原告公司及負責人之商譽評價，進而動搖廠商對 原告是否合法取得專利權以生產機器設備之信心，因此使廠 商產生繼續與原告交易是否連帶違法等疑慮，繼而杜絕或中 斷與原告繼續交易，確使原告營業一落千丈，被告所為顯係 符合公平交易法第24條為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯 失公平之行為的規定，亦有違民法第184 條第2 項之規定。 另被告既已承認上述傳真資料上所顯示之「公司名稱」及「 電話號碼」為真正，若被告否認為其等公司所傳送，自應舉 證證明。
二、請求損害賠償範圍：
⑴、經被告聲請搜索扣押之3 台系爭設備，係原告公司於90年8 月31日應交付廠商易通圓科技公司之商品，因遭被告聲請扣



押，致使原告公司須另行交付該公司相同功能之替代產品， 系爭設備3 台每台售價100 萬元，可得利潤為20% ，造成原 告有60萬元之利潤損失
⑵、原告公司目前之登記資本額為8,900 萬元，而楊梅廠所製造 之主要產品為無塵衣、防塵設備、冷凍、冷藏及空調設備、 太陽能回收裝置。且原告公司自開始營業設廠以來，均競競 業業汲力於產品之研發設計，著重智慧財產權之保護，更於 88年獲得ISO9002 認證，享有良好品牌形象。亦因如此，原 告公司於89年之營業額亦達5 億5 千萬元以上，資產總額則 近2 億元。然被告為了要獨占市場，竟以取得專利權後濫行 控告原告公司侵害專利之不法手段，提起各項民、刑訴訟及 向同業發布原告公司侵害其專利權消息，以圖遏止原告公司 之客戶向原告公司購買系爭開設備之目的，進而造成原告公 司商譽及營業上之重大損失，致原告公司於90、91年之營業 額銳減至4 億5 千萬及4 億餘元，依營利事業同業利潤標準 ，「冷凍、通風及空調工程」之淨利率為9%，則依原告公司 於90年8 月17日前3 年平均銷售額為4,245 萬元，而以2 年 計算銷售額為8,490 萬元乘以9 ％同業淨利損失為764 萬元 。原告公司因被告不法行為所造成無法所得利潤之損失60萬 元及求償營業損失數額764 萬元，合計814 萬元。而被告丙 ○○為被告瑋安公司之負責人，被告甲○○則為被告仕騏公 司之董事，而被告瑋安公司、仕騏公司均係販賣被告丙○○ 、甲○○聲請專利而製造之產品。因此被告丙○○、甲○○ 不法行為之直接受益者即係被告經營之瑋安公司、仕騏公司 。故被告之行徑，於外觀上足認為係被告瑋安公司、仕騏公 司之職務行為且在社會觀念上有牽連關係，被告瑋安公司、 仕騏公司應依民法第28條規定、公司法第23條規定，與被告 丙○○、甲○○依民法第184 條第1 項、第2 項，及同法第 185 條、公平交易法第24條規定之共同侵權行為負連帶賠償 之責。
⑶、另被告明知兩造之專利截然不同，不當提起民、刑事訴訟並 將未確定之訴訟資料向原告客戶散布（訴訟結果：民案部分 被告敗訴確定；刑案部分：原告公司負責人獲不起訴處分） ，致影響交易秩序，爰依民第195 條第1 項規定，請求被告 於新聞紙刊載如附件之啟示。
綜此，爰依上開侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：（ 一）被告應連帶給付原告814 萬元及自94年1 月1 日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）被告應在經濟日報 、聯合報、中國時報、及自由時報之第一版，以第16號正楷 字體，長15公分、寬10公分之版面，刊登如附件所示內容之



道歉啟示。（三）第一項之請求願供擔保請准宣告假執行。 （四）訴訟費用由被告連帶負擔。
乙、被告則以：
一、被告甲○○依法保障已有之專利權，並經檢察官依刑事訴訟 法之規定向法院聲請搜索程序，並無「不法」：被告甲○○ 與丙○○係共同享有系爭專利，有經濟部智慧財產局專利證 書及89年6 月11日專利公報、此項新型專利說明書可稽。被 告90年8 間赫然發現第三人乙○○有侵害被告專利權之嫌， 依法向鈞院聲請搜索原告出售予第三人易通圓股份有限公司 之機器設備，洵係合法行使專利權法賦予專利權人之基本權 能。遑論，提起訴訟係憲法保障人民之基本權利，該案是否 符合刑事訴訟法之搜索要件？有無搜索之必要等程序要件， 既均經鈞院檢察署及承審法官認定合法無誤後核發搜索票， 進行搜索及扣押之保全證據程序，殊不知原告所指被告之侵 權行為為何？侵權行為之「不法」性，又何復存在？又原告 另以被告未依修正前專利法第131 條第2 項規定於告訴時提 出鑑定報告，資為被告「不法」行為之論據乙節，亦不足採 。按83年1 月21日修正公布之專利法第131 條第2 項及第3 項，固規定：「專利權人就第一百二十三條至第一百二十六 條提出告訴，應檢附侵害鑑定報告與侵害人經專利權人請求 排除侵害之書面通知。未提出前項文件者，其告訴不合法。 」惟專利法此項規定，業經司法院大法官會議第507 號解釋 ，認定係對人民訴訟權所為不必要之限制，並宣告自89年5 月19日起不予適用，被告係於90年8 月15日提起刑事告訴及 聲請搜索之程序，已無適用專利法前開規定之必要甚明，原 告本項主張，毫無理由。
二、原告主張其87年起已在市面上銷售之系爭設備，如何證明與 被告享有專利權之機器設備相同？原告主張業經經濟部智慧 財產局認定不實，原告所言，殊不足採：
⑴、被告此項新型專利之創作，係關於一種除濕空調機熱回收裝 置改良，主要係在蒸發器後側設置一加熱盤管，並於該加熱 盤管設置旁路水管及旁路出水管與冷凝器出水管相連接，如 此讓冷凝器輸出入之高溫熱水對加熱盤管進行加熱之運作， 以維持除濕空調機能有效達到除濕功能之正常運作，而構成 一個結構簡單且可有效達到熱回收與可控制加熱量之熱回收 裝置。原告為脫卸其剽竊被告上開創作之新型專利專用權之 責任，曾於90年11月15日，以被告之創作欠缺新穎性及進步 性為由（亦即以原告早在87年起已在市面上銷售系爭設備為 理由），向智財局提出舉發案，惟此一舉發案業經該局於92 年7 月4 日審查認定舉發不成立在案，原告於本件訴訟中，



又重複以此已遭駁斥之事項，作為請求之證據，實甚無稽。⑵、原告生產製造之系爭設備有侵害被告系爭爭利專利權之事實 ，有財團法人台灣經濟發展研究院經智研究所（下稱台經院 ）及財團法人中華工商研究院（下稱中工院）分別出具之初 步鑑定意見函及正式之鑑定報告書各乙份可稽。上開鑑定機 關，均係司法院指定具有鑑定能力之專業機構（84年7 月15 日司法院（84）院台廳刑一字第13379 號函），該二機關並 分別聲明及宣誓「絕對依據客觀之事實及秉持公正、誠實之 原則，並按照一般公認專利權侵害鑑定理論暨原則進行各項 鑑定分析，絕無任何虛偽、隱匿之情事，如有蓄意不實，願 受最嚴厲之法律制裁。」，被告庭呈之上開兩份鑑定報告書 ，應有實質上之證據力。再者，前開二鑑定機關所鑑定之標 的物，係原告出售予第三人中環股份有限公司（桃園縣龜山 鄉○○村○○○路五十號、下稱中環公司）之機器（原告代 表人於鈞院94年4 月18日庭訊時亦坦承有出售予中環公司之 事實；本院按應係94年5 月16日言詞辯論時所陳，見本院卷 二第128 頁），從而，則該二機關認定原告之機器設備與被 告專利權之構成要件相符等鑑定意見，自應可採為原告有剽 竊利用被告專利權之證據（至少亦係被告合理懷疑原告侵害 被告專利權之憑證資料），被告確實並無任何侵害原告權利 之「不法」意圖及行為。
⑶、原告主張其銷售機器時間遠比被告取得專利之時間為早，且 被告專利乃變更原告設計而來乙節，更非事實。①、被告之系爭專利係於88年10月13日向智慧財產局提出申請， 此項專利依法公告期間屆滿之後，被告始於89年6 月11日取 得新型專利權。惟被告之新型專利內容，自公告日起，任何 人（包括原告）均可得知被告新型專利權之內容。而原告早 期（被告新型專利權內容公告之前）所銷售之機器，與被告 新型專利權之構造、裝置，顯有差異（被告之產品有熱回收 裝置，原告之產品當時尚未有此項裝置）。原告與本件被告 甲○○、丙○○間另案訴訟中，原告為脫免其侵害被告系爭 專利之侵權行為責任，所執前述相同卸責之詞，業經該案證 人蔡炎儒到庭證明：原告公司係在90年2 、3 月間，經證人 先告知原告公司代理人乙○○，表示被告甲○○之產品已有 熱回收裝置時，乙○○始回應原告公司之產品也可以做到有 熱回收裝置（即桃園地方法院92年度訴字第1448號93年8 月 5 日言詞辯論筆錄）；事實上，承審法官當庭並再向證人確 認：乙○○是說我們公司也已經有？還是說也可以去做到有 熱回收裝置？證人回答：他就是用台語說：也可以、也可以 啦！顯見，原告公司根本係在客戶告知被告已有推出具有熱



回裝置之新機器後，才開始仿造具有熱回收裝置之機器，原 告竟自稱其銷售機器時間遠比被告取得專利之時間為早，甚 為無稽。
②、原告所謂被告專利乃變更原告設計而來云云，更屬虛妄。事 實上，被告委託第三人維忠公司代為生產製造機器設備之時 間點，更早於原告所指之87年5 月間，亦有被告仕騏公司與 維忠公司之合作廠商集弘工業社間87年4 月16日發票可稽。 倘如原告所言：與維忠企業有限公司合作即係可能以間接接 單方式取得原告設計圖說之方式，則原告豈非自承其透過維 忠公司剽竊被告之專利權或其他零組件之資料？原告指稱被 告取得其設計圖說後變更設計云云，不足採信。原告公司自 沉於其前揭臆測想像，遽於90年11月15日，針對被告之新型 專利權所提出之舉發案，即係以原告於87年11月5 日已販售 予第三人博新開發科技股份有限公司之恆溫恆濕設備為由， 主張被告之新型專利缺乏新穎性及進步性，企圖利用程序撤 銷被告之新型專利權。惟原告此項造成被告專利權利陷入不 安狀況之指控，業經智慧財產局勘驗及審理後，認定原告之 舉發不成立，從而，被告之新型專利權，相較於原告所銷售 之機器，更具新穎及進步性之事實，即昭公信，要不容原告 於本案程序中再空言詆毀被告之研發成果。再者，被告於前 述專利舉發案件時所承：雙方機器有相當大之差異等語，係 為針對新穎性乙項，向審定機關說明新型專利權內容與原告 老舊機器不同之事實，何來侵害原告公司之「名譽權」？至 於智慧財產局審定—雙方「熱回收」、「技術」「手段」不 同，亦係為佐證被告之新型專利權內容具有進步性之結論， 亦屬事實及正當。
三、原告主張被告於92年7 月間將訴訟資料傳真與原告客戶，散 布不實消息乙節，亦不足採：
⑴、被告固不否認原告20號證物之三張書面上方所記載之JAMSAM 及000000000000000 係被告仕騏公司之英文名稱及傳真電話 ，惟原告應提出此份書面傳真接收方之正本，始能證明其內 容是否係經過黏貼合成。遑論，此三張書面之傳真時間及頁 數並不連續，亦悖常理，被告否認此份文件之證據力。況且 ，鈞院94年7 月29日庭訊時，原告法定代理人針對鈞院詢問 ：「附表所示的案件是否是確實存在之案件？」原告法定代 理人回答：「是確實存在，但還沒有判決確定。」按原告之 代理人既均自承附表（即被告自行整理之內部文件，本院卷 一第122 頁）上所記載之四個案件，都是確實存在之事實， 被告何來散布「不實」消息？再者，被告自行整理之附表上 無論是最新進度或是備註欄，並無任何與事實不符之陳述，



文字上也未表示任何判決確定，此份文件究竟有何「不實」 ？誠難理解，亦證原告請求，洵無理由。
⑵、原告公司法定代理人既自承附表所示記載均是事實，何來「 欺罔」或「顯失公平」可言？細閱此份附表資料，洵係將兩 造各自提出之刑事案件、專利舉發案之存在及進度，真實整 理紀錄（被告已再三強調係內部整理資料，原告如何取得， 被告並不了解），參以此份內部文件中，並翔實記載新專利 法修正已廢除刑罰，侵權改採民事救濟、以及原告舉發被告 專利等事項，即足證此份文件，誠係真實且公平地記錄雙方 所採行法律救濟途徑之整理資料，洵無所謂「比較」可言， 即予原告所舉最高法院案例不同。，再者，被告並無所謂「 散布於同業往來廠商」之行為，被告亦無動搖廠商對原告是 否取得合法專利權生產機器信心之意圖。倘被告果係為動搖 廠商信心，被告大可檢附智慧財產局之審定書，專函說明依 照被告新型專利權所製造之機器，無論於結構裝置各方面， 都比原告所生產的機器更具新穎性及進步性，藉以招攬原告 之廠商，被告並無此等行為，原告空言臆測被告有散布之行 為及此項意圖，甚欠允當。縱使原告公司之客戶果有杜絕或 中斷與原告繼續交易之情事，惟衡以常理，亦應非原告所提 證物20三張資料，所會導致之結果。按以市場自由競爭之機 制常態判斷，新產品之研發問世，舊產品縱使不是即刻遭到 淘汰，影響銷售成績，亦是所在多有之情況，原告總不能強 迫廠商不能去選擇比較新穎（尤其是比較進步）的新機器設 備吧？有多少廠商原本係屬原告客戶，被告未去查知，惟可 以肯定的是：沒有任何一個客戶係因為收到原告所提證物20 三張資料，轉向被告訂購機器的！原告營業縱使一落千丈， 亦請原告舉證此項結果與證物20三張資料之相當因果關係。 原告並應舉證證明被告究竟何時？何地？向哪一些「同業往 來廠商」有「欺罔」或「顯失公平」之行為？要不容原告空 言指摘。足證被告並無民法第184 條第2 項及公平交易法第 24條之侵權行為事由存在。
四、本件訴訟洵係原告與被告甲○○及丙○○（即專利權人）間 之爭議，相關之違反專利法之刑事告訴、聲請搜索之程序， 均係被告甲○○及丙○○依照專利法賦予之權能，所為專屬 維護個人專利權利之正當行為，殊無所謂「執行業務」可言 ，原告逕列仕騏工程股份有限公司及瑋安企業有限公司為本 案被告，顯屬不當，原告主張此二公司應負共同連帶賠償之 責，更無理由，並此陳明。
五、原告90、91年營業額銳減，和被告間有何因果關係？原告縱 有損失，亦與被告無關：原告公司自己不求更新研發設備，



遭市場淘汰造成營業額之銳減，與被告有何關聯？倘果如原 告所言，其產品有良好品牌形象，又怎麼會因為被告依法所 進行的一個搜索程序，就被消費者認清真相、唾置不買呢？ 公司之銷售業績又一落千丈呢？何況，原告公司只賣一種產 品？只賣這項侵害被告專利權之產品「恆溫恆濕」機？原告 不是自承其製造之產品尚包括無塵衣、防塵設備、冷凍、冷 藏及空調設備、太陽能回收裝置？何以所有營業額之銳減， 全部都是「恆溫恆濕」機？微論，又與被告何干？另原告既 自承淨利率9 ％，何以系爭遭扣押之3 台機器，利潤暴增為 「20％」？原告請求之依據，顯然憑空捏造。且縱使有損害 賠償請求權存在，原告亦未提出計算損害賠償金額之證據資 料（至少應該有商業帳簿、營業發票、報稅資料等）。六、財團法人工業技術研究院（下稱工研院）之專利鑑定報告， 顯有下列違誤，應不足採：
⑴、本件侵害專利權之爭議發生時間為90年間，被告係於93年5 月間委託台經院及中工院鑑定，工研院此次鑑定時間為95年 3 月。經比較三份鑑定報告書之分析原則後，顯見工研院之 鑑定報告顯有下列違誤之處：使用之「專利侵害鑑定要點」 版本不當：工研院係依據智慧財產局93年10月刊印之「專利 侵害鑑定要點」；被告委託前二機構所依據者，係93年10 月之前的要點，與工研院顯然使用不同版本。使用之「分析 原則」不當：參酌工研院鑑定報告書第5 及第6 頁，工研院 顯然係以「文義讀取」（即全要件論）為主要分析原則，且 係根據尚未施行施用之「專利侵害鑑定要點」（草案），判 斷均等論前先以在原告之機器（即待鑑定物）上「並無找到 」一些被告機器上有的裝置為由，認為原告機器與被告專利 權範圍不相同。例如：原告機器上「手動閥門」，等同於被 告專利機器上「三通電動閥門」功效，惟工研院即以在原告 機器上並無找到「三通電動閥門」此一裝置，即認為不適用 均等論（詳見定報告第7 頁第7 行）。工研院僅以「文義讀 取」（即全要件論）為主要分析原則，已有不當，棄置未論 「均等論」更屬不當。依照台經院鑑定報告書第23頁、中工 院鑑定報告書第20頁所示，此兩份報告均再以「均等論」為 分析原則，顯然更為客觀正確。鑑定書欠缺「鑑定具結」， 不具證據力按「鑑定人應於鑑定前具結，於結文內記載必為 公正、誠實之鑑定，如有虛偽鑑定，願受偽證之處罰等語」 民事訴訟法第334 條訂有明文。經查，被告委託台經院、中 工院出具之鑑定報告書，均有如有任何不法情事，願受最嚴 厲法律制裁等具結記載。惟工研院之鑑定報告書中，洵未依 法「具結」，甚至在鑑定結論上特別強調：「本報告僅供專



利仿冒鑑定之參考，如有疑義請送其他司法院指定之鑑定機 構另行為之。」（詳鑑定報告書第2 頁第貳、2 項），工研 院本件鑑定報告書，顯然欠缺法定要件，不具證據力。⑵、原告另指稱：「被告明知兩造之專利截然不同，仍不當提起 民、刑事訴訟」等語，以及原告自述之「道歉啟事」，亦均 顯有故意扭曲事實，藉以加重被告惡性之嫌。緣查，原告係 於94年3 月8 日獲得專利，已然晚於被告另案提起民事訴訟 之時間，當時原告根本還沒有專利，何來「被告明知兩造之 專利截然不同」之有？綜觀原告自行撰擬道歉啟示之內容， 不僅內容扭曲事實，且文義上顯而易見，洵係原告利用機會 ，為自己本案訴訟後才獲得專利權之機器宣傳廣告，原告之 本項請求，殊屬不當。
七、被告與原告間之專利權損害賠償之案件，係因專利權法修正 ，回歸民事救濟程序解決，並不代表原告無侵害被告專利權 之行為，原告刻意誤導鈞院，假以被害人之姿態，提起本件 訴訟，洵無理由，應予駁回。並聲明：除受不利益之判決願 供擔保請准宣告免為假執行外，如主文所示。
丙、本院之判斷：
一、兩造不爭執事項如下：
１、除濕空調機熱回收裝置改良（即新型第159852號專利證書） 之專利權人為丙○○、甲○○，專利權期間89年6 月11日起 至100 年10月12日。並有該專利證書在卷足憑（見本院卷一 第31頁）。
２、被告丙○○、甲○○取得上開專利權係在93年7 月1 日之前 ，經濟部智慧財產局（下稱智財局）審查方式為實體審查。３、被告甲○○係被告仕騏工程股份有限公司之董事，被告丙○ ○係被告瑋安企業有限公司之負責人。此有公司變更登記表 2 份在卷足稽（見同上卷第16、17、20、21頁）。４、被告丙○○、甲○○90年8 月17日委由台一國際法律事務所 對原告發函予原告就第1 點所示專利要求業界予以尊重，隨 即於當日下午會同桃園縣警察局楊梅分局人員持搜索票至原 告公司設於桃園縣楊梅鎮○○路40號之工廠搜索並扣得「恆 溫恆濕機機械設備」3 部（見同上卷第165 至210 頁之刑事 偵查卷宗影本）。
５、被告丙○○、甲○○為上開帶同警察人員搜索時（之前）並 未有先為侵害專利之鑑定。
６、被告就第1 點所示之專利於90年11月15日舉發，業經智財局 92年7 月4 日為舉發不成立之審定確定在案。此有智財局函 正本及附件可憑（見同上卷第76至81頁）。７、被告丙○○、甲○○告訴原告法代乙○○侵害專利權案件，



因專利法92年2 月6 日修正公布（同年3 月31日施行）廢止 刑罰，已為檢察官不起訴處分確定（桃園地檢署檢察官92偵 字第10479 號不起訴處書，見同上卷第99頁不起訴處分書影 本）。
８、原告提出之原證20號案件表（本院卷一第122 頁，下稱傳真 函）內容為真正，即其上所載之案件均為實際存在訴訟中（ 或已終結）之案件。傳真函上JAMSAM及000000000000000 為 被告仕騏公司之英文名稱及傳真電話號碼。
９、原告之「工業用無塵省電恆溫恆濕機」業經取得專利權，亦 曾遭丙○○、甲○○向智財局異議，結果審定異議不成立（ 如原告提出之原證24之智財局異議審定書，見同上卷第143 至146 頁）。
１０、被告對原告另提之損害賠償訴訟，業經本院92年度訴字第 1448號、台灣高等法院94年度智上字第14號判決敗訴確定 。
二、兩造爭執事項：
１、被告一面主張兩造之機器不同（智財局亦認定二者不同）， 一面嗣後又在無鑑定報告不合當時之專利法之情況下仍提出 告訴、聲請搜索、扣押原告機器，是否侵害原告權利。２、原證二十資料是否出於被告所散佈以侵害原告利益。３、被告所為是否構成公交法第二十四條（不得為足以影響交易 秩序之欺罔或顯失公平之行為）之規定？
４、被告丙○○、甲○○之行為如構成侵權行為，原告所受損害 若干？
三、原告主張被告甲○○、丙○○明知其所有系爭專利與原告產 製系爭設備兩者為不同之產品，竟於取得專利權後為圖獨占 市場，打擊原告早在市場上已經銷售之系爭設備，竟未告知 亦未有侵害專利鑑定報告情形下，及會同檢警搜索原告工廠 ，扣押系爭設備3 部，在訴訟過程中在雙方民、刑事件未有 訴訟結果確定之前，又向同業散布不實訊息，警告同業不得 來往，妨害原告名譽等情，侵害原告權利；被告則以會同檢 警搜索、扣押、提出刑事告訴，乃其訴訟權利之行使，並無 不法行為，傳真函是否為其所傳送尚無法證明，且傳真函所 述內容確為存在之案件，並無侵害原告名譽情事各等語為辯 。
四、按上開所述之爭點，前提均為被告甲○○、丙○○有如原告 所述之行為（如提出告訴，會同檢警搜索、扣押，提起民行 訴訟、散布傳真函件等）是否構成侵權行為，若未構成侵權 行為，有關損害範圍亦勿庸再論。侵權行為所發生之損害賠 償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以



背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件，此觀民法 第184 條第1 項規定自明。故侵權行為中之「行為」必出於 「不法」始足當之，若為權利之行使自非不法侵權行為；惟 權利之濫用則形式上雖為權利之行使，實則已逾正當權利行 使之範圍，縱使此形式上之行為係以透過司法權之行使，而 由司法偵審機關為初步形式審查之表現介入，乃屬權利濫用 ，自亦為侵權行為樣態之一。而專利權係屬「排他」性質， 並非「專有」之權利，縱然二專利權分別前後有效存在，亦 有可能有互為侵害或互不為侵害之情形存在。再者，在我國 專利權之取得須經申請（專利法第5 條第1 項參照，本件系 爭專利係於88年10月13日申請，故除有特別指明外所稱專利 法係指86年5 月7 日修正公布者），從申請至公告至准授與 至專利權效力期間屆滿前，專利權並非自始、絕對、確定有 效的存在，專利權隨時有被異議、舉發、請求撤銷或更正之 可能，況且異議、舉發之成立確定，專利權之效力視為自始 即不存在（專利法第74第2 項、第105 條參照），異議、舉 發之不成立，任何人以非同一事實、證據仍得再為舉發（專 利法第72條第2 項），在此行政法程序上即不能信賴專利權 之取得後至效力期間屆滿時係確定有效存在，是不論異議、 舉發成不成立，取得專利權之人不得因已取得專利權，在行