臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度重訴字第30號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
（
選任辯護人 范坤棠律師
被 告 甲○○
乙○○
上列二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 陳瑞明
被 告 丙○○ 男 20歲
身分證統一
住臺北縣中
選任辯護人 陳文正律師
被 告 辛○○ 男 18歲
身分證統一
住臺北縣土
選任辯護人 施習盛律師
上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
4095號），本院判決如下：
主 文
己○○、甲○○、丙○○、乙○○、辛○○共同擄人後意圖勒贖；己○○處有期徒刑伍年，甲○○、丙○○、乙○○、辛○○，各處有期徒刑肆年。
扣案鋁棒壹支、活動扳手壹支、長刀壹支，均沒收。 事 實
一、己○○與陳建中為朋友關係，因陳建中與丁○○之友人庚○ ○有債務糾紛，丁○○乃於95年2 月14日23時許撥打電話予 陳建中，為期能從中幫助協調處理，惟丁○○不知接聽電話 之人為己○○，竟在電話中對己○○口出惡言，因而與己○ ○發生口角衝突。嗣己○○得知陳建中邀約丁○○在桃園縣 中壢市○○路90號某薑母鴨店前處理債務糾紛，即與吳冠穎 、丙○○、乙○○、辛○○共同基於妨害他人行動自由之犯 意聯絡，而於95年2 月15日凌晨3 時許，由乙○○駕駛車牌 號碼：6H－4291號自小客車搭載己○○、吳冠穎、丙○○、 辛○○一同至上開薑母鴨店前。己○○等5 人陸續下車，其 中吳冠穎手中並持其所有之鋁棒1 支，丙○○及其中1 人則 自上開車輛內分別攜出乙○○所有之六角扳手、長刀各1 支 ，迨見丁○○、戊○○、庚○○等人，己○○即上前詢問稍 早是何人在電話中與其發生口角爭執，嗣經確認為丁○○後 ，吳冠穎、丙○○、其中1 人即分持鋁棒、六角扳手、長刀
喝令丁○○上車，其餘之人則以徒手強拉之方式，強將丁○ ○拉入前開車內，並取走丁○○所有行動電話，以阻止丁○ ○對外聯繫，妨害丁○○行使權利，己○○等5 人於擄得丁 ○○後，即由乙○○駕駛前開車輛搭載己○○、吳冠穎、丙 ○○、辛○○與丁○○離去，共同以此非法之方法，剝奪丁 ○○之行動自由。於行車途中，己○○逼問丁○○要如何處 理電話糾紛之事，丁○○表示不知道，嗣抵達桃園縣龜山鄉 某不詳山區，己○○等5 人與丁○○均下車，己○○、吳冠 穎、丙○○、乙○○、辛○○竟於擄人後起意勒贖，共同意 圖為自己不法之所有，藉詞己○○與丁○○間電話糾紛之事 ，而由己○○先向丁○○表示需支付金錢始可解決前揭電話 糾紛，惟丁○○告知自己及家人均無金錢可供支付，此時吳 冠穎即持前揭鋁棒毆打丁○○頭部，丁○○受此重擊甚為痛 苦，而以手抱頭方式蹲在地上，丙○○再持前揭六角扳手繼 續毆打丁○○，致使丁○○受有臉、頭皮、頸、手之挫傷等 傷害，乙○○繼之持前揭持長刀1 支（非屬槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之刀械）朝向丁○○面前揮舞，並向丁○○恫 嚇稱：「給你2 條路走，不給就是等死」等語，己○○亦向 丁○○恫嚇稱：「若不拿錢出來就死在山上」等語，使丁○ ○心生畏怖，提供友人戊○○所使用之電話號碼予己○○， 由己○○以丁○○所有前開行動電話撥打予戊○○，而此時 戊○○、庚○○在前揭薑母鴨店前見丁○○遭己○○等5 人 強押上車後，隨即前往桃園縣政府警察局中壢分局報案，經 警協助下，接聽電話，己○○在電話中即向戊○○恐嚇稱： 「要新臺幣（下同）500,000 元，不得報警，否則就等著收 屍」等語，使戊○○心生畏懼，幾經交涉商談，雙方達成以 現金100,000 元、本票400,000 元方式支付贖款，並約定交 付贖款地點為桃園縣春日路後，即結束通話。己○○等5 人 旋即再由乙○○駕駛前開車輛，搭載丁○○前往上開約定交 付贖款地點，途中，己○○等5 人因談及贖款，均認僅現金 100,000 元並不足以供渠等分配後花用，乃再推由己○○或 吳冠穎以丁○○所有之前揭電話撥打電話予戊○○，交涉贖 款金額與簽署本票面額比例，並達成以現金200,000 元、本 票300,000 元之方式支付贖款。己○○即拿出本票強迫丁○ ○簽立面額為300,000 元之本票1 張（未扣案）後，使丁○ ○行無義務之事。己○○與戊○○談妥贖金支付方式、地點 ，即由接獲戊○○通知而到該警察局之梁春駿負責駕駛車輛 搭載戊○○、庚○○及喬裝家屬之警員一同前往相約交付贖 款之地點。期間，再由梁春駿撥打行動電話至丁○○所有之 前揭電話內，與己○○或吳冠穎確認交付贖款地點，最後更
改在桃園縣桃園市○○路泰一電器店前交付贖金。嗣於95年 2 月15日凌晨5 時15分許，乙○○駕駛車輛抵達桃園縣桃園 市○○路與大同路口即前揭交付贖款地點之泰一電器店附近 ，由己○○、乙○○2 人下車察看現場狀況時，即為埋伏在 該處之警員查獲，繼之再查獲仍留在車輛上負責看管丁○○ 之吳冠穎、丙○○、辛○○，並當場扣得上述鋁棒、活動扳 手、長刀各1 支。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項亦定有明文。經查：證人丁○○、戊○○於警詢中所為 之陳述，均係被告以外之人於審判外所為之陳述，該等警詢 筆錄之記載，就證明構成犯罪之事實，固無證據能力。惟審 酌證人丁○○、戊○○於警詢中之供述並非非法取得，且其 等業於本院審理中均具結作證，經被告等人及其辯護人為交 互詰問完畢，被告等人於訴訟上之程序權，已受保障，是證 人丁○○、戊○○於警詢中之供述，其瑕疵即經恢復，而得 作為其於審判期日所為證言之補強。又證人丁○○、戊○○ 、庚○○於偵查中之陳述，屬被告以外之人之審判外之陳述 ，另同案被告己○○、吳冠穎、丙○○、乙○○、辛○○於 偵查中經以證人身分具結接受檢察官詢問，除己身外，對於 其餘被告而言，亦屬被告以外之人之審判外之陳述，而該等 證言既均係接近案發當時較少受到干預情況下所為，且核與 卷附跡證相符合（如後所述），本院認證人丁○○、戊○○ 、庚○○、同案被告己○○、吳冠穎、丙○○、乙○○、辛 ○○於偵查中之陳述，均具有可採信之特別情況，且所述為 證明犯罪事實之存否所必要，是依前揭法條規定，認該等證 人及同案被告己○○等5 人於偵查中之陳述，均具有證據能 力。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。查
本件證人梁春駿於警詢、偵查中所為之陳述，固為被告以外 之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟公訴人、被告等人及 其辯護人就前開審判外之陳述於本院準備程序中，同意作為 證據，另證人即查獲本案警員薛翔允於偵查中所為陳述，固 為被告以外之人所為之陳述，屬傳聞證據，惟公訴人、被告 等人及其辯護人就前開審判外之陳述於本院準備程序並未爭 執其證據能力，迄言詞辯論終結前，亦未表示異議（僅部分 被告及其辯護人同意作為證據，其餘被告及其辯護人未表示 同意），而本院審酌渠等陳述作成時之情況，核無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆 諸上開規定，本院認證人梁春駿、薛翔允於偵查中所為之證 言有證據能力。
三、證人丁○○受傷之天晟醫院診斷證明書1 份，性質上為從事 業務之人（即醫生）於業務上或通常業務過程所須製作之證 明文書；又桃園縣政府警察局中壢分局警員拍攝之使用車輛 、手機狀況、扣案鋁棒、六角扳手、長刀、證人丁○○受傷 之照片共計17張等證據，性質上則為公務員（即司法警察） 於職務上製作之紀錄文書，既俱無刑事訴訟法第159 條之4 第1 款、第2 款所定顯有不可信之情況，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依法均有證據能力。另扣案鋁棒 、六角扳手、長刀各1 支，並無證據證明係公務員違背法定 程序或經偽造、變造所取得，是認該扣案物亦有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告己○○、吳冠穎、丙○○、乙○○、辛○○等人固 不否認有於前開時、地，由被告乙○○搭載其餘被告等4 人 及證人丁○○前往桃園縣龜山鄉某山區，嗣抵達山區後，被 告吳冠穎、丙○○分持鋁棒、六角扳手毆傷證人丁○○，另 被告己○○、吳冠穎分別以證人丁○○所有電話與證人戊○ ○交涉支付500,000 元款項，幾經交涉，達成以現金、簽署 本票之方式付款後，被告等5 人旋即帶同證人丁○○搭乘車 輛前往約定交付款項地點等情，惟被告吳冠穎、乙○○均辯 稱：並無強迫證人丁○○簽署面額300,000 元本票之情事云 云；另被告己○○、丙○○、辛○○則均矢口否認有何擄人 後意圖勒贖之犯行，被告己○○辯稱：伊因與證人丁○○先 有電話口角衝突糾紛，才會與其他被告將證人丁○○帶往山 區，教訓丁○○，另是證人丁○○先提出要以500,000 元解 決電話糾紛之事，伊才與證人丁○○之友人聯繫交付款項事 情，該款項是和解費用，並非贖金，亦無強迫證人丁○○簽 署本票之事，更無勒贖之意圖云云；被告丙○○辯稱：因被 告己○○與證人丁○○在電話中有口角糾紛，才會與其他被
告將證人丁○○帶往山區，欲教訓證人丁○○，而到山區後 ，是被告己○○1 人臨時起意要求證人丁○○以金錢解決口 角糾紛，與伊無關，伊只是在旁聽聞被告己○○、吳冠穎與 證人丁○○之友人磋商交付款項的事，況且該500,000 元款 項是用來解決電話口角糾紛，並非贖款，更無擄人後勒贖之 意圖云云；被告辛○○辯稱：伊雖有與其餘被告一起在薑母 鴨店前將證人丁○○押上車，並由被告乙○○開車載往某山 區，但並未參與被告己○○向證人丁○○及其友人要求贖款 之事云云。經查：
㈠被告己○○等5 人藉詞被告己○○與證人丁○○間電話口角 糾紛之事，而於前開時間、地點，強行押走證人丁○○，並 將之載往桃園縣龜山鄉某山區，業經證人丁○○、戊○○於 警詢、偵查及本院審理中（見95年度偵字第4095號偵查卷第 54頁以下、第137 頁、本院95年7 月20日審判筆錄第3 頁至 第14頁、同前偵查卷第66頁、第155 頁、本院95年7 月20日 審判筆錄第15頁至第19頁）、證人庚○○於偵查中（同前偵 查卷第138 頁）結證證人丁○○被綁經過在卷，且經共同被 告己○○、吳冠穎、乙○○、辛○○於偵查中以證人身分具 結證稱情節相符合（同前偵查卷第14頁至第142 頁、第140 頁、第138 頁至第140 頁）。再查證人丁○○遭被告己○○ 等5 人強押在山區時，被告吳冠穎、丙○○分持鋁棒、扳手 毆傷證人丁○○，被告乙○○則持長刀朝向證人丁○○面前 揮舞，並向證人丁○○恫嚇稱：「給你2 條路走，不給就是 等死」等語，被告己○○亦向證人丁○○恫嚇稱：「若不拿 錢出來就死在山上」等語，使證人丁○○心生畏怖，而提供 證人戊○○電話，並由被告己○○、吳冠穎分別與證人戊○ ○、梁春駿交涉交付贖款之事，迨談妥贖金金額、交付地點 ，被告己○○即在前往取贖途中強迫丁○○簽署面額 300,000 元本票1 張，另再由被告乙○○駕駛車輛搭載其餘 被告及證人丁○○前往約定地點拿取贖款之事，亦據證人丁 ○○、戊○○於警詢、偵查及本院審理中（見95年度偵字第 4095號偵查卷第54頁以下、第137 頁、本院95年7 月20日審 判筆錄第3 頁至第14頁、同前偵查卷第66頁、第155 頁、本 院95年7 月20日審判筆錄第15頁至第19頁）、證人梁春駿於 警詢及偵查中（同前偵卷第64頁、第156 頁）、證人庚○○ 、薛翔允於偵查中（同前偵查卷第137 頁、第138 頁、第 168 頁至第169 頁）結證明確在卷，且被告己○○、吳冠穎 、乙○○、辛○○於偵查中均不否認在山區時有毆打證人丁 ○○，且由被告己○○或吳冠穎以電話與證人戊○○商談交 付款項之事（同前偵查卷第14頁至第142 頁、第140 頁、第
138 頁至第140 頁）。此外，並有天晟醫院診斷證明書1 份 、照片17張、電話通聯紀錄1 份附卷及扣案鋁棒、六角扳手 、長刀各1 支在卷可稽。
㈡雖被告己○○等5人分別以前揭情詞置辯，惟查： ⑴依丁○○於警詢中證稱：伊於95年2 月15日3 時30分許被 陳良威等5 人強押上車後，由被告乙○○駕車，搭載伊前 往山區，之後己○○等5 人則分別以鋁棒、扳手及徒手毆 打伊，被告乙○○並自車內拿出刀子，向伊恐嚇稱：「給 你兩條路走，要嘛給錢，不然就是死。」，伊很害怕，而 由被告吳冠穎、己○○以伊手機向證人戊○○表示要500, 000 元贖人。經協商結果以100,000 元現金，本票400, 000 元方式贖人，並約定在桃園市○○路交付贖款。此時 ，被告等5 人均未上車，均有聽到勒贖內容。去桃園拿取 贖款途中，被告己○○等5 人先將車輛停放在一處所，強 迫伊簽立本票1 張等語（同前偵查卷第54至第55頁）；於 偵查中證稱：當日被告己○○等5 人開車至薑母鴨店前強 押伊上車，並載往某山區。在山區時，被告等人逼問伊電 話糾紛之事要如何處理，伊說不知道，即遭有人持鋁棒毆 打，另外被告己○○又以伊手機與證人戊○○聯繫並叫證 人戊○○拿500,000 元出來贖人，證人戊○○亦答應要支 付現金100,000 元，其餘400,000 元簽立本票，並約定在 桃園縣桃園市○○路交付贖款。被告己○○等5 人即強押 伊前往交付贖款地點，途中，被告間因發覺現金100,000 元不夠分，所以他們再打電話予證人戊○○，贖款改為現 金200,000 元，其餘簽本票，交付贖款地點也更改為泰一 電器店前。伊與被告他們前往泰一電器店途中，確實曾被 強迫簽立1 張本票等語（同前偵查卷第137 頁）；於本院 審理中再證稱：當日伊陪證人庚○○到該薑母鴨店處理證 人庚○○之債務糾紛，後來在該處，被告己○○等5 人開 1 部車過來，5 人均下車，等確定伊就是與被告己○○在 電話中發生口角爭執之人後，被告己○○等人就強押伊上 車，並載往山區。途中，被告己○○問伊電話糾紛之事要 如何處理，伊回答不知道，等到山區，全部之人均有下車 ，被告己○○說要以錢來處理，之後就遭毆打並恐嚇，被 告己○○就要伊找朋友拿錢過來，伊就提供證人戊○○電 話，由他們去談錢的事。後來前往桃園途中，被告等人在 討論拿到錢後如何使用時，發現現金100,000 元不夠分配 ，被告己○○又打電話給證人戊○○向其表示改成現金 200,000 元，其餘開立本票。在前往桃園途中，伊有簽立 1 張本票交予被告己○○等語（本院95年7 月20日審判筆
錄第3 頁至第14頁）；證人戊○○於警詢中證稱：因陳建 中積欠證人庚○○債務之事，而於95年2 月15日3 時10分 許，雙方約在薑母鴨店前談判。被告己○○等5 人突然駕 車到現場，並在確定與被告己○○有電話糾紛之人是證人 丁○○後，對方即將證人丁○○押走。後還伊接到對方打 電話來說要500,000 元，不然就看不到證人丁○○，幾經 討價還價結果以200,000 元現金，其餘由證人丁○○簽本 票等語（同前偵查卷第66頁）；於偵查中證稱：95年2 月 15日凌晨，伊與證人丁○○、庚○○等人在薑母鴨店前處 理證人庚○○與陳建中債務糾紛時，被告己○○等5 人就 將證人丁○○押走。伊與證人庚○○馬上報警。後來接獲 被告其中2 人的電話，說要現金500,000 元贖人，否人以 後看不到證人丁○○，幾經討價結果達成以現金200,000 元，其餘簽立本票方式付款等語（同前偵查卷第155 頁） ；於本院審理中再證稱：伊等要離開薑母鴨店時，被告己 ○○等5 人開1 部車過來，5 人均下車，其中有人拿刀子 、鋁棒及扳手，將證人丁○○強押上車，伊和證人庚○○ 等人立刻報警處理。證人丁○○被帶走約半個小時候，伊 接獲被告己○○打來電話並問伊說這件事要怎麼處理，且 說不要報警。後來被告己○○再打電話過來，說要500, 000 元的現金，伊說籌不到，幾經協商談妥200,000 元現 金，其餘簽本票。被告己○○還對伊說如果不付錢或是報 警，就等著收屍等語（見本院95年7 月20日審判筆錄第15 頁至第18頁）；證人庚○○於偵查中證稱：95年2 月15 日凌晨，伊與證人丁○○、戊○○在中壢市某薑母鴨店與 蔡建中談事情，後來證人丁○○被被告己○○等5 人以持 鋁棒、長刀等物品押走。伊等馬上報警，被告己○○在電 話中向證人戊○○表示說要500,000 元才願意放證人丁○ ○走，否則要等收屍。幾經討價還價，改以現金200,000 元，其餘簽立本票方式付款等語（同前偵查卷第138 頁） ；證人梁春駿於警詢及偵查中均證稱：接獲證人戊○○打 電話叫伊到派出所後，就由伊搭載證人戊○○等人去付贖 款，並再由伊接手打電話與對方確定最後付款地點等語（ 同前偵卷第64頁、第155 頁、第156 頁），渠等所陳均相 互一致，且被告己○○等5 人與證人丁○○、戊○○、庚 ○○、梁春駿間，甚或不相識，且除本案糾紛外，並無仇 恨、恩怨存在，此為被告所不否認，證人丁○○等人實無 為虛妄陳述，故意誣陷被告之必要。參以被告己○○、吳 冠穎、乙○○、辛○○等人於偵查中均不否認有強押證人 丁○○上車，並將之載往山區。嗣在山區時，曾毆傷證人
丁○○，且由被告己○○或吳冠穎以電話與證人戊○○交 涉交付前揭款項之事，如前所述，更見證人丁○○等人前 開之證述非虛，應屬實情，堪予採信。是被告己○○等5 人確實有於前開時、地，共同強行押走證人丁○○，並將 之載往桃園縣龜山鄉某山區。嗣抵達山區時，被告己○○ 等5 人均下車後，被告吳冠穎、丙○○分持鋁棒、扳手毆 傷證人丁○○，被告乙○○則持長刀朝向丁○○面前揮舞 ，並向證人丁○○恫嚇稱：「給你2 條路走，不給就是等 死」等語，被告己○○亦向證人丁○○恫嚇稱：「若不拿 錢出來就死在山上」等語，使證人丁○○心生畏怖，而提 供證人戊○○電話，並由被告己○○、吳冠穎分別與證人 戊○○、梁春駿交涉交付贖款之事，迨談妥贖款金額、交 付地點，旋即由被告乙○○駕駛車輛搭載其餘被告及證人 丁○○前往約定地點拿取贖款，途中，被告己○○等5 人 並強迫丁○○簽署面額300,000 元本票1 張之事，甚為明 確。
⑵被告己○○雖辯稱是證人丁○○先提出要以500,000 元解 決與伊在電話中口角糾紛之事，伊並無主動向證人丁○○ 索取款項，另被告己○○、丙○○均辯稱該500,000 元為 解決電話糾紛之費用，非贖款，並無勒贖意圖云云。然本 案確係被告己○○向證人戊○○提出以500,000 元贖人， 幾經交涉始達成以現金200,000 元、簽署本票面額300, 000 元方式支付贖款等情，如前所述，被告己○○此部分 辯解已不可採。又證人丁○○雖與被告己○○有電話口角 爭執乙事，然依證人戊○○於本院審理中證稱：伊接獲被 告己○○打來電話，被告己○○就說要怎麼處理，不要報 警，並說不要向證人丁○○一樣不給錢，伊說要包個紅包 ，被告己○○說要商量看看，就掛電話。被告己○○又打 電話來就說要500,000 元，被告己○○有說如果不付錢或 是報警，就等著收屍等語（見本院95年7 月20日審判筆錄 第16頁），可知被告己○○在與證人戊○○交涉給付前開 款項時，並未提及該金額是為解決被告己○○與證人丁○ ○在電話中糾紛之和解金，反而告知證人戊○○需付款， 不准報警，否則等著收屍等語，此與一般收取債務之情形 已有不同。況證人丁○○僅與被告己○○在電話中有口角 爭執，並未積欠被告己○○等5 人任何債務，而本案所需 支付予被告己○○等5 人之金錢款項又高達500,000 元， 與微不足道之口角爭執所需賠償金額，亦不相當。再依證 人丁○○於本院審理中證稱：伊和被告己○○只是在電話 中發生口角爭執，不需要給付500,000 元給被告己○○，
且被告己○○在電話中是向證人戊○○稱要拿錢出來才肯 放人，該500,000 元是贖款等語（見本院95年7 月20日審 判筆錄第10頁、第11頁），顯見證人丁○○自始至終均無 以此金額賠償與被告己○○間電話口角糾紛之意，是被告 己○○等5 人所為，應屬限制證人丁○○行動自由擄人後 ，假借電話糾紛之事，而起意勒贖之行為，尚非屬單純向 證人戊○○索取被告己○○與證人丁○○間電話糾紛之和 解金甚明。被告己○○、丙○○辯稱該款項是和解金及無 勒贖之意圖云云，均無足採。
⑶被告丙○○另辯稱伊等搭車到山區後，是被告己○○1 人 臨時起意要求證人丁○○以金錢解決，與伊無關；另被告 辛○○辯稱伊並未參與被告己○○向證人丁○○及其友人 要求贖款之事云云。惟按共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即為共同正犯。本案既起 因於被告己○○先與證人丁○○在電話中發生爭執後，心 有不滿，而夥同其餘被告於前開時、地，共同強行押走證 人丁○○，並將之載往山區。嗣抵達山區時，被告己○○ 等5 人均下車後，被告吳冠穎、丙○○分持物品毆打證人 丁○○、被告乙○○、己○○並向證人丁○○恐嚇給付款 項，使證人丁○○心生畏怖，而提供證人戊○○電話，並 由被告己○○、吳冠穎分別與證人戊○○、梁春駿交涉交 付贖款之事，迨談妥贖金金額、交付地點，旋即再由被告 乙○○駕駛車輛搭載其餘被告及證人丁○○前往約定地點 拿取贖款等情，如前所述，則依此情觀之，從證人丁○○ 被強押上車至帶同證人丁○○前往拿取贖款始遭警查獲為 止，被告己○○等5 人均在一同，渠等間關係非淺，且參 以彼此間，有相互配合強押證人丁○○上車、勒贖、取贖 過程之情，足認被告己○○等5 人顯具有共同擄人後意圖 勒贖，並相互視對方之擄人、勒贖行為，為自己之行為。 再徵諸，被告己○○等5 人駕駛車輛前往桃園縣桃園市取 贖款途中，彼此曾討論贖款現金，並不足以朋分花用，乃 再推由被告己○○或吳冠穎與證人戊○○交涉贖款金額與 簽署本票面額比例等情，此亦據證人丁○○於偵查及本院 審理中證述明確在卷，苟若被告丙○○、辛○○2 人未參 與勒贖過程，又豈會與其餘被告商討取得贖款後如何分配 花用之問題，益徵被告己○○等5 人間就上開犯行間確有 犯意聯絡、行為分擔，至屬明確。被告丙○○、辛○○前 開辯解，亦不足採信。
⑷至被告己○○等人雖辯稱並無強迫證人丁○○簽立面額
300,000 元之本票，及公訴人起訴時亦認並無證據可資證 明被告己○○等5 人有此部分犯行，而為不另為不起訴處 分云云。然查，被告己○○等5 人強押證人丁○○前往山 區後，即推由被告己○○、吳冠穎與證人戊○○、梁春駿 交涉以現金200,000 元、其餘簽立本票之方式贖人，並約 定交付贖款地點，嗣前往取贖款途中，被告己○○確實有 強迫本票1 紙讓證人丁○○簽立，使證人丁○○行無義務 之事等情，已經證人丁○○一再證述明確，且徵諸被告己 ○○等5 人既已與證人戊○○商妥分別以現金、本票方式 支付贖款，渠等於前往取贖款途中，逼迫證人丁○○簽立 本票，以為擔保，並無悖離常情之處。況證人丁○○前揭 陳述遭被告己○○等5 人強押上山，毆打、恐嚇取財等情 ，均與卷附跡證相符合，而屬實情，已經本院認定如前， 證人丁○○實無需就此部分單獨為不實陳述之必要。是本 院認被告己○○等5 人確實有強迫證人丁○○簽署面額 300,000 元本票1 張，並使證人丁○○行無義務之事甚明 。至查獲本案之警員薛翔允雖於偵查中證稱：伊並未在被 告己○○等5 人所駕駛、乘坐之車輛上查獲證人丁○○所 簽立之本票等語，然該本票或係因被告己○○等人於警員 查獲前先一步已將之丟棄，或其他因素而未搜獲，亦不得 以此而遽推論證人丁○○前揭所述被強迫簽署本票乙節即 為虛妄，是證人薛翔允前揭證稱實不足作為被告己○○等 5 人有利之認定。
㈢綜上所述，被告己○○等5 人上開所辯，顯係卸責之詞，不 足採信，本件事證明確，被告己○○等5 人犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠查被告己○○等5 人行為後，刑法業於94年2 月2 日公布， 於95年7 月1 日施行，其中修正第2 條、第28條、第59條規 定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第2 條第1 項訂有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑 法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條 本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身 尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。而刑法第28條關 於共同正犯部分：修正前刑法第28條規定：2 人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯；修正後同條規定：2 人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯。依此，修正後之規定僅係
限縮在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯而 已，非屬法律之變更；另刑法第59條部分：修正前刑法第59 條規定：犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑；修正後同 條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑。依此，修正後之規定雖較為明確、嚴格 ，但僅是就刑之酌減之審認之標準予以明文化，非屬法律之 變更，均不生比較適用之問題，是依修正後刑法第2 條第1 項規定，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關 規定予以論處。
㈡按擄人後意圖勒贖者，以意圖勒贖而擄人論，91年1 月30日 增訂公布之刑法第348 條之1 定有明文；次按擄人勒贖罪係 以意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪方法行為係將被害人 置於行為人實力支配之下，予以脅迫，其犯罪目的行為係向 被害人或關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自 由與強盜之結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇取財之結合 ，且擄人者，實際上大多以若不付贖款即對被擄人加害等詞 恫嚇被擄人親友，使生畏怖，因而交付贖款；於此，對被擄 人或其親友恐嚇之妨害自由行為，在觀念上，應被吸收於擄 人勒贖行為中，不應再論以妨害自由罪。復按在實施擄人過 程中，為排除障礙或壓抑反抗，或對被害人施以強暴之行為 ，或對週遭被害人之親友為壓制其防止或救援之行為，除行 為人另有傷害或妨害自由之故意，在觀念上應被吸收於擄人 勒贖行為中，不應再論以妨害自由或傷害罪，最高法院分別 著有89年度臺上字第1603號、91年度臺上字第769 號判決可 資佐參。又刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，係妨害他人 自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪 人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘、 擄人勒贖等罪）應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務 之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝 奪人行動自由之程度，即祇成立第302 條之罪，不應再依同 法第304 條論處，因此項使人行無義務之事，或妨害人行使 權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收， 此亦有71年度臺上字第3488號判決可參。是本案被告己○○ 等5 人於變更為擄人勒贖犯意前對證人丁○○之妨害自由、 傷害犯行，為其等事後變更為擄人勒贖犯意之犯行所吸收， 另其等變更為擄人勒贖犯意後對證人丁○○及其友人之恐嚇 取財犯行，因無證據證明另有恐嚇取財之故意，應為擄人勒 贖行為所吸收，均不另論罪。故核被告己○○等5 人所為均 係犯刑法第347 條第1 項、第348 條之1 之擄人後意圖勒贖 罪，公訴人認被告己○○等5 人另犯有傷害罪嫌，容有誤會
。被告己○○等5 人間就上開犯行有犯意之聯絡，行為之分 擔，均為共同正犯，應就各共犯之所為負全部責任。又被告 己○○等5 人共同擄人後意圖勒贖之行為，所犯法定本刑均 為死刑、無期徒刑或7 年以上有期徒刑之之重罪，然被告己 ○○等5 人均年輕識淺，一時衝動，致罹重典，而於擄人時 雖有傷害、恐嚇等行為，但剝奪證人丁○○行動自由期間並 未有殘酷凌虐之舉，顯見渠等良心未泯，衡情尚非全然不可 憫恕，縱量處最低刑，猶嫌過重，均依修正前刑法第59條酌 予減輕其刑。爰審酌被告等5 人年輕力壯，卻不知奮力向上 ，僅因電話中口角糾紛，即在公共場所公然強行擄走證人丁 ○○後，思欲不勞而獲，起意勒贖贖款，使證人丁○○惶恐 莫甚，造成心理難以抹滅之傷害，更生一般社會大眾對於身 體財產之恐慌，影響社會治安甚鉅，惟念其等一時思慮未周 ，本件因被告己○○1 人而起，並主導整事件，被告吳冠穎 、丙○○、乙○○、辛○○等人係均意志不堅、以致受他人 影響為此犯行，及渠等犯罪後態度等一切情況，分別量處如 主文所示之刑。
三、扣案之鋁棒、活動扳手及長刀1 支，為被告等5 人供本案犯 罪所用之物，且分屬被告吳冠穎、乙○○所有，已據被告吳 冠穎、乙○○供明在卷（見本院95年7 月20日審判筆錄第22 頁、第23頁），爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒 收；至證人丁○○遭強迫下所簽署面額300,000 元本票1 張 ，並無扣案，亦無證據證明現仍存在，乃不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第28條、第347 條第1 項、第348條之1 、第59條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 臺灣桃園地方法院刑事第七庭
審判長法 官 林惠霞
法 官 劉為丕
法 官 賴淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳育君
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第347條
意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。
因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
犯第一項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。
刑法第三百四十八條之一
擄人後意圖勒贖者，以意圖勒贖而擄人論。