臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第260號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列被告因偽造有價證券等案件（95年度訴字第919 號），經檢
察官提起公訴（95年度偵字第4396號），經本院訊問被告後，被
告自白犯行，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。緩刑貳年。扣案之支票壹張（支票號碼：OC0000000 ，發票日：民國94年6 月17日，面額：新台幣50萬6 千元，付款人：華南商業銀行林口分行）沒收。
事 實
一、甲○○自民國89年6月1日起，在址設桃園縣龜山鄉○○路38 之5 號喆采企業有限公司（下稱喆采公司）擔任會計工作， 負責保管公司印鑑、支票簿本，為從事業務之人。因其積欠 林清琪借款無力償還，竟基於意圖為自己不法所有而變易持 有為所有及偽造有價證券之犯意，於 94年6月11日，利用掌 管喆采公司存摺及印鑑，在上址將喆采公司所有之空白支票 1紙（以華南商業銀行林口分行為付款人、帳號為000000000 號、支票號碼為OC0000000 號）侵占入己，並未經公司負責 人乙○○之同意或授權，擅自盜蓋所保管之公司及負責人乙 ○○之印章，於前開所侵占支票之發票人欄處，並填載發票 日為94年6月17日，金額為新臺幣（下同）50萬6千元，完成 發票行為，持以交付予林清琪行使，用以清償其向林清琪之 借款債務。嗣林清琪再轉讓交付邱坤源提示交換，因該支票 已遭乙○○掛失止付而不獲兌現，始知上情。
二、案經桃園縣政府警察局龜山分局報告台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之 刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。 刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本案 被告雖經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本 院95年度訴字第919 號），經本院訊問被告後，認本案被告 合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得 不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，本件爰依簡
易判決程序審理，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時 坦承不諱，核與證人乙○○、林清琪、邱坤源之指述相符， 並有遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、上開支票、台 灣票據交換所桃園縣分所退票理由單、掛失止付票據提示人 資料查報表、被告在職證明各一張在卷可稽，本件事證明確 ，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯行為時刑法第336 條第2 項之業務侵占罪 及刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。被告盜用上開公 司及乙○○之印章蓋用於空白支票上以偽造支票之行為，其 盜用印章之行為為偽造支票之階段行為，偽造支票進而行使 之，行使為偽造之低度行為，均為偽造支票行為所吸收，均 不另論罪。又被告侵占職務上所持有之支票以偽造該支票行 使，其所犯上開2 罪間，有手段、目的之牽連關係，應依修 正前刑法第55條規定論以牽連犯，並從較重之偽造有價證券 罪處斷（被告行為後，刑法第33條第5 款、第55條關於罰金 刑之計算單位及處罰、牽連犯之規定業已於95年7 月1 日修 正施行，經比較新舊法，以適用舊法之規定對於被告較為有 利）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，修正前刑法第59條定有明文，查被告因 一時經濟困窘，乃乘職務之便侵占其公司之支票並進而偽造 ，然查其金額尚非鉅大，且僅此一張，被告犯後即坦認犯行 ，並已將款項如數歸還，衡情即使論以法定最輕本刑，猶屬 過重，其犯罪之情狀，衡情尚有可憫之處，爰依修正前刑法 第59條規定，就被告偽造有價證券之犯行，予以酌量減輕其 刑（被告行為後，刑法第59條之規定於95年7 月1 日修正施 行，然僅係法院就刑之酌減審認標準見解之明文化，雖非屬 法律之變更，參見最高法院95年第8 次刑事庭會議決議案， 惟依前述應整體適用修正前之刑法）。爰審酌被告擔任被害 公司會計，因自身經濟問題，侵占其職務上持有之公司支票 ，進而偽造該支票行使，有悖職務上之負託，對於被害公司 危害不輕，另考量其犯後坦承犯行之態度，且被害人乙○○ 亦請求予以從輕處罰，及其素行、智識程度、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按 ，其因一時失慮，致罹刑典，經此教訓應能知所警惕而無再 犯之虞，本院綜核其個人與家庭環境各情，認其所受之刑之 宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以策來茲。扣 案之偽造之支票一張，應依刑法第205 條規定，不問屬於犯 人與否，沒收之。
四、末按刑事訴訟法分別於79年8 月3 日、84年10月20日及86年 12月19日修正公布，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美 法制國家關於「認罪（刑）協商」制度之精神，爰增修訂刑 事訴訟法第451 條之1 ，賦予自白犯罪之被告得於偵查中向 檢察官、審判中向法院，表示願受科刑之範圍或願意接受緩 刑之宣告，經檢察官（及法院）之同意後，原則上法院應於 該求刑或緩刑宣告範圍內為判決，該條第1 項、第3 項及第 4 項分別定有明文。而法院依第451 條之1 之請求所為之科 刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第455 條之1 第2 項並定有 明文，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權， 被告所獲之判決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被 告自不得於事後復反悔而再行上訴，檢察官基於公權力「禁 反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦不應推翻其同意 而復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之 原意。是本件既係於被告求刑範圍內，且經檢察官之同意下 ，所為之科刑判決宣告，依前述說明，被告及公訴人即均不 得上訴，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項 、第455 條之1 第2 項，修正後刑法第2 條第1 項前段、第 74條第1 項第1 款，行為時刑法第201 條第1 項、第336 條 第2項 、第205 條，修正前刑法第55條，罰金罰鍰提高標準 條例第1 條前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、被告及檢察官均不得上訴。
本案經檢察官張啟聰到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 陳 雪 玉
以上正本證明與原本無異。
書記官 戴 育 萍中 華 民 國 95 年 9 月 5 日附錄論罪科刑法條：
刑法第201條第1項、第336條第2項
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網