臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 95年度桃簡字第1882號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○
（
上列被告因偽造文書等案件，於中華民國95年8 月28日下午5 時
許，在本院第四法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 曾家貽
書記官 張懿昀
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
甲○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之變造護照壹本、 出境登記表上旅客簽名欄中所偽造之「CHIA YEE JUE」署押 壹枚均沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○係大陸地區人民，於民國95年初某日，在馬來西亞國境 內某處，以馬幣七千元之代價，向某姓名年籍不詳之馬來西 亞人購得，貼有甲○照片、姓名為「CHIA YEE JUE」之變造 馬來西亞護照一本（以上係於我國境外所為，不適用我國刑 法處罰），遂基於行使變造護照、使公務員登載不實、未經 我國主管機關許可入國及行使偽造私文書等犯意，先於95年 6 月11日，持上開變造之馬來西亞護照，偕同不知情之馬來 西亞人SIM GOET CHYE （業經檢察官另為不起訴處分）自馬 來西亞搭乘AE-834號班機入境我國桃園中正國際機場，而未 經許可入國，並將前開變造之馬來西亞護照持以行使交付予 內政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）證照查驗隊之 公務人員以供查驗，使航空警察局承辦人員誤信其為「CHIA YEE JUE」本人，而將「CHIA YEE JUE」入境之不實資料輸 存於其職務上掌管之旅客入出境紀錄查詢系統之公文書內， 而未經許可入境臺灣觀光，足以生損害於航空警察局對於旅 客入境管理之正確性及「CHIA YEE JUE」本人；甲○於同年 月15日結束觀光行程後，復欲偕同不知情之SIM GOET CHYE 自我國桃園中正國際機場搭乘中華航空CI-063號班機，自我 國出境前往維也納，即於前揭機場內，冒用「CHIA YEE JUE 」之身分，於出境登記表之私文書上填載「CHIA YEE JUE」 之基本資料，並在該出境登記表之旅客簽名欄偽簽「CHIA YEE JUE 」之署押，偽造完成後，連同前開變造之護照一起 出示行使交付予航空警察局之證照查驗人員查驗時，幸為查 驗人員發現有異而查獲上情，並扣得前開變造之護照一本，
惟仍足以生損害於「CHIA YEE JUE」。三、處罰條文：
修正後刑法第二條第一項前段，修正前刑法第十一條前段， 入出國及移民法第五十四條，刑法第二百十四條、第二百十 六條、第二百十條、第二百十二條，修正前刑法第五十五條 、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，刑法 第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第二條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判 決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者； 第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違 反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協 商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或 罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後十日內，向 本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日 刑事第八庭 法 官 曾家貽
書記官 張懿昀
以上正本証明與原本無異。
書記官 張懿昀
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日附論罪科刑依據之法條：
入出國及移民法第五十四條：
未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑，拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十二條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑，拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百十四條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
（註：本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，一銀元折算新臺幣三元。）