臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第954號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案在臺灣桃園監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第677
號、95年度偵字第13214 號）及移送併案審理（95年度偵字第
14219 號、第14341 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判
決如下：
主 文
乙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案鑰匙貳支沒收。 事 實
一、乙○○前曾於民國92年間因違反毒品危害防制條例案件，經 本院於93年9 月22日以92年度訴字第1688號判決判處有期徒 刑1 年確定，並於94年1 月24日縮刑期滿執行完畢。乙○○ 猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，而為 下列犯罪行為：
㈠於95年3 月29日13時許，行經桃園縣龍潭鄉○○路386號前 ，見江鳳嬌所有，交由甲○○使用之車牌號碼：MNL －813 號重型機車停放在該處，且電門上仍插有鑰匙，認為有機可 趁，即以該鑰匙啟動電門，竊取上開機車得手。嗣於95年3 月29日14時許，乙○○騎乘前揭機車，行經桃園縣平鎮市○ ○路○ 段4 號前，經警發現可疑，並實施攔檢而查獲，乙○ ○經警員移送臺灣桃園地方法院檢察署，並由檢察官命限制 住居後予以釋放。
㈡於95年6 月7 日13時許，行經桃園縣龍潭鄉○○路桃園客運 站對面處，見陳玉壽所有，交由丁○○使用之車牌號碼： ASV －451 號重型機車停放在該處，且電門上仍插有鑰匙， 認為有機可趁，即以該鑰匙啟動電門，竊取上開機車得手。 嗣於95年6 月7 日14時45分許，乙○○騎乘前揭機車，行經 桃園縣中壢市○○○路○ 段57號前，經警發現可疑，並實施 盤查而查獲，乙○○經警員移送臺灣桃園地方法院檢察署， 並由檢察官命限制住居後予以釋放。
㈢於95年6 月21日17時許，行經桃園縣中壢市○○街77號前， 見張榮錦所有、交由丙○○使用之車牌號碼：KCQ －387 號 重型機車停放在該處，即以其所有之鑰匙1 支插入該機車電 門內，啟動電門，竊取上開機車得手。嗣於95年6 月21日17 時50分許，乙○○騎乘前揭機車，行經桃園縣中壢市○○○ 路與新生路口前，經警發現可疑，並實施盤查而查獲，並扣 得其所有供行竊用之鑰匙1 支。乙○○經警員移送臺灣桃園
地方法院檢察署，並由檢察官命限制住居後予以釋放。 ㈣於95年6 月28日13時許，行經桃園縣平鎮市○○路○○段陸 軍通訊學校前，見戊○○所有之車牌號碼：LOR －918 號重 型機車停放在該處，即以其所有之鑰匙1 支插入該機車電門 內，啟動電門，竊取上開機車得手。嗣於95年7 月1 日8 時 許，乙○○騎乘前揭機車，行經桃園縣中壢市○○○路○ 段 314 號前，經警發現可疑，並實施盤查而查獲，並扣得其所 有供行竊用之鑰匙1 支。
二、案經桃園縣政府警察局平鎮、中壢分局報請臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定除被告所犯為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第 一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴 事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定 進行簡式審判程序。經查，本件被告乙○○被訴竊盜乙案， 非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告本院行準備程 序時就訴事實為有罪之陳述，且經法官告知被告簡式審判程 序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法 第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審判之，合先 敘明。
二、上揭於如犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所示之犯罪事實，業經 被告於本院行準備程序中坦承不諱（見本院95年8 月2 日準 備程序筆錄），核與證人甲○○、丁○○、丙○○、戊○○ 於警詢中證述情節相符合，並有車籍作業系統－查詢認可資 料4 份、車輛車牌失竊作業－新增車輛認可資料3 份、贓物 認領保管單4 份及照片3 張附卷及扣案鑰匙2 支在卷可佐， 足徵被告前開自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪：
㈠查被告行為後，刑法於94年2 月2 日公布，於95年7 月1日 施行，其中修正第2 條、第33條、第56條、第47條規定。按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第 2 條第1 項訂有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主 義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖 經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比 較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定
以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比 較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，最高法院95年5 月23日著有95年度第 8 次刑庭會議決議可資參照，再按比較適用最有利於行為人 之法律，應就罪刑有關之一切情形比較其全部結果，而為一 體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法，最高法 院29年上字第964 號判例意旨參照。查其中：⑴罰金刑之計 算單位及處罰部分：修正前刑法第33條第5 款規定「罰金： 1 元以上。」，與修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新 臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」不同；另95年6 月14 日修正公布刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為3 倍」。而刑法第320 條第1 項 之普通竊盜罪，依修正後之法律，該罪所得科處之罰金刑最 高為新臺幣15,000元、最低為新臺幣1,000 元，然依被告行 為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定 之提高倍數10倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2 條規定，銀元以新臺幣之3 倍折算及刑法第33條第5 款規定之罰金最低額1 元計算，該罪之罰金刑最高為新臺幣 15, 000 元，最低額僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正 前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律 較有利於被告。⑵又刑法第56條連續犯之規定業於94年1 月 7 日修正刪除，並於95年7 月1 日施行。是於新法修正施行 後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構 成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，比較新 、舊法結果，自應以被告行為時之法律即舊法論以連續犯對 被告較為有利。⑶刑法第47條累犯之規定，修正前規定：「 受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執 行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯， 加重本刑至二分之一。」；修正後刑法第47條第1 項規定： 「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，並加重本刑至二分之 一。」，本案被告無論依修正前之刑法第47條，或修正後之 刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無不 同。⑷綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法
院決議、判例意旨及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規 定之「從舊、從輕」原則，及法律一體適用，不容割裂之原 則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定 予以論處。
㈡核被告於如犯罪事實欄㈠、㈡、㈢、㈣所為均係犯刑法第32 0 條第1 項之普通竊盜罪。被告先後多次竊盜犯行，時間緊 接，手法相同，且係犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括 犯意而為，應依連續犯之規定以一罪論，並依法加重其刑。 被告所涉如犯罪事實欄㈢、㈣所示竊盜犯行，雖未經提起公 訴，惟與前揭起訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，本院自應併予審理論究，附此敘明。又查被告 有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後五年 以內再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應遞予加重其 刑。爰審酌被告不思以己力正當謀生，竟為貪圖不法利益， 屢屢竊取他人財物，所為實屬非是，惟被告犯罪後尚能坦承 犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本諸 前述理由，本院認應對被告科以有期徒刑8 月，被告請求處 有期徒刑6 月，自屬過輕，要難依其所請，附此敘明。四、犯罪事實欄㈢、㈣所示竊盜犯行中分別經警扣得被告供犯罪 所用之鑰匙各1 支，且該鑰匙2 支均屬被告所有，已據被告 供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收；至 於如犯罪事實欄㈠中，雖另經警扣得被告所有鑰匙1 支，然 被告否認供竊取機車使用，且本院亦查無其他積極證據可資 認定該鑰匙確係被告行竊時所用之物，是本院不對之宣告沒 收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、第320 條第1 項、第47條、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
法 官 賴淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳育君
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條 (普通竊盜罪、竊佔罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。