臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 95年度易字第923號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，於中華民國95年8 月31日下午5 時許，在
本院第4法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 蘇昭蓉
書記官 韓若玉
通 譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物 交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣 玖佰元）折算壹日，緩刑參年。
二、犯罪事實要旨：
甲○○明知行動電話門號並無申請門檻限制，且目前詐騙集 團猖獗，多以俗稱人頭卡號進行詐騙活動，以避免員警查緝 ，仍不違背其本意，而基於幫助他人詐欺之犯意，透過報紙 廣告，於民國94年12月14日，在桃園縣中壢市某手機通訊行 ，以新臺幣（下同）600 元代價，將其甫申請之臺灣大哥大 股份有限公司之0000-000000 號行動電話門號出租予某對姓 名年籍均不詳之成年男女。嗣該門號果遭人用以在報紙刊登 貸款廣告之聯絡方式，並以需先繳納相關借款費用之詐術， 使不特定之人陷於錯誤而匯款。於94年12月24日上午，適有 乙○○誤信該廣告而撥打前揭門號，並因此陷於錯誤，在屏 東縣高樹鄉高樹郵局連續匯出代書費用6133元、假扣押費用 12800 元至邱勝龍（另由檢察官偵查）之臺灣中小企業銀行 （000-00000000000 號）之帳戶內。嗣經乙○○察覺上當受 騙，報警查辦，始悉上情。
三、處罰條文：
95年7 月1 日修正施行後刑法第2 條第1 項前段、第74條第 1 項第1 款、刑法第339 條第1 項、95年7 月1 日修正施行 前第30條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第1 條前段、第2 條。
四、附記事項：
㈠按被告甲○○行為後，刑法施行法於95年6 月14日增訂第 1 條之1 規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行 後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年 一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金
者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月 七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」， 於95年7 月1 日生效施行，刑法第339 條第1 項之罪定有 罰金刑，但未於94年1 月7 日修正，自應於95年7 月1日 刑法修正施行後，就其所定數額提高30倍，與被告行為時 之罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2 條之折算結果有所不同，自屬科 刑規範事項變更；而被告行為後，刑法第41條第1 項業於 94年1 月7 日修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持 法秩序者，不在此限。」，於94年2 月2 日公布，95 年7 月1 日生效，且罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已於95年 4 月28日修正刪除，並於95年7 月1 日生效，其修正之結 果已將修正前之銀元100 元、200 元、300 元修正為新臺 幣1000元、2000元、3000元，此項修正亦屬科刑規範事項 之變更；又被告行為後，刑法第30條於95年7 月1 日修正 施行後，修正文字為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助 犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按 正犯之刑減輕之。」，亦屬修正施行後刑法第2 條之法律 變更；經綜合與罪刑有關之罰金刑、幫助犯、易科罰金折 算標準等一切情形，比較修正施行前後之刑法，修正施行 後之刑法並無較為有利於被告之情形，自應適用修正前之 刑法即行為時之刑法為法條適用之依據。㈡被告行為後， 刑法第74條緩刑規定於94年1 月7 日修正為「受二年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以 暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其 期間自裁判確定之日一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告者。緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為 人為下列各款事項：一、向被害人道歉。二、立悔過書。 三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償 。四、向公庫支付一定之金額。五、向指定之公益團體、 地方自治團體或社區提供四十小時以上二百四十小時以下 之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或 其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命令。 八、預防再犯所為之必要命令。前項情形，應附記於判決
書內。第二項第三款、第四款得為民事強制執行名義。緩 刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告。」，依最高法院 95年第8 次刑事庭會議決議：「犯罪在新法施行前，新法 施行後，緩刑之宣告，應適用新法第七十四條之規定。」 ，而被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署刑案查註紀錄 表可參，爰就公訴人與被告協商結果，依修正後刑法第74 條第1 項第1 款規定，為被告緩刑3 年之宣告。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內 ，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
七、本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 書記官 韓若玉
法 官 蘇昭蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 韓若玉
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日