臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第822號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第九
四八三號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下︰
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知明知自己並未投資「淨好美有限公司」，亦明知 自己如充做淨好美有限公司之登記名義（即人頭）負責人， 並以淨好美有限公司之名義申請支票而交付他人使用者，該 支票即有可能被他人持去從事詐欺不法之用，然因缺錢花用 ，竟為獲取新臺幣二十萬元的代價，而基於幫助林文東（現 由臺灣嘉義地方法院審理中）詐欺取財之不確定故意，先由 林文東為其於民國九十四年六月二十八日，在臺北縣三重市 ○○路○段四十一號一樓虛設淨好美有限公司，並由甲○○ 擔任登記名義上之負責人。甲○○復以淨好美有限公司之名 義，向臺灣中小企業銀行三重分行開立帳號為000000 00000號甲存帳號並領得支票簿，而將之交付予林文東 。林文東旋於九十四年間某日，將前開所領得淨好美有限公 司之臺灣中小企業銀行南三重分行、支票號碼為00000 00號、金額為六萬元之支票轉交予與其等亦有犯意聯絡綽 號為「陳姐」之成年女子，而該綽號為「陳姐」之女子乃持 前開支票交付予林秀玲以調取現金，林秀玲經查詢，認該支 票之發票人前未曾有遭跳票之紀錄，信用良好，因而陷於錯 誤，並交付現金予「陳姐」。嗣經林文東之詐欺犯行為嘉義 市警察局查獲，始循線查悉上情。
二、案經嘉義市警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署呈請臺灣高 等法院檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊之被告甲○○對於上開犯行，於本院審理時坦承不諱，而 被害人林秀玲因前開林文東所交予姓名年籍不詳綽號「陳姐 」之成年女子以上開支票欺瞞，使之陷於錯誤，而同意以之 抵償債務等情，亦經被害人林秀玲指述綦詳。此外，並有臺 灣中小企業銀行南三重分行九十五年六月十九日九五南重字
第○○○一一八號函暨其所檢附之開戶基本資料、交易明細 表、退票紀錄各一份在卷可稽。堪任被告自白與事實相符， 可採為本案論罪科刑之基礎。綜上，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠查被告行為後，刑法施行法已於九十五年六月十四日增訂第 一條之一規定，並自九十五年七月一日施行，其將刑法分則 所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並分別提高為三倍或三 十倍，另刑法第三十三條第五款關於罰金刑之規定、第三十 條關於幫助犯之規定及第四十一條第一項關於易科罰金折算 標準之規定，均已於九十四年二月二日修正公布，並同自九 十五年七月一日施行。茲分述如下：
⒈刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第三十三條第三款規定，罰金刑為一銀元以上，而有關 罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金 罰鍰標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 」，除罰金以一銀元折算三元新台幣外，並將七十二年六月 二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十倍， 其後修正者則不再提高倍數，修正後刑法第三十三條第五款 則將罰金刑提高為新台幣一千元以上，並以百元計算之，且 因刑法第三十三條第三款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣 ，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台 幣，且考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣 單位折算新台幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最 高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第一條之 一規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台 幣，並將七十二年六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰 金數額提高為三十倍，其後修正者則提高為三倍。是刑法分 則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一 致，並無不同，但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高， 自以修正前之規定對被告較為有利。
⒉修正後刑法第三十條關於成立幫助犯之標準，將原來第一項 前段「幫助他人犯罪者，為從犯」之規定，修正為「幫助他 人實行犯罪行為者，為幫助犯」，明示幫助犯之成立，須以 被幫助者著手犯罪之實行，且具違法性為必要，至於被幫助 者是否具有有責性（罪責），並不影響幫助犯之成立，修正 後之規定與幫助犯採共犯從屬性說中「限制從屬形式」之理 論一致，是修正後之幫助犯之可罰性要件範圍業已限縮。 ⒊修正後刑法第四十一條第一項前段關於得易科罰金之折算標 準，由「得以一元以上三元以下折算一日」（按：此規定配
合修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條【現已刪除】規定， 就其原定數額提高為一百倍折算一日，則最高應以銀元三百 元折算一日，經折算為新台幣後，應以新台幣九百元折算為 一日），提高為「以新台幣一千元、二千元或三千元折算一 日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難」之條件。是以修正前關於易科罰金 之折算標準金額較低，自係對被告較為有利。
⒋準此而論，經綜合比較新舊法結果，應以修正前刑法對被告 較為有利，自應整體依刑法第二條第一項前段規定，適用行 為時之修正前刑法規定（最高法院九十五年第八次刑事庭會 議決議參照），合先敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院七十五年度臺上字第一五○九號、八十八 年度臺上字第一二七○號判決亦同此意旨）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告甲○○基於幫助之 犯意，提供其臺灣中小企業銀行三重分行，申請帳號為00 000000000號支票存款帳戶及請領空白支票本予林 文東，並同意擔任淨好美有限公司之負責人，而任由林文東 使用，林文東併將之交予綽號「陳姐」之成年女子，「陳姐 」乃利用被告之幫助，向林秀玲詐得財物，是被告所為係參 與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正 犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫 助犯而非正犯行為。是核被告所為，係幫助犯刑法第三百三 十九條第一項詐欺取財罪。被告幫助他人犯上開詐欺之罪， 爰依刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。又被 告雖自承除出售前揭臺灣中小企業銀行三重分行之帳戶予林 文東外，另有交付如附表編號一至三所示之帳戶及空白支票 予林文東，然卷內並無證據證明林文東於取得附表編號一至 三所示之帳戶及空白支票或輾轉取得上開附表編號一至三所 示帳戶或空白支票之人，有持向他人施用詐術騙取財物，且 單純持有冒名帳戶或空白支票之行為尚與詐欺罪之構成要件 有間，刑法復無處罰明文，其取得上開三本帳戶及空白支票 之人之行為自不構成犯罪，且其既未著手於犯罪行為之實行 ，則被告雖將該帳戶、空白支票販賣予他人，就此部分亦無 成立詐欺取財罪幫助犯之餘地，併此敘明。爰審酌被告年輕 力盛，僅因缺錢花用，即生歹念，且其所為足造成金融秩序 之混亂，惟念其犯罪後坦承犯行，尚知所悔改等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金，以示警懲。
三、至被告甲○○擔任淨好美有限公司之負責人並申請帳戶、支 票交付予林文東，而自同案林文東處取得之報酬二十萬元， 復未扣案，且係消費物，恐早經被告甲○○花用殆盡，並無 證據足資證明上開二十萬元，仍屬被告甲○○所有，為免將 來執行困難，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第三十條、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官古慧珍到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日 臺灣桃園地方法院刑事第十庭
法 官 柯姿佐
上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬────────┬────────┬─────┐
│編號│戶 名│ 地址及金融機構 │帳 號│申請支票 │
├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤
│ 一 │淨好美有限公司│臺北縣三重市正義│00000000│無申請空白│
│ │（代表人甲○○│北路二七九號之臺│一七八五號 │支票本 │
│ │） │北富邦商業銀行股│ │ │
│ │ │份有限公司正義分│ │ │
│ │ │行 │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤
│ 二 │淨好美有限公司│臺北縣三重市重陽│00000000│有申請空白│
│ │（負責人甲○○│路四段九十九號之│○六七二號 │支票本 │
│ │） │臺灣土地銀行三重│ │ │
│ │ │分行 │ │ │
├──┼───────┼────────┼────────┼─────┤
│ │ 甲○○ │臺北縣三重市正義│00000000│有申請空白│
│ 三 │ │北路三○三號之彰│○○號 │本票 │
│ │ │化商業銀行東三重│ │ │
│ │ │分行 │ │ │
└──┴───────┴────────┴────────┴─────┘
, 台灣公司情報網