臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第1041號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年
度偵字第19558 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、程序部分：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認 為有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通 常程序審判之，同法第452 條定有明文。經查，本件被告被 訴妨害名譽乙案，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451 條 之1 第4 項但書第3 款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依 刑事訴訟法第452 條之規定，改用通常程序審判之，合先敍 明
。
二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與訴外人鄭杏 慶及鄭瑞通向臺灣桃園地方法院桃園簡易庭主張坐落桃園縣 楊梅鎮○○○○段569 地號土地上之同地段1113建號未辦保 存登記之建物，係其等3 人於民國84、86年間共同出資改建 ，為獨立之不動產，所有權為3 人所共有。該建物左側為鄭 雙慶所有，經臺灣桃園地方法院以87年度執字第12108 號強 制執行事件執行拍賣，由彭誠宏以其父母彭武聲、彭黃滿妹 之名義，連同其所有坐落桃園縣楊梅鎮○○○○段569 號土 地及其上建物門牌號碼桃園縣楊梅鎮○○路○ 段796 巷2-2 號房屋（下稱2-2 號房屋）與未辦保存登記之鐵架一層樓房 拍定取得。彭誠宏認前開建物亦為鄭雙慶所有，而聲請法院 查封，被告甲○○與訴外人鄭杏慶及鄭瑞通遂對彭誠宏提起 第三人異議之訴，並由臺灣桃園地方法院以92年度桃簡字第 17 50 號受理在案。嗣被告甲○○於94年11月23日下午3 時 10分至4 時10分間，在前開案件公開審理庭內，明知2-2 號 房屋稅籍證明係稅捐機關經法定程序依職權發給關係人之公 文書，竟未經查證，即意圖散佈於眾，在公開法庭內，指摘 彭誠宏所提出之2-2 號房屋稅籍證明係利用法院核發予其父 母之不動產權利移轉證明書，向楊梅地政處非法騙得之物， 足以毀損彭誠宏之名譽，因認被告甲○○涉犯刑法第310 條 第1項 之誹謗罪嫌云云。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言
詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款 、第307 條分別定有明文。
四、經查，被告甲○○涉犯前揭刑法第310 條第1 項之誹謗罪， 依同法第314 條規定，須告訴乃論，茲告訴人彭誠宏於本院 訊問程序中，已當庭撤回其告訴（餐見本院95年8 月3 日訊 問筆錄第2 頁），爰依前揭法律規定，本件不經言詞辯論， 逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 胡芷瑜
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 邱飛鳴中 華 民 國 95 年 8 月 10 日