臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度壢簡字第1372號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度撤
緩偵字第62號），本院判決如下：
主 文
甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實及理 由
一、被告甲○○明知其所有車牌號碼2C─4689號自用小客車，係 於民國90年10月3 日，以新台幣（下同）13萬元，典當予址 設桃園縣平鎮市○○路○ 段187 號之「安穩當舖」，並未遺 失，詎其因該車流當後，屢屢收到罰單，且無法取回上揭車 輛，竟於94年10月4 日19時許，向桃園縣政府警察局平鎮分 局宋屋派出所報案，佯稱上揭自用小客車於94年10月3 日上 午7 時失竊，而未指定犯人，向該管公務員誣告犯罪。案經 桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵辦後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官偵查中坦承不諱， 並有安穩當舖之當票及車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報 表─查詢車輛認可資料各1 紙在卷可稽，被告任意性自白核 與事實相符，事證已經明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7 月 1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施 行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項規定之從舊從輕之原 則為比較；修正後刑法第2 條第2 項，則為同條第1 項之特 別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安 處分，應依修正後刑法第2 條第2 項之規定，適用裁判時之 法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準 ，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。修正後刑法第 2 條第1 項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律 。既曰法律，自較刑之範圍為廣；除法律有特別規定者（如 修正後刑法第2 條第2 項非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時法；又如修正後刑法施行法第3 條之1 第3 項、第6 條 之1 、第9 條之3 規定之情形），應依其規定；或事關執行 之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施行 後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條沒 收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定外
；依修正後刑法第2 條第1 項比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文。關於易科罰金之折算標準、易服勞 役之折算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有期 徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行為 人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能否 就罰金刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限制 ，亦均屬應依修正後刑法第2 條第1 項所應比較適用法律之 範圍。拘束人身自由之保安處分，並非屬修正後刑法第2 條 第2 項規定應適用裁判時法之範圍，除有特別規定者外，亦 屬應依修正後刑法第2 條第1 項比較適用法律之範圍；從刑 附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律 （以上參考最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議及 最高法院24年上字第4634號、24年上字第5292號、27年上字 第2615號判例）。本件被告行為後法律有變更，關於刑法第 171 條第1 項之未指定犯人誣告罪之法定罰金刑部分，由原 定貨幣單位銀元300 元以下罰金（折算為新台幣900 元以下 罰金），經依修正後刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 但書規定，修正為貨幣單位為新台幣，並就所定數額提高為 30倍，亦即修正為新台幣27,000元以下罰金；而法定罰金刑 最低度部分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元（ 折算為新台幣3 元）以上，修正後刑法第33條第5 款則修正 為新台幣1000元以上，以百元計算；就易科罰金之折算標準 部分，由修正前刑法第41條第1 項前段規定（得以銀元一元 以上三元以下折算一日），並依修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條規定提高一百倍為銀元一百元以上三百元以下（即 新台幣三百元以上九百元以下）折算一日，修正後刑法第41 條第1 項前段則修正為得以新台幣一千元、二千元或三千元 折算一日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第二條並已刪除） ；比較行為時法與裁判時法，關於修正之罰金刑最高度部分 ，行為時法與裁判時法輕重相同，行為時法並無不利於被告 情形，而就修正之罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被 告；自應依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為 時法。核被告所為，係犯行為時刑法第171 條第1 項之未指 定犯人誣告罪。又被告係於其所誣告之案件裁判確定前自白 ，自應依刑法第172 條規定，依法減輕其刑。爰審酌被告之 素行，犯罪之動機、目的、手段，被告犯後為上開自白，態 度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，修正後刑 法第2 條第1 項前段，行為時刑法第171 條第1 項、第172 條（即罰金刑最低度依修正前刑法第33條第5 款），修正前 刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日 刑事第二庭 法 官 徐 培 元
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊 美 慧
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日附錄論罪科刑條文
刑法第171 條第1 項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金（罰金已提高為10 倍） 。（註：本件主文所諭知之拘役如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，1 銀元折算新台幣3 元。）