臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度交易字第50號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第34
2 號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國94年7 月9 日上午11時54分許，駕駛車號R3-5 375 號自用小客車，甫自桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段100 號之 「秘密花園賓館」之停車場駛出左轉至長興路，沿該路段往 南崁方向行駛，行經同縣蘆竹鄉○○路○ 段與六福路之交岔 路口前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，以防止危險之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、路 面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情 事，竟疏未注意其同向前方有乙○○○騎乘車號AY6-558 號 （起訴書誤載為AV6-558 號）重型機車，已顯示左轉燈光欲 左轉往六福路行駛，猶貿然前行，迨發覺該重型機車時，煞 避已然不及，所駕自用小客車之右前車頭遂撞擊乙○○○所 騎重型機車之左側車身，乙○○○因而人車倒地，並受有左 鎖骨骨折之傷害。甲○○肇事後，於有偵查犯罪權限之機關 未發覺犯罪前，向據報到場處理之警員王宗得坦承肇事自首 ，進而接受本件之裁判。
二、案經乙○○○告訴及桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人乙○○○於檢察官偵查及本院審理時證述之情節相 符，且有診斷證明書3 份、現場暨車損照片11張及道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1 份 在卷可稽。而依前揭現場圖、調查報告表及照片所示：肇事 路段係在長興路與六福路之交岔路口前，為雙向4 車道，肇 事後告訴人所騎機車係倒於長興路往南崁方向之快車道內， 機車之左側車身有擦痕；被告所駕自用小客車則右前葉子板 處受損，並停於告訴人機車左後方之行車分向線上等現場跡 證研判，本件車禍顯係被告駕駛自用小客車，甫自「秘密花 園賓館」之停車場駛出左轉至長興路直行後，疏未注意其同 向前方告訴人所騎機車，已顯示左轉燈光欲左轉往六福路行 駛，猶貿然前行，所駕自用小客車之右前車頭遂撞擊告訴人
所騎機車之左側車身所肇致。
二、按汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告為合法 考領有職業大客車駕駛執照之人，有駕駛執照影本1 份在卷 可佐，對於前開規定自應知之甚稔，而參之當時天候晴、日 間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，有前揭道 路交通事故調查報告表足憑，顯無不能注意之情事，詎竟疏 未注意同向前方由告訴人騎乘之重型機車，已顯示左轉燈光 欲左轉往六福路行駛，猶貿然前行，以致肇事，其有過失甚 明，被告之過失行為與告訴人所受傷害間，復具相當因果關 係，是其有過失傷害之犯行，至為灼然。綜上所述，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行生效之刑法第 2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為之 法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法之比較適用之準 據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定為「 從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議意旨 參照）。被告行為後，刑法關於第284 條第1 項前段過失傷 害罪之法定罰金刑數額及計算單位（刑法第33條第5 款）、 自首之法律效果（刑法第62條）、易科罰金之折算標準（刑 法第41第1 項前段）等規定業於94年2 月2 日修正公布，於 95年7 月1 日生效，其修正前、後之規定臚列如下： ⑴罰金刑之計算單位及處罰部分：修正前刑法第33條第5 款規 定「罰金：1 元以上。」，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條 前段規定得提高為2 至10倍後，則刑法第284 條第1 項前段 原定罰金之法定刑最高度為銀元5000元以下，經折算為新臺 幣後，其最高度即為新臺幣15,000元以下。而修正後刑法第 33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算 之」，依95年6 月14日修正公布刑法施行法第1 條之1 ：「 中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，變 更其計算單位並提高原定數額後，刑法第284 條第1 項前段 法定罰金刑之最高度為新臺幣15,000元，此項修正涉及行為 人刑罰法律效果，自屬法律變更。
⑵自首之法律效果部分：依修正前刑法第62條係規定：「對於 未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，
依其規定」，係對於自首採取必減主義，而修正後刑法第62 條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。 但有特別規定者，依其規定」，對於自首之法律效果，依情 況決定是否減輕其刑，此項變動影響行為人之刑罰法律效果 ，係屬刑法第2 條第1 項之法律變更，依最高法院95年第8 次刑事庭會議決議之意旨，犯罪及自首均在新法施行前者， 新法施行後，應依修正後刑法第2 條第1 項之規定，適用最 有利於行為人之法律。
⑶易科罰金之折算標準部分：依修正前之刑法第41條第1 項前 段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」，依修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條前段規定（已於95年5 月17日配合修 正刪除）提高原定數額100 倍後，係以銀元300 元即新臺幣 900 元折算1 日為其易科罰金之折算標準；而修正後之刑法 第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。 」，則依修正後之刑法第41條第1 項前段規定，係以新臺幣 1000元、2000元或3000元折算1 日為其易科罰金之折算標準 ，此項變動影響行為人之刑罰法律效果，亦屬法律變更。 ⑷綜上，關於修正之罰金刑最高度部分，行為時法與裁判時法 輕重相同，行為時法並無不利於被告情形，而就修正之罰金 刑最低度、易科罰金之折算標準及自首之法律效果等部分， 則以行為時法較有利於被告。經綜合上開修正前、後全部罪 刑結果而為比較，修正後之規定並無較有利於行為人，自應 依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時法，合 先敘明。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。又被告肇事後，於有權偵查犯罪之機關接獲報警但未 確定何人犯罪前，向警方自首，有桃園縣政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可參，且被告復於事 後接受本院之審理，已符修正前刑法第62條前段規定自首之 要件，應依該條規定減輕其刑。爰審酌被告前無肇事紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其過失之程 度，又其於審理時雖表示願以50,000元賠償損害，然為告訴 人所拒，另參酌告訴人之傷勢及被告犯罪後坦承犯行，態度 尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑 法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條
規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第284 條第1 項前段，修正前刑法第62條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 交通法庭審判長法 官 蔡 榮 澤 法 官 魏 于 傑
法 官 丁 俊 成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 簡 慧 瑛中 華 民 國 95 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。