臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度重訴字第75號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
(
選任辯護人 羅美鈴律師
呂福元律師
金 鑫律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94
年度偵字第11594 號），本院判決如下：
主 文
己○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年陸月，扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之，扣案如附表編號二所示之物沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又持有第二級毒品達一定數量，累犯，處有期徒刑捌月，扣案如附表編號三所示之物沒收銷燬之，扣案如附表編號四所示之物沒收。應執行有期徒刑拾參年，扣案如附表編號一、三號所示之物均沒收銷燬之，扣案如附表編號二、四號所示之物均沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、己○○前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國90 年10月18日以89年度訴字第1258號判決判處有期徒刑7 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院於91年8 月27日以91年上訴字 270 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5 月，於91年10月 17日確定，嗣於91年12月3 日易科罰金執行完畢，竟仍不知 悔改。己○○明知海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項 第一款規定之第一級毒品，不得販賣及非法持有，竟與庚○ ○（原名葉淑君，未據起訴）共同基於意圖營利販賣第一級 毒品海洛因（下稱海洛因）之概括犯意聯絡及行為分擔，而 於92年10月底某日起至92年12月間某日止之期間內，辛○○ 向庚○○表示要購買新台幣（下同）1,000 元之海洛因1 包 ，即由庚○○聯絡己○○並向之拿取金額1,000 元之海洛因 1 包，隨後庚○○再將該海洛因放置在約定之桃園縣新屋鄉 ○○村○○鄰○○路621 巷6 弄13號辛○○住處附近竹林之某 處，由辛○○自行前往取回，辛○○並將每次購買海洛因之 金額1,000 元交予庚○○轉交給己○○，己○○、庚○○即 以每次販賣金額1,000 元之海洛因1 包之方式，共同連續販 賣海洛因予辛○○共計40次，共計前後販賣海洛因予辛○○ 所得之財物為25,000元，辛○○尚積欠購買海洛因之金額15
,000元未給付。
二、己○○明知甲基安非他命、大麻均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於 持有第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）、第二 級毒品大麻（下稱大麻，公訴意旨誤載為「古柯鹼」，本院 逕予更正之）之犯意，先於不詳時地以不明方式取得甲基安 非他命2 包（實稱毛重36.277公克）及大麻1 包（驗餘淨重 2.47公克，空包裝重0.50公克）後，予以非法持有之，迄海 巡署北部地區巡防局桃園機動查緝隊（下稱海巡署桃園機動 查緝隊）人員於94年3 月23日前往己○○妻子之堂妹壬○○ 位於桃園縣觀音鄉○○路○ 段380 號搜索查獲上開甲基安非 他命及大麻等毒品為止。
三、海巡署桃園機動查緝隊人員於94年3 月23日在桃園縣觀音鄉 ○○路○ 段380 號執行搜索結果，除查獲上開甲基安非他命 2 包（實稱毛重36.277公克）及大麻2 包（驗餘淨重2.47公 克）外，另當場查獲海洛因3 包（驗餘淨重188.77公克）及 其所有用以供販賣第一級毒品使用之分裝袋46只、分裝袋11 3 只、分裝袋11只、塑膠罐1 個、分裝吸管1 支、金屬分裝 匙1 支、毒品密封箱1 個、分裝袋41只、毒品防潮盒1 個、 分裝袋8 袋、分裝袋1 只等物，及己○○所有用以供持有第 二級毒品使用之取得甲基安非他命2 包（實稱毛重36.277公 克）及大麻1 包（驗餘淨重2.47公克，空包裝重0.50公克） 、分裝袋1 只等物，及在場之壬○○所有之SONY ERICSSON 廠牌之行動電話1 具及搭配使用之門號0000000000號行動電 話SI M卡1 枚等物。嗣為警在上開扣案物品上採集指紋送驗 ，而分別在扣案之中型夾鍊袋（指紋編號1 、2 、2-1） 、 夾鍊袋外袋（指紋編號4） 、小塑膠盒（指紋編號6 、7） 上分別採得6 枚與己○○之指紋（依序為己○○之左拇指、 左拇指、左拇指、左食指、左中指、左拇指指紋）相符之指 紋，而循線於94年6 月23日下午6 時50分許前往桃園縣觀音 鄉藍埔村3 鄰樹子腳16號之2 拘提己○○到案，並扣得己○ ○所有之行動電話1 具（搭配門號0000000000號行動電話SI M 卡1 枚），而悉上情。
四、案經海巡署北部地區巡防局桃園機動查緝隊報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之
人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 條之5 就此定有明文。二、經查：
㈠證人辛○○、壬○○、戊○○、甲○○、丙○○於警詢中所 為之陳述，對於被告而言，固屬被告以外之人於審判外之陳 述，為傳聞證據，辯護人對上開證人陳述之證據能力亦有爭 執，審酌證人辛○○之警詢陳述並非違法取得，且其於警詢 中所陳述之購買毒品來源為被告及庚○○、每次購買毒品之 金額為1,000 元之海洛因1 包等案情重要事項，與其嗣於檢 察官訊問中及本院審理中之證述內容相符，且證人辛○○與 被告間僅為毒品買家、賣家之關係，雙方並無仇恨怨隙之關 係，料無憑空虛構以誣陷被告之可能，由是足認證人辛○○ 於警詢中所為之陳述，具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者甚明，故證人辛○○之警詢陳述，自得 作為本案證據。另證人壬○○、戊○○、甲○○、丙○○5 人於警詢中固係基於被告身分接受訊問，並陳述到關於被告 有無涉犯本件犯罪之事項，而其等陳述並非違法取得，且證 人壬○○、戊○○、丙○○、甲○○嗣於本院審理中到庭接 受交互詰問，其等先前於警詢中之陳述與審判中之陳述不符 ，具有較可信之情形，且為證明被告之犯罪事實存否所必要 者，自得採為證據。
㈡證人辛○○、乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，屬被告 以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證據，惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，是以，刑事訴訟 法於92年2 月6 日修正時，即為兼顧理論與實務，以該法第 159 條之1 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證 據（參考刑事訴訟法第159 條之1 立法理由）。查證人辛○ ○、乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，既非檢察官非法 取供而得，且其等斯時所為陳述，尚無顯不可信之情況，即 應認其等於偵查中所為之證述，得作為證據。
㈢被告己○○及其辯護人於本院準備程序中，就檢察官所提作 為本案證據之扣案毒品海洛因、甲基安非他命及大麻、被告
所有之門號0000000000號、0000000000號行動電話監聽譯文 、毒品鑑驗結果、刑事局指紋比對結果、辛○○持用之門號 0000000000號行動電話監聽譯文、臺灣桃園地方法院檢察署 92年度警聲搜字第860 號、第897 號、同署93年度警聲搜字 第95號、第970 號、同署94年度警聲搜字第280 號卷及同署 93年度聲監續字第35號卷內通訊監察譯文等證據之證據能力 ，均表示不爭執，迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，且 本院審酌檢察官所提上開證據均非公務員違法取得之證據， 並無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證 據進行調查、辯論，依法自得作為本案證據。
㈣另扣案海洛因3 包（驗餘淨重188.77公克，空包裝袋10.93 公克）、甲基安非他命2 包（實稱毛重36.277公克）、大麻 1 包（驗餘淨重2.47公克，空包裝重0.50公克）、電子磅秤 1 台、分裝吸管1 支、金屬分裝匙1 支、分裝袋、塑膠罐1 只、箱內報紙2 份（分別為94年2 月18日、94年3 月10 日 出刊）、包裝袋2 只、密封箱1 個、防潮盒1 個及被告所有 之行動電話1 具（搭配門號0000000000號SIM 卡1 枚）等物 ，均非供述證據，無傳聞法則之適用，與本案待證事實具有 關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，亦得採為證 據。
貳、實體方面：
一、訊據被告己○○矢口否認有何販賣海洛因及持有扣案海洛因 、甲基安非他命及大麻之犯行，辯稱：其曾使用所有之門號 0000000000、0000000000號行動電話與辛○○通過電話，並 稱呼辛○○為「阿琇」，但其已忘記電話中係與辛○○談論 何事，且其未曾轉讓海洛因予辛○○，也不曾持有海洛因、 安非他命及大麻等毒品，至於警方在羅一龍家中扣得之物品 上留有其本人之指紋，可能是其於93年底在羅一龍之房間內 ，觀看羅一龍拿出之那些物品而不小心觸摸到的，扣案物均 非其所有云云。經查：
㈠被告與庚○○共同販賣第一級毒品部分：
⒈證人辛○○於94年7 月8 日海巡署桃園機動查緝隊人員訊問 中證稱：伊於93年間因「羅亞雷」與被告結婚而認識被告， 並開始透過「小君」向被告購買毒品海洛因，每次購買金額 1,000 元之海洛因1 包，直至「小君」入獄後，伊便未再向 被告購買海洛因，後於94年6 月間因伊要歸還之前向被告購 買海洛因之金錢1 萬餘元，才自行撥打被告之門號00000000 00號行動電話給被告，打算還錢給被告，但尚未還清等語（ 見94年度毒偵字第3907號卷第12至15頁）；後於94年7 月8 日檢察官訊問中具結證稱：伊大約於93年間被告結婚時向被
告購買約10餘次，都是透過庚○○（原名葉淑君，綽號小君 ）幫伊向被告購買海洛因，每次都買1,000 元1 小包之量等 語（見94年度毒偵字第3907號卷第24至26頁）；復於95年1 月9 日於檢察官訊問中具結證稱：被告於91、92年間販賣毒 品海洛因給伊，前後大概1 、2 個月，是在被告老家交易毒 品。伊與被告先以電話聯繫，被告也知道伊每次只拿1,000 元，被告就會在電話中告知伊到他老家何處，毒品會分裝好 在現場，當時伊的毒癮很大，平均1 天買1,000 元之海洛因 等語（見本院審理卷一所附臺灣桃園地方法院檢察署95年1 月11日丁○惟愛94偵11594 字第3701號函附辛○○訊問筆錄 、證人結文）；再於本院審理中具結證稱：伊自91、92年開 始施用毒品海洛因，並自92、93年起透過葉淑君向被告購買 海洛因，期間長達1 個月近2 個月，每次都買金額1,000 元 之海洛因1 包，只能供施用1 、2 次，平均1 天購買1 次， 共約40次，每次都是由庚○○將買得之毒品放在伊新屋住處 附近之小路邊竹林處藏放，伊再去拿回，每次藏毒地點均相 同；因為伊向被告購買海洛因之代價尚有約15,000元之金額 未清償，故伊於94年間3 月間才會以伊所有之門號00000000 00號行動電話撥打被告之門號0000000000號行動電話，要找 被告以歸還上開欠款，但始終未找到被告本人；至於伊於95 年1 月9 日檢察官訊問中所陳之購毒對象，均是透過庚○○ 向被告購買等語在卷（見本院審理卷二95年2 月7 日及95年 7 月24日審判筆錄）。雖證人辛○○於本院審理中95年2 月 7 日先為上開證述後，經辯護人詢之「是否可確信葉淑君所 說之小武就是被告」此一問題後，答稱：沒有辦法確定，因 為伊沒有看過本人，都是叫庚○○幫伊拿云云，其後即翻異 前詞，於本院訊問時改稱：伊於92、93年間被告結婚時有看 過被告，並向被告購買海洛因後，即叫庚○○為伊拿海洛因 ，庚○○說會向「小武」拿，但伊不確定庚○○所指之「小 武」是否為被告，庚○○拿到海洛因後是當面將海洛因交給 伊，庚○○自己說是去路邊拿毒品云云（見本院審理卷二95 年2 月7 日審判筆錄第14至26頁），嗣經本院詢之「為何要 打電話給被告說要歸還買毒品所積欠的錢」此一問題時，復 明確證稱：因為一開始伊叫庚○○拿毒品時，庚○○就說是 向被告拿毒品，所以伊要還被告錢等語在卷，惟觀諸證人辛 ○○之歷次證述可知，證人辛○○就其最初開始向被告購買 海洛因之時間為被告結婚後沒多久、方式係每天透過庚○○ 向被告購買金額1,000 元之海洛因1 包、大約交易了1 個月 將近2 個月之期間、每次購毒之金額1,000 元係交由庚○○ 轉交給被告、共向被告購買約40次海洛因、尚積欠1 萬餘元
之購買毒品金錢尚未給付予被告等關於上揭事實一所載雙方 毒品交易之重要事項，前後證述尚稱一致，加以證人辛○○ 向被告購買海洛因之時間距今已有2 年半之久，縱有若干細 節事項記憶不清或錯漏之處，亦在所難免，惟無礙於本件被 告有無涉犯上揭事實欄一所載販賣第一級毒品犯行之認定， 是以，足堪認定證人辛○○所為證述經本院交互詰問後，已 可釐清其前後證述之一致性及正確性。是以，證人辛○○所 證：其於92年底、93年初之1 個月將近2 個月之期間內，連 續向庚○○表示要購買金額1,000 元之海洛因1 包，庚○○ 隨即聯絡被告並向之拿取金額1,000 元之海洛因1 包，隨後 庚○○再將該海洛因放置在約定之桃園縣新屋鄉○○村○○鄰 ○○路621 巷6 弄13號證人辛○○住處附近竹林之某處，由 其自行前往取回並將每次購買海洛因之金額1,000 元交予庚 ○○轉交給被告，前後毒品交易次數約40次，1 天交易1 次 ，被告且已取得販賣海洛因之所得約25,000元之事實，殊值 採信。此外，證人辛○○自海巡署桃園機動隊人員執行通訊 監察期間（監聽對象：被告之0000000000號行動電話）內之 95年3 月1 日下午5 時34分起至同年6 月27日止，除多次以 其持用之門號0000000000號行動電話撥打被告所有之000000 0000號與被告通話外，於95年6 月15日凌晨12時29分許之通 話內容中，向對方表示要還錢乙節，此有海巡署桃園隊查緝 隊機房工作日誌（監察通訊譯文）1 份（見本院審理卷一第 44至112 頁）附卷可參，由此益徵證人辛○○於本院審理中 所稱：伊於94年6 月間是打電話給被告，要向被告清償其透 過「葉淑君」向被告購買海洛因而未給付之代價約15,000元 （證人辛○○或稱1 萬餘元，基於罪疑惟輕之證據法則，以 證人辛○○其後陳述之「不到15,000元」對被告較有利，本 院爰據此認定之）等情，非屬子虛，應值採信。 ⒉海巡署桃園機動查緝隊人員於94年3 月23日前往己○○妻子 之堂妹壬○○位於桃園縣觀音鄉○○路○ 段380 號搜索時， 當場查扣如上揭事實欄三所示之物，及警方於94年6 月23日 前往桃園縣桃園市藍埔村3 鄰樹子腳16號之2 被告住處搜索 扣得之被告己○○所有之搭配門號0000000000號行動電話SI M 卡之行動電話1 具乙節，有海巡署桃園機動查緝隊94年3 月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、查獲照片24幀 （見94年度毒偵字第1796號卷第8 至26號）、海巡署桃園機 動查緝隊94年6 月23日扣押筆錄（見94年度偵字第11594 號 卷第49至51頁）附卷可佐。其中海巡署桃園機動查緝隊人員 於94年3 月23日在壬○○住處後院搜索查扣之密封箱內，放 有94年2 月18日出刊之聯合報報紙1 份及箱底鋪有94年3 月
10日出刊之聯合報報紙1 份，此有上開扣押物品目錄表、扣 案報紙照片（見94年度毒偵字第1796號卷第11、20至21頁） 可佐。審酌上開報紙之出刊日分別係案外人羅一龍死亡後之 半月後及1 月後，顯見該報紙不可能係案外人羅一龍所置入 ，必有他人於94年3 月10日後某日，始將鋪有上開報紙之扣 案密封箱及其內藏放之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命及大麻（所涉持有第二級毒品部分，詳後述），及 一般販毒者用以秤量、分裝毒品之工具如分裝袋、電子磅秤 、金屬分裝匙、分裝吸管等物，藏放在94年3 月23日在桃園 縣觀音鄉○○路○ 段380 號後院之為警查獲處，為免遭人發 現暴露犯罪行蹤所為，此屬至明之理。
⒊警方在上揭⒉所載上開為海巡署桃園機動查緝隊人員查扣之 物當中之中型夾鍊袋（指紋編號1 、2 、2-1） 、夾鍊袋外 袋（指紋編號4） 、小塑膠盒（指紋編號6 、7） 上，分別 採得6 枚與被告之指紋（依序為被告之左拇指、左拇指、左 拇指、左食指、左中指、左拇指指紋）相同之指紋，此有內 政部警政署刑事警察局94年12月28日刑紋字第0940199258號 函暨附件（含該局94年4 月28日刑紋字第0940060832號鑑驗 書、被告之指紋卡片、指紋採集照片）、桃園縣政府警察局 中壢分局94年12月27日中警刑字第0947048195號函暨附件（ 含刑事案件證物採驗紀錄表、證物相片及指紋送驗證物）（ 以上均參見本院審理卷一所附函文資料）可資佐證，審酌海 巡署桃園機動查緝隊人員就警方於94年3 月23日該次搜索扣 得之物品中採集可疑指紋送驗時，雖係針對壬○○、羅翠玲 及被告3 人之指紋進行比對，衡諸常情，扣案物倘為羅一龍 所有之物，平日由羅一龍自行持有藏放，雖羅一龍係於94年 2 月2 日死亡，然扣案密封箱及其內毒品等物仍應有羅一龍 之清晰指紋留存其上，始合乎常情，惟警方所採集之可疑指 紋經鑑驗結果，竟無任何合乎於羅一龍之指紋或係自稱於93 年11月間在羅一龍房間內，經羅一龍拿出扣案密封箱及其內 物品時，有在場觀看且居住該處之壬○○、羅翠玲2 人之指 紋留存其上，反可鑑驗出6 枚清晰可辨之被告指紋，是以， 依據上開證據及徵諸經驗法則、論理法則之要求，足見海巡 署桃園機動查緝隊人員於94年3 月23日在上開壬○○住處後 院查獲之密封箱及其內毒品海洛因、電子磅秤、分裝吸管、 金屬分裝匙、分裝袋等物，應為被告所有之物無誤。 ⒋如附表編號1 所示海洛因3 包（驗餘淨重188.77公克，空包 裝袋10.93 公克），經送請法務部調查局鑑驗結果，確認含 有海洛因成分無誤，此有法務部調查局調科壹字第08000926 8 號1 份（見94年度毒偵字第1796號卷第55頁）附卷足憑。
是以，扣案海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之毒品，屬違禁物乙節，亦堪認定。
⒌末查，販賣海洛因係違法行為，非可公然為之，且有其獨特 之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量， 而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一 概而論，本件被告既不承認其有上揭共同連續販賣海洛因之 事實，本院自無從查得其販入海洛因之真正價格及其是否因 非法販賣該海洛因予證人辛○○而獲得具體利潤之金額，然 按近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品 之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可 圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之海洛因轉讓 他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危 險之理，且不論是瓶裝或袋裝之海洛因，均可任意分裝或增 減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、 當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調 整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確 外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實 際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利 外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難 辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。而按被告 與證人辛○○前後交易約40次，詳如前述，且被告與辛○○ 間亦無特殊情誼或至親關係，竟費心自甘承受重典，涉險販 賣第一級毒品，當有牟利之圖。是被告販賣海洛因有營利之 意圖，亦可認定。
⒍雖證人庚○○於本院審理中具結證稱：伊未曾向被告購買毒 品，也不曾替辛○○向被告購買海洛因云云在卷（見本院審 理卷二95年5 月24日審判筆錄）。審酌證人辛○○於海巡署 桃園機動查緝隊人員、檢察官訊問中迭次證述其於上揭事實 一所載期間，係透過庚○○向被告購買海洛因等情明確，嗣 於本院審理中接受交互詰問時，仍為相同證述，是以，證人 辛○○所為上開證述應具有高度可信賴性，應值採信。至證 人庚○○雖經本院傳訊到院具結作證，然因其所證述之內容 真實與否，事涉本身所犯販賣毒品之重大犯罪，故而證人庚 ○○縱未吐實，亦非無可能，是以，證人庚○○於本院審理 中所為證述，尚不足以作為認定被告未連續販賣海洛因予證 人辛○○此節之認定。
⒎至證人壬○○於警詢、偵查中及本院審理中陳述稱：海巡署 桃園機動查緝隊人員搜索查扣之海洛因、電子秤、分裝袋、
金屬分裝匙、分裝吸管等物為案外人羅一龍所有之物，並非 被告所有之物云云。惟查：
⑴證人壬○○於94年3 月24日海巡署桃園機動查緝隊人員訊問 中則稱：伊曾於93年11月間在羅一龍房間內看過警方伊住處 後院扣到之毒品等物，當時是羅一龍將拿毒品密封箱給伊看 ，當時伊不知道箱內物品是毒品，伊只看過那1 次，也沒有 碰過那些東西云云，又於同日檢察官訊問中陳述稱：查獲的 毒品是羅一龍的，羅一龍去世前有拿毒品給伊看過，是在被 搜索後，伊才知道羅一龍將毒品放在那裡；復於94年6 月7 日檢察官訊問中陳述稱：伊有看過埋在後院的扣案物1 次， 是和羅翠玲一起看到的，時間大概是93年11月云云。對照證 人壬○○於上開警詢、偵查中之陳述中，均未曾提及被告亦 有在場看見羅一龍拿出扣案密封箱及其內毒品之情節，詎證 人壬○○卻於被告為警拘提到案後已辯稱「（問：為何毒品 上面有你的指紋？）有一次在羅一龍的房間曾經看到1 個盒 子，裡面有一些粉狀的物體，可能在當時有碰觸」云云，及 於本院94年11月25日準備程序中辯稱「我有在小舅子羅一龍 房間內看過扣案毒品，也有摸過1 包粉末的東西，我不知道 那是什麼東西」云云後，嗣於95年2 月7 日本院審判期日中 ，經辯護人行主詰問時，始證稱：因羅一龍生前有使用搖頭 丸之習慣，且伊在羅一龍房間內有看過毒品，故伊知道扣案 毒品等物為羅一龍所有之物云云，次經辯護人詢以「你剛說 你弟羅一龍有使用搖頭丸的習慣，與扣案物品不同，有何意 見？」此一問題時，答稱：扣案物品是羅一龍之朋友寄放在 伊住處的，羅一龍過世後，有4 位羅一龍的朋友於94年2 月 5 日或6 日到家裡找他云云，第經辯護人詢以「94毒偵字第 1796號第34頁警詢筆錄上面記載你說我弟過世後，有2 個朋 友來家裡找他，到底是有幾人來家裡找羅一龍？」此一問題 時，改稱：有2 位朋友來找羅一龍，並稱：他們應該不敢來 找羅一龍拿毒品，因伊之前有問過羅一龍，羅一龍說是他朋 友的，伊未曾問過羅一龍係將扣案毒品等物放置何處云云。 其後，經檢察官行反詰問，詢以有無見過上開扣押物品目錄 表所示物品時，證稱：伊有看過清單編號1 、2 、3 、4 、 5 、6 、8 、9 、10、11、12、13、17、18、19、20、21 、24號所示物品，因扣案密封箱是放在羅一龍房間內，羅一 龍於93年11月間打開盒子後，伊好奇跑進去看，見到上開物 品全部放在箱子裡面，伊沒有逐一清點有哪些物品，現場除 伊與羅一龍外，尚有羅翠玲及『被告』在場，在場之人只有 被告好奇翻動其內物品云云，欲證明「被告亦在場見過扣案 密封箱及其內毒品等物，且只有被告翻動其內物品」之情節
，俾求與被告所辯「有一次在羅一龍的房間曾經看到1 個盒 子，裡面有一些粉狀的物體，可能在當時有碰觸」、「我有 在小舅子羅一龍房間內看過扣案毒品，也有摸過1 包粉末的 東西，我不知道那是什麼東西」、「我曾於警方搜索前2 、 3 個月前，在羅一龍的房間看過那些物品，指紋可能是在當 時所留下來的，是羅一龍給我看的，其是因為好奇，他拿給 我看，我沒有看很久」云云相若，足見證人壬○○於本院審 理中意欲為被告脫免刑責之心，昭然若揭。
⑵此外，觀諸本院審理卷一第59至66頁所附被告使用之門號00 00000000號行動電話通訊監察工作日誌所載「94年3 月23日 下午5 時52分」、「95年3 月23日晚上6 時15分」、「94年 3 月23日晚上8 時5 分」、「94年3 月23日晚上10時7 分」 、「94年3 月23日晚上10時14分」、「94年3 月23日晚上10 時18分」各次之通話內容可知當日被告在壬○○住處遭海巡 署桃園機動查緝隊人員搜索後，有與他人為下列對話： Ａ、某一持用門號0000000000號行動電話男性於94年3 月23 日下午5 時52分許，撥打被告之門號0000000000號行動 電話，經被告接聽後，該名男子表示「淑美」遭海巡署 人員搜索，叫被告不要回去該遭搜索處所，不要打電話 給「淑美」，被告要該人看情況打電話通知其等語。 Ｂ、後有綽號「小楊」之人於同日晚上6 時15分許撥打被告 之上開電話，告知被告警方還在搜索之事，警方沒有講 到被告，也沒有人講到被告，警察有拿伊的電話去看等 語，被告則答稱「可能要換電話了」等語。
Ｃ、其後，持用上開門號0000000000號行動電話之男性於同 日晚上6 時33分許，又撥打被告之上開電話，告知被告 ：現在之後壬○○不要給她做等語。
Ｄ、「小楊」又於同日晚上8 時5 分許，撥打被告之上開電 話，詢問被告對方走了沒，被告答稱：出事了，有找到 東西，現在沒有東西，不要講那麼多等語。
Ｅ、另一名持用門號0000000000號行動電話之男子於同日晚 上10時7 分許撥打被告之上開電話，詢問被告有無叫律 師過去，被告答稱還沒，該名男子又稱：叫律師過去， 叫「小雨」、「阿妹仔」都不要講，筆錄都不要做等語 ，並問被告警方搜索到什麼東西，被告答稱：兩種都有 ，還有磅秤，裡面還有分裝袋那些等語，該名男性責怪 稱：怎麼會那麼糊塗呢，被告答稱：那已經放到很遠去 了等語，那名男子又稱：那憑什麼講你們的呢、會驗指 紋對不對等語，被告答稱：開搜索票來，這方圓大概多 遠搜到，他不承認，就驗指紋，沒有驗到他們的指紋，
他們當然可以回來，其剛才有問律師，因為他姐（按指 壬○○）之前講說他弟（按指羅一龍）過世之前，有看 到他拿一箱那種東西，我們大家都有看到，律師說如果 真的有驗到指紋，當然可以這樣講，他們是說要先按指 紋核對，看是不是他們的，不是他們的筆錄要做一做， 等明天才可以交保等語，該名男子又稱：明天才能作筆 錄，現在不要做，看要不要叫律師去，現在晚上可以不 要做筆錄等語，被告則稱：還是叫律師過去看怎樣，其 有認識一位臺北的律師等語。
Ｆ、被告於同日晚上10時14分許撥打門號0000000000號行動 電話給某一男子（即王迪吾律師），告知該名男子：她 們（按指壬○○、羅翠玲）拒絕夜間偵訊，要等該名男 子過去等語，該名男子稱：你就跟她們說要請律師到場 ，看明天幾點訊問，我把那時間空下來，等律師之時間 至少4 小時等語。
Ｇ、被告又於同日晚上10時18分許，撥打上開門號00000000 00號行動電話予上揭「Ｆ」所載之男子，被告稱：她們 （按指壬○○、羅翠玲）說在中壢分局只是驗指紋而已 ，會在觀音接受偵訊等語，該名男子告知被告：明天看 哪個地點再通知伊等語，被告稱：她們會打電話給你， 該名男子又稱：她們知道那個「羅一龍」留下來的東西 嗎，被告答稱：應該知道，她們應該有看過，看過他拿 一盒，不知道裡面是什麼等語。
Ｈ、最後，被告於同日晚上10時56分許撥打該名上開門號00 00000000號行動電話予上揭「Ｆ」所載之男子，該名男 子稱有接到電話，明天（即94年3 月24日）上午9 時會 到海巡署桃園機動查緝隊，在觀音鄉，並與被告約定伊 到觀音後，再與被告一起過去，被告在外面等伊等語。 綜觀上開通訊監察內容，併參諸壬○○之94年3 月23第1 次 警詢筆錄（訊問地點：桃園縣政府警察局中壢分局，壬○○ 拒絕夜間訊問），及壬○○之94年3 月24日第2 次警詢筆錄 （訊問地點：海巡署桃園機動查緝隊）之內容可知，壬○○ 住處於94年3 月23日下午5 時28分許為海巡署桃園機動查緝 隊人員開始執行搜索後，迄同日晚上8 時15分許結束，被告 卻於搜索開始後未久之下午5 時44分許，即經他人告知上開 搜索情事，其後，被告並於上述持續與綽號「小楊」之男子 及上開持用門號0000000000號行動電話之男子電話通聯之過 程中，得悉壬○○住處遭海巡署桃園機動查緝隊人員搜索之 過程及該處為警查獲包含磅秤、分裝袋等物在內之物品等情 ，其後，復隨即知悉壬○○、羅翠玲先為警帶至桃園縣政府
警察局中壢分局接受訊問，被告除以其所有之上開電話與某 持用門號0000000000號行動電話之男子聯繫外，其對於壬○ ○、羅翠玲在中壢分局僅採集指紋鑑驗，之後要轉往海巡署 桃園機動查緝隊（址設桃園縣觀音鄉○○村○○路31號）製 作筆錄，且就警方所詢扣案物品何人所有之事，壬○○、羅 翠玲要說有看到羅一龍拿一個盒子，且要拒絕夜間訊問，等 律師到場才做筆錄等情節，均瞭若指掌。是以，由上述情節 可知，證人壬○○於94年3 月23日為警查獲後，被告隨即經 由他人得知上情，並代壬○○、羅翠玲二人聯繫律師、指示 壬○○、羅翠玲拒絕夜間訊問並主張要找律師到場陪同接受 訊問，另針對警方詢問關於扣案之密封箱等物乙事，需供稱 ：有看過羅一龍拿出該盒子、未曾碰觸該盒子等答覆之互通 聲息情形，至為明確。雖壬○○、羅翠玲於警方詢問時，具 有請律師到場及拒絕夜間訊問之權利，其等自得依法行使， 惟依被告就上開扣案物遭警方查獲後之關注、緊張程度及其 特別提醒壬○○、羅翠玲要回答有看過羅一龍拿出扣案物品 之指導應訊行徑，加以扣案物中包括中型夾鍊袋、夾鍊袋外 袋、小塑膠盒上，僅採得與被告指紋相符之指紋，卻無壬○ ○、羅翠玲及羅一龍之指紋此一指紋鑑定結果，實足認定警 方在壬○○住處後院查獲之如附表編號1 、3 所示之物確為 被告所有無誤。至證人壬○○於本院審判期日中所證：警方 於94年3 月23日搜索伊住處，在現場搜索4 、5 個小時後， 於同日晚上6 、7 時許將伊與羅翠玲帶至警局，伊從警方開 始搜索後到被帶回警局前，未曾打電話向他人說明住處遭搜 索之情，也未曾與被告聯絡過；且因家中有王姓律師之名片 ，故伊在去警局前有跟伊父親說要幫伊找王姓律師前往警局 陪同接受訊問；在製作筆錄過程前或過程中，無人告訴伊若 警方要採指紋，要回答伊曾經不小心碰過扣案物等語，亦無 人告訴伊要向警方說明扣案物是羅一龍所有之物云云，顯與 上揭通訊監察工作日誌內容有相當差距，應非真實，不足採 信。故被告於警詢中所辯：其是在壬○○住處遭搜索後翌日 ，才得知此事，而看電視新聞後才知道有被搜索到毒品云云 ，要與事實不符，不足採信。
⑶此外，經本院詢之證人壬○○關於「羅一龍於94年2 月2 日 死亡，但該箱物品內卻有94年3 月間之報紙，為何你說該物 品是羅一龍放置的？」此一問題時，證人壬○○證稱：應該 是羅一龍生前放的，那報紙是誰放的伊不曉得云云，又於本 院詢之「你如何得知是羅一龍將扣案物放在藏放地點？」時 ，證稱：是伊弟弟生前將扣案物給伊看過後，告訴伊藏放地 點云云，顯與其在警詢、偵查中之陳述迥不相同，至證人壬
○○於本院審理中所為證述，要屬附和迴護被告之詞，實不 足採為對被告有利之認定依據。
⒏綜此，被告所辯其未曾販賣海洛因予證人辛○○云云，要屬 事後卸責之詞，不足採信。是被告所涉共同連續販賣第一級 毒品之犯行，事證明確，應依法論科。
㈡被告持有第二級毒品部分：
⒈海巡署桃園機動查緝隊人員於94年3 月23日下午5 時28分許 在桃園縣觀音鄉○○路○ 段380 號搜索時，在該址後院查獲 之密封箱內有扣得甲基安非他命2 包（實稱毛重36.277公克 ）、大麻1 包（驗餘淨重2.47公克，空包裝重0.50公克）及 包裝袋1 只乙節，有海巡署桃園機動查緝隊94年3 月23日搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、查獲照片24幀（見94年 度毒偵字第1796號卷第8 至26號）附卷可佐。上開甲基安非 他命2 包（實稱毛重36.277公克）、大麻1 包（驗餘淨重2. 47公克，空包裝重0.50公克），經分別送請行政院衛生署管 制藥品管理局及法務部調查局鑑驗結果，確認分別含有甲基 安非他命及大麻成分無誤，此有行政院衛生署管制藥品管理 局管檢字第0940003992號檢驗成績書、法務部調查局調科壹 字第080009269 號鑑定通知書各1 份（見94年度毒偵字第17 96號卷第60、56頁）附卷足憑。是以，扣案甲基安非他命及