貪污等
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,92年度,1337號
TYDM,92,訴,1337,20060831,2

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　92年度訴字第1337號
公　訴　人　台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　蔡榮德律師
　　　　　　李惠平律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　紀亙彥律師
被　　　告　卯○○
選任辯護人　羅美鈴律師
被　　　告　丑○○
選任辯護人　許盟志律師
被　　　告　丁○○
被　　　告　己○○
被　　　告　子○○原名子○○
前三人共同
選任辯護人　李祖麟律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第
6869號、第19525 號、92年度偵字第2119號、第2120號），本院
判決如下︰
主 文
乙○○依據法令從事公務之人員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年叁月，褫奪公權叁年。所得財物新台幣伍拾萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。庚○○依據法令從事公務之人員對於違背職務之行為，收受不正利益，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權叁年。
卯○○不具依據法令從事公務之人員，或受公務機關委託承辦公務之人之身分，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付不正利益，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權壹年；又共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑柒月；又共同商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑肆月；又公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑貳年貳月，褫奪公權壹年。丁○○不具依據法令從事公務之人員，或受公務機關委託承辦公務之人之身分，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付不正利益，處有期徒刑壹年壹月，褫奪公權壹年。丑○○共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。子○○共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載



於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。己○○無罪。
事 實
一、卯○○於民國八十九年一月間起擔任華棋實業有限公司（以 下簡稱華棋公司）負責人，任總經理之職，丁○○為股東並 負責財務管理，丑○○為副總經理，子○○（原名子○○） 係副總經理助理。華棋公司於八十九年間以桃園縣觀音鄉○ ○段一六一、一六一之一、一六一之二、一六二之一、一六 二之二、一六二之三、一六三之二、一六四之二、一六四之 三、一六四之四、一六四之五、一六四之六、一六四之七、 一六五、一六五之一、一六五之二、一六六之一、一六六之 二、一六六之三、一六六之四、一六六之五、一六六之六、 一六六之七等地號土地，向桃園縣政府申請設置營建剩餘土 石方資源堆置轉運處理場（以下簡稱土資場），其中一六一 、一六一之二、一六二之三、一六五之二、一六六之三、一 六六之四、一六六之六、一六六之七等地號土地，使用分區 及編定為「都市計畫住宅區」，而其中一六四之七地號土地 屬國有土地，管理者為財政部國有財產局。同時另有百富實 業有限公司、立昌窯業有限公司申請設立土資場，華棋公司 於第一次送審過程中，經桃園縣政府都市計劃課簽註「不符 土地分區使用」意見，而百富實業有限公司之送審文件則經 桃園縣政府各業務單位無意見通過。此時卯○○、丁○○為 使華棋公司之申請案得順利通過，遂透過友人辛○○認識桃 園縣議員乙○○，經由乙○○關切案件之審查進度，再進而 認識該案承辦人即桃園縣政府工務局建築管理課技佐庚○○ ，並經庚○○告知桃園縣政府可能核准百富實業有限公司土 資場之申請，卯○○、丁○○明知庚○○係桃園縣政府工務 局建築管理課技佐，負責縣內土資場申請設置、審查等業務 ，為依據法令從事公務之人員，竟共同基於交付不正利益之 犯意連絡及行為分擔，向庚○○進行關說，庚○○基於收受 不正利益之犯意，在公務局水利課技士邱良榮於八十九年四 月六日在桃園縣政府公文簽辦單簽註「本案『土石方資源堆 置場』場區○○○○○段一六四之七地號請檢附所有權人同 意書後再議」後，於華棋公司未檢附財政部國有財產局之同 意書及台灣桃園農田水利會八十九年九月二十七日桃農水管 字第七三０四號函覆同意於國有地水路埋管前，即違背職務 於八十九年九月七日上呈綜簽，擬先行核發設置許可證明； 又其所負責製作之綜合各會辦單位意見整理表，應僅就各單 位所出具之意見歸類整理，其並明知桃園縣政府環境保護局



於八十九年四月十九日出具會簽意見「本案堆置土石量若超 過一０００立方米，屬應申請操作許可固定污染源」，而華 棋公司當時未取得固定污染源操作許可，竟於綜合各會辦單 位意見整理表之環保局欄位下，違背職務於其上自行加上第 五點：「於八十九年六月三十日核發固定污染源設置許可證 」，以模糊環保局加註之意見；復明知內政部營建署八十九 年九月十九日八九營署都字第三六一九四號函明確表示不得 於都市計畫住宅區申請設置土資場，且華棋公司申設土資場 其中一六一、一六一之二、一六二之三、一六五之二、一六 六之三、一六六之四、一六六之六、一六六之七等地號土地 ，使用分區及編定為「都市計畫住宅區」，卻要求華棋公司 之承辦人員丑○○至本院公證切結「如於營運期間，政府依 都市計畫辦理市地重劃，應條件配合政府開發事宜辦理」， 而違背職務未於案件審理中予以加註簽辦，致桃園縣政府以 八十九年十月十七日八九府工建字第一六０六五四號函准予 華棋公司土資場之設置。庚○○於八十九年十二月間，將草 擬之八十九年十二月四日簽呈「主旨：貴公司於觀音鄉○○ 段一六一等二十三筆土地，面積一點五七七八公頃，申請設 置營建剩餘土石方資源置轉運乙案，‧‧‧」手稿交與卯○ ○，由丁○○將該文件交與丑○○以電腦繕打，卯○○並於 當日招待庚○○至桃園縣桃園市○○路「嘉年華ＫＴＶ」飲 酒；另於桃園縣政府核准華棋公司土資場之啟用前，招待庚 ○○至「嘉年華ＫＴＶ」、台北市北投區「牡丹莊酒家」飲 酒，將享用免費飲酒等不正利益交付予庚○○收受。嗣後庚 ○○即將丑○○繕打完成之簽文上呈，經工務局附局長寅○ ○以工務局長甲章簽發桃園縣政府八十九年十二月十四日八 九府工建字第二五四一０七號函，同意華棋公司土資場之啟 用。
二、卯○○、丑○○、子○○均參與華棋公司之實際營運，為從 事業務之人，於華棋公司土資場啟用後，明知依桃園縣政府 八十九年十二月十四日八九府工建字第二五四一０七號函， 依核准容量收受營建工程剩餘土石方，應由場地管理單位簽 發處理憑證，且於每月五日統計土石方處理種類及數量，除 報請桃園縣政府備查，並應依規定上網登錄，又依「營建剩 餘土石方處理方案」及「台灣省營建工程剩餘土石方處理及 資源堆置場設置管理要點」之規定，華棋公司應填具「桃園 縣剩餘土石方資源堆置轉運場進場處理憑證」（以下簡稱棄 土憑證）四聯單，第一聯由華棋公司留存，第二聯由承運單 位留存，第三、四聯由承運單位轉交工程承造單位留存，且 在知悉向其購買棄土憑證之公司，並不會實際將廢土運至華



棋公司土資場處理之情形下，自八十九年十二月二十八日起 ，以每立方米新台幣（下同）四十元至八十元之價格販售棄 土憑證，連續與嘉承營造、長欣營造、寶泉營造、尚禹營造 、福昇營造、佳邦營造、廣福營造、鑫城營造、協昇營造、 宜坤營造等營建公司簽定剩餘土石方收容處理契約書及開立 棄土憑證。並因營建工程之土石方管理資料應定期報送土資 場管理之主管機關備查，為因應主管機關之備查，竟共同基 於行使明知為不實之事項，而登載於業務上作成文書之概括 犯意，於業務上每月所應製作之華棋土資場九十年一月份至 十二月份「土資場開立（出具）預先收容土石方承諾證明月 報表（土資場每月預定收土量）」、「土資場開立（出具） 實際處理土石方憑證月報表（土資場每月實際收土量）」、 「土資場開立（出具）實際轉運再利用土石方憑證月報表（ 土資場每月轉運再利用量）」、「土資場營運月報表（土資 場每月營運總表）」上，登載不實之每月實際處理、實際再 利用、營運數量等，並分別向內政部營建署、桃園縣政府提 出申報而行使之，已足以生損害於內政部營建署及桃園縣政 府對於轄區內剩餘土石方之管制查核。而因桃園縣政府工務 局建管課負責全縣剩餘土石方總量登錄管理業務之人員癸○ ○，於九十年四月承接該業務後，核對華棋土資場所陳報前 開月報表，及桃園縣境各營建工程開工申請案所載營建剩餘 土石方流向管制，以製作其自行整理之「華棋土資轉運進出 表」時，發現華棋土資場土石方所申報之數量不實，乃將該 情形簽報予庚○○，並以桃園縣政府工務局九十年四月三十 日桃縣工建字第一四七二號函示華棋公司，對所報土資場三 月份月報表不准核備；卯○○、丁○○為使華棋公司土資場 得以順利營運，並希望華棋公司土資場填土整地之二萬立方 米用土得不予核列管制，以擴大華棋公司土資場最大暫存量 ，遂請託乙○○以其桃園縣議員之身分向桃園縣政府承辦該 業務之相關人員施壓，乙○○亦基於要求、收受賄絡之犯意 ，利用其議員得就人民請託之事項進行遊說、關切之職權， 向桃園縣政府工務局人員請求在權限範圍內予以協助，並於 九十年十一月間，以競選經費短缺為由，向卯○○、丁○○ 要求新台幣（下同）五十萬元之賄賂，由丁○○向其兄林文 龍所開設之「全國砂石廠」調借發票人為「全國砂石廠」， 付款人新竹國際商業銀行南崁分行，支票號碼000000 0號，票面金額五十萬元，發票日九十年十二月十五日之支 票後，由卯○○交與乙○○收受。
三、卯○○為納稅義務人華棋公司負責人，而為公司法所規定之 公司負責人，明知華棋公司並未於八十九年一月至二月間委



請澤旺實業有限公司（現改名緗通實業有限公司，以下簡稱 澤旺公司）從事整地工程、土方清理、挖土機作業，雙方並 無交易之事實，竟基於逃漏稅捐之犯意，經澤旺公司業務經 理丙○○之介紹，取得有幫助逃漏稅犯意之澤旺公司負責人 ，亦為商業會計法所規定之商業負責人鄭正義之幫助（鄭正 義違反稅捐稽徵法、商業會計法部分由本院另行審結），於 九十一年一月間，由澤旺公司取得製作不實之會計憑證即如 附表所示之不實發票，金額共計一百九十二萬六千七百五十 元，作為華棋公司之進項憑證，並於申報華棋公司九十一年 一月至二月之營業稅時，將上開進項發票交由不知情之華棋 公司會計壬○○，由壬○○向桃園縣稅捐稽徵處提出申報， 以此不正方法逃漏營業稅九萬一千七百五十元，並損害商業 主管機關桃園縣政府對商業會計憑證管理及稅捐稽徵機關對 於稅捐稽徵之正確性。
四、案經法務部調查局桃園縣調查站報請台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、程序方面：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十 九之一定有明文。被告卯○○、丁○○、丑○○、子○ ○、庚○○、乙○○於本案均為被告，惟除對其自己本 身犯罪之供述外，其對其餘共同被告之供述，即屬被告 以外之人之陳述，自有前述條文之適用。又被告卯○○ 、丁○○、丑○○、子○○、庚○○、乙○○係於九十 一年間於檢察官偵查中為證，當時刑事訴訟法第一百五 十八條之三「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其 證言或鑑定意見，不得作為證據」之規定尚未修正公布 ，故檢察官雖於詢問被告卯○○、丁○○、丑○○、子 ○○、庚○○、乙○○關於其他被告之犯罪事實時未令 渠等具結，亦與法定程序無違，依刑事訴訟法施行法第 七條之三但書，其效力並不受影響，而被告卯○○、丁 ○○、丑○○、子○○、庚○○、乙○○於偵查中向檢 察官所為之陳述，並無證據足認有何顯有不可信之情況 ，自得作為證據。
（二）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九之二定有明文。



又一般人如非確有犯罪，鮮少會在司法警察前承認自己 犯行，更不應會憑空指證他人與自己一同犯罪（包含共 同正犯、對合正犯、幫助犯、教唆犯等）。而犯罪之人 於司法警察前坦承犯罪並供認共犯後，可能基於種種原 因：如不願接受裁判及刑罰、對經供出之共犯感覺歉疚 等，而在審判中翻供否認犯行或者坦護共犯。因此，具 共犯關係之證人與一般不具共犯關係之證人在司法警察 前所作之陳述，不應等同以觀，若具共犯關係之證人， 其於司法警察前之陳述與審判中不符，如非有事證可認 為其先前所述為挾怨報復或有其他具有非任意性之情況 ，足認其先前的陳述不可信外，應認係「具有較可信之 特別情況」，且被告卯○○、丁○○於調查站中就曾招 待被告庚○○至「嘉年華ＫＴＶ」、「牡丹莊酒家」飲 酒及交付五十萬元之支票與被告乙○○等情，均互核相 符，又對渠等於調查站所言之內容均表示為實在（見本 院九十五年七月二十八日審判筆錄第七０頁），顯見渠 等於調查站製作筆錄之過程中，係出於供述者之真意而 為陳述，且無違法取供等情形之存在，而被告卯○○、 丁○○於調查站之陳述，復為證明本件犯罪事實存否所 必要，參諸前揭說明，被告卯○○、丁○○於調查站之 陳述，自有證據能力。
（三）證人丙○○與調查站時證稱華棋公司有向澤旺公司購買 發票，惟至本院審判中則改稱當時係有承攬華棋公司之 工程，始開立發票，二者證述不符，惟證人丙○○於審 判中自承鄭正義於該次庭期之前天有與其聯絡，並要求 證人丙○○不要說工程沒有做，而對於調查站之筆錄亦 稱未遭恐嚇、威脅（見本院九十三年八月十三日審判筆 錄第四二至四四頁），是證人丙○○於本院審理時翻異 前詞，應係受鄭正義之影響所致，證詞較不可信，其於 調查站製作筆錄之過程中，亦無違法取供等情形之存在 ，而其餘調查站之證述，復為證明本件犯罪事實存否所 必要，參諸前揭說明，證人丙○○於調查站之陳述，自 有證據能力。
二、訊據被告卯○○矢口否認有何違反貪污治罪條例、商業會計 法、稅捐稽徵法、行使偽造文書之犯行；被告丁○○矢口否 認有何違反貪污治罪條例之犯行；被告乙○○、庚○○矢口 否認有何違反貪污治罪條例之犯行；被告丑○○、子○○矢 口否認有何行使偽造文書之犯行。被告卯○○辯稱招待被告 庚○○至「嘉年華ＫＴＶ」係為慶祝執照核發，但被告庚○ ○來一下即離去，並未招待被告庚○○至「牡丹莊酒家」，



而棄土實際上不需運至土資場，其並無販售不實之棄土證明 云云；被告丁○○辯稱並未對被告庚○○、乙○○行賄云云 ；被告乙○○辯稱該五十萬元係向被告卯○○所借，並非賄 賂云云；被告庚○○辯稱未接受被告卯○○、丁○○之招待 等不正利益云云；被告丑○○辯稱並無販賣不實之棄土憑證 云云；被告子○○辯稱其僅係業務員身分，「土資場開立（ 出具）預先收容土石方承諾月報表」，係由被告丑○○提供 表內相關數據資料後，交其轉載登入表內，至於數據資料與 實際收土量等是否相符，非其所可過問或得事前知悉云云。三、經查：
（一）於本件案發之八十九至九十年間，被告卯○○係華棋公 司負責人兼總經理，被告丁○○為股東，並負責財務管 理，被告丑○○為副總經理，被告子○○係副總經理助 理，被告乙○○係桃園縣議會議員，被告庚○○為桃園 縣政府建設課技士，自八十九年六月起負責民間申請「 營建剩餘土石方處理及資源堆置場設置及啟用」業務等 情，為被告卯○○、丁○○、丑○○、子○○、庚○○ 、乙○○所自承（見九十年度他字第七六六號卷偵查卷 第二０四頁背面、二一六頁背面至二一七頁、二五七頁 背面、一九四頁背面、二一０頁背面、二三九頁），並 有華棋公司基本資料查詢單在卷可稽（見同上偵查卷第 三頁），自堪認定。
（二）被告庚○○辯稱並未接受過被告卯○○、丁○○之招待 至「嘉年華ＫＴＶ」、「牡丹莊酒家」飲酒云云。經查 ，證人即被告卯○○於調查站中證稱正確日期已忘記， 但確實曾招待被告庚○○至桃園縣桃園市○○路「嘉年 華ＫＴＶ」飲酒，被告丁○○有一同陪同；另外在華棋 土資場取得桃園縣政府核准啟用後，為感謝被告庚○○ ，就找被告庚○○到「嘉年華ＫＴＶ」飲酒；在桃園縣 政府未准華棋土資場啟用時，因為被告庚○○以心情不 好不想工作為由延遲簽辦，在被告丁○○建議下，由其 帶被告庚○○去飲酒，所以曾數次帶被告庚○○至北投 「牡丹莊酒家」飲酒，至「牡丹莊酒家」飲酒之費用係 以被告丁○○所交付之支票給付等情（見九十一年度偵 字第六八六九之一號卷一偵查卷第二二六頁、二二六頁 背面、二二七頁），核與證人即被告丁○○於調查站中 證述八十九年底因遲未取得桃園縣政府工務局核發華棋 土資場啟用函，其與被告卯○○、陳正雄曾分別多次至 被告庚○○辦公室請被告庚○○加速簽辦，但當日被告 庚○○表示心情不佳，電腦故障不想簽文，同日下午，



其和被告卯○○再赴桃園縣政府工務局找被告庚○○， 被告庚○○就寫了手稿交給被告卯○○，要被告卯○○ 代為處理，後來即由其攜手稿交被告丑○○以電腦繕打 ，被告卯○○則招待被告庚○○赴「嘉年華ＫＴＶ」飲 酒；另外也是在八十九年間，被告卯○○也招待被告庚 ○○赴「嘉年華ＫＴＶ」飲酒，當時消費三萬餘元，係 以支票支付；又被告卯○○還招待被告庚○○赴「牡丹 莊酒家」飲酒至少二次，該二次「牡丹莊酒家」酒家消 費是以支票支付，支付前揭「嘉年華ＫＴＶ」、「牡丹 莊酒家」消費係以其設在中國國際商業銀行八德分行支 票存款帳戶支付（見九十一年度偵字第六八六九之一號 卷一偵查卷第一三三頁背面至一三四頁背面）、於本院 復證稱被告卯○○在酒家宴請客戶時，其記得曾二次見 到被告庚○○，一次係在「嘉年華ＫＴＶ」，一次係在 「牡丹莊酒家」，其設在中國國際商業銀行八德分行支 票存款帳戶於九十年四月二日及四月六日分別支出二萬 九千九百元及八萬五千七百元，即係用以支付宴請被告 庚○○之費用等語相符（見本院九十五年五月二十六日 審判筆錄第六至七、一一頁）。被告卯○○雖於本院審 判中改稱被告庚○○僅於執照核發下來當次有至「嘉年 華ＫＴＶ」，且一下子便離去，其餘並無招待過被告庚 ○○云云，惟查，被告卯○○於調查站中之證述與被告 丁○○於偵審中之證詞大致相符，被告丁○○、卯○○ 與被告庚○○間亦無何仇隙，且被告卯○○、丁○○與 被告庚○○間就賄賂犯行為對向犯關係，被告卯○○、 丁○○均可能因被告庚○○成立收受不正利益罪而同時 觸犯行賄罪，於此種情形下，被告丁○○自調查站至本 院審理中均為相同之陳述，被告卯○○於調查站中亦為 被告庚○○有收受不正利益之證述，顯見以被告卯○○ 於調查站中及被告丁○○之證詞為可採，被告卯○○事 後翻異其詞，顯係恐自身遭受刑事追訴或迴護被告庚○ ○所為，不足採信。從而，被告庚○○於八十九年、九 十年間確曾多次接受被告卯○○、丁○○之招待前往「 嘉年華ＫＴＶ」、「牡丹莊酒家」，因而收受免費飲酒 等不正利益，洵堪認定。
（三）被告卯○○於調查站時供述於送審過程中，因為另有百 富實業有限公司，立昌窯業股份有限公司同時向桃園縣 政府申設土資場，華棋公司在桃園縣政府都計課簽註「 不符土地分區使用」意見使得送審文件遭被告庚○○攔 置，所以便想以招待被告庚○○飲酒等方式請被告庚○



○在送審過程中協助華棋公司取得土資場核准設立，其 有在招待被告庚○○於酒家、ＫＴＶ飲酒時，請被告庚 ○○多加幫忙，希望能取得桃園縣政府核准等語（見九 十一年度偵字第六八六九之一號卷一偵查卷第二二七頁 背面至二二八頁）；被告丁○○亦供稱被告卯○○招待 被告庚○○係因當時同時向桃園縣政府申請設置土資場 者，除華棋公司外，另有百富實業有限公司，立昌窯業 股份有限公司，而被告卯○○曾轉述被告庚○○之意思 ，表示桃園縣政府會核准百富公司，所以其為公司著想 ，要被告卯○○積極接攏被告庚○○，日後被告卯○○ 便多次招待被告庚○○赴酒家ＫＴＶ飲酒等情（見九十 一年度偵字第六八六九之一號卷一偵查卷第一三四頁背 面），是被告卯○○、丁○○係基於行賄之意思招待被 告庚○○，自堪認定。
（四）被告庚○○供稱綜合各會辦單位意見整理表係其整理的 ，表格中內文欄是各會辦單位簽註意見後再由其彙整等 語（見九十一年度偵字第一九五二五號卷三偵查卷第一 四三頁背面），是綜合各會辦單位意見整理表係匯整各 相關單位之簽註意見，用以供綜合參考，自堪認定。桃 園縣政府環境保護局於八十九年四月十九日就華棋公司 申設土資場所出具之會簽意見表示「一、本案堆置土石 量若超過一０００立方米，屬應申請操作許可固定污染 源」，而被告庚○○於製作綜合各會辦單位意見整理表 時卻於環境保護局欄下自行多加第五點「於八十九年六 月三十日核發固定污染源設置許可證」等情，有桃園縣 政府環保局簽文、綜合各會辦單位意見整理表在卷可稽 （見九十一年度偵字第一九五二五號卷三偵查卷第一三 九、一四０頁）。被告庚○○辯稱係因土資場之申請業 務係由卓聰洲離職前將各單位會辦意見交給邱奕勝，邱 奕勝後再將資料轉交與其，故其並未注意到桃園縣政府 環境保護局出具之「本案堆置土石量若超過一０００立 方米，屬應申請操作許可固定污染源」意見，惟查，被 告所製作之綜合各會辦單位意見整理表環保局欄下僅有 五點意見，而該「應申請操作許可固定污染源」之意見 係置於第一點，被告庚○○辯稱未加注意，實難採信， 況如被告庚○○未注意該點意見，又豈會於該欄位自行 加註第五點「於八十九年六月三十日核發固定污染源設 置許可證」，是被告所辯，難認可採。又被告庚○○復 辯稱係因在彙整各單位意見時發現桃園縣政府於八十九 年六月三十日核發予華棋公司之固定污染源設置許可證



，故自行加註第五點意見，惟如整理表格之人對各單位 之簽註意見有其他想法，自應於表格中其餘適當處所表 示，而非混於表格中各單位欄下自行加註，未加以區別 標示，否則將無從辨識究係各單位或整理表格者之意見 ，被告自承自七十年間即至桃園縣政府任職，八十六年 調建管課擔任技佐負責建照審查行文發文，八十九年六 月中旬負責土石場之申請案處理（見九十年度他字第七 六六號卷偵查卷第二八八頁背面），行政經驗豐富，對 此自無不知之理，是被告庚○○於其上加註第五點，顯 係用以模糊環保局簽註之第一點意見，為違背職務之行 為，足堪認定。
（五）公務局水利課技士邱良榮於八十九年四月六日在桃園縣 政府公文簽辦單簽註「本案『土石方資源堆置場』場區 內觀音草漯段一六四之七地號請檢附所有權人同意書後 再議」，而桃園農田水利會係於八十九年九月二十七日 以桃農水管字第七三０四號函發函予桃園縣政府，同意 華棋公司使用觀音草漯段一六四之七地號土地，然被告 庚○○於八十九年九月七日即以綜簽擬先行核發設置許 可證明，此有桃園縣政府公文簽辦單、桃園農田水利會 八十九年九月二十七日以桃農水管字第七三０四號函、 桃園縣政府工務局建管課八十九年九月七日綜簽在卷可 稽（見九十年度他字第七六六號卷偵查卷第二四七至二 五０頁），而被告庚○○亦供稱若設置土資場之土地係 國有地，依會簽單位水利課意見必須取得管理單位之使 用同意書方可設置（見九十年度他字第七六六號卷偵查 卷第二四一頁），是被告庚○○於華棋公司未依法提出 桃園農田水利會之使用同意書前，即以綜簽擬先行核發 設置許可證明，顯係違背職務之行為，自無疑義。被告 庚○○雖辯稱當時係因被告乙○○前來關切本申請案， 要其儘快處理，導致其疏忽所致云云，惟被告庚○○係 於八十九年六月起即接管此項業務，亦知悉國有土地於 使用前須取得管理單位之同意，被告庚○○於為「擬先 行核發設置許可證明」之綜簽前，均未就此加以審查， 實與常情不符，是被告庚○○所辯，難認可採。 （六）依內政部營建署八十九年九月十九日八九營署都字第三 六一九四號函表示：「二、有關台灣省轄都市計畫住宅 區得否申請設置營建剩餘土石方處理及資源堆置場乙節 ：‧‧‧營建工程廢棄土在回收後未經處理者，其性質 應屬『各種廢料』，經處理加工者應屬可供再生利用之 『建築材料』，其堆棧或堆置場之設置，對住宅區居住



環境之寧靜、安全及衛生將產生不良之衝擊，應不得於 都市計畫住宅區申請設置」，而華棋公司申設土資場之 土地其中桃園縣觀音鄉○○段一六一、一六一之二、一 六二之三、一六五之二、一六六之三、一六六之四、一 六六之六、一六六之七等地號土地，使用分區及編定為 「都市計畫住宅區」等情，有內政部營建署八十九年九 月十九日八九營署都字第三六一九四號函、桃園縣都市 計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽 （見九十年度他字第七六六號卷偵查卷第二五二至二五 三、一一一至一一三頁），是依內政部營建署該函示， 桃園縣政府不得准許華棋公司土資場之設置，自為無疑 。被告庚○○辯稱其認為前開內政部營建署函文規定不 適用一六一等八筆土地，故仍准予會勘通過啟用，會核 准華棋公司係因其認為引用法條不一樣，且其有簽送內 政部營建署解釋，而該函文來時，其有簽會都市計畫課 ，都市計畫課亦未表示意見云云。經查，華棋公司土資 場因部分土地使用分區不符規定，經桃園縣政府於八十 九年七月十八日舉辦之審查會議決議「請業務單位函請 內政部釋義後憑辦」，此點經被告庚○○記載於其所製 作之八十九年九月七日工務局建管課綜簽第三及第四點 上（見九十年度他字第七六六號卷偵查卷第二四九頁） ，而其上第五點雖記載內政部營建署以八十九年八月九 日營署綜字第二五九０五號函表示「‧‧‧，都市重劃 地區，得否准予設置土資場疑義乙節，案涉都市計畫法 第十七條規定之適用及都市計畫規定之執行，應請貴府 本該權責，逕行核處」，惟之後內政部營建署於八十九 年九月十九日以八九營署都字第三六一九四號函明確表 示土資場應不得於都市計畫住宅區申請設置，而依被告 庚○○於該函上所書記之日期，被告庚○○至遲於八十 九年十月五日即已收到該函文，此有該函在卷可佐，且 當初該案既曾送請內政部營建署解釋，顯見都市計畫區 得否設置土資場一情確有爭議，被告庚○○卻於距其上 呈前揭綜簽不到一個月之時間內接獲該函後，未對此為 任何表示，致桃園縣政府以八十九年十月十七日八九府 工建字第一六０六五四號函准予華棋公司土資場之設置 ，被告庚○○消極不為簽註意見，並於八十九年十二月 十四日製作簽稿：「貴公司（即華棋公司）於桃園縣觀 音鄉○○段一六一地號等二十三筆土地，面積一點五七 七八公頃，申請設置營建剩餘土石方處理及資源堆置場 乙案，業經本府有關單位勘驗符合規定，本府同意啟用



」上呈，顯係違背職務之行為。
（七）被告庚○○自承其有將草擬之桃園縣政府工務局八十九 年十二月四日核發華棋公司土資場啟用之簽呈，交被告 卯○○代為繕打等語（見九十一年度偵字第一九五二五 號卷一偵查卷第六八頁），核與被被告卯○○、丁○○ 之證述相符（見本院九十五年五月十九日審判筆錄第一 七頁、見本院九十五年五月二十六日審判筆錄第一二頁 ），自認為真。
（八）被告乙○○為桃園縣議會議員，可受選民之請託，於不 違背法令之範圍內，對請託事項進行暸解、關切。被告 乙○○自承有受被告卯○○、丁○○之請託，為華棋公 司填土整地之二萬立方米用土得不予核列管制一事，請 求桃園縣政府工務局在權限內協助處理等情（見九十年 度他字第七六六號卷偵查卷第二０八頁），證人即當時 擔任桃園縣政府建管課課長之甲○○亦證稱被告乙○○ 曾親自到其工程隊辦公室詢問有關華棋土資場土石方整 地的問題（見本院九十五年六月二十三日審判筆錄第一 ０頁），證人即當時擔任桃園縣政府工務局局長之戊○ ○亦證陳被告乙○○有到縣政府來，說華棋公司土資場 之土石方月報表有很長時間建管課都沒有同意備查，土 資場有照規定申報，為何建管課不同意備查，關於華棋 土資場，被告乙○○並未做過違背法令之要求等語（見 本院九十三年九月六日審判筆錄第四六頁、九十五年六 月二十三日審判筆錄第二二頁），是被告乙○○有受被 告卯○○、丁○○之請託，就該請託事項對相關單位進 行瞭解、關切，即堪認定。
（九）被告卯○○供稱被告乙○○並不知華棋公司僅販售棄土 憑證，建商於開工後並未將土石方運入華棋公司土資場 等情（見九十一年度偵字第六八六九號卷一偵查卷第一 二四頁正、背面），此外，亦無其他證據足認被告乙○ ○對華棋公司是否涉及違法知情，故難認被告乙○○受 被告卯○○、丁○○之請託，就該請託事項對相關單位 進行瞭解、關切，有何明知違背法令之事實。
（十）被告乙○○自承曾以參選第十五屆桃園縣議員需要經費 為由，向被告卯○○借款五十萬元，被告卯○○於九十 年十二月十七日親自交付五十萬元之支票一張，伊即將 之轉交梁春美存入郵局帳戶，俟兌現後提領交伊運用等 情（見九十年度他字第七六六號卷偵查卷第二○六頁正 面至第二０六頁背面），並有發票人為「全國砂石廠」 ，付款人新竹國際商業銀行南崁分行，支票號碼000



0000號，票面金額五十萬元，發票日九十年十二月 十五日之支票在卷可稽（見九十年度他字第七六六號卷 偵查卷第八頁）。被告乙○○雖辯稱該筆款項係向被告 卯○○之借款，惟查，被告卯○○證稱曾在九十年十月 間曾向全國砂石場借一張五十萬元之新竹國際商業銀行 支票，該支票係由被告丁○○前去拿取後交付，其再親 自交與被告乙○○，係為了感謝被告乙○○對華棋公司 所做之服務，並以此贊助競選連任縣議員等語（見九十 年度他字第七六六號卷偵查卷第二一一頁正面至背面） ，被告卯○○後雖改口稱該五十萬元係被告乙○○向其 所借云云，然雙方就該借款之利息、歸還日期、返還方 式均未約定一情，業據被告乙○○、丁○○供述屬實（ 見九十年度他字第七六六號卷偵查卷第二０六頁背面、 二八四頁背面），而至九十一年四月四日檢察官訊問時 ，被告乙○○供稱仍未還款（見九十年度他字第七六六 號卷偵查卷第二九一頁），被告乙○○與被告卯○○間 就該五十萬元之借貸，不僅未約定利息，亦未約定返還 期間，與一般社會之常情不符，顯係以借貸為名，行賄 賂之實，以酬謝被告乙○○對華棋公司之幫，自堪認定 。