侵占
臺灣桃園地方法院(刑事),自更(一)字,90年度,4號
TYDM,90,自更(一),4,20060821,2

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 90年度自更(一)字第4號
自　訴　人　亞旭股份有限公司
代　表　人　癸○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　子○○
兼上列 3人　壬○○　男　57
代理人及反　　　　　身分證統一
訴被告　　　　　　　住臺北市○
　　　　　　　　　　居桃園縣楊
被　　　告
即反訴原告　乙○○　女　50歲
　　　　　　　　　　身分證統一
　　　　　　　　　　住台北市○○路41號7樓之3
　　　　　　　　　　住臺北縣新
　　　　　　　　　　　1弄6號
被　　　告　己○○○
　　　　　　　　　　女　50歲
　　　　　　　　　　身分證統一
　　　　　　　　　　住桃園縣中
選任辯護人　羅美棋律師
被　　　告　庚○○　女　51歲
　　　　　　　　　　身分證統一
　　　　　　　　　　住臺北市○
　　　　　　　　　　住臺北市○
　　　　　　　　　　　5之1號
上列被告等因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴暨檢察官移送
併案審理（92年度偵字第2625號），本院判決如下︰
主 文
己○○○、乙○○、庚○○均無罪。
反訴部分不受理。
理 由
壹、本訴部分：
一、自訴意旨略以：
（一）被告己○○○係亞旭股份有限公司（以下簡稱亞旭公司） 之股東，於民國84年12月11日以無效之股東會決議，改選 自己為董事長，並由其夫戊○○擔任亞旭公司實際負責人 ，王蘇民為亞旭公司之監察人，王蘇民之配偶許志帆則為 亞旭公司總經理。被告己○○○於85年7 、8 月間，基於 侵占亞旭公司財產之概括犯意，明知亞旭公司之工廠登記 證暨印章均在原負責人壬○○持有中並未遺失，竟先於85



年3 月間於聯合報等刊登「茲遺失亞旭股份有限公司工廠 登記證00-000000-00乙紙及工廠登記用印章及負責人章特 此聲明作廢亞旭股份有限公司壬○○」不實之內容而行使 ，足生損害於壬○○及亞旭公司，再由被告乙○○於85年 3 月1 日在桃園縣楊梅鎮○○路○ 段718 之1 號亞旭公司 之廠址成立加大國際股份有限公司（以下簡稱加大公司） ，再由被告己○○○偽造壬○○之私章、署押，持向桃園 縣政府建設局工業課辦理工廠登記證之更名登記，將亞旭 公司之工廠登記證變更為加大公司，實際上加大公司係由 被告己○○○等人所操控。
（二）被告己○○○占有自訴人公司資產後，因明知自己所召開 之臨時股東會係自始、確定當然無效，恐股東壬○○等所 提出之股東會無效之訴勝訴後，無法繼續將公司資產據為 己有，一方面捏造積欠廠租之事由，致函廠方出租人新和 企業股份有限公司（以下簡稱新和公司），表示拋棄公司 3 千餘萬元之機器設備等，以抵付廠租；另一方面勾結被 告乙○○，以乙○○為人頭，於85年3 月1 日成立加大公 司，名義上承租上述廠房，實際上佔用亞旭公司之所有機 器設備、原物料、成品。
（三）被告己○○○與被告乙○○基於侵占之犯意聯絡，由被告 乙○○設立加大公司，被告己○○○發函通知各協力廠商 亞旭公司自同年5 月1 日起變更為加大公司，並將亞旭公 司於80年5 月18日、82年9 月2 日分別交付予聖寅企業有 限公司（下稱聖寅公司）、立曜工業股份有限公司（下稱 立曜公司）保管之模具侵吞入己，再由加大公司與聖寅公 司、立曜公司簽立保管單。
（四）被告己○○○與被告庚○○基於侵占之犯意聯絡，由被告 己○○○代表自訴人於85年2 月16日與代表美國AUTO RAD IATOR SALES CO.LTD. （以下簡稱ARS 公司）之昱匯國際 股份有限公司（下簡稱昱匯公司，負責人即被告庚○○） 簽立虛偽之買賣合約書，將自訴人所有之36組模具（模具 編號見本院85年度自字第157 號刑事卷宗卷二第68-1頁買 賣合約書所載）出售予ARS 公司，事實上該36組模具係遭 被告己○○○與被告庚○○共謀侵吞入己。
（五）被告己○○○召集亞旭公司股東會，決議將公司負責人壬 ○○變更為己○○○，而自訴人代理人壬○○不服該決議 ，取回刻有「亞旭股份有限公司，負責人壬○○」等字樣 之統一發票專用章2 枚後，被告己○○○仍盜用刻有「亞 旭股份有限公司，負責人壬○○」等字樣之統一發票專用 章蓋用於出售模具予昱匯公司之發票上。




（六）被告己○○○代表自訴人於85年4 月10日將自訴人所有之 12組模具（型號9679、9870、935 、1577、9056、9677、 9054、新象、88 2、9316、MARCH 、嘉年華）出租予被告 乙○○所經營之加大公司，嗣後被告乙○○將承租之模具 及屬自訴人所有之設備（即散熱片機《含刀具4 組2 箱》 、瓦斯燃燒機2 組、空氣試壓機2 組、射出滑塊4 組）裝 成3 個木箱後交還自訴人，然上開物品如今不知去向，顯 遭被告己○○○、乙○○侵占入己。
（七）被告己○○○與被告乙○○基於侵占之犯意聯絡，共同侵 占自訴人所有之車牌號碼AC-8227 號、KA-2298 號、LC-8 560 號、LC-9257 號、RM-726號車輛。（八）被告己○○○基於侵占之概括犯意，侵占自訴人有之下列 財物：
１、指示GO-DAN（GO-DAN INDUSTRIES） 公司分別於84年4 月 12日、85年2 月26日將貨款美金58,404.33 元及貨款美金 54,172.98 元（均扣除手續費）匯入被告己○○○在第一 銀行中壢分行之0000-0000000號私人帳戶，惟己○○○未 繳回公司。
２、指示鑫壯有限公司（以下簡稱鑫壯公司）分別於85年2 月 9 日、85年2 月16日、85年3 月15日、8 5 年3 月26日將 貨款新台幣100 萬元、80萬元、726,089 元及1,549,618 元匯入被告己○○○在第一銀行中壢分行之0000-0000000 號私人帳戶，惟己○○○未繳回公司而侵吞入己。 ３、自訴人亞旭公司於84年12月8 日至85年3 月20日間出口貨 物之價金合計美金920,570.25元，匯入後未見於公司帳冊 ，應係遭被告己○○○侵占。
４、亞旭公司自84年12月至85年5 月底間內銷之貨款合計新台 幣13,719,634元，惟不見入公司帳，應係遭被告己○○○ 侵占。
（九）被告己○○○與被告乙○○基於侵占之犯意聯絡，將自訴 人所有之水箱零件（型號3881，計1365件，價值新台幣1, 408,271 元）於85年5 月7 日由亞旭公司裝櫃，乙○○以 加大公司名義出貨予美國之GO/DAN公司；又將自訴人所有 之水箱零件（型號9678（739 件）、9056（259 件）、98 63（43件）、881 （38件）、957 （2 件）、426 （16件 ）及9753（46件），合計1,143 件（自訴意旨誤載為1,15 1 件），價值1,648,629 元）於85年5 月9 日由亞旭公司 裝櫃，被告乙○○再以加大公司名義出貨予美商ARS 公司 。
（十）被告己○○○侵占亞旭公司之進口水箱120 個及亞旭公司



之內銷汽車水箱702 個，另於85年4 月8 日將型號882 之 水箱200 個送至瓦特公司併櫃外銷，均不見發票、帳冊。 因認被告己○○○、乙○○、庚○○涉有刑法業務侵占、背 信、偽造文書等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）。又被害人係以使被告受刑事處罰為目 的，故其陳述被告之犯罪情形，雖非絕對不得採為判決之基 礎，但以陳述本身無瑕疵可指，且與事實相符者始得為之（ 最高法院56年台上字第698 號判決意旨參照）。又「被害人 之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採 為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為 論罪科刑之根據，即難認為適法」、「告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認」，最高法院61年台上字第3099號判 例、52年台上字第1300號判例可資參照。三、經查：
（一）就自訴事實（一）之部分：
１、自訴人壬○○指訴被告己○○○冒用其名義登報聲明亞旭 公司之工廠登記證及登記用章遺失乙節，固提出廣告1 則 及報社收據、零用金申請單各1 紙為證（見本院85年度自 字第157 號刑事卷宗卷一第23至第25頁），惟壬○○前於 85 年6月25日對被告己○○○、乙○○、庚○○提出侵占 告訴之告訴狀中係指稱被告己○○○於85年3 月間偽造壬 ○○之署名，在聯合報刊登亞旭公司工廠登記證及負責人 章遺失之廣告，俾使乙○○得以向桃園縣政府取得營利事 業登記證。乙○○取得營利事業登記證後，為使己○○○ 假藉加大公司名義，以達成侵占亞旭公司資產之目的，於 85 年5月15日及17日，將亞旭公司本交付予聖寅公司及立 曜公司保管之模具，改以加大公司之名義，交付予聖寅公 司、立曜公司云云（見臺灣桃園地方法院檢察署85年度偵 字第7980號偵查卷第1 頁）；又於88年7 月9 日另具狀對 己○○○、乙○○、戊○○、許志帆提出涉嫌背信等告訴 ，其告訴狀中改稱：被告己○○○、戊○○、許志帆委託 王秋惠會計師事務所冒用壬○○之名義登報聲明亞旭公司 之工廠登記證及登記用章遺失云云（見88年度他字第1668 號偵查卷第6 頁）；而於91年10月8 日檢察官訊問時陳述 稱：當初是許志帆與乙○○去刊登亞旭公司之工廠登記證



遺失，是乙○○找的代書去辦，而印章並未遺失云云（見 91年度偵續字第158 號偵查卷宗卷一第55頁反面）；復於 本院審理中改證稱：因為伊於85年6 月1 日回到亞旭公司 看到登報收據、報紙廣告內容，伊就到桃園縣政府去查， 才發現被更名，亞旭變更為加大。但伊不知道實際上去報 社辦理刊登手續的是何人，伊公司職員有去問，他說是1 位王秋惠去辦的等語（見本院93年度訴字第1631號刑事卷 宗卷一第75、76頁）。綜上所述，足見壬○○於其前述所 提之各件刑事告訴案件中，就何人為其所指本件犯罪之行 為人等節，前後所述並不一致，且就被告己○○○與戊○ ○、許志帆等人如何共同謀議、實施本件犯罪行為，亦未 能明確指述，而僅係依其本人主觀上所認亞旭公司於斯時 係由何人經營之推測，即指述被告己○○○有上開犯行， 則其指述是否與事實相符，已屬有疑。況揆諸壬○○上開 所陳內容，堪認其自始並未查知實際上為本件犯行之行為 人究係何人，其指述顯有瑕疵，自不得據為認定被告己○ ○○有罪之依據。
２、次按，依卷附之工廠變更登記申請書（見本院90年度自更 （一）字第4 號刑事卷宗卷一第233 至236 頁）所載，在 「原登記工廠及負責人印章」欄位上僅蓋有「亞旭股份有 限公司」之公司章印文，並未簽寫、蓋印壬○○或其他任 何人之署名及私印文，且辦理該次變更登記之王秋惠會計 師事務所負責人王秋惠於本院93年度訴字第1631號案件審 理時結證稱：公司設立登記的申請登記除了簽證部分由伊 親自處理外，其餘申請登記案件都是交給職員，伊只記得 加大設立登記是我們事務所辦理的，詳細的情況伊不記得 了，伊只知道收據是我們事務所製發出來的，但伊事務所 的流動率很高，目前年資最久的只有4 、5 年，所以沒有 辦法查知是何人經辦的等語（見該案刑事卷宗一第92、93 頁），故此部分尚不足認被告己○○○有何偽造文書之犯 行。
（二）就自訴事實（二）部分：
１、有關自訴人指訴被告己○○○擅自終止廠房租約，並拋 棄公司機器設備抵付租金，並勾結被告乙○○在同址成 立加大公司乙節，自訴人雖主張其並未積欠新和公司任 何租金，然新和公司於85年2 月23日以亞旭公司逾3 個 月未繳租金為由，主動寄發存證信函予亞旭公司表明依 雙方契約規定片面終止租約，亞旭公司收受後於同年月 29 日 回函表明同意終止租約，此有該存證信函及亞旭 公司回函各1 紙附卷可稽（見本院85年度自字第157 號



刑事卷宗卷一第61、62頁）。另證人即新和公司總經理 詹增松前於本院審理壬○○等人被訴妨害自由案件（85 年度易字第3224號）審理中亦證稱：亞旭公司房租付到 84 年11 月15日，後來伊用50萬元的押租金來抵房租， 抵到85年2 月15日止，但3 月沒有收房租等語（見本院 85年度自字第157 號刑事卷宗卷一第140 頁反面、第14 1 頁正面），足徵亞旭公司確有積欠新和公司租金之事 實，由此亦可證斯時亞旭公司之營運已陷入困境，從而 就被告己○○○代表亞旭公司同意終止租約一事，難遽 論其有何意圖為自己不法利益或損害公司利益之背信犯 行。
２、另證人詹增松證稱廠房內機器仍為亞旭公司之物，僅出 租廠房給加大公司（見88年度他字第1551號偵查卷宗第 113 至115 頁），則亞旭公司是否確有如自訴人所指拋 棄高價值之機器設備給新和公司之情，已非無疑。況加 大公司使用之機器，係加大公司向中租迪和股份有限公 司（以下稱中租迪和公司）購入（按該批機器原為亞旭 公司持向中租迪和公司融資，後因無力清償，遭中租迪 和公司轉售與加大公司），有買賣契約書、支票、統一 發票及付款證明可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署89年 度偵字第373 號偵查卷宗卷二第115 至第119 頁），自 訴人僅泛稱被告己○○○拋棄價值2 、3 千萬元之機器 設備，卻無法具體指出機台型號，亦無證據可認加大公 司購買機器之資金或中租迪和公司出售之機器仍為亞旭 公司所有，尚難僅憑加大公司址設亞旭工廠原址（桃園 縣楊梅鎮○○路○ 段718 之1 號）即片面臆測2 家公司 互有勾結而推論被告己○○○、乙○○有何侵占之犯行 。
（三）就自訴事實（三）之部分：
１、依卷附之亞旭公司外包零件模具保管單、亞旭公司通知 協力廠商之傳真、及聖寅公司交貨與亞旭公司之送貨單 、統一發票，雖可證明亞旭公司前於80年5 月18日、82 年9 月2 日分別將系爭模具交付予聖寅公司、立曜公司 保管使用；有人曾以傳真方式向亞旭公司各協力廠表示 ：從（85年）5 月1 日起本公司之資料有所變更，新資 料公司抬頭：加大國際有限公司，發票地址：桃園縣楊 梅鎮○○路○ 段718 －1 號，統一編號：00000000，亞 旭公司啟等語，及於85年5 月間，聖寅公司有將側板、 模板等貨物送至亞旭公司，並以加大公司為買受人開立 統一發票等節，惟證人即聖寅公司負責人丑○○於本院



93年度訴字第1631號案件審理中結證稱：伊公司自78、 79年開始與亞旭公司配合沖壓零件部分，業務上係與亞 旭公司的採購接洽，伊僅知道他們有換過負責人，伊並 不認識加大公司負責人乙○○，伊自始至終都認為我交 易的對象為亞旭，內部的事情我不清楚；亞旭公司在85 年5 月間還有跟伊公司訂貨，發票是跟我們接洽的業務 要求抬頭寫加大公司；模具現在還在聖寅公司，之所以 改用加大的名義交由伊公司保管，可能是他們說公司換 人、改名字，但是東西還是交到亞旭等語（見本院93年 度訴字第1631號刑事卷宗卷一第84至88頁），證人即85 年間立曜公司之負責人邱英雄於本院93年度訴字第1631 號案件審理中結證稱：立曜公司與亞旭公司在84、85年 間有業務往來，我們是亞旭公司的協力廠商，亞旭提供 部分的模具，我們幫忙他們帶料、代工，伊個人有和壬 ○○、許志帆接觸過，但85年3 月份後何人負責經營， 伊並不清楚，伊不記得曾看過乙○○；伊公司有接過亞 旭公司通知協力廠商的傳真，他們有發通知給我們，我 們跟他們確認，他們有說公司有爭議，所以名字改為加 大，所以要我們改成加大，但是模具是一樣的等語（見 本院93年度訴字第1631號刑事卷宗卷一第120 至122 頁 ），依證人丑○○、邱英雄上開所證，可知被告己○○ ○、乙○○自始並未出面向聖寅公司、立曜公司主張上 開傳真函之內容，亦未親自接洽處理系爭模具交付保管 事宜，而均係亞旭公司之業務人員與聖寅公司、立曜公 司聯繫並告知公司更名之事，則被告己○○○、乙○○ 是否參與及如何參與自訴意旨所述業務侵占各節，更無 從僅以上開外包零件模具保管單、傳真、送貨單、統一 發票，即作為對渠等不利認定之證據。
２、被告乙○○於審理中陳稱：模具原來是亞旭的沒有錯， 因為亞旭不能做，伊聽ARS 公司講他們與亞旭公司有承 諾，若是亞旭公司不能做的話，就要將亞旭的模具第一 優先順位賣給ARS 公司，後來亞旭就賣給ARS 公司，而 ARS 公司委託加大公司作汽車水箱，所以伊就透過庚○ ○向ARS 公司承租模具，伊就不用另外開模具。聖寅、 立曜是作汽車水箱的零件，而我們從ARS 公司承租亞旭 的模具，我們就與ARS 公司作點收，缺的一些模具，就 要釐清，向亞旭公司查詢，其中有一些模具在聖寅、立 曜的手裏，所以我們就要跟聖寅、立曜公司的講說公司 現在是由我們加大公司承租。亞旭公司的人並沒有先向 聖寅、立曜公司拿回模具，因為模具很重，亞旭公司只



有說在那裡，並沒有拿回來再交給我們，聖寅是幫忙代 工零件的公司。寫模具保管單給立曜、聖寅，是避免以 後ARS 公司要向加大公司要回模具時，我們無法提出。 加大有跟聖寅公司買模板、字碼，因為我們提供模具給 聖寅製造。送貨單、暫收單等單據上面寫亞旭，是因為 當時模具是亞旭交給聖寅，而且送貨是送到亞旭同地點 ，加大公司當時還來不及完成訂貨的表格，聖寅以為是 亞旭訂的，發票我們是開加大的，也是加大付款的等語 （見本院93年度訴字第1631號刑事卷宗卷二第122 頁至 第130 頁、本院85年度自字第157 號刑事卷宗卷二第41 9 頁反面、90年度自更（一）字第4 號刑事卷宗卷一第 122 、123 頁），此與卷附之昱匯公司與亞旭公司所簽 優先承購約定書、昱匯公司代表美國ARS 公司與亞旭公 司簽訂之買賣合約書、美國ARS 公司與加大公司簽訂之 租賃契約書各1 份之內容相符（見本院85年度自字第15 7 號刑事卷宗卷一第171 頁、85年度自字第157 號刑事 卷宗卷二第68-1頁、第72頁），而自訴人代理人壬○○ 亦於審理中結證稱：有跟昱匯、美國ARS 公司訂立模具 優先承買契約，契約內容若亞旭公司要結束營業或不生 產該車種的模具的話，要優先賣給ARS 公司；8883與88 3 型號為同一個型號的模具，亞旭公司全部只有1套883 型號的模具，一套裡面有包含沖床、橡膠墊片等，沖床 就分給立曜、聖寅等語（見本院93年度訴字第1631號刑 事卷宗卷一第77頁、第78頁、第81頁）。另核外包零件 模具保管單均載明車種883 （見85年度自字第157 號刑 事卷宗卷一第33至35頁），而買賣合約書、租賃契約書 亦載有8883型號模具，足見被告乙○○所言應與事實相 符。
３、自訴人聲請傳訊證人丙○○、甲○○，惟證人丙○○已 於本院93年度訴字第1631號案件審理時證稱其任職亞旭 公司，只責責廠商進貨營收，只跟自己主管接觸，對公 司印章保管，模具來源交付何人，均不知情或不復記憶 （見該案件刑事卷宗卷三第13、14頁），自無重覆傳訊 之必要；證人甲○○於本院審理時證稱：本件模具保管 單上面是伊簽名的，因為那時候公司的名字更換，從亞 旭公司改為加大公司，至於為什麼會改，伊也不知道， 至於模具保管單要從亞旭公司改為加大公司，是總經理 許志帆要伊這樣做的，他說模具已經由亞旭公司賣給AR S ，但因為我們是幫ARS 的生產者，一般都是生產者保 管模具，所以還是由加大公司出名等語（見本院90年度



自更（一）字第4 號刑事卷宗卷一第332 頁），是依證 人丙○○、甲○○之證詞，亦不足認被告己○○○、乙 ○○有何自訴意旨所指侵占犯行。
（四）就自訴事實（四）之部分：
１、被告己○○○於85年2 月16日代表自訴人與代表美國ARS 公司之昱匯公司負責人庚○○簽立買賣合約書，將自訴人 所有之36組模具出售予ARS 公司，昱匯公司並開立金額合 計為8,024,300 元之支票3 紙（發票人均為彰化商業銀行 復興分行，票據號碼分別為EU0000000 、EU0000000 、EU 0000000 ，發票日分別為85年5 月20日、25日、27日，票 面金額分別為2,628,650 元、2,628,650 元、2,767,000 元）予證人許志帆（時任亞旭公司總經理）以做為貨款之 支付等情，業據許志帆於臺灣臺北地方法院審理時陳述明 確（見該院92年度自更（一）字第56號刑事卷宗卷三94年 3 月9 日審判筆錄），復有買賣合約書（見本院85年度自 字第157 號刑事卷宗卷二第68-1頁）、支票3 紙（見前開 卷第70頁）在卷可按。前開模具既經亞旭公司以買賣方式 轉讓予昱匯公司，亞旭公司並取得對價8,024,300 元，自 難認被告己○○○、庚○○有何意圖為自己不法之所有而 侵占前揭模具之犯行。
２、至前開3 紙支票雖存入被告己○○○之帳戶內，然許志帆 於臺灣臺北地方法院審理時陳述稱：伊收受上開3 紙支票 後，係將之存入己○○○在第一銀行中壢分行所開立之帳 號00000000000 號帳戶內，並遵照戊○○之指示，分別於 85年11月11日、13日、15日提領、償還亞旭公司對鑫壯公 司金額各為2,580,000 元、2,009,150 元（9,150 元係利 息）之借款，及亞旭公司對王蘇民之欠款3,412,100 元等 語（見該院92年度自更（一）字第56號刑事卷宗卷三第40 、41頁），核與證人戊○○於該院審理時證述稱：將模具 賣給昱匯公司係董事會之決定，便由己○○○去賣，取得 之貨款中，由伊親自帶著王蘇民去領現金258 萬元，還給 鑫壯公司，因為鑫壯公司是W/T 公司（WOLVERINE TRENTR ADE CO.INC）的國內代理商，W/T 公司曾匯了一筆錢進世 華銀行給自訴人，但被世華銀行查扣無法動用，自訴人急 需用錢，即商請鑫壯公司先借錢給自訴人使用，故取得貨 款後，先領出258 萬元償還鑫壯公司，之後則將存摺、印 章交由許志帆去處理公司應付之債務，應該還剩下一些款 項尾數在己○○○的帳戶裡等語（見前開案件卷宗卷三第 48頁正反面）互核相符，並有被告己○○○上開第一銀行 中壢分行帳戶之存提明細（見前開案件卷宗卷二第285 頁



至第296 頁）、取款憑條、提領人資料、匯款申請書代收 入傳票（見前開案件卷宗卷五第33頁至第38頁）、證人戊 ○○提出之存證信函、世華銀行兌換水單及手續費收據（ 見前開案件卷宗卷三第55頁至第58頁）在卷可憑；及許志 帆提出證人戊○○交付予伊之82年6 月30日鑫壯公司借款 予自訴人匯款傳票、王蘇民投資款項收據（見前開案件卷 宗卷五第46、47頁）以證明自訴人欠款之事實。從而，昱 匯公司所交付之上揭3 紙支票雖存入被告己○○○之帳戶 ，然絕大部分款項嗣已匯出予鑫壯公司負責人賴伯堅、王 蘇民，以清償自訴人對外之欠款，自難認被告己○○○有 將該3 紙支票之貨款予以侵占入己之犯行。
３、自訴人代理人壬○○於臺灣臺北地方法院92年度自更（一 ）字第56號案件審理時雖指稱自訴人在84年後並無積欠鑫 壯公司任何款項，業據證人戊○○於另案中證述甚明，而 計志帆所提出82年6 月30日匯款傳票所示之該筆借款（20 0 萬元），伊早已償還，故自訴人並無償還鑫壯公司款項 之必要云云。然查，證人戊○○雖曾於本院86年度易字第 2190號壬○○被訴侵占案件審理時以告訴人身分表示：從 伊84年底接手公司後，鑫壯公司並無主張要自訴人清償借 款，亦無任何人來公司主張有借款情形等語（見92年度自 更（一）字第56號刑事卷宗卷五第128 頁），然對照證人 戊○○曾於臺灣臺北地方法院審理時明確證稱85年11月11 日提領之現金258 萬元，係交予鑫壯公司賴伯堅以償還欠 款，另剩餘的500 多萬元則交由許志帆用以清償自訴人其 他的欠款等語（見前開案件刑事卷宗卷三第48頁正反面） ，顯見證人戊○○於另案中所為證詞，應非指其於84年底 接手公司後，自訴人已無任何先前留下而尚未清償之欠款 ，而係指其於84年底接手之後，自訴人並無再新增任何欠 款之意。再觀諸證人戊○○所交付予許志帆之欠款憑據， 日期係在84年底以前，是自訴人欲以證人戊○○於另案之 陳述，佐證自訴人並無償還鑫壯公司欠款之必要，尚乏所 據。另自訴人於前開案件中庭呈世華銀行匯出匯款用紙1 紙（見前開案件卷宗卷五第71頁），欲證明82年6 月30日 鑫壯公司匯予自訴人之2 百萬元，業已清償完畢，惟鑫壯 公司係W/T 公司在臺灣之代理商，依自訴人提出鑫壯公司 傳真予自訴人之函件中（見前開案件卷宗卷四第28頁至第 49頁），可知自訴人與鑫壯公司間確有密切之往來，是2 者間之款項往來是否僅有該2 百萬元？自訴人82年7 月6 日匯至賴伯堅帳戶內之2 百萬元，性質為何？是否係為了 償還借款？即便係償還借款，是否係償還82年6 月30日償



還借款？即便係償還借款，是否係償還82年6 月30日所匯 之該筆借款？僅憑該紙世華銀行匯出匯款用紙之內容，實 無法得悉，自訴人亦未再進一步提出證據加以說明，而賴 伯堅業已死亡，此業據許志帆於該案審理時陳明在卷，自 訴人亦不表爭執，亦無從傳訊賴伯堅釐清此部分事實，故 尚難以前開自訴人提出之世華銀行匯出匯款用紙，即遽認 自訴人已無積欠鑫壯公司任何款項。
４、自訴人代理人壬○○於臺灣臺北地方法院92年度自更（一 ）字第56號案件審理時雖另主張王蘇民所交付之股款（即 該案件卷宗卷五第70頁所載），自訴人亦已償還，許志帆 再匯款341 萬餘元予王蘇民，自屬侵占云云。然查，王蘇 民此處所繳交之股款，依收據上之記載為6 百萬元，金額 不在少數，繳交股款時既開立收據為憑，於返還股款時， 更應立下字據或收回繳款之正本以資證明，若如壬○○所 言，王蘇民上開增資股款業經自訴人退還，何以竟無任何 簽收字據，且增資股款之收據正本尚由許志帆持有中？自 訴人雖提出4 紙支票存根（見前開案件卷宗卷五第130 頁 ）欲佐證其上開所述，然許志帆否認上開4 紙支票存根上 所示之支票，即係用以退還王蘇民股款，另觀諸該4 紙支 票存根上，並無任何人簽收，雖於受款人處標明「退股」 字樣，惟何人註明尚未可知，不足以認定該4 張支票即係 用以返還股款之用；又依世華銀行中壢分行90年2 月16日 （九○）世中壢字第0009號函文內容，可知上開4 紙支票 係由訴外人陳有煉提示兌現（見前開案件卷宗卷五第132 頁），而陳有煉尚於本院86年度易字第2190號壬○○被訴 侵占案件中證稱：上開4 紙支票係第一證券員工打電話要 伊去跟許董（即許志帆之父親）拿的，因為許志帆欠伊錢 ，該4 張支票係償還許志帆對伊之借款等語（見前開案件 卷宗卷五第136 頁），徵諸上開事證，無論許志帆或係王 蘇民，均非曾持有上開票據之人，而係許志帆之父親持有 上開支票，縱該4 張支票最後係用以償還許志帆對他人之 借款，惟在自訴人未能提出其他佐證之情形下，支票開立 之原因為何仍未可知，自難遽以推論上開4 張支票即係用 以退還王蘇民增資股款。從而，許志帆本於證人戊○○所 交付之王蘇民投資股款證明正本，依證人戊○○指示給付 款項予王蘇民，亦無何侵占之犯意，自更無從認被告己○ ○○有何侵占犯行可言。
（五）就自訴事實（五）之部分：
自訴意旨指稱被告己○○○召集亞旭公司股東會，決議將 公司負責人壬○○變更為己○○○，而自訴人代理人壬○



○不服該決議，取回刻有「亞旭股份有限公司，負責人壬 ○○」等字樣之統一發票專用章2 枚後，被告己○○○仍 盜用刻有「亞旭股份有限公司，負責人壬○○」等字樣之 統一發票專用章蓋用於出售模具予昱匯公司之發票上云云 ，固有發票1 紙在卷可佐（見本院85年度自字第157 號刑 事卷宗卷二第69頁），然查，證人戊○○於偵查及本院審 理時證稱：亞旭公司在壬○○經營期間有3 個發票章，因 要辦理更新發票章需將原始公司登記證及發票章繳回，但 壬○○不願交出原始發票章及公司登記證，所以無法更新 發票章，而公司經辦業務的時候，就必需蓋章，是公司承 辦人員蓋的，並非己○○○蓋的等語（見臺灣桃園地方法 院檢察署89年度偵字第373 號偵查卷宗卷一第137 頁、本 院90年度自更（一）字第4 號刑事卷宗卷一第126 頁）， 而自訴人代理人壬○○曾於85年2 月3 日自亞旭公司攜出 公司發票章2 枚，此為壬○○所不爭執，並有貨物出門許 可單1 紙在卷可參（見臺灣桃園地方法院檢察署85年度偵 字第7980號偵查卷宗第54頁），而股份有限公司之業務繁 雜，本有不同人員分別負責、辦理相關業務，被告己○○ ○斯時雖掛名亞旭公司負責人，自亦不可能事必躬親，尚 難因被告己○○○為亞旭公司負責人，即遽認其確有盜用 前開統一發票專用章之情事。況營業人銷售貨物或勞務， 依法本應開立統一發票交付予買受人，本件開立上開發票 之營業人即為自訴人亞旭公司，在銷售貨物予客戶時，開 立統一發票予買受人本即為其業務之一，雖因壬○○將自 訴人公司之原始發票章2 枚攜走，致自訴人不及變更稅籍 資料及統一發票專用章，而延用原先所刻印之統一發票專 用章，惟本件自訴人既有出售模具予昱匯公司之事實（詳 前述），依此而開立統一發票，殊不因此而生任何損害於 自訴人，尚難論以偽造私文書罪。
（六）就自訴事實（六）之部分：
自訴人指稱被告己○○○及乙○○於85年4 月10日以假租 賃方式將自訴人生產汽車水箱之水槽射出模具12組（型號 9679、9870、935 、1577、9056、9677、9054、新象、88 2 、9316、MARCH 、嘉年華）出租予加大公司後加以侵占 云云，惟查：
１、加大公司於85年3 月25日向ARS 公司承租模具，復於85年 4 月10日向自訴人承租前述12組模具；嗣因自訴人內部有 經營權的糾紛，自訴人代理人壬○○於85年6 月1 日將加 大公司人員逐出工廠，被告乙○○欲另覓地點經營，無意 間在鴻昇倉儲股份有限公司（下簡稱鴻昇倉儲公司）楊梅



倉庫發現向自訴人承租之部分模具及設備零件（按該模具 及設備零件係壬○○囑癸○○於85年8 月26日自亞旭公司 內搬至鴻昇倉儲公司楊梅倉庫內存放），便於85年9 月6 日以竊盜為由向桃園縣政府警察局楊梅分局報案，請求警 方搜索鴻昇倉儲公司楊梅倉庫，而扣得模具數組、散熱片 機（含刀片組）、瓦斯燃燒機、空氣試壓機之零件及射出 滑塊等物，法院並將上開查扣之物品交由被告乙○○保管 ，而自訴人也以被告乙○○有侵占罪嫌對其提出訴訟，嗣 因自訴人與加大公司間之訴訟延滯許久，被告乙○○向AR S 公司及自訴人承租模具之契約也已到期，被告乙○○乃 決定不再續租，便將模具分別歸還予ARS 公司與自訴人， 惟自訴人出租之模具部分因當時經營權仍未確定歸屬，壬 ○○無法確定自訴人負責人為何人，故被告乙○○即將應 返還自訴人之模具、設備零件裝進3 只木箱，交由許志帆 處理等情，業經被告乙○○於臺灣臺北地方法院審理亞旭 公司自訴許志帆涉嫌侵占案件審理時陳述稱：85年6 月1 日，壬○○拿了1 個法院還沒有確定的判決霸佔伊之工廠 ，只有人可以出來，其他的東西及器具、物料都被壬○○ 扣住，當時這些東西被留在現場，沒有被搬走（之後有部 分遭王蘇民扣押，詳後述），伊就尋求法律途徑，當時伊