臺灣新竹地方法院民事判決 93年度訴字第568號
原 告 藝美照明有限公司
6號
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
己○○
被 告 普來利實業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 林進塗律師
複 代理人 辛○○
訴訟代理人 蘇金章
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國95年7月28日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟貳佰陸拾叁元，及自民國九十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於假執行程序實施前以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原係請求被告應給付原告 新臺幣（下同）0000000 元，及自民國93年7月8日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於訴訟進行中，變更 聲明為被告應給付原告471040 元，及自93年7月14日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事 項之聲明，應予准許，合先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、被告自89年1 月起向原告訂購燈具，以供HOME BOX平鎮店、 竹北店、新竹店、苗栗店販售。惟兩造於92 年2月終止買賣 契約，經結算後，平鎮店應收款0000000 元，竹北店應收款 0000000元，新竹店應收款0000000 元，頭份店應收款21527 元，總計應收款0000000元，扣除被告已支付款項0000000元 ，匯款金額0000000元、應扣金額345200 元、樣品差額金及 贊助金101297元，計為633305元。另平鎮店、竹北店及新竹 店之退貨金額應再扣除後，原告得向被告請求之貨款則為50 4956元，為此爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求 被告給付貨款等語。
二、對被告抗辯所為之陳述：
１、兩造交易期間，原告自於89年1 月迄今，每月均向被告提出 付款請求，並按月開具發票，且當初負責被告公司之採購人 員亦承認原告按月提出付款請求，並答應處理積欠原告之貨 款，而被告則按月部分付款，依民法第129 條規定，消滅時 效因承認而中斷，故被告主張本件請求權已罹於時效云云， 並不可採。
２、又按兩造之交易流程為被告先下訂單，再由原告公司生產， 生產完成，即將成品連同被告公司之訂單交與被告公司之倉 管人員，經被告公司之倉管人員依據訂單驗貨無誤後，於驗 貨欄內填寫數量並在訂單上蓋上收貨章，再交還原告公司， 原告則根據被告公司之驗貨單，開立明細及數量，發票上之 備註欄內則註明被告公司採購單之編號，並於月底整理後， 將驗貨單及發票交與被告公司請款，被告公司依據發票作帳 向稅捐機關申報，故應以發票金額為本件交易憑證。３、若樣品不需付費，為何被告公司會計所寫之付款明細查詢單 中有「90年1月31日付出樣品費169010 元＋退貨重複扣款補 回12825元＋退貨折扣補回30416元＝212251元」之記載，與 被告已支付款項相同，況被告公司於89年1月至9月退貨金額 高達537970元，是證人丙○○陳稱其於89年1月至9月之採購 任期中，並無退貨，樣品不付費，每款燈均有一樣品之證述 ，與事實明顯不符。另原告並未放棄竹北店之盤點，係因被 告不願協同辦理，且89年12月7日盤點後，至90年1月，被告 公司之平鎮店仍在進貨，是證人戊○○證述，竹北店放棄盤 點，沒有再進樣品等語不實。又90年12月退貨金額總計1172 40元，證人庚○○陳稱任內沒有退貨之證述亦不實在。４、就被告爭執已交付而未列入扣除原告請求之金額中，經對帳 後，被告主張匯款日91年1月31日200893 元，及樣品差額及 贊助金部分101297元，原告業已扣除，被告不應重複要求扣 除。至於「年扣1％」、「開幕提前付款」、「週年慶贊助 」、「尾牙贊助」、「開幕贊助」、「DM贊助」、「條碼費 未貼」、「不良品」等部分，被告應提出原告願意贊助扣款 之同意書、條碼費及不良品的憑證，否則不應扣除上開款項 。
三、原告為此聲明：
㈠、被告應給付479064 元，及自93年7月14日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告則以：
一、兩造雖有事實上之交易往來，惟被告公司並未積欠原告貨款
，且經結算後，原告反而仍積欠被告17,979元。按被告自89 年1月份起至91年1月底前之貨款，每月結算一次，同時結清 貨款，由被告簽發支票或以匯款方式結算，並由被告寄銷貨 退回及折讓單、對帳單給原告，雖每次結算時有些微差額， 但均經雙方同意拋棄，再由被告簽發支票付清該月之貨款金 額，故被告從未積欠原告貨款。況原告若不同意，應會將該 尾數併入下月份之貨款，要求被告給付，始符常理，豈會每 月之尾款均不予已請求。又原告所稱被告之採購人員一直換 人，以致未處理乙節完全不實，因被告從未欠原告任何款項 ，況被告若欠其貨款，豈有自89年1月份開始交易迄至93年6 月底止，原告從未向被告為追討貨款之表示，是原告偽稱以 口頭或打電話向被告追討乙節亦不實在。縱有欠其貨款，原 告亦可停止供貨之行為，惟被告於92年2月初與原告終止買 賣契約之後，原告卻將結算時已同意拋棄之一些微小差額提 出，並稱係被告公司積欠之貨款及贊助款等，是原告所提出 之請求，應無理由。
二、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文 ，而原告係於93年8月2日向本院聲請發給支付命令，請求被 告給付貨款之時間係自89年1月份起至92年1月份止，顯已違 反上揭法條之規定，是原告只能自91年8月3日起至93年8月2 日止計二年之時間內提出貨款之請求，始符法制。三、被告需要貨品時係以「新訂單」或「緊急訂單」寫好貨品名 稱及數量再傳真給原告，原告再以訂貨單之內容、數量於約 定期日交貨，而原告於交貨時必須將傳真之影本連同貨品送 到所約定之地點交貨，被告公司會派員驗收，廠商並在被告 持有之訂貨單上簽字。至於有退貨時，被告則簽發退貨單傳 真至原告公司，即擇日派員到該店核對數量，而退還是否符 合，因訂貨單內已載明：1.請依訂單訂購數量準時交貨，逾 期本單視同作廢，並依交易條件罰款。2.請隨貨附本訂單影 本、發票及貴公司出貨單。3.一張訂單一張發票。發票請備 註廠編及訂單號。4.請依本公司訂購課別分訂單打包。5.若 有疑問請洽訂單之訂購者等項目，原告必須遵守上開規定。 惟原告所提出之資料均無原告公司之出貨單，並經被告已簽 收之回單，而原告所提之應收款明細表係以統一發票之金額 為出貨之金額，與實際被告取得貨品之金額不符，因期間有 退貨，惟在該收款明細表中之退貨數量亦有不符，故原告單 方面所製作之收款明細表自不能證明被告有結欠其貨款。又 查被告向原告進貨之程序為給付原告之訂貨單、兩造驗收單 及退貨折讓單等，是上揭資料兩造均各有乙份，而統一發票
係原告向被告訂貨時，原告即以該訂貨之價格簽發統一發票 給被告，嗣後若因貨品之瑕疵或老舊或未能銷出致有退貨時 ，統一發票之金額卻未予以減縮金額，故原告所簽發之統一 發票並不能證明及核算被告結欠其貨款之金錢，原告應提出 訂貨單、兩造驗收單及退貨折讓單等以為憑據，若僅以原告 公司單方面所為之計算，被告均不予以承認，是原告之請求 並無確實之證據足以證明被告欠其貨款。
五、另對於樣品之部分，雙方曾協調由被告補款給原告，迨至92 年2月間因原告貨品有瑕疵，且商品之安規檢驗問題無法配 合，而結束雙方之買賣關係。然原告竟拖延二年之時間，並 藉詞圖取不法利益，而開始催告，始有前後不同金額之請求 。至於被告自89年1月間開始交易以來，均由原告公司之原 業務經理林天送與被告公司接洽，當時約定價值500元以下 之樣品免予計價，500元以上之價值樣品則折價一半計算。六、被告於90年1月4日之轉帳帳傳票中已載明「補回樣品費3003 07減131297元，剩餘169,010元併其他之欠款，被告應給付 與原告之金額為212, 251元」，被告業於90年1月4日簽發支 票付清在案，況原告亦自承被告業於90年1月4日給付上開款 項，是原告主張被告積欠樣品費，應由原告負舉證責任。另 原告之請求係以其單方面簽發之統一發票作為憑據並收款， 顯然與實際應付之貨款不符。
七、被告為此聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利益判決，被告願供擔保請求宣告免為假執行。肆、本院之判斷：
一、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權因二年間不行使而消滅。又消滅時效因：一、請求。 二、承認而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月 內不起訴，視為不中斷。民法第127條第8款、第129條第1項 及第130條分別定有明文。本件原告主張自89年1月起即向原 告訂購燈具，以供HOME BOX平鎮店、竹北店、新竹店、苗栗 店販售，兩造並於92年2 月終止買賣契約，經結算後，尚有 款項未予結清，雖據其提出收款明細、對帳單、退貨單及統 一發票為證，惟本件貨款之爭議既屬商品之代價，當有二年 時效之適用，且原告主張有關兩造貨款部分係以月結方式結 算乙事，為被告所不否認，並稱：「 (對帳結果而無法解決 爭議，該月如何處理？) 我們會先掛應付帳款，如果逐月沒 有解決就一直掛在帳面上，從我們資料中顯示出來89年1 月 就有應付帳款紀錄，如果以後有付款的動作，我們在後續的 帳冊或作沖銷動作」等語 (參本院94年10月20日之言詞辯論
筆錄) ，是揆諸上開說明，可知原告就被告所積欠之帳款雖 逐月均向被告有所請求，然雙方因涉及核帳之認知問題，故 無共識，故此部分之差異，並未經被告於意思表示為承認， 是原告主張有關逾越二年時效之貨款均經被告承認云云，尚 有未洽，且原告就其主張89年1月至91年7月之帳款部分，就 其向被告為請求後，並未據此續以提起訴訟，僅於93年8月2 日向本院聲請核支付命令，揆諸前開說明，原告就本案之貨 款自僅能請求自91年8月3日起至93年8月2日止，為計2 年之 貨款，其餘部分均已時效完成無疑，被告就此自得拒絕給付 。至被告就此罹於時效之貨款部分或陳稱部分為樣品費應予 扣除，或稱部分重覆計算云云，自非在本院審酌範圍，附此 敘明。
二、又查兩造之交易流程為被告先下訂單，再由原告公司生產， 生產完成，即將成品連同被告公司之訂單交與被告公司之倉 管人員，經被告公司之倉管人員依據訂單驗貨無誤後，於驗 貨欄內填寫數量並在訂單上蓋上收貨章，再交還原告公司， 原告則根據被告公司之驗貨單，開立明細及數量，發票上之 備註欄內則註明被告公司採購單之編號，並於月底整理後， 將驗貨單及發票交與被告公司請款，被告公司依據發票作帳 向稅捐機關申報之情，為被告所不否認 (至於退貨部分詳後 陳) ，且經證人即被告之採購人員戊○○證述明白。是本件 有關原告請款之依據自應統一發票為本件交易之憑證。本件 原告所提出之「普來利應收帳款」中，於上開91年8月3日至 93年8月2日止之期間，尚未罹於時效之貨款金額如下：1、 竹北店部分：383391；2、新竹店部分：168062；3、平鎮店 部分：55563 ；4、頭份鎮部分：21527元，共計628542.6元 。惟原告既自承91年7月以降，被告尚就貨款為總計51397 8 之匯款，此有其所提之匯款明細可查，觀諸上述兩造就貨款 之給付習慣係以月結方式為之，故有關原告所提91年7 月31 日之為數292488之匯款，理應係支付91 年7月前之貨款，不 應剔除外，其餘已付款項221490元部分，自應予以扣除，是 被告於上開期間內尚有貨款336055元未予支付。三、至被告另陳稱關於貨款部分應月扣6％、年扣1％及樣品差額 、開幕提前付款7232元、週年慶贊助42000元、尾牙贊助200 00元、開幕贊助64000 元、DM贊助7500元、條碼費（未貼） 742元暨不良品3489 元部分均應予以扣除云云，雖據其提出 契約一紙為參，惟觀諸上開契約之締約者為被告與訴外人常 禛實業有限公司，原告並非締約之主體，是有關該契約內容 所約定之獎勵金及贊助云云等，即對原告不生效力。又有關 樣品計價及折讓部分，被告既自承兩造就樣品部分已於90年
1月4日將樣品費用予以結清等語 (參94年4月4日之言詞辯論 筆錄) ，並經證人即被告公司之採購人員庚○○證稱兩造有 關樣品之爭議已經解決等語，此外，被告並未就兩造就前述 應扣款項部分提出具體證據供本院參酌，故被告上開所辯均 非可採。
四、另有關退貨部分，依據原告所提之應收款明細表中，有關應 收款部分係已扣除退貨金額，惟未再予扣除5%之稅金等情， 業經原告自承 (參其於95年2月27日所提之民事更正 (四)及 補充起訴理由)，是參諸前述應收款明款表於前開期間之分 店退貨如下：1、平鎮店：2650元；2、竹北店：24751 元； 3、新竹店：50098元，共計77499元，是此部分之稅金自應 予以扣除3875元。且兩造自本件繫屬以來，有關貨款爭議部 分屢經核帳，被告就退貨部分自91年7月起至92年2月止，與 原告之差異為32301元部分，業經被告提出91/7-92/2與藝美 交易明細彙總表 (參說明3之部分)，而此部分業經原告當庭 減縮無訛 (參本院95年7月28日之言詞辯論筆錄)，故此部分 之金額及5%之稅金自應再予扣除，從而，原告請求之貨款於 298264元部分為有理由。
五、綜上，原告本於契約之請求權，請求被告給付298264元為有 理由，但其請求自93年7月14 日起計付法定利率之遲延利息 部分，原告並未提出催告被告應於是日給付之證據以供調查 ，故關於利息部分，依民法第229條第2項規定，應自支付命 令送達之翌日起即93年8月20 日起算，方屬有據。原告逾上 開數額部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造攻擊防禦方法及舉證，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、就本件原告勝訴部分，因係屬所命被告給付之金額未逾50萬 元之判決，故應依民事訴訟法第389第1項第5款之規定，依 職權宣告假執行，而原告就該部分雖陳明願供擔保聲請宣告 假執行，惟核其性質，僅係促使法院為宣告假執行之職權發 動；至於被告就原告上開勝訴部分，其聲請供擔保宣告免為 假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
書記官 張永榮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網