臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 95年度竹交簡字第579號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十
五年度偵字第二六０二號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）甲○○明知服用酒類或其他相類之物後，將使其駕駛車輛 之注意力減低、反應能力趨緩，而危及其他用路人之行車 往來安全。竟於民國（下同）九十五年四月二十七日二十 二時七分許，在新竹市○○路與林森路口之萊爾富超商購 買二瓶威士忌，於不詳處所飲酒，已達不能安全駕駛動力 交通工具之狀態後，復於九十五年四月二十八日凌晨，駕 駛車號七七三九—ＦＶ號自用小客車，逆向行駛進入新竹 市○○路九六巷，欲返回其位於新竹市○○○街九一號四 樓之居所。嗣於同日零時二十分許，行經新竹市○○路九 六巷二二號前，因酒後失控，擦撞盧美蘭停放於路旁之車 號二Ｈ—四八一八號自用小客車，經盧美蘭報警，警方到 場為甲○○實施酒精檢測，檢驗結果其呼氣酒精濃度達每 公升０點八一毫克。
（二）案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。
二、證據：
（一）訊據被告甲○○固不否認於上開時間、地點駕駛車號七七 三九—ＦＶ號自用小客車，擦撞被害人盧美蘭停放於路旁 之車號二Ｈ—四八一八號自用小客車，惟矢口否認有何酒 後駕車之公共危險犯行，辯稱伊於車禍發生前並未喝酒， 伊是因為擦撞被害人盧美蘭的車，與對方談賠償問題談不 攏，對方報警處理，心情不好，才在車上拿酒出來喝云云 。經查：
１、被告甲○○上開犯行，業據證人即被害人盧美蘭指述詳細 ，核與證人即當時在場之陳素芬（即陳亞希）證述之情節 相符，復有新竹市○○○道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、新竹市警察局竹市警交字第Ｅ00000000號 舉發違反道路交通管理事件通知單、汽機車駕駛人酒後生 理協調平衡檢測紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測 試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）各一份、行照一紙及現場照片五幀
附卷足稽，事證明確。
２、依證人即被害人盧美蘭證述有見到被告行車逆向轉入巷子 ，並以蛇行方式行進，致車身偏右撞上其所有之自用小客 車；當其走近被告車旁與之商議和解事宜時，交談中可見 被告面紅耳赤，並呈現語無倫次、歇斯底里之狀態；又等 待警方到場處理期間，被告留置於其車內駕駛座上，該車 車窗一直開著，被告一直撥打電話，而未有被告所稱在警 方到場前於車內飲酒情狀等語（參九十五年度偵字第二六 ０二號卷第三七頁、第四六至四九頁）。另證人即當時在 場之陳素芬（即陳亞希）亦證稱：我們攔下甲○○後，她 有下車前往我朋友的車子去察看，但是因為她已經喝醉， 而且語無倫次，所以無法與她交談；…當時甲○○下車時 ，走路已經搖搖晃晃，不穩的狀態，而且語無倫次，明顯 喝醉，而且當她返回其車內後，至我朋友報案警方到場約 八分鐘左右，我們看著甲○○只是拼命在車內打電話求助 ，並未在車內飲酒，…等語（參同上偵卷第三九頁）觀之 ，二人所為證述互核相符，顯見被告甲○○當時已呈現出 醉酒狀態。
３、被告甲○○先辯稱：當時想去「吃宵夜」，因要閃行人撞 上路邊自小客車云云（參同上卷第六頁），同日其後又改 稱：「回家」路上便利超商購買二瓶威士忌擺放車上云云 （參同上卷第八、三一頁），其後復再度改稱：買完酒後 ，往青草湖方向「去我父母住處」睡覺，因為他們已熄燈 休息，我又開車走景觀大道兜一圈要回振興一街居所，途 中才發生車禍云云（參同上偵卷第三二頁），被告甲○○ 當時究竟係做何事、前往何處，在同一日之供述竟前後不 一，已難憑信；再者，其先辯稱：我當時坐在車內，「車 窗一直是搖下來的狀態」，不清楚被害人盧美蘭及證人陳 素芬他們二人是否有看到我在喝酒云云（參同上偵卷第三 一、三二頁），其後復改稱：我與盧美蘭爭吵後，就「把 車窗關閉」，開始喝酒，我喝酒時，盧美蘭在現場，不知 道她有沒有看到我喝酒，我喝了三口威士忌，再把車窗搖 下來與盧美蘭爭吵云云（參同上偵卷第四三頁），前後說 詞亦反覆且不一致，實不足採信；衡情一般客觀之正常人 車禍肇事，或報警處理，或下車與對造討論或爭吵肇事責 任，未聞有在爭吵之中飲酒之例，被告甲○○所辯與常情 不符，已大有可議；再查本案係被告甲○○駕車逆向駛入 巷內並撞擊停放路邊之靜止中車輛，此舉已足令人高度懷 疑乃係服用酒類所致注意力減低、反應力趨緩而肇事，被 告甲○○竟又未避嫌地於肇事後復在車內飲酒，反係欲蓋
彌彰；另依被害人盧美蘭及證人陳素芬均證述被告甲○○ 駕車逆向進入該巷內撞擊自小客車下車查看時，已步伐不 穩，搖搖晃晃等語已如上述，及員警查獲時被告甲○○呈 現直線測試腳步不穩、劃定直線無法正常行走及語無倫次 之現象，亦有汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表 、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表在卷可查 （參同上卷第一五、一六頁），依刑事鑑識學有關酒精進 入人體之相關資料，顯見彼時被告甲○○大腦中樞神經功 能已受到抑制，而飲酒入口，酒由胃腸壁吸收入血液，再 擴散到全身體液中，其影響人類行為舉止之時間快慢，或 因人體質而異，大多在四十五分至一小時二十分中內，其 酒精濃度達到最高峰，依上開被告甲○○遭查獲後的反應 觀之，亦無可能是如被告甲○○所辯在車上喝酒三大口後 ，即能呈現出上開醉酒狀態，應認被告甲○○係先前飲酒 之行為，致呈不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之狀態， 並因此而肇事一節為真，被告甲○○所辯，前後不一，違 反常情，不足採信。
（二）綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文；而刑法及刑法施行法業分別於民國九十 四年二月二日、九十五年六月十四日修正公布，九十五年七 月一日施行，經查：
（一）刑法第一百八十五條之三之罪所得科處之罰金刑依修正後 之相關規定，最高為新臺幣九萬元、最低為新臺幣一千元 ；而依被告行為時之規定，該罪之罰金刑換算成新臺幣， 最高額雖與新法同為新臺幣九萬元，然最低額僅為新臺幣 三元，比較上述修正前、後之罰金刑規定，自應以被告行 為時即修正前之罰金刑規定較有利於被告。
（二）又本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元三百元 即新臺幣九百元折算一日，惟修正後之易服勞役折算標準 為新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。比較修正前 後之易服勞役折算標準，以修正後之易服勞役折算標準之 規定，較有利於被告。
（三）綜合全部罪刑之結果為整體比較後，被告劉益寬所犯為刑 法第一百八十五條之三服用酒類不能安全駕駛交通工具罪 ，以修正後刑法之規定對被告有利。
四、核被告所為係犯刑法第一百八十五條之三之酒後不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪，爰審酌被告甲○○呼氣之酒精濃 度高達每公升０點八一毫克，人體已出現視覺反應遲鈍、影
像不能集中、走路或講話可能發抖、動作笨拙之情形，並有 平衡感受損、定向力障礙、駕駛反應遲鈍、同時不能看清前 方路況及車旁後照鏡之影響，被告於酒後已無法安全駕駛動 力交通工具而駕車行駛於市區道路上，並逆向進入巷道內撞 擊他人停放路邊車輛，其對用路人及自己身體、生命造成潛 在重大威脅，其漠視他人生命、財產權之行為，莫此為甚， 若不予以適當之處罰，顯難以糾正其淡薄之法律觀念，兼衡 被告甲○○已與被害人盧美蘭就車損部分達成和解，惟犯罪 後仍卸詞推諉，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第二條第一 項但書、第一百八十五條之三、第四十二條第三項前段，刑 法施行法第一條之一第一項、第二項但書，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 新竹簡易庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 書記官 蕭惠婷
附錄本院論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類似之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。