臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度易字第66號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第六
二七二號），本院判決如下：
主 文
丁○○結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於民國九十年六 月十五日以九十年度易緝字第六五號判決判處有期徒刑四月 ，減為有期徒刑二月，確定後並於九十年九月二十七日易科 罰金執行完畢。
二、詎丁○○未記取教訓，竟與乙○○、戊○○及綽號「阿不拉 」之葉步財（乙○○、戊○○所涉竊盜罪嫌，因既判力所及 ，另經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定， 葉步財則未據起訴），共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於九十四年三月六日八時四十分許，在新竹縣竹東鎮 ○○路○段二四八巷一八號旁，四人共同竊取甲○○所有之 鐵板二片、鐵架一組、鐵管二根（已發被害人），並將上開 所竊得之物，搬至丁○○所有之ＦＬ－五０二五號自用小貨 車上，得手後，旋即前往新竹縣二重里五穀宮前之元同環保 有限公司之資源回收廠變賣贓物，因甲○○發覺遭竊，報警 並自後追趕至資源回收場，始得悉上情。
三、案經新竹縣警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
右揭事實，已據被告於警訊及本院審理時坦承不諱，並據證 人即被害人甲○○指述明確，核與證人即共同參與竊盜犯行 之乙○○、戊○○，及元同環保有限公司負責人丙○○證述 之情節相符，並有新竹縣警察局竹東分局指認犯罪嫌疑人紀 錄表、贓物認領保管單等在卷可稽，是被告上開自白核與事 實相符，應堪採信，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、論罪與科刑：
（一）罪名─核被告丁○○所為，係犯刑法第三百二十一條第一 項第四款之結夥三人以上加重竊盜罪。
（二）共同正犯─按刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人
者，適用最有利於行為人之法律。」。本件被告行為後， 九十四年二月二日修正公布之刑法，業於九十五年七月一 日起施行，有關共同正犯及下列累犯、酌減及易科罰金之 規定，均有修正，而均需比較新舊法，合先敘明。復按刑 法第二十八條：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為 正犯。」之規定，業經修正為：「二人以上共同實行犯罪 之行為者，皆為正犯。」，其修正理由在於「實施」一語 涵蓋範圍過廣而產生爭議，故將之修正為「實行」一語， 使「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」予以排除在共同 正犯之列，以求符合近代刑法之個人責任原則及法治國人 權保障之思想。是以，不論依修正前之刑法第二十八條或 修正後之刑法第二十八條之規定，被告丁○○與乙○○、 劉武昇及綽號「阿不拉」之葉步財四人間就竊取上開鐵板 等財物之行為，有共同犯意聯絡及行為分擔而參與實行竊 取他人財物之行為，均成立共同正犯，對被告丁○○而言 並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕 依行為時之修正前之刑法第二十八條規定，論以共同正犯 。
（三）累犯─再按刑法第四十七條：「受有期徒刑之執行完畢， 或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 。」之規定，業經修正第一項為：「受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」；第二項為： 「第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者， 於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。」。經 查，被告丁○○前曾犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於 判處有期徒刑四月減為二月確定，並於九十年九月二十七 日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表一件在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，五年以內 再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第 四十七條或修正後之刑法第四十七條第一項之規定，均構 成累犯，對被告丁○○本人而言並無有利或不利之情形， 自不生新舊法比較之問題，應逕依行為時之修正前之刑法 第四十七條規定論以累犯並加重其刑。
（四）酌減─按刑法第五十九條規定：「犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑。」之規定，業經修正為：「犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 。」，其修正理由乃為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其
適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則 ，是新法對於酌減條件較舊法嚴苛，比較新舊法之結果， 以行為時即修正前之刑法第五十九條較有利於被告丁○○ ，依前揭刑法第二條第一項前段之規定，應適用行為時之 舊法。查被告丁○○先前所為之詐欺犯行，乃係於七十八 年間所犯，距本次犯行時間已有十六年餘，再者，被告丁 ○○因一時貪慾，與其他三名共犯在他人屋外空地上竊取 鐵條等物，致罹結夥三人以上之加重竊盜罪刑章，被告丁 ○○等人並未進入屋內行竊，整個犯罪過程並未對任何人 施以暴力，手段尚稱平和，上開所竊得之財物估計約新臺 幣二千元亦非鉅款，且被告丁○○等人並未實得任何財物 即遭查獲，事後又當庭向被害人甲○○道歉，被害人並表 示願意原諒被告丁○○等語，本院審酌上情，認為被告丁 ○○並非係刑罰反應力薄弱之人，而加重竊盜罪最低本刑 為六月以上有期徒刑，情輕而法重，堪予憫恕，雖宣告法 定刑最低本刑暨累犯加重之規定，亦在有期徒刑七月以上 ，猶嫌過重，爰依修正前之刑法第五十九條規定，酌量減 輕其刑。
（五）科刑─爰審酌被告丁○○犯罪之不思以正當工作換取報酬 ，在友人提議下一時興起貪念而犯本案，幸及時發現而未 造成被害人甲○○損害，及其犯罪動機、目的，其生活狀 況、品性智識程度，及其犯罪後後先否認後坦承犯行、態 度尚可好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 另關於易科罰金部分，修正前即被告行為時之刑法第四十 一條規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者， 不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執刑之 刑逾六月者，亦同。」；又行為時之易科罰金折算標準， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，應以銀元三百 元即新臺幣九百元折算一日，惟上開規定業經修正為：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告 之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。 前項規定於數罪併罰，其應執刑之刑未逾六月者，亦適用 之。」；比較修法前後之第一項易科罰金折算標準、執行
之限制及第二項數罪併罰是否限制在未逾六月者，以舊法 之該條第一項易科罰金折算標準及第二項數罪併罰而有前 項情形，其應執行刑逾六月者，亦可易科罰金之規定，對 被告丁○○有利；另該條第一項就執行之限制，雖新法刪 除了「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者」之執行限制，似乎較有利於受刑人， 惟自該修正理由可知，立法者傾向於將易科罰金範圍擴大 ，由法官單純從避免短期自由刑弊害方面去思考是否准許 易科罰金，至於個案中如何執行易科罰金，檢察官仍可依 該條項但書之規定，審酌被告是否具有「確因不執行所宣 告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而 為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，對於被告並無較為 有利，是依上開說明，經比較後，仍以行為時即舊法之規 定，較有利於被告丁○○；綜上，仍應依刑法第二條第一 項前段，適用行為時之法律即修正前刑法第四十一條規定 ，定其易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段。（二）刑法第二條第一項前段、第三百二十一條第一項第四款、 修正前刑法第二十八條、修正前刑法第四十七條、修正前 刑法第四十一條第一項。
（三）修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條。（五）刑法施行法第一條之一。
本案經檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳健順
法 官 楊惠芬
法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日 書記官 蕭惠婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十一條第一項第四款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
四 結夥三人以上而犯之者。
, 台灣公司情報網