臺灣新竹地方法院刑事判決 94年度選訴字第987號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
庚○○
丙○○
上三人共同
選任辯護人 耿淑穎 律師
上列被告因違反選舉罷免法、恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（
九十四年度選偵字第四七號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。
庚○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年。丙○○對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，處有期徒刑捌月，褫奪公權壹年。
犯罪事實
一、丁○○係新竹縣議會第十六屆議員選舉第十一選區（尖石鄉 、竹北市、湖口鄉、新豐鄉、關西鎮、新埔鎮、橫山鄉山地 原住民）登記第二號候選人，壬○○則為該選區登記第一號 之議員候選人。丁○○為求勝選，不思以民主公平、公正、 公開之選舉制度贏得新竹縣縣議員席位，竟與庚○○共同基 於妨害壬○○競選及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，明知 壬○○於八十三年間向丁○○借款之二百一十萬元早已獲清 償，竟仍於九十四年十一月十二日、十三日、十四日及二十 四日，由庚○○數次以電話聯繫壬○○，並恐嚇壬○○「如 果不拿出二百一十萬元給我的話，競選總部就不會讓你成立 ：：：會讓你的票開得很難看」及辱罵三字經並告知「小弟 已上來」等語，以此恐嚇壬○○交付新台幣二百一十萬元， 致壬○○心生畏懼，並藉以達到妨害壬○○競選之目的。嗣 雙方幾經協調，壬○○始承諾於同年十一月十七日先給付一 百萬元，再經降為於十二月三日投票日前給付五十萬元，惟 其後因檢警查緝甚嚴而未得逞。
二、丙○○係新竹縣尖石鄉秀巒村代理村幹事，明知公職人員選 舉乃民主政治重要一環，為期選賢與能及選舉之公正、公平 ，不得對於有投票權人交付賄賂，然其為協助丁○○能順利 當選新竹縣議員，明知辛○○（另為緩起訴訴處分）係上開 選舉之有投票權之人，竟基於對於有投票權之人交付賄賂而 約其就投票權為一定行使之故意，於九十四年十月下旬某日 ，前往位於新竹縣尖石鄉秀巒村一鄰田埔十七號辛○○住處
，將五百元交付予辛○○，並要求辛○○於九十四年十二月 三日新竹縣議員選舉時，投票支持丁○○。辛○○亦明知丙 ○○所交付之上開金錢，係約使其於上開選舉投票時支持丁 ○○之對價，竟仍予收受，而允於投票時支持丁○○。 理 由
甲、程序部分：
壹、檢察官撤回部分：
一、原檢察官另起訴部分：
乙○○係丁○○之助選員，為協助丁○○當選新竹縣議 員，明知其姪女戊○○○（另為緩起訴處分）係上開選 舉之有投票權之人，竟基於對於有投票權之人交付賄賂 而約其就投票權為一定行使之犯意，於九十四年十一月 十九日九時二十八分許，以0000000000號電 話通知戊○○○至丁○○位於新竹縣尖石鄉嘉樂村麥樹 仁五十三號競選總部，並將二千元交付予戊○○○，並 要求戊○○○於九十四年十二月三日新竹縣議員選舉時 ，投票支持丁○○。而戊○○○明知乙○○所交付之上 開金錢，係約使其等於上開選舉投票時支持丁○○之代 價，竟仍予收受，而允於投票時支持丁○○。
二、上開起訴部分業據檢察官於九十五年五月二十日，以九 十四年度蒞字第五六六六號撤回起訴在案，此部分本院 爰不予審理，合先敘明。
貳、檢察官追加起訴法條部分：
本件公訴檢察官於本院審理時追加被告丁○○、庚○○涉 嫌刑法第三百四十六條第一項、第三項之罪。
參、證據能力認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一 百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百 五十九條之五第一項、第二項分別定有明文。
本件當事人未於言詞辯論終結前就相關證據無證據能力， 聲明異議，依上開規定，即視為同意於審判程序作為證據 ，復經本院審酌陳述作成時之情況，認為適當，而認均得 作為本件之證據。
乙、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由： 壹、證據：
一、犯罪事實一部分：
（一）被告丁○○、庚○○之陳述。
（二）證人陳詩婷、張凱然、林秝萱（按原名己○○）、王 文正、陳沺宇、丁○○、庚○○之證述。
（三）臺灣新竹地方法院檢察署九十四年度監字第七九、八 五、一五二號內之通訊監察作業報告表譯文、000 0000000號雙向通聯紀錄、新竹縣竹東郵局局 號0000000號帳號0000000號、戶名陳 詩婷之交易資料、中國信託商業銀行帳號00000 0000000號交易資料、翻拍照片一幀。
二、犯罪事實二部分：
（一）被告丙○○之陳述。
（二）證人辛○○於偵查中之證詞
（三）臺灣新竹地方法院檢察署九十四年度監字第七九、八 五、一五二號內之通訊監察作業報告表譯文。
貳、認定之理由：
一、犯罪事實一部分：
（一）據證人即被害人壬○○於本院審理時具結證稱：當時 調查局聽到的聲音是我當時在電話中所聽到的聲音， 對方一直很大聲地要錢；且有講「如果不拿出錢給我 的話，競選總部就不會讓你成立：：：會讓你的票開 得很難看」等語，且曾經在電話中用三字經罵我，並 說我很大條，完全不把他們看在眼裡，如果我再不籌 錢還他叫我不要選等語（參見本院九十五年七月二十 日審判筆錄第九頁），核與其在新竹市調查站所為之 證述：九十四年十一月中旬，自稱「邵東」向我恐嚇 表示，他是台中人，手上握有我所簽具的一張本票， 面額新台幣二百一十萬元，要我還這一筆錢，我向他 表示二百一十萬元是十一年前的舊帳，當年已全部還 給丁○○，：：：他表示他不管，如果不給錢，他就 會讓我票數開得低，無法當選；隔兩天再度打電話向 我表示：他知道十一月十八日要成立競選總部，要求 我在十一月十七日要先給他一百萬元，選後再給一百 一十萬元，我當時要求跟丁○○對質，他說不管我跟 丁○○間的問題，：：：；我迫於無奈怕影響選情， 只好承諾會於十一月十七日給付一百萬元給他，該名 男子並留下0000000000電話號碼，同時告 訴我可以隨時打該支電話號碼跟他聯絡；之後找人協 調，該名男子堅持要在投票日前先拿到五十萬元等語 （參見九十四年度選偵字第四七號第二十一頁反面、 第二十二頁反面）及檢察官訊問時證述情節均相符合
（參見前揭偵查卷第二十八頁至第二十九頁）。 而被告庚○○於新竹市調查站訊問時自承：我自稱「 邵東」，未把真實姓名告訴壬○○，曾留手機000 0000000給壬○○聯絡；我最早是在九十四年 十一月十二日和壬○○聯絡，催他還錢，他答應於十 七日還一百萬元，同年月十三日、十四日亦是談論償 還一百萬元的事等語（前揭偵查卷第七十一頁反面、 第六十九頁反面、第六十九頁）。復於本院審理時坦 承上情，顯見被告庚○○確實係於上揭時間與被害人 壬○○以電話聯繫有關償債事宜之人。
再據被告丁○○電話0000000000號通訊監 察作業報告表（按即譯文）所載（參見前揭偵查卷第 七十八頁），被告丁○○及庚○○於九十四年十一月 十三日下午三時六分十秒許有以下之通話內容： 庚○○：我跟他（壬○○）講的很難聽，他（壬○○ 丁○○：我先走，再和你連絡。
依該電話譯文內容，核與證人謝應榮上述證言相符； 亦與證人即被告庚○○之母林秝萱於本院審理時具結 證稱：我有聽到庚○○說要給他開得很難看的話等語 相符（參見本院九十五年七月二十一日審判筆錄第二 十頁）。
再參以，證人謝應榮於本院審理程序檢察官詰問時證 述：因為擔心庚○○他們這些人會繼續對我或我家人 不利所以在檢察官偵查時問我時，希望能夠大事化小 ，小事化無所以才在偵訊時避重就輕等語；且發生事 情到審理為止，丁○○並未向他道歉，都是伊主動跟 被告丁○○握手，最後復明確表示願意原諒被告江瑞 乾及庚○○等語（參見本院九十五年七月二十日審判 筆錄第十六頁至第十七頁），證人謝應榮當無故陷被 告二人於罪之理，從而，被告庚○○確於電話中，確 曾向證人謝應榮恫嚇上該內容，應可採信。
（二）據被告庚○○於本院審理時自承：在電話中有罵謝應 隆三字經，也有凶他等語（參見本院九十五年七月二 十八日審判筆錄第四頁），核與證人即被告庚○○之 母林秝萱於本院審理時證稱：有聽到庚○○在大聲講 電話，在對別人罵髒話，又提到選票的事所以我才問 他等語（參見本院九十五年七月二十一日審判筆錄第 十七頁；另偵查卷第一七六頁反面）及證人即被害人 壬○○證稱：約十一月二十四日左右，邵東打電話罵 三字經，指責我是不是很大條，完全不把他們看在眼
裡，要求想辦法借錢給他，我說沒有辦法，他說沒錢 就不要選等語（參見偵查卷第二十二頁反面、第二十 九頁）均相符合。顯見被告庚○○與被害人壬○○在 電話接洽的過程當中態度極為惡劣甚明。
次查，據證人壬○○偵查時證稱：事後聽說自稱「邵 東」的男子，是尖石鄉從事竹子買賣林媽媽的兒子， 於是我就透過也從事竹子買賣之尖石鄉嘉樂村村長游 金明出面協調，希望延後到十二月三日投票後才處理 。但林媽媽的兒子以小弟都已經上來了，渠已經支付 相關費用，堅持要在投票前先拿到五十萬元，其餘的 款項同意選後再處理等語（參見前揭偵查卷第二十二 頁、反面及第二十九頁）。
而依被告丁○○前揭通訊監察作業報告表（參見前揭 偵查卷第七十九頁）所載，被告丁○○及庚○○於九 十四年十一月十三日下午三時零四分三十秒許有以下 之通話內容：
庚○○：沒有，明天我的人都要上來了，你知道嗎， ：：：我們這些「小弟」都來住我的，吃我 丁○○：好，我再和你聯絡，待會兒。 其後二人亦陸續有討論關於供應被告庚○○小弟吃、 住需要用錢之交談記錄（參見偵查卷第八十頁至八十 六頁），嗣因被告丁○○臨時沒有足額之金錢提供予 被告庚○○，遂由證人即被告庚○○之母林秝萱，於 九十四年十一月十三日先向證人陳詩婷借款五萬元予 被告庚○○供其唆使的小弟花用，於翌日再由被告江 瑞乾匯款五萬元返還予證人林秝萱，同年月十五日再 由證人林秝萱要求其女即證人張凱然匯款五萬元返還 證人陳詩婷借款，此有證人林秝萱、張凱然之證言（ 參見前揭偵查卷第一七七頁、反面、第一八一頁反面 ）之證言及通訊監察作業報告表（參見前揭偵查卷第 八十八頁）、新竹縣竹東郵局局號0000000號 帳號0000000號、戶名陳詩婷之交易資料、中 國信託商業銀行帳號000000000000號交 易資料、翻拍照片一幀在卷可證，復為被告丁○○所 不否認，被告庚○○所自承（參見前揭偵查卷第七十 頁反面；另參見本院九十四年度聲羈字第二七六號卷 訊問筆錄第三頁）。
果爾，則被告庚○○在電話中向被害人壬○○所陳述 有關「小弟已上來」一事，應係事實。被害人壬○○ 既受此態度惡劣言詞之通知，顯可認為確已遭受被告
庚○○「脅迫」無訛。
（三）再查，據證人壬○○於本院審理時明確證稱：聽到這 樣一些話語，會讓我害怕，這是正常選舉，對方卻這 樣做；而因為涉及人身安全關係所以會害怕，也會擔 心影響選情；因為擔心人身安全以及選情所以才答應 給對方一百萬；我老婆都嚇到臉色發白，連家都不敢 住等語（參見本院九十五年七月二十日審判筆錄第十 頁、第十二頁），核與其在新竹市調查站及檢察官訊 問時證述情節相符（參見前揭偵查卷第二十二頁、第 二十九頁、第三十二頁）。
復據被告庚○○於本院審理時稱：謝應榮確實有找風 飛沙幫的人打電話來找我；游金明村長是壬○○找來 的等語（參見本院九十五年七月二十八日審理筆錄第 五頁、同年月二十一日第二十三頁），核證人林秝萱 亦證稱：九十四年十一月中旬尖石鄉嘉樂村村長游金 明來找我，表示渠是為壬○○的債務問題而來等語（ 參見偵查卷第一七七頁），及證人壬○○前述證稱： 我透過也從事竹子買賣之尖石鄉嘉樂村村長游金明出 面協調，希望延後到十二月三日投票後才處理等語均 相符合。若被害人壬○○並未因庚○○上開言語之通 知而心生畏懼，應無必要另請求案外人游金明與被告 庚○○協調所稱債務之問題，亦無必要於電話中承諾 給付金錢之理。故證人壬○○證稱已心生畏懼，亦堪 採信。
（四）據被告丁○○於調查站詢問時自承：我在委託庚○○ 處理壬○○本票問題時，曾要求庚○○若對壬○○有 任何動作時，都必須向我回報；當初找庚○○向謝應 隆討債時，只是單純想影響壬○○的選情，事後也很 後悔等語（參見偵查卷第一二七頁反面至第一二八頁 ），另參以被告丁○○前揭通訊監察作業報告表（參 見前揭偵查卷第七十九頁開始）所載，被告丁○○及 被告庚○○二人間有相當密切的電話通話紀錄，觀其 內容，或是被告庚○○向被告丁○○詢問被害人謝應 隆之電話號碼，或是報告與被害人通話之內容，或是 兩人互相計劃如何與被害人應對，或是討論被告張文 榮找小弟到新竹來幫忙如何支付吃住費用的問題，該 被告二人間對於上述事實應具有犯意之聯絡，且被告 丁○○居於指揮領導之地位，計劃犯罪，幕後操縱， 而均為共同正犯之關係甚明。
（五）據證人即被害人壬○○於本院審理時具結證稱：十幾
年前，我擔任尖石鄉鄉代，我當時想要選鄉代主席， 沒有錢，鄉長有意要幫我，當時鄉長是丁○○，因為 之前我有幫過他，丁○○說要幫我，我跟他開口要兩 百一十萬元，他並沒有告訴我這個錢從哪裡拿來，江 瑞乾就叫我簽這張本票；後來因為沒有選，所以親自 把錢還給他，當場丁○○又把六十萬元給我，但本票 沒有取回；從十幾年前到本次出來競選期間，包含江 瑞乾及其他人都沒有拿本票向我要過二百一十萬元； 八年前跟丁○○競爭過鄉長，丁○○也沒有跟我要過 這筆錢等語（參見本院九十五年七月二十日審判筆錄 第五頁至第七頁），與其在新竹市調查站及檢察官訊 問時證述情節均相符。依常情而論，若被告丁○○與 被害人壬○○間確有此二百一十萬元之債權債務關係 存在，被告丁○○為何歷經十餘年時間均未向被害人 壬○○要求返還借款乎？此已啟人疑竇；而被害人謝 應隆若蓄意狡賴，又焉會陳述丁○○於當時曾再交付 六十萬元一事乎？另證人壬○○於本院審理時證稱： 我自己認為丁○○交給我六十萬元，可能是因為我沒 有競選鄉代會主席，給我的一點補償吧等語（參見前 揭審判筆錄第十五頁），亦與常情相符；復依證人謝 應隆於本院審理時稱：選舉完後無人再跟我討這筆錢 等語（參見前揭審判筆錄第十一頁），益證證人上開 所述非虛。
辯護人雖提八十三年八月一日上午十時十分新竹縣尖 石鄉第十五屆鄉民代表成立大會紀錄，其中記載選舉 鄉代會主席部分投票結果，蕭振宇獲得七票，壬○○ 獲得四票，並舉出證人陳沺宇（按原名蕭振宇，後改 名為陳振宇，再改名為陳沺宇）到院證明證人壬○○ 確有參加選舉等語。惟查，據證人壬○○於本院審理 時證稱：我向丁○○借這兩百一十萬元的目的就是要 選鄉代會的主席，沒有其他的目的等語（參見前揭審 判筆錄第十五頁），復據證人陳沺宇於本院審理時詰 稱：八十三年鄉代會主席選舉，一開始只有壬○○參 選，之後由幾位代表公推我出來競選，後來由我們兩 個出來競選，最後我當選鄉代會主席；丁○○八十三 年第一任，擔任八年鄉長，我也擔任八年的鄉代會主 席，我擔任主席這幾年當中尋求連任的時候，壬○○ 均未出來參選鄉代主席；直到卸任鄉代會主席之後次 一屆主席，他才出來參選等語（參見本院九十五年七 月二十一日審判筆錄第五頁至第六頁）。按鄉民代表
會主席之選舉有投票權之人數少且可特定，與一般選 舉投票權人數多且較不可特定者並不相同，證人謝應 隆之所以一開始在鄉代會主席選舉時需向被告丁○○ 借款二百一十萬元，無非係期待在選舉之前即可確定 掌握之票數及最後是否當選，惟嗣後因證人陳沺宇亦 表示參選，證人壬○○在評估無法當選時，當然不會 再花費二百一十萬元投入競選活動中，此觀最後選舉 結果係七票對四票即可知，證人壬○○其後因未積極 參與競選而將所借款項償還被告丁○○，且因收受江 瑞乾所交付之六十萬元，而於證人陳沺宇連任擔任鄉 代會主席時亦未再與其同台競選，此在在均與常理相 符。
辯護人雖再舉證人陳沺宇證明未眼見壬○○償還二百 一十萬現金予丁○○，惟證人陳沺宇亦自承：不清楚 二人間金錢往來關係，亦不清楚壬○○競選經費的來 源，所以不清楚有無償還二百一十萬元等語（本院九 十五年七月二十一日審判筆錄第四頁），顯見證人陳 沺宇縱未眼見證人壬○○償還二百一十萬元現金予江 瑞乾，亦無法確定是否尚未清償完畢甚明。
再者，依被告庚○○於本院審理時復陳稱：我有看到 本票上抬頭是鍾德亨，但丁○○有跟我說明他們的債 權債務關係，：：：我對此債務也是「半信半疑」等 語（參見本院九十五年七月二十八日審判筆錄第四頁 ），於本院訊問時亦稱：支票原本沒有看過；丁○○ 與壬○○二人間的債務糾紛情形均不知道等語（參見 本院九十四年十二月七日訊問筆錄第三頁）。證人謝 應隆亦證稱：當時我覺得那個人好像也是被利用的， 因為事實他並不清楚等語（參見本院九十五年七月二 十日審判筆錄第十三頁），參酌該本票受款人確係「 鍾德亨」（偵查卷第一００頁），並非被告丁○○， 被告庚○○復自承未見過本票原本，只看到影本，對 二人債務糾紛情形均不知情，已如前所述，顯見被告 庚○○對於該債務是否確實存在並不在意，其因事先 已與被告丁○○謀議而明知該債務確已不存在。 末查卷附本票之受款人鍾德亨從未見過該張本票，此 業據證人甲○○到院詰證屬實（參見本院九十五年七 月二十日審判筆錄第二十頁），故二百一十萬元之借 貸關係應僅存在於被告丁○○與證人壬○○之間，與 第三人鍾德亨應無涉。
而據證人壬○○於檢察官訊問時證稱：我因被要求還
款有去找丁○○，他說與他一點關係都沒有等語（參 見偵查卷第二十頁）。復依二人於九十四年十一月十 三日晚間十時三十分許之電話監聽譯文所載，被告江 瑞乾確實一再否認與此事之關係，且對於被害人謝應 隆積欠其票款二百一十萬元一事隻字未提，反而係被 害人壬○○一再要求被告丁○○告知票款已清償多少 金額，惟被告丁○○均無法為明確的說明，則苟二人 確有上開債務關係存在，被告丁○○焉會對此事不加 聞問而主動在電話中要求返還乎？
從而，證人壬○○前述證稱已清償該二百一十萬元之 票款應較符合常情而堪採信，被告丁○○及庚○○二 人主觀上具不法所有之意圖亦堪採認。
（六）綜上所述，本件被告丁○○、庚○○之犯行，均洵堪 認定。
二、犯罪事實二部分
（一）據證人辛○○於新竹市調查站證稱：九十四年十月下 旬，丙○○到我家，當時我與我母親溫美嬌在家，田 金山從口袋拿出一百元的五張共計五百元交給我，並 表示拿去零用；九十四年十一月中旬，丙○○在我家 附近碰到我二次，都表示；記得去投票，並支持江瑞 乾。我和丙○○沒有私人恩怨或金錢往來，丙○○之 母親是我親阿姨等語（前揭偵查卷第二十五頁）。核 與其在檢察官訊問時具結證稱：九十四年十月下旬田 金山拿五百元給我，當時有叫我記得去投票，並支持 丁○○；丙○○就給我那一次錢而已；我本身有投票 權等語相符（前揭偵查卷第三十一頁、第三十二頁） 。復參酌證人辛○○於本院詰問時證述：丙○○媽媽 是我的阿姨；這幾年有工作就做，沒有工作就休息， 沒有固定工作；一個月有時候有超過一萬，有時候沒 有；今天從山上過來，是丙○○載我下來；與丙○○ 平常交情很好，沒有吵架或鬧過脾氣；未曾因手頭緊 向丙○○借過錢，也沒有手頭緊的時候，賺的錢應該 可以過得去；也不會伸手跟家人要錢等語（參見本院 九十五年七月二十一日審判筆錄第八頁至第九頁）， 被告丙○○於檢察官訊問時亦稱：與辛○○無仇恨等 語（參見前揭偵查卷第一二一頁），顯見二人關係良 好並無私人恩怨，證人辛○○應無故陷被告丙○○於 罪之理，其於本院審理時翻異前供改證稱：不是田金 山給我，是某位愛心人士給我的；我母親生病，眼睛 看不到，所以愛心人士給五百元，是要給我母親的，
與選舉無關（參見前揭審判筆錄第十一頁）等語，顯 係事後迴護被告丙○○之詞，不足採信。
（二）被告丙○○初於檢察官訊問時否認曾於九十四年十一 月中旬有拿五百元到辛○○家（參見前揭偵查第一二 一頁），於本院審理時則改稱：我有沒有給辛○○五 百元我也不清楚，因為我常施捨給我鄰居等語（參見 本院九十五年七月二十日審理筆錄第四頁）；嗣於本 院第三次審理期日時又稱：九十四年十月下旬，我有 拿五百元給辛○○，因為我經做愛心的工作等語（參 見本院九十五年七月二十八日審理筆錄第二十二頁） ，其前後供述不一，且與證人辛○○前開所述：「不 是丙○○給我」，是「某位愛心人士」給我的；我母 親生病，眼睛看不到，所以愛心人士給五百元，是要 給我母親的等迴護被告之詞亦不相同，已難令人相信 所言為真實。
再據證人辛○○於本院訊問時證稱：這次縣議員選舉 我的選區在第十一選區尖石鄉，有丁○○、壬○○二 人出來競選議員；知道丙○○、丁○○之間的關係很 好；我們家共有三票，有我弟弟，我母親，還有我， 我弟弟沒有跟我住在一起，去年議員選舉時沒有回來 投票，我母親這次縣議員選舉沒有去投票，在家裡床 上睡覺等語（參見本院九十五年七月二十一日審判筆 錄第十頁、第十四頁至第十五頁）。而證人辛○○之 母眼睛看不到，已如前所述，且行動不方便（參見前 揭審判筆錄第十三頁），自無法前往投票；另證人溫 俊光之弟未住在家裡，亦無法前往投票，故證人溫俊 光家中雖有三位投票權人，但僅有證人辛○○可前往 投票，被告丙○○交付一票之賄選代價五百元予證人 辛○○，核與事實相符。
（三）依被告丙○○與被告丁○○於九十四年十月二十六日 晚間十時二十八分至四十一分許之通訊監察作業報告 表所載（參見前揭偵查卷第一二九頁），二人間有如 下之對話：
丁○○：沒關係啦！我們已談好了，說好是「五；一 丙○○：那：：：，前面的還沒給他。
丁○○：沒關係的，我知道了。
丙○○：那好囉！
被告丙○○於新竹市調查站及檢察官訊問時均稱：忘 記這段話裡「五；一張」是什麼意思等語（參見偵查 卷第一一一頁反面、第一二十頁），惟上開通訊監察
紀錄時間與被告丙○○受訊問時間（按同年十二月一 日）相隔僅一月有餘，被告丙○○對此重要通話內容 焉能諉稱忘記乎？此顯係涉及犯罪行為而臨訟卸責之 詞。
再據被告丙○○之妻甘美蓉與被告丁○○於九十四年 十一月十四日中午十二時三分至五分許之通訊監察作 業報告表所載（參見前揭偵查卷第一三０頁至第一三 一頁），二人間有如下之對話：
甘美蓉：唉喲，你不知道啊！我一直在顫抖呢，你真 丁○○：你在做什麼？
甘美蓉：我在顫抖了啊！唉！唉！
丁○○：你顫抖，那我們怎麼辦？
：：：
甘美蓉：就是嘛！像昨天他們告訴我時，我就開始一 ：：：
甘美蓉：是哦！到今天為止，我現在還一直在害怕發 證人甘美蓉（按原為本件共同被告）於調查站詢問時 對上開對話辯稱：因為擔心丁○○選不上，所以在電 話中向他表示關心，並無恐懼之意等語（參見前揭偵 查卷第四十五頁反面）；於檢察官訊問時之稱：我不 是害怕，任何候選人我都沒有收到一毛錢等語（參見 前揭偵查卷第五十八頁）。惟依二人上開對話以觀， 證人甘美蓉在一次通話紀錄中，重覆陳述「顫抖害怕 」一詞高達四次，且造成其心臟不好，吃不下飯等情 事，若曰其嗣後所辯在事實上並不害怕，孰能置信？ 又證人甘美蓉自承：非被告丁○○之助選員亦未幫其 助選等語（參見偵查卷第四十五頁），顯見二人並無 深交，其稱係擔心丁○○選不上等語，更難採信。 再者，被告丙○○與甘美蓉係同財共居之夫妻，上開 對話前本係被告丙○○與被告丁○○間之電話交談， 嗣再由證人甘美蓉接續通話，而通話當時檢察體系查 賄成效每日均經傳播媒體報導，涉及賄選者，心中必 有所顧忌，唯恐被檢警查獲，依常情判斷，證人甘美 蓉當應係知悉其夫即被告丙○○確有參與賄選一事而 擔心害怕無訛。
（四）綜上各情，被告前開所辯，無非事後飾卸之詞，不足 採信。本件事證明確，被告丙○○犯行，洵堪認定。丙、適用法律：
一、按強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係 上，亦即目的與手段關係可評價為法律上可非難，亦即以
強制手段，而達成強制目的之整體事實係社會倫理之價值 判斷上，可責難者，則具有違法性。此之可非難性係就社 會倫理之價值而為判斷，以「非價判斷」為先決條件，而 為社會所無法忍受之事實，並且由於其重大之違法性，社 會倫理對之具有高程度之非難者，即為法律上可非難的（ 參見林山田先生著分則特論第一四六頁、第三八四頁）。 本件被告丁○○與被告庚○○以電話對被害人壬○○稱「 如果不拿出二百一十萬元給我的話，競選總部就不會讓你 成立：：：會讓你的票開得很難看」，辱罵三字經及告知 「小弟已上來」等語，用以要求交付二百一十萬元，並使 被害人壬○○因而心生畏懼，此種行為顯為社會所無法忍 受，社會倫理對此行為亦具有高程度非難，而與公職人員 選舉罷免法第九十條第一項規定之「脅迫」及刑法第三百 四十六條第一項之「恐嚇」要件相當。
二、公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項於九十四年十一 月三十日修正公布，同年十二月二日施行，其法定本刑修 正為三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元 以上一千萬元以下罰金；較修正前法定本刑，係五年以下 有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金 為重，依修正後刑法第二條第一項前段之規定，應適用行 為時之法律，即修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一 第一項之規定論處。又該條為刑法第一百四十四條之特別 法，且法定本刑亦較重，依特別法優於普通法之法規競合 法理，亦應適用修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一 第一項之規定科處。
三、查被告行為後，九十四年一月七日修正公布之刑法，自九 十五年七月一日施行，修正後之刑法刪除第五十五條關於 牽連犯之規定。若依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定 ，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新 舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第 二條第一項之前段規定，應適用行為時之法律，即適用修 正前刑法第五十五條牽連犯之規定，從一重之罪處斷。 四、核被告丁○○、庚○○二人以脅迫之方法妨害他人競選， 所為均係犯公職人員選舉罷免法第九十條第一項第一款之 罪；又意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交 付，所為均係犯刑法第三百四十六條第一項之罪。 被告丙○○則係對於有投票權之人交付賄賂，而約使其就 投票權為一定行使，修正前公職人員選舉罷免法第九十條 之一第一項之罪。
（一）共同正犯：被告丁○○、庚○○間有犯意之聯絡，行為
之分擔，依刑法第二十八條之規定均為共同正犯。 （二）牽連犯：被告丁○○、庚○○所犯前開二罪間，有方法 結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第五十五 條從一重之刑法第三百四十六條第一項之罪處斷。 （三）未遂犯：被告丁○○、庚○○已著手於之實行，而不遂 ，依刑法第二十五條第一項及第三百四十六條第三項之 規定為未遂犯。
丁、科刑審酌：
壹、主刑部分：
一、法定加重原因：無。
二、法定減輕原因：
未遂犯：被告丁○○、庚○○為未遂犯，依行為時即修 正前刑法第二十六條前段減輕其刑。
三、依刑法第五十七條，審酌被告下列事項：
１、犯罪動機係為獲取不法之利益。
２、犯罪目的均係欲以非法之方法贏得選舉。
３、犯罪時未受到任何刺激。
４、犯罪手段，被告丁○○、庚○○以電話恐嚇被害人， 造成被害人心生畏懼，惡性較重；被告丙○○手段尚 屬平和。