臺灣板橋地方法院民事裁定 95年度聲繼字第44號
聲 請 人
即 繼承人 丙○○
代 理 人 乙○○
相 對 人
即被繼承人 甲○○
上列當事人間請求准予繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為大陸地區人民，而台灣人民甲 ○○為聲請人之父親，因甲○○（男、民國4 年2 月3 日出 生、身分證統一編號：Ｚ000000000號、生前設籍地址為臺北 縣板橋市○○路○ 段32號）已於民國94年12月20日死亡，聲 請人依民法第1138條第1 項第1 款規定，對被繼承人甲○○ 之遺產有繼承權，為此依台灣地區與大陸地區人民關係條例 第66條第1 項及該條例施行細則第43條規定，向法院請求准 予繼承等語。
二、經查，本件聲請人丙○○主張伊係被繼承人甲○○之女兒， ，雖提出親屬系統表1 件、被繼承人甲○○之戶籍謄本2 件 、被繼承人與聲請人合影照片2 幀，及經海峽交流基金會認 證之委託公證書、大陸地區親屬關係公證書各1 件為憑。惟 依聲請人丙○○所提出之大陸地區親屬關係公證書所載，聲 請人丙○○目前姓氏並非甲○○之「呂」姓，雖聲請人之原 姓名為「呂兵蘭」，惟聲請人之生母紀淑美於西元1954 年4 月6 日改嫁蘇世灼，聲請人亦隨改名為「丙○○」，由此可 明瞭，聲請人丙○○已由其繼父蘇世灼收養為養女。三、按收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收 養者為養子或養女；養子女與養父母之關係，除法律另有規 定外，與婚生子女同，民法第1072條、第1077條分別定有明 文。
又民法第1077條所謂養子女與養父母之關係，係指親屬關係 而言，婚生子女與其父母之親屬關係為直系血親關係，養子 女與其養父母之親屬關係，既與婚生子女與其父母之親屬關 係相同，自亦為直系血親關係，此經司法院33年院字第2747 號解釋在案。
又司法院大法官會議釋字第28號解釋謂：「養子女與本生父 母及其兄弟姊妹原屬民法第967 條所定之直系血親與旁系血 親。其與養父母之關係，縱因民法第1077條所定『除法律另
有規定外，與婚生子女同』，而成為擬制血親，惟其與本生 父母方面之天然血親仍屬存在。同法第1083條所稱養子女自 收養關係終止時起，回復其與本生父母之關係。所謂回復者 ，係指回復其相互間之權利義務，其固有之天然血親自無待 於回復」，亦認養子女與本生父母及其兄弟姊妹之間，於收 養關係終止前，僅有固有之天然血親關係，其法律上之權利 義務（包括繼承之權利義務），已因一時之停止，須終止收 養關係後，始能回復。
四、依民法第1072條、第1077條之規定及司法院、大法官會議解 釋意旨，聲請人丙○○與養父蘇世灼已發生擬制血親關係， 而聲請人丙○○於收養關係終止前，其與生父甲○○之法律 上權利義務關係係處於停止。是以，聲請人丙○○並非被繼 承人甲○○之繼承人，自不得向法院請求准予繼承甲○○之 遺產。從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 2 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 95 年 8 月 2 日 書記官 楊振宗