臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第697號
原 告 乙○○
訴訟代理人 賴淑玲 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
聲明：如主文所示。
陳述：
㈠原告與被告於民國七十九年四月一日結婚，原告婚後始 發現被告不但素行不良，有吸毒前科，且對家庭不負責 任，動輒對原告惡言相向，並經常動手毆打原告，民國 九十五年四月三日，被告即因細故毆打原告，造成原告 左前額瘀傷（三Ｘ三公分）、鼻樑瘀傷（一Ｘ一公分） 、右手臂瘀傷（二Ｘ二公分）之傷勢。另被告於九十五 年一月間，復因犯竊盜、恐嚇等罪，分別經本院判處有 期徒刑三月及五月，合併定其應執行七月，緩刑三年確 定，揆其所為，不但屬犯不名譽之罪，且其種種不良行 為，已嚴重動搖婚姻中互信互諒之基礎，兩造之婚姻實 已難再繼續維持。爰依民法第一千零五十二條第一項第 十款及第二項之規定，請求判決准兩造離婚。
㈡對被告答辯之陳述：
１原告於八十二年間，因兩造感情不睦，固曾發生外遇 事件，但在雙方親友之調停下，兩造已不計前嫌，繼 續維持婚姻。孰料被告自此動輒懷疑原告與人有染， 並對原告施以打罵等暴力行為。九十五年四月三日原 告所受之傷，即是被告蓄意傷害原告使然，而非如被 告所辯係原告不慎於雙方拉扯中碰撞他物所致。 ２被告於兩造婚姻關係存續中，亦有外遇之行為，九十 四年間，原告即發現被告與訴外人茆麗華（即被告所 犯刑事案件之被害人）在兩造住家附近租屋同居，然 被告卻仍一再以原告八十二年外遇事件指責原告，兩 造因而經常發生爭執，原告傷心之餘，不得已始離家 與被告別居。是被告對於兩造婚姻發生破綻之可歸責 性，顯然高於原告。
３原告離家後，被告為要求原告返家，乃二度自殺以死 相逼，並揚言要與其所懷疑之對象同歸於盡，原告為
免事態擴大，只得屈從被告之意思，立具所謂之悔過 書，然事實上原告並被告無所指之不正當曖昧行為。 ４被告與其所犯上開刑事案件被害人茆麗華乃同居之男 女朋友，九十四年六月間，因茆麗華決定與被告分手 ，被告心有未甘，經常騷擾、恐嚇茆麗華，甚至前往 茆麗華家中取回渠之前送予茆麗華之電腦，因而遭茆 麗華提出告訴並經法院判刑確定。原告於該刑案訴訟 中，僅係基於夫妻之義陪同被告出庭，並未有參與被 告之犯罪行為。
證據：提出戶籍謄本一件、診斷證明書影本一件及原告受 暴照片四幀為憑。
乙、被告方面：
被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠之前到庭並提出 書狀一紙聲明、陳述如下：
聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
陳述：
㈠兩造婚姻關係存續期間，雖曾發生口角爭執，但並無對 原告惡言相向或毆打原告。反而是原告於民國八十二年 九月間，曾一度違反忠誠義務，與他人有不正常之往來 關係，嗣於九十四年十二月間，復為被告發現渠與他人 又有不正當之曖昧行為。至於九十五年四月三日，係因 被告勸原告勿繼續與他人有異常往來，遭原告以言語挑 釁，被告一時激憤，致兩造發生拉扯，原告或許因此撞 擊到他物致生輕微瘀傷。
㈡被告固確實有因竊盜、恐嚇等罪，經臺灣板橋地方法院 以九十四年度易字第一七一七號刑事判決分別判處有期 徒刑三月及五月，合併定其應執行有期徒刑七月確定在 案，非如原告所言遭判處有期徒刑一年多，且被告亦因 已得被害人之諒解，而獲宣告緩刑三年。況被告所犯竊 盜罪，係被告取回前贈與友人茆麗華之電腦，不但事先 有告知告訴人，事後亦有再次通知，尤其，被告於動手 搬移該電腦時，原告亦有陪同在場，其對該案過程知之 甚詳，亦屢次陪同被告開庭應訊，依最高法院之見解， 原告有參與該不名譽之罪者，即不得再以此執為訴請判 決離婚之事由。
㈢原告雖又以民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離 婚，惟其僅以與同條第一項之事由重複為主張，並未提 出任何其他難以維持婚姻之重大事由，原告依此訴請離
婚並無理由。
證據：提出和解書、悔過書、急診病歷表、不動產經紀營 業員證明等影本各一件為證。
丙、本院依職權調閱被告全國刑事前案紀錄及同院九十四年度易 字第一七一七號被告被訴竊盜等罪之全部偵審暨執行案卷。 理 由
甲、程序上之理由
被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、得心證之理由
按夫妻之一方因犯罪被處三年以上徒刑或犯不名譽之罪被 處徒刑者，他方得向法院請求判決離婚，民法第一千零五 十二條第一項第十款定有明文。
兩造係夫妻，且現仍在婚姻關係存續中，有原告提出之戶 籍謄本可據。
原告主張被告於因犯有竊盜、恐嚇等罪，於九十五年一月 間，分別經本院判處有期徒刑三月及五月，合併定其應執 行七月，緩刑三年確定之事實，業據被告是認無諱，且經 本院依職權調取被告之前科資料及同院九十四年度易字第 一七一七號被告被訴竊盜等罪之全部偵審暨執行案卷（台 灣板橋地方法院檢察署九十五年度執保字第八十八號）， 查明屬實，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及本院 九十四年度易字第一七一七號刑事判決在卷足憑。 被告所犯之竊盜罪及恐嚇罪，依通常之社會觀念，係屬不 名譽之犯罪，核與首開規定相符，原告據以請求判決准與 被告離婚，依法應予准許。至於被告雖指原告於伊竊盜時 ，曾陪同在場參與犯罪，依最高法院之見解，原告即不得 再以此執為訴請判決離婚之事由云云。惟查：被告就此部 分指責，並未能提出具體證據以資證明原告確曾參與其竊 盜犯行之實施，是其所辯即非可採。
又，本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據 ，均毋庸再予審酌，併此敘明。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日 家事法庭法 官 余來炎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後二十日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳交裁判費）。
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日 書記官 蕭詩穎