臺灣板橋地方法院民事判決 95年度婚字第571號
原 告 丙○○
訴訟代理人 鄭文玲律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國95年7 月26日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張其與被告於民國（下同）78年3 月12日結婚，婚後 發現被告有喝酒、賭博習慣，嗣於80年初兩造至臺中縣生活 居住，然被告喝酒、賭博之習未改，經常放著工作不管，有 時酒醉後至原告服務之學校鬧事，於86年5 月間甚至到校辱 罵並毆傷原告。原告因不堪其擾而回臺北娘家，被告亦因工 作不力致鐵工廠倒閉而北上找原告，請原告原諒力陳痛改前 非，被告並在夜市經營燒烤店生意，原告亦積極幫忙被告夜 市生意，但被告仍不改喝酒、賭博之習性，原告已無法忍受 ，遂回娘家居住，豈料被告於酒後時常騷擾並出言辱罵原告 及其家人，詎被告竟於89年8 月26日至原告家中，對原告之 兄鄧亞洲實施傷害並恐嚇原告及其家人，後被告偶而至原告 娘家騷擾，現不曾聯絡已三、四年之久，期間原告曾接獲鈞 院對於被告賭博罪之聲請簡易判決處刑書，足證被告之賭博 、酗酒習性，且兩造實際上已分居長達五年之久，為此原告 認兩造婚姻已生有民法第1052條第2 項所規定難以繼續維持 之重大事由，爰依法訴請判決如聲明所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告所提戶籍 謄本為證。而查原告主張婚後被告有喝酒、賭博習慣，於86 年5 月間曾到學校辱罵並毆傷原告，並於89年8 月26日至原 告家中，對原告之兄鄧亞洲實施傷害並恐嚇，另被告並因賭 博案件經本院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，被告之賭博 、酗酒習性未改，且兩造實際上已分居長達五年之久等情， 業據原告提出診斷證明書影本、被告90年度簡字第116 號刑 事簡易判決書影本、被告92年度偵字第20199 號聲請簡易判 決處刑書影本為證，並經原告所舉證人甲○於本院審理時到
庭所證稱：「（法官問：你知道被告有在夜市經營燒烤店生 意的事嗎？）有，我知道，我是民國89年那時候來臺灣，那 時候他們夫妻倆人在夜市做生意就在我家附近，那時候我去 他們那邊買東西認識他們，後來他們說他們忙不過來，有時 候會打電話請我去幫忙。」、「（法官問：你在那邊有看到 他辱罵原告的情形嗎？）有。」、「（法官問：罵什麼話？ 為什麼罵？）罵粗話，罵三字經、五字經都有，他心情不好 賭博輸錢，他會簽六合彩，每期都會簽。有時候在那邊也會 喝酒，有一次十點多，原告先回去，被告酒喝一喝，就去原 告家裡，跟他哥哥打架。」等語（參見本院95年6 月13日言 詞辯論筆錄），參以該被告亦經送達為處所未明是經依法公 示送達未到庭亦未提出何反證為駁，是本院綜上事證，原告 上開主張之事，已堪信為真。
五、按我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，就其 目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫 妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿及幸福。查被告婚後有喝酒、賭博 習慣，於86年5 月間曾到學校辱罵並毆傷原告，並於89年8 月26日至原告家中，對原告之兄鄧亞洲實施傷害並恐嚇，另 被告並因賭博案件經本院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑， 被告之賭博、酗酒習性未改，且兩造已分居長達五年之久等 情，此已如前理由所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合， 以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因該被告上開 之事由，不僅就該被告主觀婚姻維持之意願已彰顯其薄弱及 輕忽之意，而所客觀造成兩造因而分居亦迄今已五年有餘， 被告現復行方不明之情，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基 本生活與夫妻子女相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早 已名存實亡，客觀上亦已因該上情而足以破壞該婚姻共同生 活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之 發生並非基於該原告一方而致之，是揆諸上揭法條規定，原 告據以訴請判決離婚，依法即屬有理，自應予准許。六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第 1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 14 日 家事法庭 法 官 楊志勇
上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。中 華 民 國 95 年 8 月 14 日
書記官 吳進安