臺灣板橋地方法院民事判決 94年度重家訴字第15號
原 告 丙○○
丁○○
戊○○
庚○○
上列四人共同
訴訟代理人 田振慶律師
吳彥鋒律師
被 告 甲○○○ 住苗栗縣
號
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於中華民國95
年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表一所示之土地，依附表一第三欄所載土地所有權應有部分，分別辦理所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告為原告等人之大姐，兩造之先父廖明新於民國78年11月 3 日去逝，原告等人於悲慟傷心之餘，另因考量處理父親生 前債務之便利，遂由母親向原告及二姐廖淑蓮等5 人告知謂 ：為了處理父親生前債務，由大姐代表所有姐妹繼承，並由 大姐一人代表處理較為便利等語，原告及二姐廖淑蓮始遵母 親意思拋棄繼承，而被告因繼承所取得之遺產，日後願平均 分配予原告及廖淑蓮，被告並基於前開協商約定，於78年12 月29日立有承諾書為據。
(二)細譯被告所立之承諾書內容謂；「為保存父親廖明新遺產及 善良運用，暫不拋棄其繼承權，但將來如因而獲得其應繼分 之代價時，願斟酌當時情況適當分配親兄弟姊妹。」等語， 核與前述約定相符，茲再明確釋明當事人真意如下：(１)其中所謂之「親兄弟姊妹」之真意，應僅指原告等人與廖淑 蓮共5 人，而不包含原告等人之親兄弟廖振裕及乙○○，蓋 該兄弟2 人並無拋棄繼承且另已繼承先父遺產 (此部分業經 該二人自承無訛而不爭執)。
(２)所謂「斟酌當時情況」，係指以被告所取得之先父遺產還清 先父債務，倘有剩餘者，即應分配之。
(３)此外，所謂「適當分配」之真意，即指平均分配而言，始為 常理所及。據此，被告依該承諾書之約定，自應將其因繼承 所取得之遺產，平均分配予原告等四人與廖淑蓮（廖淑蓮之 部份未經起訴請求）甚明。
(三)被告早已辦妥先父遺產之繼承登記，並已取得台北縣鶯歌鎮 ○○○段三○七之一、三九五、三九○、三八九、三八二、 三三○、三四九、三八八、三二九地號土地；台北縣鶯歌鎮 ○○段大湖小段三三八、三三九、三四○、三四○之二、三 四二、三三八之一、三三八之二、三三九之二地號土地；以 及中壢市○○段六七七、六七三地號土地等土地所有權之部 份持份，此有前開土地之土地登記謄本可稽。
(四)兩造之父親生前所繼承兩造祖父土地1/6 持分，於兩造父親 78年間過世後，由兩造母親、被告 (代表姐妹)、 乙○○、 廖振裕共同繼承。嗣後，於82年間及86年間，兩造母親、被 告、乙○○、廖振裕將其所共同繼承之二筆不同土地分別提 供與建商合建，其中一筆合建（以下簡稱第一期合建）可分 得5 間房子；另一筆合建（以下簡稱第二期合建）則可分得 3 間房子。
(１)第一期合建房子：
１、由被告登記取得乙間：因兩造父親生前對被告有約新台幣（ 下同）400 萬元債務，以此折抵。
２、由廖淑蓮（二姐）登記取得乙間：因兩造父親生前對廖淑蓮 有約400 萬元債務，以此折抵。
３、由丙○○登記取得乙間：因兩造父親生前對丙○○有約280 萬元債務，嗣後賣給廖振裕折抵。
４、由廖振裕登記取得乙間：因廖振裕為長子，事後以480 萬元 賣給庚○○，得款金額用來償還父親債務。
５、由母親廖李碧登記取得乙間：嗣後以470 萬元賣給乙○○， 得款金額用來償還父親債務。
(２)第二期合建房子：
１、由廖振裕、乙○○共同登記取得乙間。
２、由四叔登記取得乙間，用以折抵父親債務約450 萬元。３、由被告登記取得乙間，自88年出租迄今，每月租金6, 000元 。
(３)據此可知，原告丙○○之所以曾取得合建建物之所有權，乃 係因折抵父親債務而來，而原告庚○○取得合建建物所有權 ，則係向廖振裕所購買。是以，被告及證人己○○所指原告 丙○○、庚○○二人曾受有建物分配，實與「繼承」毫無關 聯。
(五)被告早已辦妥先父遺產之繼承登記，惟被告均拒不辦理移轉 登記，經原告等人屢經催促後，被告竟置若罔聞，遲未依其 所立之承諾書內容履行義務。原告等人先前繫於姊妹情誼， 不願因此破壞姐妹之間多年感情，故未積極主張權利。惟原 告等人之權利卻因被告拒不履行而延宕多年，應無繼續擱置
之理，為此提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應將如「附 表一」所示之土地，按「附表一」第三欄所載土地所有權持 份，分別辦理所有權移轉登記予原告等4 人。（二）訴訟費 用由被告負擔。
二、被告方面:
(一)原告主張兩造等姐妹全體於父親死亡後，協商由被告繼承取 得遺產，日後平均分配予原告等人，並於78年12月29日立有 承諾書為據等語，絕非真實。實乃台灣日據時期之繼承法律 及該時台灣繼承習慣，只由男子繼承，而於女子無繼承權， 台灣光復後施行中國繼承法後，已變更男女全部均有繼承權 ，乃由母親承亡父之遺旨，而令按慣例請全體女性子女依法 向法院聲請拋棄繼承權，由母令姐妹提出印鑑證明書後，交 由三叔己○○律師代為向法院聲請拋棄繼承之表示，並獲法 院准予備查，而發生拋棄繼承之效力。但被告為亡父之長女 ，且念未拋棄而得繼承之二弟，均為年輕無知易受他人詐騙 之慮，為保存亡父之遺產及善良運用，而向母親及三叔己○ ○表示不拋棄繼承，而獲得伊等諒解。該承諾書係原告等女 性子女將拋棄繼承所需證件交由母親轉請三叔己○○代為辦 理拋棄繼承時，發覺並無被告之證件，查詢時，由被告經三 叔代擬原稿後再由被告親書出具而表明不拋棄之原因及理由 。此承諾書並非經全體姐妹協商後出具，亦無全體女性子女 繼承人之簽章，且書明由三叔保管，又未具名如原告所主張 協商後書具，亦無載明還清亡父之債務後，分割移轉登記予 原告，豈能曲解為還債後移轉登記。
(二)該承諾書載明被告獲得應繼分之代價時，分配予親兄弟姐妹 ，而迄今尚未變價出售或因遭徵收而獲得徵收之代價，且尚 未到履行分配之時機，原告憑空主張非書立承諾書之兄弟姐 妹決定分配時期即有違誤。又適當分配等語，按當時情況係 指取得土地代價之當時，斟酌情況適當（而非平均）分配親 兄弟姐妹，原告主張平均分配土地亦屬無據。被告迄今未曾 取得代價，無提前移轉登記予原告之義務。又原告等既拋棄 繼承權，依法就系爭土地則無繼承權，亦無任何權利可資另 需協商或作承諾書分割登記與他人之權利及義務，不得再因 拋棄繼承而取得亡父之遺產，原告之訴非有理由。(三)再者，亡父遺產之系爭土地，由2 位胞弟、亡母及被告等4 人繼承，但登記前，母親生前所應繼承之持分已登記贈與2 位胞弟名下。故二位胞弟共計已取得3/4 持分，被告僅取得 1/4 持分。原告所拋棄之持分則已由2 位胞弟取得其中之3/ 4 。
(四)原告雖主張經母親向全體姐妹告知以為了處理父親生前債務
，而令全體姐妹拋棄繼承並由被告一人代表繼承而處理較為 便利等，後經全體姐妹協商後始由原告及廖淑蓮等5 人拋棄 繼承，被告則簽立承諾書。然查拋棄繼承與否，於民法又未 規定需要姐妹之協商決議，又未據主張是項協商之原告提出 協商決議書以資證實，所提出之被告出具之承諾書亦非全體 姐妹簽章之協議書，且未書明是項協商決議之事實及理由。 反而表明不拋棄繼承之原因，係為保全父親遺產。又該承諾 書亦未記明原告等姐妹之應繼分，每人為1/9 ，6 人共為6/ 9 登記與被告（繼承人有姐妹6 人、胞弟2 人、母親1 人， 共計9 人，各為1/9） 。依土地登記簿之記載，繼承家父遺 產後之持分，被告僅為2/40，與胞弟廖振裕、乙○○所得繼 承持分（含母親之贈與部分）各為3/40類似，原告主張由被 告代原告等人繼承其應繼分而登記移轉，即非事實。(五)兩造父親於78年11月3 日亡故時，兩造姐妹均已出嫁，不在 娘家，胞弟廖振裕亦已結婚，為以前父親經營砂輪公司之總 經理，因經營不善而為免遭債權人催討債務，而離家遷出在 外居住，以致家務及家產，均由母親一人全權處理，由另一 胞弟乙○○奉母命協辦。又因子女散居異地而難予集合謀議 家務及家產，家父亡故後無法由全家人會商遺產之分配及清 償債務等事宜。家父於72年間經營砂輪公司不善，後由曹義 雄（廖淑蓮之夫）以家父之土地設定抵押550 萬元繼續經營 公司，藉口要償還父親債務，而後亦經營不善，並結束公司 營業，當時債務仍未償還。據家母稱：原告等姐妹於分別回 娘家時，母親以將來與建商合建所分配取得之房屋，或房屋 出售取得之現金，按拋棄繼承人之希望，予以房屋或現金給 付，同意拋棄繼承權，母親亦於原告等交出拋棄繼承權之證 件時，另給付10萬元之現金。嗣後家母提供家父之遺產與家 父之兄弟共有之土地與建商合建後所分配取得之房屋即逕分 別以丙○○、廖振裕、廖淑蓮之夫（曹義雄）等名義登記。 原告丁○○部分亦以桃園觀音鄉之土地還清，足證原告之借 款均已獲得清償。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協議整理兩造本件事實上及法律上之爭點如下：(一)兩造不爭執之點：
(１)兩造之父廖明新於78年11月3日死亡。(２)系爭承諾書乃被告於78年12月29日簽立。(３)被告因繼承取得如附表一所示之土地所有權。(二)兩造爭執之點：
(１)兩造之母有無分別與兩造達成協議或交代遺產分配事宜？(２)原告得否依承諾書請求？所謂應繼分之代價、適當分配之真 意如何？
四、原告與被告係屬姐妹關係，渠等之父廖明新於78年11月3 日 死亡，開始繼承，廖明新之繼承人共有配偶廖李碧、子女廖 振裕、乙○○、甲○○○、丙○○、丁○○、戊○○、庚○ ○、廖淑蓮等人，此為兩造所不爭執，並有戶籍謄本6 件附 卷可證。原告主張：被告為原告等人之大姐，兩造之先父廖 明新於78年11月3 日去逝，因考量處理父親生前債務之便利 ，遂由母親向原告及二姐廖淑蓮等5 人告知謂：父親之遺產 分成4 分，兄弟2 人每人1 分、母親1 分、姐妹6 人1 分， 為了處理父親生前債務，由大姐代表所有姐妹繼承，並由大 姐一人代表處理較為便利等語，原告及二姐廖淑蓮始遵母親 意思拋棄繼承，而被告因繼承所取得之遺產，日後願平均分 配予原告及廖淑蓮，被告並基於前開協商約定，於78年12月 29日立有承諾書為據。被告就該承諾書為其所簽立，並不爭 執，惟否認其母有交代姐妹的部分由其一人代表繼承，並以 ：該承諾書係載明其獲得應繼分之代價時，始分配予親兄弟 姐妹，而今系爭土地尚未變價出售或因遭徵收而獲得徵收之 代價；所謂適當分配，係指取得土地代價之當時，斟酌情況 適當，而非平均分配；且履行分配之時機亦未到等語置辯。 是本院應審究者，乃兩造之母有無分別與兩造達成協議或交 代遺產分配事宜？原告得否依承諾書請求？所謂應繼分之代 價、適當分配之真意如何？本院查：
(一)原告主張之前揭事實，業據原告提出承諾書影本為證，並據 證人即兩造之兄弟廖振裕證稱：「（你是否知道原告等人因 何原因而拋棄繼承？）爸爸過世後，媽媽有講過要把遺產分 成兄弟1 人1 份、媽媽1 份，姊妹6 人1 份，共分成4 份， 為了處理爸爸的債務，媽媽就把姊妹的部分登記為大姐即被 告的名字，當債務處理完畢後再分給她們」「（你如何得知 此事？）當時我都跟媽媽住一起，我在賣豬肉，媽媽跟我一 起賣豬肉，是媽媽跟我講的」「（你有無看過承諾書？）他 們簽好了，事後我有看過」等語，核與原告所主張相符。(二)原告丙○○與被告甲○○○曾於94年6 月17日在電話中討論 分產之事，被告對於丙○○：「你跟姐夫講看看，我是覺得 把它談清楚，以後大家都沒話說，我是覺得說多少你把它分 一分，姐夫給他一份，我是無所謂，．．．增值稅大家自己 繳．．．」「我如果跟他們（指其他原告）說，他們可能也 會接受，我也不讓大姐委屈，大家都是爸爸生的女兒，嫁出 去不一樣啦，會被丈夫怪有的沒有的，這一定的，我自己會 感受到啦，所以說姐夫的事，你就給他留一份．．．增值稅 自己繳．．．你自己想想看我的建議，再想一想，應該是可 以通吧」之提議，並無反對之意見，僅因顧慮到其夫之反應
，而謂：「這個構想我自己想過了啦」「我的部分（指增值 稅）我也要再出，我自己也要再出」「其實咱們來說是很好 說，你如果要像存證信函這樣子過來，傷害很大」 「我現 在就可以跟他（指被告之夫）說，應該也是沒有問題，我是 怕他被傷害到．．．阿枝我是沒關係，但是要怎樣婉轉跟他 說比較好．．．」「要辦不是去阿叔那裡辦，去代書那裡辦 ，跟阿叔一點關係都沒有」「我現在要給姐夫交代，從頭怎 麼講比較婉轉，比較好，知道嗎」「我是要如何跟你姐夫說 ，我必須要等到他心情好的時候，看不要說是你講的，說我 自己講的，我如果說你講的，就好像說我是被人牽制的一樣 ．．．」「我自己應該沒有意見．．．如果要辦的時候，我 來跟他說才有辦法那個，我跟他溝通啦」各等語，此有電話 錄音帶及錄音譯文各1 件附卷可證。
(三)又該承諾書雖無明確載明姐妹的1 份，由被告代表繼承，惟 該承諾書乃擔任律師之兩造三叔己○○所擬稿，己○○最初 於本院95年1 月25日審理中亦證稱：該承諾書是兩造母親跟 伊講的，伊擬稿後交被告抄寫。此據證人己○○證述在卷。 又廖振裕曾陪同原告等人持承諾書拜訪己○○，請己○○協 助處理分配遺產事宜，據廖振裕證稱：「原告他們和我一起 去找三叔己○○，他說要打電話給大姐講，說他還在的話， 他就會分給他們，第二次我們去的時候，他說如果我們要告 的話，就不理我們。」
(四)被告簽立承諾書時，原告丙○○親自到場當見證人，此有丙 ○○簽名、蓋章之承諾書附卷可證。據原告丙○○主張其乃 奉母命專程攜帶印章前往當見證人。雖證人己○○證稱：因 丙○○與其夫打官司，有關訴訟之事均請教伊，適丙○○在 伊事務所，所以請丙○○當見證人，有關承諾書之內容並非 與原告之協商，所以沒有與丙○○說明承諾書之內容。惟查 ，被告係於78年12月29日簽立該承諾書，而丙○○與其夫李 重堅之訴訟早於78年10月30日宣判，此有台灣高等法院78年 度上字第691 號民事判決影本附卷可證。因而丙○○應非因 與其夫之訴訟始在證人之事務所，丙○○主張：「被告代表 姐妹繼承，被告怕人家誤會她要霸佔財產，她不要讓人誤會 ，我媽媽叫我和大姐去三叔那裡，叫我也順便帶印章去，才 寫這份承諾書，還影印一份給我媽媽保管」等語，應符合實 情堪可採信。
(五)綜上所認，證人廖振裕業已證稱：其父親過世後，母親交代 要把遺產分成4 份，兄弟1 人1 份、母親1 份，姊妹6 人1 份，為了處理父親之債務，母親將姐妹之部分登記為大姐即 被告之名義，當債務處理完畢後再分給原告。被告並已因此
簽立承諾書，由原告丙○○見證。94年6 月17日丙○○與被 告在電話中討論分產之事，被告對於丙○○提議姐妹甚或加 上被告之夫每人1 份，亦未表示反對。證人己○○亦證稱： 該承諾書是兩造母親跟伊講的，伊擬稿後交被告抄寫。並於 廖振裕陪同原告等人持承諾書拜訪時表示：伊會打電話給被 告，伊還在的話，就會分給原告，如果要告的話，就不理會 原告等。足見，兩造之母居間主導分配遺產之事，並分別經 兩造同意，自應認雙方就遺產分配之事達成協議。五、末查，該承諾書就雙方如何分配遺產，未明確規定，僅概略 記載：「．．．將來如因而獲得其應繼分之代價時，願斟酌 當時情況適當分配親兄弟姐妹，．．．」。惟依前所認，兩 造之母業已交代要把遺產分成4 份，兄弟1 人1 份、母親1 份，姊妹6 人1 份，姐妹之部分由被告代表，當債務處理完 畢後再分給原告，並為兩造所同意。且依證人廖振裕所證， 承諾書雖記載：願斟酌當時情況適當分配「親兄弟姐妹」， 並不包括廖振裕、乙○○兄弟。從而，其中所謂之「親兄弟 姊妹」，應僅指原告與廖淑蓮共5 人，而不包含廖振裕、乙 ○○；所謂「斟酌當時情況」，應係指渠等父親債務處理完 畢後，如有剩餘者，即應分配；而所謂「適當分配」應指平 均分配而言。蓋兩造均屬廖明新之女性繼承人，倘不欲女子 繼承分產，亦應全體子女拋棄繼承為是，豈有原告等人拋棄 繼承，獨厚被告之理。
六、證人乙○○、己○○、廖陳名琴對於兩造之母如何與兩造協 商分產之事，並不在埸；證人即被告之夫方玉珂所證乃兩造 與己○○於餐廳聚餐討論之事，與原告所主張係原告與己○ ○於其事務所討論之事，並非同一事件；是渠等所為證言尚 難採為有利被告之證據。
七、從而，原告依據協議及承諾書，請求被告應將如附表一所示 之土地，依附表一第三欄所載土地所有權應有部分，分別辦 理所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。八、兩造其餘攻擊防禦方法，與本件結果不生影響，爰不一一論 述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。中 華 民 國 95 年 8 月 30 日 家事庭 法 官 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 1 日 書記官 廖宮仕