臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第1314號
原 告 己 ○
訴訟代理人 楊曉邦律師
複代 理 人 嚴嘉雯律師
訴訟代理人 李錦樹律師
陳佳菁律師
被 告 台北縣私立徐匯高級中學
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 王寶蒞律師
上列當事人間異議之訴事件，於中華民國95年7 月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告台北縣私立徐匯高級中學應給付丁○○新臺幣玖拾萬元，並由原告逕向被告收取。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：本件訴訟繫屬後，原告聲請對被告台北縣私立徐 匯高級中學之債務人丁○○為訴訟告知，其中受告知人丁○ ○已於94年8 月26日受告知之送達（送達證書見本院卷第47 頁）。另本院依原告之聲請，向臺北市政府教育局查詢台北 市私立精嘉語文短期補習班、台北市私立東亞語文短期補習 班之立案資料，依據臺北市政府教育局95年2 月15日北市教 社字第09530970300 號函所答復之資料：「台北市私立精嘉 語文短期補習班之立案資料如下：（一）經查該班業經本局 82年5 月11日以北市教四字第18193 號函核准立案。（二） 立案證書編號：北市補習班證字第2719號。（三）立案班址 ：台北市○○區○○街110 巷6 號1 樓。（四）設立人：庚 ○○1 名。」、「台北市私立東亞語文短期補習班之立案資 料如下：（一）經查本局於93年12月30日以北市教社字第 09339940700 號函核准「台北市私立潛能語文短期補習班」 立案。１、立案證書編號：北市補習班證字第5094號。２、 立案班址：台北市大安區○○○路○ 段41號10樓之1 。３、 設立人：丙○○先生1 名。（二）該班復於94年3 月3 日申 請變更班名為「台北市私立東亞語文短期補習班」，本局於 94年3 月11日以北市教社字第09431510500 號函核准該班變 更班名。該班又於94年12月5 日申請變更班名為「台北市私 立加百列語文短期補習班」及增加共同設立人戊○○女士並 變更其為設立代表人，本局於94年12月16日以北市教社字第 09439273900 號函核准變更班名及變更設立人為戊○○女士 、丙○○先生等2 名。」（見本院卷第101 、102 頁），原
告又於95年3 月16日具狀聲請對台北市私立精嘉語文短期補 習班（設立人庚○○）、台北市私立加百列語文短期補習班 （設立人丙○○、戊○○）為訴訟告知，受告知人台北市私 立精嘉語文短期補習班（設立人庚○○）已於95年4 月28日 收受受告知之送達（送達證書見本院卷第156 頁），受告知 人台北市私立加百列語文短期補習班之設立人戊○○於95年 5 月13日（本件應送達於受告知人之代表設立人戊○○之起 訴狀繕本及告知訴訟狀繕本之送達，係於95年5 月3 日寄存 在臺北市政府警察局內湖分局文德派出所而為送達，依民事 訴訟法第138 條第2 項規定，應經過10日即95年5 月13日發 生送達效力，送達證書見本院卷第157 頁），另受告知人台 北市私立加百列語文短期補習班之共同設立人丙○○則因遷 移不明而無法送達（見本院卷第158 頁），惟上述三受訴訟 告知人均未於本件訴訟終結前到場或提出書狀為任何陳述主 張或聲明參加訴訟，合先敘明。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告台北縣私立徐匯高級中學應給付丁○○新台幣（ 下同）90萬元，並由原告逕向被告收取前述90萬元。 其陳述及所提出之證據如下：
(一)原告己○（即債務人丁○○之債權人）前於民國93年7 月23 日，以台北地方法院93年度票字第27132 號本票裁定為執行 名義，聲請台北地方法院對債務人丁○○（其獨資商號：台 北市私立潛能語文短期補習班）為強制執行，並陳報查知債 務人對被告台北縣私立徐匯高級中學有授課費用債權在案。 經台北地方法院囑託鈞院強制執行，鈞院遂於94年1 月13日 核發板院通93執助廉字第2485號扣押命令，在300 萬元範圍 內，禁止債務人收取對被告徐匯高中之授課費用債權或其他 處分，被告亦不得對債務人清償（原證一號）。此一扣押命 令經被告聲明異議後（原證二號），原告隨即於收受通知後 10日內，向 鈞院陳報原告已對被告起訴（原證三號），是 前開扣押命令仍有效存續。
(二)由於原告尚執有債務人開立之支票未獲債務人清償，為保全 原告之債權，前蒙 鈞院94年度裁全字第2267號民事裁定准 許，並以94年度執全字第1605號執行在案。由於 鈞院94年 度執全字第1605號假扣押強制執行之債權人、債務人與執行 標的（即債務人對被告之債權），均與 鈞院93年度執助字 第2485號廉股相同，故 鈞院將94年度執全字第1605號併入 93年度執助字第2485號廉股辦理，此有 鈞院94年4 月12日 板院通民寧字94年度執全竹字第1605號函可稽（原證四號）
。鈞院嗣後於94年6 月13日及16日以板院通93執助廉字第 2485號函（原證五號）告知被告於90萬元及執行費7,200 元 之範圍內併案進行假扣押，被告並未於10日內提出異議。(三)原告嗣後就前開94年度執全字第1605號假扣押保全之支票債 權，取得本案之全部勝訴判決確定，故原告聲請 鈞院進行 本件之終局強制執行，蒙 鈞院於94年7 月28日核發板院通 94執日字第24482 號執行命令（原證六號），准許原告向被 告收取債務人之債權金額90萬元及執行費用7,200 元。詎被 告又向 鈞院聲明異議（原證七號）。
(四)按債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項 通知後10日內向管轄法院提起訴訟，強制執行法第120 條第 2 項規定定有明文；又「執行法院所發之收取命令，債權人 僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人 則僅喪失其收取權，而未喪失其債權，此與移轉命令，債務 人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其 債權者不同。」最高法院63年台上字第1966號民事判例著有 明文，原告爰依前揭規定對被告提起本件收取訴訟。(五)鈞院94年6 月16日板院通93執助廉字第2485號函（參原證五 號）指出，債務人丁○○對被告之債權，已按被告陳報之數 額予以扣押，且被告就前開函文未曾聲明異議；又在 鈞院 94年2 月17日執行調查筆錄（原證八號）中，債務人丁○○ 自承：「後面所成立的補習班，所有的費用收取及人事安排 仍為我安排收取。」、「我補習班有讓渡給他人，但與受讓 人有約定，仍由我來收取。」末查，證人乙○○即被告徐匯 高中教務主任於94年12月6 日當庭證稱：「我們給付的方式 是付給丁○○。」、「與學校合作的機構沒有變更，一直都 是丁○○與我們接洽，請款也是丁○○來的，在十月份時我 們發現丁○○是以精嘉補習班要來領錢。……十月、十一月 用精嘉來領的，十二月、一月是以丙○○的名義來領的。」 、「問：請問證人不管丁○○用誰的名義來領，他都是本人 來領，在這段時間是否有聽到外師說補習班負責人是否有換 人？答：沒有聽說過補習班有換老闆。」、「問：精嘉或丙 ○○是否有來學校接洽？答：沒有。」、「問：學校是否有 與精嘉補習班來接觸？答：沒有。」
(六)基上事實可知，自始自終均由債務人丁○○與被告接洽授課 事宜，且均由債務人丁○○自行向被告請款及收取授課費用 ，被告亦直接付款予債務人丁○○，與精嘉補習班、丙○○ 及任何其他第三人完全無關。受告知人臺北市私立精嘉語文 短期補習班及受告知人臺北市私立加百列語文短期補習班（ 最先原名臺北市私立潛能語文短期補習班，後更名為台北市
私立東亞語文短期補習班，最後更名為此）根本從未曾與被 告接洽過授課事宜，故前述二受告知人自非被告就授課事宜 之締約主體，遑論該二受告知人對被告有任何債權存在，該 二受告知人嗣後寄發存證信函要求被告給付授課費用，顯係 為幫助債務人丁○○脫產，其主張自不足採。
(七)綜上所陳，債務人丁○○對被告徐匯高中確有得收取之債權 存在。
(八)證據：提出臺灣板橋地方法院94年1 月13日板院通93執助廉 字第2485號執行命令、臺灣板橋地方法院民事執行處94年3 月1 日板院通93執助廉字第2485號通知、台北縣私立徐匯高 級中學94年2 月22日民事聲明異議補充理由狀、己○94年3 月11日民事陳報狀、臺灣板橋地方法院民事執行處94年4 月 12日板院通94執全竹字第1605號函、臺灣板橋地方法院民事 執行處94年6 月13日板院通93執助廉字第2485號通知、臺灣 板橋地方法院民事執行處94年6 月16日板院通93執助廉字第 2485號函、臺灣板橋地方法院94年7 月28日板院通94執日字 第24482 號執行命令、臺灣板橋地方法院民事執行處94年8 月9 日板院通94執日字第24482 號函、台北縣私立徐匯高級 中學94年8 月3 日民事陳報異議狀、臺灣板橋地方法院93年 度民執助字第2485號強制執行事件94年2 月17日下午16時執 行（調查）筆錄、台北縣私立徐匯高級中學網頁資料等影本 為證據，並聲請訊問證人辛○○、乙○○。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述及所提出之證據如下：
(一)事實概要：自93年9 月1 日本校開始外委臺北市私立潛能語 文短期補習班（以下簡稱潛能補習班，負責人丁○○）辦理 外籍老師英語會話課程。93年10月11日發送9 月份上課費。 93年10月13日接奉鈞院民事執行處93年10月8 日板院通93執 助廉字第2485號執行命令，命扣三分之一。93年10月11日潛 能補習班註銷，同年10、11月之上課費係由臺北市私立精嘉 語文短期補習班（簡稱精嘉補習班，負責人庚○○）出面申 領，本校為避免學生受教權受到侵害，乃商請精嘉補習班同 意扣下三分之一，餘款仍予發放。至於93年12月與94年1 月 之上課費用，則完全未予發放。94年1月13日又收到 鈞院 民事執行處94年1 月13日板院通93執助廉字第2485號執行命 令，命禁止丁○○收取授課費用等。94年2 月17日鈞院民事 執行處請邱先生與崔女士之代理人，及被告之代理人到處， 進行詢問，邱先生所述仍相當模糊。94年3 月30日己○撤回 對被告之起訴。精嘉補習班與「東亞」語文短期補習班，來
函索取前開上課費用（被證1 、2）， 本校並未支付，仍靜 待法院為終局之處理。94年6 月17日接奉鈞院民事執行處94 年6 月13日及16日接通知，諭94年1 月13日之執行命令暫不 予撤銷，執行金額改為新臺幣90萬元等情。94年8 月2 日接 奉鈞院民事執行處94年7 月28日板院通94執日字第24482 號 執行命令。94年8 月3日 陳報前情，建請債權人起訴，以杜 疑義。
(二)對於原告提出之證物公文書，形式均不爭執。本校自始至今 一貫遵照法律與法院指示進行處理。本件爭點厥為受告知人 丁○○是否為本件執行財產（債權）之債權人，敬請鑒核。(三)證據：提出臺北南門郵局94年5 月23日第49號存證信函（賴 青鵬律師受庚○○即台北市私立精嘉語文短期補習班委任請 求台北縣私立徐匯高級中學給付93年10月、11月份未付學雜 費205,200 元）、臺北南門郵局94年5 月23日第50號存證信 函（賴青鵬律師受台北市私立東亞語文短期補習班委任請求 台北縣私立徐匯高級中學給付94年1 月月份學雜費552,000 元）等影本為證據，並聲請訊問證人甲○○。
參、本院依聲請向臺北市政府教育局查詢台北市私立精嘉語文短 期補習班、台北市私立潛能語文短期補習班（更名為：台北 市私立東亞語文短期補習班）之立案資料。
肆、得心證之理由：
一、原告主張其為受告知人丁○○之債權人，原告前於93年7 月 23日持臺灣臺北地方法院93年度票字第27132 號本票裁定為 執行名義，聲請臺灣臺北地方法院民事執行處對其債務人丁 ○○之財產為強制執行，並向臺灣臺北地方法院民事執行處 陳報其債務人丁○○所經營之獨資商號「台北市私立潛能語 文短期補習班」因承攬被告台北縣私立徐匯高級中學之外語 課程，而對於被告有授課費用之債權，經臺北地方法院民事 執行處囑託本院執行，經本院民事執行處於94年1 月13日以 板院通93執助廉字第2485號扣押命令，在300 萬元範圍內， 禁止債務人丁○○收取對被告之授課費用債權或其他處分， 被告亦不得對債務人清償，此一扣押命令經被告聲明異議後 ，原告隨即於收受通知後10日內，向本院陳報原告已對被告 起訴，前開扣押命令仍屬有效，原告又持本院94年度裁全字 第2267號民事裁定為執行名義，並經本院民事執行處以94年 度執全字第1605號執行在案，由於本院94年度執全字第1605 號假扣押強制執行之債權人、債務人與執行標的（即債務人 對被告之債權），均與本院93年度執助字第2485號廉股相同 ，故本院民事執行處將94年度執全字第1605號併入93年度執 助字第2485號廉股辦理，有本院94年4 月12日板院通民寧字
94年度執全竹字第1605號函可稽，本院嗣後於94年6 月13日 及16日以板院通93執助廉字第2485號函告知被告於90萬元及 執行費7,200 元之範圍內併案進行假扣押，被告並未於10日 內提出異議，原告嗣後就前開94年度執全字第1605號假扣押 保全之支票債權，取得本案之全部勝訴判決確定，故原告聲 請本院民事執行處對債務人丁○○進行本件之終局強制執行 ，經本院民事執行處於94年7 月28日核發板院通94執日字第 24482 號執行命令，准許原告向被告收取債務人之債權金額 90萬元及執行費用7,200 元，被告又向本院民事執行處聲明 異議，原告因而對被告提起本件收取訴訟等語；被告對於原 告所提出之上開執行名義及本院民事執行處所發之執行命令 、書函等之真正並不爭執，且有原告提出之臺灣板橋地方法 院94年1 月13日板院通93執助廉字第2485號執行命令、臺灣 板橋地方法院民事執行處94年3 月1 日板院通93執助廉字第 2485號通知、台北縣私立徐匯高級中學94年2 月22日民事聲 明異議補充理由狀、己○94年3 月11日民事陳報狀、臺灣板 橋地方法院民事執行處94年4 月12日板院通94執全竹字第16 05號函、臺灣板橋地方法院民事執行處94年6 月13日板院通 93執助廉字第2485號通知、臺灣板橋地方法院民事執行處94 年6 月16日板院通93執助廉字第2485號函、臺灣板橋地方法 院94年7 月28日板院通94執日字第24482 號執行命令、臺灣 板橋地方法院民事執行處94年8 月9 日板院通94執日字第24 482 號函、台北縣私立徐匯高級中學94年8 月3 日民事陳報 異議狀等影本為證據，則原告上述主張自堪信為真實，且被 告對於該執行事件之執行債務人丁○○負有前述債務之事實 ，亦不爭執，故原告已經本院民事執行處准予逕向被告收取 執行債權額90萬元及執行費用7,200 元，有台北縣私立徐匯 高級中學94年2 月24日民事聲明異議補充理由狀影本、本院 94 年7月28日板院通94執日字第24482 號執行命令影本在卷 可參（見本院卷第23、24頁），則原告此部分主張亦堪信為 真實。
二、原告又主張其債務人丁○○因承攬被告學校課程，而對於被 告有上課費用之債權存在一節，亦為被告所不否認，惟以被 告自93年9 月1 日開始外委臺北市私立潛能語文短期補習班 （負責人丁○○）辦理外籍老師英語會話課程，於93年10月 11日發給9 月份上課費，於93年10月13日接到本院民事執行 處93年10月8 日板院通93執助廉字第2485號執行命令，命扣 押三分之一，嗣於93年10月11日潛能補習班註銷立案，同年 10、11月之上課費係由臺北市私立精嘉語文短期補習班（負 責人庚○○）出面向被告申領，被告為避免學生受教權受到
侵害，乃商請該精嘉補習班同意扣下全數之三分之一，餘款 仍予給付庚○○，至於93年12月、94年1 月等二個月份上課 費用則完全未予給付，但於94年1 月13日又收到本院民事執 行處94年1 月13日板院通93執助廉字第2485號執行命令，命 禁止丁○○收取授課費用等，94年2 月17日本院民事執行處 通知執行債務人丁○○與執行債權人己○及被告到本院民事 執行處詢問，執行債務人丁○○之陳述仍相當模糊，94年3 月30日原告己○撤回對被告之起訴，前述精嘉補習班與另一 東亞語文短期補習班則委託律師以存證信函通知被告，請求 被告給付前開上課費用，但被告並未支付，仍靜待法院為終 局處理，嗣94年6 月17日接到本院民事執行處94年6 月13日 及16日通知，通知94年1 月13日之執行命令暫不予撤銷，執 行金額改為90萬元，94年8 月2 日接到本院民事執行處94年 7 月28日板院通94執日字第24482 號執行命令，被告乃於94 年8 月3 日陳報上述情節，建請債權人起訴，以杜疑義等語 資為抗辯。經查，本院民事執行處前曾於94年2 月17日通知 執行債權人己○、執行債務人丁○○及第三人即本件被告至 本院民事執行處詢問調查，依據執行債務人丁○○於當時受 詢問時陳稱：「後面所成立的補習班，所有的費用收取及人 事安排仍為我安排收取。」、「因為潛能補習班已經被撤銷 了，所以不能用潛能補習班去領款，所以用精嘉補習班去領 取93年10月及11月份的授課費用。」、「93年9 月份與第三 人口頭約定，以潛能補習班與第三人訂約，期限一學期，用 補習班統一向第三人收取，再由補習班將各個老師之鐘點費 給予給他，補習班仍有發予外籍老師基本薪資，再發予鐘點 費。」、「我補習班有讓渡給他人，但與受讓人有約定，仍 由我來收取。」等語，此有本院93年度民執助字第2485號強 制執行事件執行（調查）筆錄影本在卷可參（見本院卷第29 頁至36頁）；依據證人證人即被告徐匯高中教務主任乙○○ 於94年12月6 日到庭所述：「我們給付的方式是付給丁○○ 。」、「與學校合作的機構沒有變更，一直都是丁○○與我 們接洽，請款也是丁○○來的，在十月份時我們發現丁○○ 是以精嘉補習班要來領錢。……十月、十一月用精嘉來領的 ，十二月、一月是以丙○○的名義來領的。」、「（問：請 問證人不管丁○○用誰的名義來領，他都是本人來領，在這 段時間是否有聽到外師說補習班負責人是否有換人？）答： 沒有聽說過補習班有換老闆。」、「（問：精嘉或丙○○是 否有來學校接洽？）答：沒有。」、「（問：學校是否有與 精嘉補習班來接觸？）答：沒有。」等情節觀之，當已可推 知實際上與本件被告訂定委託實施外籍語文教師進行英語會
話課程契約之契約當事人乃本院前述強制執行事件之執行債 務人丁○○，雖執行債務人丁○○分別以不同之補習班名義 向本件被告收取或請求給付授課鐘點費，然與本件被告接洽 之人始終為該執行債務人丁○○，可見訂定前述委託授課契 約之當事人並無變更之事實，當堪認定；且該執行債務人丁 ○○雖將補習班轉讓與他人，然依據其前述受本院民事執行 處調查時之陳述，並未將其對於本件被告之授課費用債權轉 讓予補習班之受讓人，則執行債務人丁○○雖將補習班讓與 他人，亦無將其對於本件被告之債權讓與他人之事實，亦當 堪認定。
三、按「清償債務事件裁判日期：民國63年08月23日裁判要旨： 執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取 得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪 失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金 錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」，此有最 高法院63年台上字第1966號判例意旨可資參照。經查，本件 原告主張前述本院強制執行案件內之執行債務人丁○○對於 本件被告有94年10、11月之上課費用之三分之一及93年12月 、94年1 月等二個月份上課費用全部等債權等節，應認為真 實而可採信，已如前述，且本件原告亦經本院民事執行處准 予逕向執行債務人丁○○之債務人即本件被告台北縣私立徐 匯高級中學收取本件原告對於該執行債務人丁○○所得強制 執行之債權額及執行費用，亦有本院之執行命令可參（見本 院卷第24頁），從而，原告請求被告應給付其執行債務人丁 ○○相當於執行債權人即本件原告得對執行債務人丁○○執 行之金額，且因執行債權人即本件原告對該部分有收取權利 ，故請求判決原告得逕向其債務人丁○○對於其債務人即本 件被告收取前述債權，應認為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日 民事第一庭 法 官 許 瑞 東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 8 日 書記官 賴 玉 芬