侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),智字,93年度,44號
PCDV,93,智,44,20060831,3

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　93年度智字第44號
原　　　告　吉貝斯瓷磚有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　龍躍天律師
複代 理 人　張慧明律師
　　　　　　己○○
被　　　告　甲等磁磚企業有限公司
被告兼上一人法定代理人
　　　　　　乙○○
被　　　告　裕益窯業有限公司
被告兼上一人法定代理人
　　　　　　甲○○○
上列四人之共同訴訟代理人
　　　　　　李采霓律師
　　　　　　朱昌碩律師
被　　　告　福興榮企業有限公司
　　　　　　　　　　　設台北縣鶯歌鎮○○路67巷10弄2號
被告兼上一人法定代理人
　　　　　　丁○○　　住同上
上列二人之共同訴訟代理人
　　　　　　盧立仁律師
　　　　　　陳益盛律師
上一人之複代理人
　　　　　　張衛航律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國95年8 月
17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：
㈠被告等應連帶給付原告新台幣（下同）4,860,000元，及 自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息。
㈡被告等應連帶負擔費用將本件刑事最後事實審判決書（即 台灣板橋地方法院94年訴字第112 號刑事判決）主文及事 實欄，暨本件民事最後事實審判決書主文及事實欄，以長 36公分、寬24公分之篇幅，登載於聯合報全國版一及二版



下半頁（10Ｐ版面）一日。
㈢原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
(一)訴之聲明第一項之請求權基礎及法律依據：著作權法第8條 第1 項「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權 者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責 任。」。訴之聲明第三項之請求權基礎及法律依據：著作權 法第89條「被害人得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容 全部或一部登載新聞紙、雜誌。」
(二)被告丁○○係福興榮企業有限公司（下稱福興榮公司）之負 責人，從事網版轉寫印刷業務（原證2）； 被告乙○○係甲 等磁磚企業有限公司（下稱甲等公司）之負責人，從事磁磚 製造業務（原證2）； 被告甲○○○為裕益窯業有限公司（ 以下簡稱裕益公司）之負責人，從事磁磚製造業務。甲等公 司係裕益公司為拓展業務需要另行成立之關係企業（原證3 ）。又「吉貝斯圖樣設計系列中」之「海洋之一」（編號為 F0001 號）及「旅途之二」（編號G0012 號）等圖樣（以下 簡稱系爭圖樣），係原告之受僱人庚○○創作完成享有著作 權並約定由原告享有著作財產權之美術著作，未經原告之同 意或授權，不得擅自重製。原告分別於民國89年12月7 日及 90年5 月9 日委託丁○○將上開系爭圖樣轉印成花紙而交付 該等圖樣之原稿予丁○○，丁○○竟與乙○○共同不法侵害 前述著作權，由乙○○及甲○○○向丁○○訂購上開系爭圖 樣之花紙各800 朵後，未經原告同意或授權，而由丁○○於 91年1 月間某日，在上開福興榮公司內，擅自將系爭圖樣重 製成花紙，再以每朵花紙4 元之價格轉售予乙○○及甲○○ ○，以此方式侵害原告之著作財產權。乙○○及甲○○○於 取得系爭圖樣之花紙後，復加工於所生產之腰帶花磁磚上， 並將磁磚編號為「V708A 」（即海洋之一）及「7402」（即 旅途之二）。乙○○及甲○○○明知上開腰帶花磁磚為侵害 吉貝斯著作財產權之物，乙○○陸續售予協成建材行、台昇 建材行、玉光建材行、永昱建材行、國凱建材行等，於原告 91年12月23日發函要求停止侵害行為後，乙○○仍出售予萬 人建材行，甲○○○則轉售予勝利建材行。（部分事實請參 台灣板橋地方法院94年訴字第112 號刑事判決事實欄記載如 原證27，以下簡稱為刑事判決）。
(三)不爭執事項：
１、丁○○係福興榮公司之負責人，從事網版轉寫印刷業務； 乙○○係甲等公司之負責人，從事磁磚製造業務；甲○○ ○為裕益公司之負責人，從事磁磚製造業務。




２、「吉貝斯圖樣設計系列中」之「海洋之一」（編號為F000 1 號）及「旅途之二」（編號G0012 號）等圖樣，係原告 之受僱人庚○○創作完成享有著作權並約定由原告享有著 作財產權之美術著作。（請參刑事判決第壹、一） ３、原告之負責人戊○○與辛○○、乙○○、丁○○於91年8 、9 月間，於「上豪味餐廳」吃飯，商討著作權侵權事宜 。
(四)爭執事項：
１、原告與乙○○、丁○○是否達成和解，原告之負責人戊○ ○是否放棄民事追訴權：
(1)原告的確接受辛○○先生之居中協調，餐宴中要求甲等公 司不得再侵害原告之著作權，但被告乙○○當時竟私下與 戊○○耳語稱：「今天是大家都有朋友在，給你一個面子 ，若妳真要告我，也是告不成。」，被告毫無誠意，雙方 不歡而散，協調並無法成立，原告亦無放棄民事追訴或達 成和解。事後原告發現甲等公司已明知原告擁有著作權， 卻持續侵害原告著作權，將仿品售予他人，原告始訴追被 告法律責任。
(2)原告與乙○○、丁○○91年8 月時並未達成和解，如前述 ，嗣後原告發現被告甲等公司持續侵害其著作權，於91年 12月23日發函要求停止侵害（原證4）， 甲等公司隨即於 同年月31日回函表示：「來函指稱本公司侵害吉貝斯公司 著作權云云，恐有誤會。蓋本公司出品磁磚向來信譽良好 ，磁磚上之設計圖樣均非本公司所仿冒自他人作品」（原 證11），若雙方於91年8 月上豪味餐廳吃飯時即和解，甲 等公司自應回函主張前述和解事實，惟其回函隻字未提， 更顯見雙方並無達成和解。
(3)原告之負責人並未表示放棄對被告等人之刑事追訴，經刑 事判決認定，自無放棄民事追訴之理，以下為刑事判決第 3 頁第壹、二內容：「證人辛○○於本院審理時到庭證稱 ：「我到吉貝斯公司的時候，許小姐告訴我，王先生有侵 害她的著作權，我是跟大家都是朋友，請吃個飯就好，給 一個面子，讓我當和事佬，許小姐說好」、「（檢察官問 ：戊○○當時吃完飯有說不追究嗎？）應該有，請吃飯就 表示不追究，但戊○○有無說不追究我不確定。是我自己 認為請吃飯就是表示不追究」等語（詳本院卷㈠第193 、 194 頁），由此可見告訴人吉貝斯公司負責人戊○○並未 明白表示放棄對被告等人之刑事追訴，是被告乙○○上開 辯解，顯有誤會。」
２、原告與被告間是否有不付版費即可重製原告圖案之花紙出



售之約定，意即，是否被告等重製或散布之行為不須原告 同意或授權：
(1)刑事判決第5 頁第一、 (二)2-5 內 容參照：「2.被告丁 ○○於刑事庭審理時證稱：訂購一次或訂購數量少之情形 ，需支付版費；訂購數量大者，無須支付版費。3.如需支 付製版費，會於應收帳款對帳單上註明，本件並未通知告 訴人支付製版費，亦未向告訴人請求製版費等語（詳前開 審判筆錄），則依前開證人戊○○及被告丁○○所稱：訂 購數量少者需支付製版費，訂購數量多者，無須支付製版 費之原則，本件被告丁○○理應於應收帳款對帳單上請求 告訴人支付系爭圖樣之製版費，而告訴人亦應支付系爭圖 樣之製版費始為合理。然被告丁○○既未通知告訴人支付 製版費，亦未向告訴人請求製版費，告訴人如何知悉須支 付系爭圖樣之製版費？且於此情形下，若謂視為告訴人放 棄系爭圖樣之著作財產權，其不合理之處甚明，而告訴人 又豈會與被告丁○○為此一對其不利之約定？4.本件告訴 人既向被告丁○○訂購數量甚多之系爭圖樣花紙，自無須 支付系爭圖樣之製版費甚明。5.被告丁○○上述辯稱：告 訴人未支付系爭圖樣之製版費，視為放棄該等圖樣之著作 財產權，伊有重製系爭圖樣之權利云云，顯係臨訟杜撰之 詞，不足憑信。」
(2)雙方並無不付版費即為棄版、即可轉售他人之習慣或約定 ，若未付版費，印刷廠會虧損，依商業常理，自應提高花 紙售價，或另行請求給付製版費，而非重製著作、散布未 經著作權人同意之重製物。
(3)原告從未拋棄著作權：若原告與被告約定無著作權，則無 需大費周章，要求美工人員設計圖樣，並委事務所作見證 （原證1）。
(4)原告系爭海洋之一著作權亦曾遭案外人銓虹企業有限公司 侵害，銓虹企業有限公司賠償原告損失後雙方和解，原告 向鈞院檢察署撤為告訴（原證28），此亦可見，原告並無 拋棄系爭海洋之一著作權，業界亦無將他人著作權轉賣之 習慣，被告所言不實。
(5)被告無版費之虧損需彌補：
①有關被告丁○○稱未付版費，即必須轉賣他人彌補虧損 ，然本案海洋之一、旅途之二，原告已分色完成，儲存 於光碟片，被告僅需將光碟片檔案開啟，曝光於網板上 即可進行印刷，只需數秒鐘之時間，且用以曝光之網版 可重複使用，為生財工具，被告並無? 色700 元之成本 支出，被告稱轉售他人是為彌補版費之成本支出，僅為



脫罪，亦非事實。
②原告委託印刷量大，並無被告於93年4 月22日刑事答辯 訴第5 頁所述之：「不超過1000張，? 張4 元，未付版 費，不夠成本，所以雙方約定可以轉售他人，貼補損失 。」之情形：原告委託被告丁○○印製海洋之一共1700 0 朵（900714訂4000朵、901122訂3000朵、910516訂20 00朵、910904訂3000朵、911221訂3000朵、920113 訂 2000朵）、旅途之二7000朵（於900103訂），被告丁○ ○之利潤可觀，並非不再賣給他人會不敷成本（以上可 參被告丁○○自行提出之被證一歷年交易明細表）。 (6)系爭圖樣為原告享有著作財產權之美術著作，重製或散布 等權利均為原告之著作財產權，未經原告之同意或授權， 不得侵害，乃著作權法22第１項及第28條之1 之規定，原 告與被告間並無不付版費即可重製原告圖案之花紙出售之 約定，被告等重製或散布之行為自當須得原告同意或授權 。
３、被告等是否知悉原告有著作財產權：
(1)被告等均為印刷專業，對於智慧財產權之歸屬，應知之甚 詳，不能諉為不知。若被告不知，何以請證人辛○○宴請 原告負責人戊○○居中協調，並表示歉意。
(2)被告乙○○及甲等公司之部分：
①93年8 月12日檢察官偵訊稱「丁○○賣給我花紙就有告 訴我圖案是吉貝斯的」（刑事詢問筆錄第4 頁倒數第7 行－原證22）。
②原告與乙○○、丁○○於91年8 月商討侵權事宜，原告 於91年12月23日發函要求甲等公司停止侵害著作權（原 證4）， 甲等公司隨即於同年月31日回函（原證11）， 乙○○難謂不知原告著作權。
(3)被告丁○○及福興榮公司部分：被告福興榮公司聲請傳喚 之證人辛○○先生於93年4 月22日證稱：91年8 月被告乙 ○○及丁○○曾透過辛○○為居間協調者約原告吃飯，針 對侵害著作權乙事提出道歉。乙○○及丁○○一再辯稱原 告二著作權因未付版費係棄版無著作權，既然認為無著作 權且未侵權，則毋需道歉。被告道歉之行為，明顯可見被 告知悉原告之著作權並因畏懼法律之處罰之故。 ４、被告等之損害行為是否屬著作權法第88條第3 項之「故意 且情節重大」：原告提起著作權告訴後，被告等明知未經 原告之同意或授權繼續販售仿品，可見被告長期以來，侵 害原告著作權之故意，有以下資料可稽：
(1)台灣板橋地方法院檢察署檢察官92年4月14日檢察官訊問



被告丁○○：「若客戶委託印刷，未給付製版費，你是否 即將該著作再印刷給他人？」，丁○○回答：「當然會賣 」（原證19）。
(2)被告福興榮公司除將不法重製之花紙售予被告甲等公司， 並曾售予峻泰實業有限公司（以下簡稱峻泰公司），此亦 經峻泰公司坦承（原證15）。
(3)被告福興榮公司持續提供前述二美術著作之花紙予被告甲 等公司，甲等公司於檢察官偵查期間再出售予國凱建材行 （原證24）及玉光建材行（原證25），原告分別於93.12 .9 、94.3.16於前述二處購得旅途之二及海洋之一（甲等 公司版號V708，然被告為規避，將版號改為2701），甲○ ○○則轉售予勝利建材行（原證12），可見被告等人於明 知著作權之情形下實施犯罪。
５、被告侵權行為之經過：乙○○及甲○○○明知上開腰帶花 磁磚為侵害吉貝斯著作財產權之物，於91年8月著作權侵 害調解不成後，乙○○陸續售予協成建材行、台昇建材行 、玉光建材行、永昱建材行、國凱建材行等，原告91年12 月23日發函告知後，乙○○仍出售予萬人建材行，甲○○ ○則轉售予勝利建材行。
６、被告侵害原告之重製、散布權：
(1)按著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利，為 著作權法第22條第1項之規定。著作人除本法另有規定外 ，專有以移轉所有權之方式，散布其著作之權利，為著作 權法第28條之1 第1 項之規定。
(2)被告丁○○，擅自將系爭圖樣重製成花紙，再將花紙轉售 予乙○○及甲○○○，侵害原告之重製權。乙○○及甲○ ○○於取得系爭圖樣之花紙後，復加工於所生產之腰帶花 磁磚，乙○○陸續售予協成建材行、台昇建材行、玉光建 材行、永昱建材行、國凱建材行、萬人建材行，甲○○○ 則轉售予勝利建材行，侵害原告之散布權。
(五)有關損害賠償之計算：
１、有關被告稱福興榮公司於91年1 月將「海洋之一」及「旅 途之二」印製成花紙，各800 張，共1600張，每張4 元部 份不實：花紙計費方式：「張」與「朵」之換算：1 張花 紙之長寬為40*60 公分，以本案「海洋之一」及「旅途之 二」為例，1 張花紙可放下16朵，1 朵可燒製成1 塊磁磚 ，若印製1600張花紙，即可燒製成25600 塊磁磚。價錢部 分，應是以「朵」計費，1 張花紙有16朵，1 張應是64元 (16*4) ，1600張，應為102400元。此計價方式可參原證 18歷年交易明細表「海洋之一」 (福興榮版號1667)4000



朵，每朵4 元，共16000 元，「旅途之二」 (福興榮版號 1177)7000 朵，每朵4 元，共28000 元。 ２、被告福興榮公司不可能只印刷1600張花紙（1 張有16朵， 1600張有25600 朵）售予甲等公司：一套腰帶磚由繪圖人 員先構思圖案後，繪製彩色原稿→電腦分色處理→修飾→ 完稿→存入光碟→交印刷廠印刷成花紙→印刷廠以機器全 自動印刷（1 色換1 個網版，例如：「海洋之一」及「旅 途之二」均有四色，每件必須換網版四次，色色重疊始能 呈現彩色圖案），印刷廠開機後所消耗之釉藥、人力、電 力等均有一定成本，印刷廠為求經濟效益每次開機均會印 刷數千朵，此由原告委託福興榮印刷海洋之一共17000 朵 、旅途之二7000朵（原證18），數量均龐大即明，被告福 興榮公司稱「海洋之一」及「旅途之二」各只印800 張， 共1600張(1張16朵)， 即25600 朵，可製成25600 隻腰帶 磚，僅原告一家，即需訂購24000 朵，然被告甲等公司銷 售予協成、台昇、吉村、永昱、萬人等建材行，甲等公司 於全省各縣市均有經銷商，市面上流通之腰帶磚有數十萬 隻，甲等公司不可能只有向福興榮買25600 朵。 ３、被告福興榮公司及甲等公司之獲利計算：被告等一再辯稱 其獲利微薄，原告之索賠實為勒索，惟被告等人因侵害行 為所得之利益甚豐：保守估計被告販售仿品之時間為30個 月（原告自91年10月自甲等公司搜證到仿品開始至今已約 2.5 年（30個月），被告至今尚持續販售予國凱、玉光等 建材行，如前述），腰帶磚銷售量依被告自承數額保守估 計為25600 隻，每支售價平均保守估計為50元（由協成等 建材行購買之價錢平均，如下表），獲利約四成，可估算 被告之仿冒行為，為其謀取至少1,536 萬元之不法利益（ 25600*50*0.4*30=15,360,000），且原告所搜證之區域僅 嘉義、台南、花蓮、桃園、台中、台北等六個縣市（請參 第五點之表列），被告於全省各縣市均有經銷商，其銷售 數量及獲利可觀，原告僅依著作權法第88條第3 項，因被 告之損害行為故意且情節重大要求賠償額500 萬元，為原 告損害之保守估計，請鈞院依著作權法第88條第3 項後段 於100 萬至500 萬之間斟酌。
(六)證據：提出臺南東寧路郵局91年8 月7 日第253 號存證信函 、吉貝斯圖樣設計、裕益窯業有限公司腰帶磚部門新址啟事 、照華國際專利商標法律聯合事務所91年12月23日照南律字 第911223-3號函、甲等磁磚企業有限公司乙○○名片及請款 單、出貨單、協成建材有限公司楊集焜名片、台昇建材行吳 財福名片及91年11月6 日免用統一發票收據、富毗貿易有限



公司吉村建材周麗梅蔡淑惠名片吉91年11月2 日統一發票、 吉村建材行蔡淑惠92年1 月1 日回覆函、陳春明名片及91年 10月29日收據、萬人建材有限公司陳佳維名片及92年1 月16 日送貨單、92年1 月15日統一發票、照片、力鼎律師事務所 張振興律師九十一（力鼎）字第六十六號函、勝利建材行李 桶生名片及91年11月7 日估價單及12月26日回函、臺灣板橋 地方法院檢察署93年10月26日93年度偵字第2387、12884 號 檢察官起訴書（被告甲等磁磚企業有限公司、福興榮企業有 限公司、乙○○、丁○○）、臺灣板橋地方法院檢察署93年 11月24日板檢博日九十三偵12884 字第80390 號呈、臺灣板 橋地方法院檢察署93年10月26日93年度偵字第12884 號檢察 官不起訴處分書（被告裕益窯業有限公司、甲○○○）、臺 北縣鶯歌鎮公所92年7 月17日北縣鶯民字第0920012277號函 、臺北縣鶯歌鎮調解委員會92年6 月10日92年民調字第24號 調解書、臺灣高等法院檢察署93年度上聲議字第4248號處分 書（被告裕益窯業有限公司、甲○○○）、設計圖樣、客戶 交易明細表、92年4 月14日偵查筆錄（節錄）、92年3 月16 日偵查筆錄（節錄）、送貨單、統一發票、玉光磁磚行94年 3 月16日估價單、臺灣板橋地方法院94年度訴字第112 號刑 事判決、刑事撤回告訴狀（92年度偵字第14633 號，被告銓 虹企業有限公司、陳英賜）、銓虹企業有限公司與吉貝斯瓷 磚有限公司92年11月17日和解書等影本為證據。二、被告甲等磁磚企業有限公司、裕益窯業有限公司、乙○○、 甲○○○方面：
聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；並陳明如受不利 之判決，願供擔保請求免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
(一)本件前經鈞院以94年度訴字第112 號被告等違反著作權法案 件，確有影響本件裁判結果而裁定停止訴訟程序，嗣因上開 案件判決而撤銷裁定。查被告因不服上開刑事案件判決，業 於法定期間內上訴，現由台灣高等法院審理中（被證一）， 是該案刑事訴訟程序並未終結。為此，爰請求鈞院依民事訴 訟法第183 條規定，裁定停止本件訴訟程序為禱。(二)原告非系爭「海洋之一」、「旅途之二」圖樣之著作財產權 人，本件請求殊屬無據：
１、被告係因91年1 月間向丁○○購買系爭「海洋之一」及「 旅途之二」圖樣（以下稱「系爭圖樣」）花紙各800 朵（ 小張）使用而涉訟。其餘原證一所列「吉貝斯圖樣設計」 其他圖樣，被告於收受本件起訴狀繕本之送達前均未曾見 過或有任何接觸，概與被告無涉，合先敘明。




２、勞工提供其勞務及報酬給付請求權立於互為對待給付關係 。原告之法定代理人戊○○於鈞院94年度訴字第112 號違 反著作權法案件94年5 月11日庭訊時結證綦詳：「（庚○ ○是你們吉貝斯的正式員工？）她剛來的時候是在元裕陶 瓷工業社的員工，勞、健保都是在元裕陶瓷工業社，後來 成立吉貝斯公司名義上被分配到吉貝斯公司，但實際上勞 、健保、薪水都是在元裕陶瓷工業社」（被證二），可知 系爭圖案原著作人庚○○乃受僱於元裕陶瓷工業社，由元 裕陶瓷工業社調派其至原告公司服務。而元裕陶瓷工業社 與吉貝斯公司係二不同之主體、人格（被證三）。揆之勞 動基準法第2 條第1 、2 、3 、6 款、著作權法第11條規 定、最高法院89年度台上字第1620號及93年度台上字939 號裁判意旨（被證四），元裕陶瓷工業社方為庚○○之雇 用人而享有系爭圖樣之著作財產權，與原告無涉。此亦戊 ○○係以元裕陶瓷工業社名義請福興榮公司製成系爭花紙 故也（被證五）。
３、原告雖佯稱庚○○於89年1 月3 日簽立讓與契約書（詳原 證一），將系爭圖樣著作財產權讓與原告公司云云，然庚 ○○於台灣板橋地方法院檢察署93年4 月22日偵訊時，結 證稱：「我沒有簽卷附的讓與合約書」（被證六），可知 上開契約書應係原告臨訟製造。原告非系爭圖樣之著作財 產權人，灼然明甚，本件請求顯無理由。
(三)退萬步言，縱（假設語氣）認原告公司為系爭著作財產權之 被害人，然其已因被告履行和解條件而表示不予追究之意， 自不得再為任何主張或請求：
１、91年8 月間原告公司法定代理人戊○○小姐片面聲稱原告 為系爭圖樣之著作財產權人，被告於未明系爭圖樣究有無 著作權（按著作權保護之著作須具有「原創性」）？究為 何人所有？原告公司是否確為著作財產權人？之情形下， 雖對原告之主張心存狐疑，惟為維商誼，思及雙方日後或 有合作共創利潤之契機、避免孳生疑義紛爭，於未要求原 告公司提出任何證明其為系爭圖樣之著作財產權人之文件 ，仍依其所請請客道歉以息事寧人。
２、被告係以每張（朵）花紙4 元，一次向丁○○購買1600張 （朵），每片磁磚售價21元，總售價僅3 萬3600 元 ，扣 除成本，獲利甚微，不到7 千元（被證七），然被告宴請 戊○○等人吃飯及唱歌即耗資2 萬元，此為身為同業之戊 ○○所明知，被告確已將可能之獲利用罄。
３、證人辛○○於前述刑事案件94年5 月11日庭訊時結證稱： 「在請吃飯之前，許小姐（即戊○○）有說請吃飯事情就



算了，以後不要再犯了，所以我才打電話話給乙○○」； 「請吃飯是許小姐要求的」；「是乙○○付錢的，一共二 萬元左右」；「（許小姐說要請吃飯解決事情嗎？）有。 她有跟我說請吃飯賠個不是，這樣事情就解決了。」（被 證八），及其於鈞院結證稱：「也就是吃這頓飯後，以後 事情就解決了，當時吃飯的用意在這裡」；「這一頓就算 了是他（戊○○）講的」。原告當庭並稱：「對證人（辛 ○○）所言沒有意見」（詳鈞院94.04.21庭訊筆錄第2 、 3 頁），可知戊○○代表原告公司表示「事情就算了、解 決了」，其要求之和解條件為「被告應請吃飯、道歉」， 而被告亦依其要求履行無訛（被證九）。雙方既已達成和 解，並已履約完竣，原告自不得再為任何主張或請求，法 理灼然。
４、被告與戊○○素昧平生，若非戊○○要求被告請吃飯即不 予追究，被告為息事寧人、避免麻煩，如何可能莫名其妙 宴請不相識之陌生人吃飯唱歌？且若非雙方已達成和解， 則戊○○於席間或其後應會提出請求被告賠償及要求回收 等方案，多所磋商，而自吃飯斯時起迄至本件起訴達二年 有餘均未為之，益證雙方當時確已達成和解。
５、至於原告臨訟偽稱被告雖已請吃飯唱歌並道歉，惟竟私下 向戊○○耳語稱：「今天是大家都有朋友在，給你一個面 子，若妳真要告我，也告不成」，故雙方不歡而散，協調 無法成立云云，實屬子虛。蓋被告乙○○向來待人誠懇客 氣，上開措詞絕非被告語言，矧被告既已誠意請客且當眾 道歉（詳被證九），焉有自尋麻煩故令和解破局之理？(四)本件請求權已罹於時效而消滅，原告請求顯無理由： 按「第八十五條及第八十八條之損害賠償請求權，自請求權 人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」，著 作權法第八十九條之一定有明文。自原告公司91年8月間出 面向被告主張侵害其系爭圖樣著作財產權時起（被證十）， 迄至93年10月6 日提起本件訴訟時，已逾二年。本件損害賠 償之請求權，已罹於時效而消滅，原告之訴顯無理由。(五)被告乙○○確不知系爭圖案有著作權，核無任何與丁○○共 同不法著作財產權情事：
１、被告乙○○係以市價相當之價格購得系爭圖案花紙，主觀 上認為係合法使用：一般窯磁業者向轉寫印刷公司購買其 展示之「花紙」，均認為係印刷廠自己設計、或其已合法 取得著作權，或為沒有著作權之棄版圖案。此與消費者至 商店購買商品（如史努比圖案貼紙）同，認為支付價金當 然取得該商品之所有權得自由黏貼，無侵犯著作權的問題



。被告乙○○係以每小張（朵）花紙4元之相當市價向丁 ○○一次購買共1600張（被證11），總售價僅3 萬3600元 。設如（假設語氣）被告行險違法，斷無可能未圖獲取暴 利，卻仍以相當市價，卻僅購買少數花紙之理，事理灼然 。
２、被告乙○○係因丁○○告稱系爭圖案為沒有著作權之棄版 圖案方始購買之，此丁○○於被告被訴後，願出具「證明 單」擔保由其負所有責任故也：
(1)被告公司向與福興榮公司購買所需花紙燒製磁磚，雙方合 作多年，被告丁○○販售之花紙，從未涉有任何侵害著作 權情事。
(2)被告丁○○究有無取得系爭圖案著作財產權人之授權或同 意，其與原告各執一詞，非無爭執，被告實無法獲悉二人 之內部約定及丁○○究有無違法使用系爭圖案情事。揆之 被告丁○○自始至終均稱系爭圖案，原告因未付版費為棄 版之圖案花紙，依其與原告多年之交易慣例與默契，此即 表示原告放棄權利，伊得將之出售（被證十二）等語，可 知丁○○主觀上既認為並無侵犯原告著作財產權情事，則 其焉有可能於出售系爭圖案時告知被告系爭圖案侵害原告 之著作財產權？其理至明。被告乙○○於購買系爭花紙時 既經丁○○表明為無著作權之物，而以相當代價購得，自 認係合法使用，不疑有他。
(3)戊○○於板橋地方法院檢察署檢察官偵訊時，稱：「（有 無同意丁○○將你的圖案製作成花紙）有。」（被證13） 、丁○○於同案93年3 月19日偵訊時稱：「別家我也賣」 （被證十四），及其於鈞院94年度訴字第112 號刑事案件 95年1 月17日庭訊時結證綦詳：當時被告乙○○向伊購買 花紙時，伊確跟乙○○表明那是棄版的，沒有著作權的問 題。大約在92年的時候，乙○○說我之前告訴他，這二個 圖案沒有問題，為何現在又有問題，所以他要我簽證明書 給他（被證15）。可證被告丁○○因自始認為可合法使用 系爭圖案，未侵害他人著作權，故到處販售且向購買者稱 係棄版圖案，無著作權之問題，被告乙○○因信其詞而以 相當市價一次購買其「已經原告同意而製作完成之花紙」 ，核無任何知悉系爭圖案有著作權，而與丁○○共同為不 法侵害情事。
(4)被告乙○○係於91年1 月份向被告張福仁購買系爭圖案， 且戊○○係「以元裕陶瓷工業社名義與福興榮公司約定， 請福興榮公司製成花紙」；「我（戊○○）都是以元裕陶 瓷工業社名義與福興榮公司交易」（詳被證五），而原告



公司遲至91年8 月7 日方函請照華國際專利商標法律聯合 事務所認證其為系爭圖案之著作財產權人（詳原證一）。 職是，被告乙○○（91年1 月）購買系爭圖案花紙時，焉 無可能未卜先知有侵犯原告著作財產權（原告91年8 月方 對外出名表彰為系爭圖案之權利人）情事？彰彰明甚。 (5)91年8 月間戊○○片面稱原告為系爭圖樣之著作財產權人 ，要求被告請吃飯道歉即不再追究云云，被告乙○○本於 商場以和為貴、請吃飯係小事一樁，且多結交同業亦有利 於商務等考量，於未明原告公司是否確為著作財產權人？ 之情形下，乃依原告所請請客道歉以息事寧人。詎原告經 被告宴請吃飯，表示算了、不予追究之意後。時隔二年有 餘，其雖明知被告係以每張（朵）花紙4元 ，一次向丁○ ○購買1600張（朵），每片磁磚售價21 元 ，總售價僅3 萬3600元，扣除成本，獲利甚微，不到7千 元（詳被證七 ），且被告宴請其吃飯唱歌已耗資2 萬元，超支獲利甚夥 等情。然為圖暴利，竟獅子大開口，漫天要求被告賠償 486 萬元（被告甲等公司資本總額之4.8 倍）鉅款。且將 被告當年請吃飯之美意，穿鑿附會、曲解為係被告明知其 為著作財產權人，自認有侵權行為，否則焉會請客道歉云 云，殊無足採之。
(六)被告乙○○對於購買系爭圖案花紙時是否知悉該等圖樣為原 告所有乙情，並無供詞不一情事：
１、台灣板橋地方法院檢察官偵訊筆錄雖有被告稱：「不知該 等圖樣是吉貝斯的」及「丁○○賣伊花紙時就有告訴伊， 該等圖樣是吉貝斯公司的」之記載，暨被告於鈞院上述刑 事案件庭訊時又稱「丁○○說系爭圖案是棄版圖樣才買的 」等語。實則，被告上開陳述，並非供述不一。查被告乙 ○○於91年1 月間向丁○○購買系爭圖案花紙時，丁○○ 僅稱系爭圖案為吉貝斯公司戊○○小姐交付伊製作之棄版 圖樣，沒有著作權的問題，然未說明系爭圖樣為何人所有 ？故而被告有上開陳述，三者並無矛盾齟齬之處。原告故 昧於事實真相與被告陳述之全貌及真意，採鋸箭法，擷取 被告片斷陳述之記載以為被告明知其為系爭圖案著作財產 權人之證據，洵屬無據。
２、上開事實，徵之系爭圖案之著作財產權人為元裕陶瓷工藝 社而非吉貝斯公司之說明；戊○○於鈞院上述刑事案件結 證稱：「我都是以元裕陶瓷工業社的名義與福興榮公司交 易」（詳被證五）；被告丁○○於鈞院上述刑事案件亦結 證綦詳：「（當時乙○○跟你買花紙時，你有無跟乙○○ 表明那是棄版的，沒有著作權的問題？）有的」（詳被證



十五）；其於95年3 月28日庭訊時亦陳述綦詳：「（告訴 人【即原告】委託你製作系爭圖案花紙時，有無告訴該圖 案的著作人為何人？）沒有」、「（有無跟你講系爭圖案 吉貝斯有著作權？）沒有。」（被證十六），及原告公司 於91年8 月7 日方函請照華事務所認證其為系爭圖案之著 作財產權人（詳原證一）等情，可知系爭圖案對外向以元 裕陶瓷工業社為交易名義人，縱原告公司本身，亦遲至91 年8 月方表彰其為權利人，則丁○○焉有可能於91年1 月 間出售系爭圖案花紙予被告時，即告知被告乙○○吉貝斯 公司為著作財產權人？事理灼然。
３、矧「供述不一」，於證據評價上並非自白犯罪，無任何證 據能力。退萬步言，縱（假設語）為自白，仍應調查其他 證據，確與事實相符（刑事訴訟法第156 條參照），方為 實質真正，法理灼然。
(七)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277 條定有明文。本係並無任何證據資料 證明被告乙○○明知原告為系爭圖案之著作財產權人，而與 丁○○共同侵害其權利之行為。原告自應就其主張負舉證負 任。
(八)被告核無任何明知原告公司為系爭圖樣著作財產權人，而為