臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第1664號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 謝清福律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
字第一一二二五號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、丁○○與其妻乙○○（業經臺灣高等法院以九十一年度上訴 字第二五九八號判處有期徒刑一年二月，復經最高法院以九 十五年度臺上字第一四三二號判決上訴駁回確定）明知「沈 春美」、「炎仔」、「阿慶」、「張昌榮」、「阿花」、「 歐足金」、「林淑美」、「林美麗」、「梁添貴」、「陳義 順」、「高宗賢」等十一人並未參與如附表一所示民間互助 會，竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之概括犯 意聯絡，於民國八十五年七月十五日，在臺北縣中和市○○ 路三四七巷四弄五號三樓，由乙○○邀集如附表一所示會員 四十九人（含會首六十一會，扣除會首及虛列會員十一人， 所餘會員四十九人），丁○○擔任會首，兩人並偽以上揭十 一人之名義參加為會員，致如附表一所示會員四十九人因之 陷於錯誤而參加前開互助會，並分別於同日交付第一期會款 新臺幣（下同）一萬元予乙○○與丁○○，乙○○、丁○○ 共同以此等詐術詐得會首首會會款四十九萬元。隨後，乙○ ○並立即將其虛列之會員「炎仔」轉讓予壬○○。乙○○、 丁○○並共同主持開標及收取會款事宜，詎其二人又共同基 於行使偽造私文書及承續上揭詐欺取財之概括犯意聯絡，利 用部分會員未克前往投標、監督及會員間彼此並未熟識之機 會，在上址內，連續十二次冒用未到場之寅○○（四次）、 子○○（一次）、張莉萍（一次）、己○○（二次）、卯○ ○（一次）及其虛列之「阿慶」、「阿花」、「沈春美」「 林淑美」、「梁添貴」、「陳義順」、「高宗賢」（各一次 ）之名義，在標單上偽簽前開會員之姓名及記載表示標息為 三千元之數字，用以表示該會員願以該標金參加競標之意思 ，而偽造以私文書論之標單十六紙，並持以參加競標而行使 之。乙○○、丁○○以偽造之標單得標後，再分別告知當次 被冒標之會員及其他活會會員，訛稱當期會款已由他人以較 高之標息所標取，以此詐術致當次被冒標之會員及其他活會 會員陷於錯誤，仍陸續交付會款七千元（會款一萬元扣除標
金利息三千元為活會會員所應交付之會款七千元），足以生 損害於被冒標名義人及活會會員，前後共詐取會款四百二十 四萬九千元供己花用（冒標之時間、被冒標者、得標之利息 、被詐欺之活會數、詐取之金額，均詳如附表二所示），總 計乙○○、丁○○共同以前開方法詐得會款合計四百七十三 萬九千元（即四百二十四萬九千元加四十九萬元）。迨於八 十八年四月十五日停標（該次並未開標），己○○、庚○○ 、癸○○等人相互核對互助會會單，始知受騙。二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辦並提 起公訴。
理 由
壹、程序部分
一、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發 現新事實或新證據，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟 法第二百六十條第一款定有明文。次按依刑事訴訟法第二百 六十條第一款規定，發見新事實或新證據者，得對於不起訴 處分已確定之同一案件再行起訴，此款規定並包括因傳訊證 人發見新證據之情形在內，檢察官依據證人之證言對被告為 不起訴處分確定後，再行傳訊同一證人，如該證人為與前案 證言相異之證言，足認被告有犯罪嫌疑者，仍難謂非發見新 證據，最高法院七十四年度臺上字第四一一四號裁判意旨可 資參照。查本件告訴人己○○、庚○○前於八十九年間向臺 灣板橋地方法院檢察署提出詐欺告訴，指訴被告與其妻乙○ ○明知並無資力，用以會養會之方式，於八十五年七月十五 日，在臺北縣中和巿連城路三四七巷四弄五之二號，召開民 間互助會，由被告擔任會首，會期自八十五年七月十五日起 至八十九年八月十五日止，共六十一會，採內標制，會款每 會一萬元，於每月十五日開標（按：即本件互助會），詎其 二人竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十七年間 開標的，訛稱當期會款已由告訴人己○○、及卯○○、子○ ○、辛○○等人所標取，致告訴人己○○、庚○○陷於錯誤 而交付會錢予乙○○等情節，經該署檢察官偵查結果認被告 此部分行為，與其前於八十七年十一月底，持他人遭竊之支 票調現借款而違犯收受贓物及詐欺取財等罪行，有連續犯之 裁判上一罪關係，為該案確定判決效力所及，乃於八十九年 十月二十八日以八十九年度調偵字第一四九號依刑法第二百 五十二條第一款規定為不起訴處分，嗣確定，有該不起訴處 分書以及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一件存卷供參（均 附於本院卷宗）。惟前開不起訴處分確定後，證人辛○○嗣 於九十年二月二十二日本院調查共犯乙○○詐欺一案時證述
稱：伊有參與被告召集如附表一所示之互助會，被告有收取 會款及主持開標等語（見本院八十九年度簡上字第二四五號 卷宗㈠第二００頁），證人戊○○亦於同日調查程序中證稱 ：主持開標有時係被告夫妻，有時只有乙○○一人等語（見 本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈠第二００頁），證 人丙○○於九十年三月二十七日同審調查時陳稱：該互助會 會首係被告，開標、收取會款均係乙○○所為，開標時被告 會在場等語（見本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈠第 二三三頁），證人壬○○於九十年八月十四日同案調查時證 稱：會錢伊是拿給乙○○或被告，開標是由乙○○主持，被 告則坐於旁邊等語（見本院八十九年度簡上字第二四五號卷 宗㈡第二六頁）。則前開證人之證詞既為前開案件不起訴處 分前所未見，自屬發現新證據，是檢察官就同一案件再行起 訴，其起訴程序自仍適法。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。次按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得 為證據。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據。另被告以外之人於審判 外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一 百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十 九條之一及第一百五十九條之五亦分別定有明文。查共犯乙 ○○、告訴人己○○、庚○○以及證人甲○○、歐秀錦、尤 坤雪、周鳳寶、壬○○、林美麗、梁添貴、李靜宜、寅○○ 、子○○、陳有林、卯○○、丑○○、戊○○、張伯光、謝 姿樺、丙○○等人，分別於本院審理共犯乙○○詐欺案件時 所為之供述、該案承審法官囑託臺灣高雄地方法院訊問時之 陳述以及臺灣高等法院審理共犯乙○○偽造文書等案件時所 為之供述，均係向法官所為者，自均得為證據。次查，告訴 人己○○、庚○○於偵查中向檢察官所為之陳述，以及證人 甲○○、告訴人己○○、庚○○分別提出之互助會會單各一 紙、林美麗及梁添貴之戶籍資料各一份、切結書一紙等書面 資料，均經辯護人於本院準備程序中，就證據能力一節表示 「沒有意見」，且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌前述各項證據並無違法取證或證明力顯然過低之情事 ，依各該言詞及書面陳述作成時之狀況，亦無不適當或顯有 不可信之情形，因認皆得為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承擔任前述互助會名義上之會首一節不諱，惟 矢口否認有何行使偽造私文書以及詐欺取財等犯行，辯稱： 互助會都是伊太太在處理，伊從來都沒有在管，因為會員大 部分是伊朋友，所以會首才會用伊名字，但是會員都是伊太 太去召集的；有時伊太太不在家，其他會員要拿會錢給伊太 太，伊就先把錢收起來再交給伊太太；伊沒有主持開標，但 開標時是伊下班時間，伊都會在家裡云云。經查： ㈠證人甲○○僅以自己及配偶歐秀錦（互助會會單誤載為歐秀 金）、妹尤坤雪、妹夫周鳳寶名義參與由共犯乙○○召集、 被告擔任會首之如附表一所示民間互助會，共計四會，其間 僅以尤坤雪名義標取一會，並未以他人名義投標並得標，而 歐秀錦、尤坤雪、周鳳寶均未實際參與前開互助會等情，業 據證人甲○○於本院審理共犯乙○○詐欺一案囑託臺灣高雄 地方法院訊問時證述：當時伊在臺北，乙○○表示一個人不 要寫二個名字，故伊以自己及妻歐秀錦、妹尤坤雪、妹夫周 鳳寶之名義參與如附表一所示互助會，該會會首係被告，伊 並曾以尤坤雪名義標取會款，後於八十七年年中，該互助會 進行至三分之一時，伊即向乙○○表示以死會應繳納之款項 與活會已繳納之款項抵銷，並表示不再繳納死會會款，將該 三會活會還給乙○○，伊僅參與上揭四會，未以其他人之名 義參與，亦無乙○○所述之伊或尤坤雪標走十個會之情形， 且伊僅以尤坤雪名義標取一會等語綦詳（見本院八十九年度 簡上字第二四五號卷宗㈡第一二二頁至第一二六頁，並有其 提出之互助會會單一紙附卷可稽（見本院八十九年度簡上字 第二四五號卷宗㈡第一三六頁），核與證人歐秀錦、尤坤雪 、周鳳寶於本院審理同案囑託臺灣高雄地方法院訊問時證稱 ：伊三人均未參與乙○○召集如附表一所示互助會等語相符 （見本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈡第一二二頁及 第一三三頁），堪信為真。是甲○○既係以自己及歐秀錦、 尤坤雪、周鳳寶名義參與如附表一所示互助會四會，並僅以 尤坤雪名義標取一會，而歐秀錦、尤坤雪、周鳳寶等三人僅 係甲○○之人頭，本身均未參與前開互助會，則甲○○、歐 秀錦、尤坤雪、周鳳寶自不可能借用他人名義投標並得標， 當屬無疑。至證人甲○○於臺灣高等法院調查乙○○偽造文 書等案件時到庭改稱：伊有幫乙○○招十個會員，編號四七 至五六均是伊召集的，後來他們有的不跟，楊靜慧、炎仔過 給壬○○、歐足金過給陳錦蘭，阿慶、阿花、歐秀錦、甲○ ○四人過給粘金興云云（見臺灣高等法院九十一年度上訴字 第二五九八號卷宗㈠第一二五頁至第一二五之一頁），與前
開事證不符，況甲○○於同一庭期始稱伊標取尤坤雪、張昌 榮二會，惟經該案受命法官告以其在本院審理乙○○詐欺一 案囑託高雄地院所訊問回答之要旨後，旋即改稱伊只標尤坤 雪一會云云（見臺灣高等法院九十一年度上訴字第二五九八 號卷宗㈠第一二五之一頁），前後所述不一，彰彰甚明，足 見甲○○前開翻異並附和共犯乙○○辯解之證言，顯係事後 迴護共犯乙○○之詞，不足採信。至甲○○所提出之讓度書 影本四紙（見臺灣高等法院九十一年度上訴字第二五九八號 卷宗㈠第一三四頁至第一三七頁），與上揭事證不符，又無 法證明其為真正，亦不足為有利於被告之認定。 ㈡且就甲○○參與前開互助會之情況，共犯乙○○於本院審理 其詐欺一案調查時本供述：楊惠靜、炎仔、阿慶、周鳳寶、 尤坤雪、張昌榮、阿花、甲○○、歐秀錦、歐足金均係甲○ ○以其等名義參加，後甲○○將其中三會讓與粘金興云云（ 見本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈠第八六頁反面） ；後改稱：周鳳寶、尤坤雪、張昌榮、阿花、甲○○、歐秀 錦、歐足金、吳先生、林鈺娟均係甲○○以其等名義參加， 後甲○○將其中三會讓予壬○○云云（見本院八十九年度簡 上字第二四五號卷宗㈡第四五頁反面及第四六頁反面），末 則改稱：沈春美、炎仔、阿慶、周鳳寶、尤坤雪、張昌榮、 阿花、甲○○、歐秀錦、歐足金均係甲○○以其等名義參加 ，後甲○○將其中六會讓予壬○○云云（見本院八十九年度 簡上字第二四五號卷宗㈡第一一三頁及第一六八頁）。共犯 乙○○於臺灣高等法院審理其偽造文書等案件時再改稱：沈 春美、炎仔、阿慶、張昌榮、阿花、歐足金都是甲○○找來 參加互助會的（見臺灣高等法院九十一年度上訴字第二五九 八號卷宗㈠第三四頁），其前後所陳出入甚多，已不足採信 。再參以共犯乙○○就沈春美及阿花有無得標一節，始則辯 稱：沈春美係借用卯○○之名義得標，故沈春美之會應係死 會云云（見本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈠第八四 頁），又改稱：沈春美之互助會已借予歐秀錦投標云云（見 本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈡第四六頁），再改 稱：係阿花借用沈春美名義得標云云（見本院八十九年度簡 上字第二四五號卷宗㈡第七二頁），亦徵其供述反覆，對實 際情形顯有諸多隱瞞。從而，共犯乙○○既將「沈春美」、 「炎仔」、「阿慶」、「張昌榮」、「阿花」、「歐足金」 等六名會員推託為甲○○之人頭，而為甲○○所否認，且該 六人之會確非屬甲○○所有，已認定如前，足見乙○○係偽 以「沈春美」、「炎仔」、「阿慶」、「張昌榮」、「阿花 」、「歐足金」等六人名義參加其所召集如附表一所示互助
會甚明。
㈢其次，觀諸證人壬○○於本院調查共犯乙○○詐欺一案時具 結證述：伊以自己及華碧慧名義參與前開互助會各一會，丁 ○○之友人甲○○並讓與伊三會（壬○○誤記為四會，此觀 之其敘述共參與五會，其中二會係以自己及華碧慧名義參與 ，則餘三會顯係受讓他人而來），故伊共有五會，會單上係 記載伊自己、華碧慧、楊靜惠或楊惠靜其中一會、炎仔，末 會伊則忘記係登記何人名義，伊參與之五會其中四會死會， 一會活會，何會活會伊已不記得，另伊弟弟陳筠堂亦參與一 會係死會等語（見本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈡ 第二五頁至第二六頁），及共犯乙○○於本院調查其詐欺一 案中供述：壬○○僅剩一會活會，係登記吳先生之名義等語 （見本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈡第七一頁）， 則壬○○自己參與及受讓他人讓與之互助會共五會，會單上 係分別記載其自己、華碧慧、楊靜惠或楊惠靜其中一會、炎 仔、王先生之名義，自屬無疑。惟前述以炎仔名義登記之一 會係共犯乙○○偽以其名義入會，茲如前述，則共犯乙○○ 偽以炎仔名義入會向不知情之會員詐取首會會款後，即立即 將其虛列之會員「炎仔」轉讓予壬○○，亦殆無疑。至於上 揭數會均非甲○○讓與壬○○，固據甲○○於本院審理共犯 乙○○詐欺一案囑託臺灣高雄地方法院訊問時陳稱：伊係將 以自己及歐秀錦、周鳳寶名義入會之三會互助會返還予乙○ ○，至於乙○○找何人頂替伊則不知情等語在卷（見本院八 十九年度簡上字第二四五號卷宗㈡第一二五頁），雖足以認 定會單上所載之楊靜惠或楊惠靜其中一會、王先生等人非甲 ○○讓予壬○○，惟本院查無證據證明楊靜惠或楊惠靜其中 一會、王先生該二人亦係共犯乙○○偽以其名義而入會，從 而，自不能僅憑不知何人將以楊靜惠或楊惠靜其中一會、王 先生名義入會之互助會讓予壬○○，即遽認該二人亦係共犯 乙○○偽以入會，附此說明。
㈣另就林淑美、林美麗、陳義順、梁添貴、高宗賢等五名會員 部分，經臺灣高等法院審理共犯乙○○偽造文書等案件時， 命共犯乙○○所提出之通訊地址以利傳訊到庭作證，共犯乙 ○○雖提出得標人簽收之記事本二本為證，並陳稱：該五人 之地址是林淑美寫給伊的，依址均找不到人，而林淑美係伊 小吃店之同事云云（見臺灣高等法院九十一年度上訴字第二 五九八號卷宗㈠第一五六頁至第一五七頁），嗣改稱：林美 麗是伊一起上班的同事．．．林淑美說他要去緬甸，去跟他 妹妹林美麗收會款即可．．．伊都跟林淑美聯絡，是林淑美 叫伊直接向林美麗拿錢云云（見臺灣高等法院九十一年度上
訴字第二五九八號卷宗㈠第一七七頁至第一七八頁及第二一 九頁）；而被告則於該案中陳稱：梁添貴是伊的朋友，跟伊 同梯，當兵在一起，伊不知其年籍，很久沒有聯絡云云（見 臺灣高等法院九十一年度上訴字第二五九八號卷宗㈠第一七 七頁），惟經該案承辦法官查詢林美麗、梁添貴之戶籍資料 （見臺灣高等法院九十一年度上訴字第二五九八號卷宗㈠第 一六六頁至第一六七之二頁），並傳訊彼二人到庭作證，均 證稱：不認識乙○○及被告，沒有參加如附表一所示互助會 ，得標人的簽單亦非彼等所簽等語（見臺灣高等法院九十一 年度上訴字第二五九八號卷宗㈠第二一八頁至第二一九頁） ；林美麗更證稱：伊並沒有名為林淑美的姐姐等語（見臺灣 高等法院九十一年度上訴字第二五九八號卷宗㈠第二一九頁 ），與共犯乙○○及被告前揭所辯無一相符，且衡諸一般社 會常情，會首召集合會，為便利收取及交付會款、聯絡開標 及防止會員倒會，就會員之聯絡方式，均應知之甚詳，豈有 一問三不知之理，參以證人即告訴人庚○○於臺灣高等法院 審理共犯乙○○偽造文書等案件時證稱：伊每個月都有去標 會，從來沒有看過那些人（指林淑美等人）去標會等語（見 臺灣高等法院九十一年度上訴字第二五九八號卷宗㈠第一五 七頁），而證人即被告之女李靜宜則證稱：（問：簽收單是 何人寫的？）前半部是伊幫媽媽寫，至於得標人的簽名、電 話、地址是何人寫的，伊不知道等語（見臺灣高等法院九十 一年度上訴字第二五九八號卷宗㈡第七頁），堪認被告及共 犯乙○○上揭辯解均屬向壁虛構，不足採信。渠等有虛列林 淑美、林美麗、陳義順、梁添貴、高宗賢等五人名義參與系 爭互助會，欺瞞其他會員一節，堪予認定。至於前述筆記本 上得標人捺按之指紋究為何人，經送鑑定結果，因紋線不清 或特徵點不足，無法比對，此有內政部警政署刑事警察局九 十二年四月八日刑紋字第０九二００五四六六九號鑑驗書一 份附卷可憑（見臺灣高等法院九十一年度上訴字第二五九八 號卷宗㈡第二十一頁），亦無法資為被告有利之認定，併此 敘明。
㈤再者，共犯乙○○未經如附表二所示被冒標會員寅○○、子 ○○、張莉萍、己○○、卯○○之同意，即以該五人之名義 標取會款等情，業據告訴人己○○於偵查中以及本院調查共 犯乙○○詐欺一案時指訴：伊以王利明（二會）、自己（二 會）及王續博名義共參如與附表一所示互助會五會，其中二 會死會，三會活會，但停標後發覺伊分別於八十六年十月十 五日、八十七年十一月十五日遭乙○○冒標二會，另寅○○ 遭冒標四會、子○○、卯○○均遭冒標一會，因伊數人均係
活會，惟告訴人庚○○之會單上係記載伊數人均係死會等語 綦詳（見臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一六九 號偵查卷第三頁反面、第十六頁反面、第十七頁以及同署八 十九年度調偵字第三五號偵查卷宗第三一頁反面、本院八十 九年度簡上字第二四五號卷宗㈠第二三頁至第二四頁、第八 二頁反面至第八三頁、第一七二頁），並有其提出之互助會 會單及告訴人庚○○提出之互助會會單各一紙在卷足憑（見 本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈠第九五頁及臺灣板 橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一六九號偵查卷第十九 頁。至告訴人己○○提出之互助會會單，其上就戊○○標取 會款之時間係記載八十五年十一月三十日、沈春美標取會款 之時間係記載八十六年十月十五日，與告訴人庚○○提出之 互助會會單，其上就戊○○標取會款之時間係記載八十八年 三月十五日、沈春美標取會款之時間係記載八十七年十月十 五日，有所不同，固據告訴人己○○、庚○○陳明無訛（見 臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度調偵字第三五號偵查卷 第三一頁反面及本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈠第 八三頁），並核與上揭互助會會單二紙記載之內容相符，惟 告訴人庚○○於每次開標時均有到場，其於開標後聽聞共犯 乙○○表示係何人以何標金得標，立即將之記載於互助會會 單上，業據告訴人庚○○於本院審理共犯乙○○詐欺案件以 及臺灣高等法院審理共犯乙○○偽造文書等案件昧陳明屬實 （見本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈠第一二０頁及 第一七０頁、臺灣高等法院九十一年度上訴字第二五九八號 卷宗㈠第三七頁及第一五七頁），則其於互助會會單上所載 之得標人與得標金額顯係共犯乙○○於開標後立即告知，較 告訴人己○○事後聽聞共犯乙○○或其他會員告知得標人及 得標金額後再記載於其所有之互助會會單上，應較為正確， 是本院認應以告訴人庚○○提出之互助會會單認定共犯乙○ ○冒標之時間及金額，先予說明。
㈥又寅○○及其親戚以施文海、劉麗雲、蔡明穎、蔡明昌、蔡 珮玲、楊秀珍（二會）及自己（二會）名義參與如附表一所 示互助會共九會，並依序於八十六年三月十五日、四月三十 日、五月十五日、八月十五日均以三千元得標，餘五會則均 係活會等情，並據證人寅○○於本院調查共犯乙○○詐欺一 案時證述：伊與親戚共以施文海、劉麗雲、蔡明穎、蔡明昌 、蔡珮玲、楊秀珍（二會）及自己（二會）名義參與如附表 一所示互助會共九會，其中四會並於八十六年三月十五日、 四月三十、五月十五日、八月十五日均以三千元得標，剩五 會則為活會，伊未曾將前開九會借予乙○○或他人投標等語
屬實（見本院八十九年度簡上字第二四五卷宗㈠第二五七頁 ）。另子○○以自己名義參與如附表一所示互助會二會，現 二會均係活會，亦為證人子○○於本院調查共犯乙○○詐欺 一案時以及本院審理程序中證述：伊以自己名義參加被告召 集如附表一所示之互助會二會，會款係被告收取，該二會現 均為活會，不知為何會單上記載伊係於八十五年四月十五日 得標等語甚明（詳本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈠ 第二九一頁至第二九二頁以及本院九十五年七月二十七日審 判筆錄第十六頁至第十九頁），是會單上既係記載寅○○、 子○○分別於如附表二所示冒標期間得標而為死會，然寅○ ○、子○○確未曾於前開時間投標並得標，則顯係共犯乙○ ○偽以其二人名義冒標，應屬無疑。至共犯乙○○雖辯稱： 係告訴人己○○同意借予陳有林、周鳳寶投標，張莉萍同意 借予周鳳寶投標，卯○○同意借予歐秀錦投標云云，惟甲○ ○、歐秀錦、尤坤雪、周鳳寶均不可能借用他人名義投標並 得標，業如前述，且共犯乙○○所述：係告訴人己○○同意 借予陳有林、周鳳寶投標云云，亦為告訴人己○○所堅詞否 認，並於偵查中及本院調查共犯乙○○詐欺案件時堅稱：伊 不認識周鳳寶，另伊曾詢問陳有林，陳有林表示自己有參與 乙○○召集之該互助會，無庸借用伊名義投標等語（見臺灣 板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一六九號偵查卷第十 七頁反面及本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈠第二四 頁），核與證人陳有林於本院調查共犯乙○○詐欺一案時證 述：伊太太曾以伊名義參與如附表一所示互助會一會，該會 業以伊名義得標而為死會，伊未曾借用告訴人己○○名義投 標並得標，因伊自己亦有跟會，何需借用他人名義投標等語 析相符合（見本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈠第三 ０五頁至第三○六頁），且衡諸常情，如會員同意將其活會 借給其他會員標取會款使用，即不可能再出面主張自己為活 會會員之理，是告訴人己○○前開指訴應非子虛。況共犯乙 ○○於陳有林陳述前開證詞後，於同日隨即改稱：當初陳有 林太太與告訴人己○○均知道該互助會不好得標，故在尚未 投標時，陳有林太太即表明欲借用告訴人己○○名義投標， 但後來陳有林與渠太太來投標時係以陳有林名義投標等語（ 見本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈠第三０六頁）， 而否認陳有林曾以告訴人己○○名義投標並得標之情事，是 應係共犯乙○○以告訴人己○○名義冒標，洵屬無疑。再告 訴人己○○、庚○○該二人之互助會會單並記載張莉萍係於 八十六年六月十五日，以三千元得標，且共犯乙○○亦供承 ：該次係周鳳寶借用張莉萍名義投標並得標云云（見本院八
十九年度簡上字第二四五號卷宗㈠第八四頁反面），足認八 十六年六月十五日確有人以張莉萍名義投標並得標甚明。而 周鳳寶或以周鳳寶名義參與前開互助會之甲○○均未曾以張 莉萍名義投標並得標，分據證人周鳳寶於本院審理共犯乙○ ○詐欺一案囑託臺灣高雄地方法院訊問時證稱：伊未參與上 開互助會，亦不認識乙○○，亦未以張莉萍名義投標等語（ 見本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈡第一二二頁至第 一二三頁及第一二五頁），及證人甲○○於同案承審法官囑 託臺灣高雄地方法院訊問時證稱：伊亦未以張莉萍名義投標 等語甚明（見本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈡第一 二五頁）。參佐共犯乙○○本供稱：係周鳳寶借用張莉萍名 義投標云云（見本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈠第 八四頁反面），同日又改稱：係張莉萍借用周鳳寶名義得標 云云（見本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈠第八七頁 ），嗣又改稱：係陳春秀借用張莉萍名義投標云云（見本院 八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈡第七二頁），前後互核 ，實有諸多矛盾，洵無足採，堪認張莉萍部分亦係遭共犯乙 ○○冒標，當屬無疑。另卯○○現仍係活會，亦據證人鐘英 妹妹於本院調查共犯乙○○詐欺一案時陳明：伊現係活會， 且並未同意借予何人投標等語屬實（見本院八十九年度簡上 字第二四五號卷宗㈠第一六五頁）。至共犯乙○○雖陳稱： 伊曾向卯○○配偶丑○○表示卯○○參與之互助會可否借予 歐秀錦投標，丑○○同意等語，固核與證人丑○○於本院調 查共犯乙○○詐欺案件以及本院審理程序中具結證述：因伊 太太卯○○有二會沒有標，故被告向伊表示要將卯○○之一 會借予歐秀錦投標，伊同意，伊一開始並未跟卯○○表明此 事，過很久後，才告知卯○○此事，伊不知何以卯○○於法 院中表示不知此事等語相符（見本院八十九年度簡上字第二 四五號卷宗㈠第二０一頁至第二０二頁、本院九十五年七月 二十七日審判筆錄第二四頁至第二七頁），惟歐秀錦並無參 與共犯乙○○召集之該互助會，已如前述，則非會員之歐秀 錦如何商請卯○○配偶丑○○之同意而以卯○○名義投標並 得標？是應係共犯乙○○向丑○○佯稱：會員歐秀錦欲以卯 ○○名義投標等語，致丑○○不知有詐而同意，經丑○○同 意後，共犯乙○○即逕自偽以卯○○名義投標並得標，堪以 認定，準此以觀，卯○○部分應亦係遭共犯乙○○冒標一節 ，亦堪採認。
㈦又如附表一所示互助會業已標取四十次（含首會），現仍剩 二十一會活會，業據共犯乙○○供承在卷（見本院八十九年 度簡上字第二四五號卷宗㈠第八四頁），惟就該二十一名活
會會員究係何人，其本供述：寅○○五會活會、告訴人己○ ○三會活會、邱彩雲二會活會、卯○○二會活會、子○○二 會、戊○○、張莉萍、陳春秀、辛○○、郭美、楊靜惠、吳 先生各一會活會云云（見本院八十九年度簡上字第二四五號 卷宗㈠第八四頁及其反面），繼又供稱：寅○○五會活會、 告訴人己○○三會活會、邱彩雲二會活會、卯○○二會活會 、子○○二會活會、丙○○、張莉萍、沈春美、陳春秀、辛 ○○、郭美、張伯光、廖阿春、楊惠靜、炎仔及阿慶各一會 活會，壬○○自己三會，又自甲○○處受讓三會，故壬○○ 共有六會，其中一會係活會云云（見本院八十九年度簡上字 第二四五號卷宗㈡第四五頁反面及第四六頁反面），嗣又改 稱：寅○○五會活會、告訴人己○○三會活會、邱彩雲二會 活會、卯○○二會、子○○二會、郭美、辛○○、張伯光及 吳先生（甲○○讓予壬○○之會）各一會活會，另戊○○以 丙○○名義得標，故丙○○係活會，阿花借用沈春美名義得 標，故阿花係活會，陳春秀借用張莉萍名義得標，故張莉萍 係活會云云（見臺灣高等法院九十一年度上訴字第二五九八 號卷宗㈡第七一頁至第七二頁），其供述前後不一，足亦以 佐證共犯乙○○確有冒用活會會員名義標取會款之犯行甚明 。
㈧另查，開標時均需書寫投標人之姓名及標金三千元之標單， 已據共犯乙○○於本院審理其詐欺一案時供承無訛（見本院 八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈡第一六八頁），且倘係 未到場之會員得標，共犯乙○○即表示係該得標之會員寄標 一節，亦分據告訴人己○○於該案審理時指訴：開標時要寫 標單，但乙○○都說是別人寄標，得標之人均有寫標單，有 時有寫名字及標金，有時僅寫會單上之編號及標金等語（見 本院八十九年度簡上字第二四五卷宗㈠第二三頁反面）及告 訴人庚○○於該案審理時指訴：伊每次開標均有到場，乙○ ○均包辦十幾張標單，每次均係抽到乙○○書寫之標單，乙 ○○均表示係他人寄標等語（見本院八十九年度簡上字第二 四五號卷宗㈡第一七０頁）甚明。而共犯乙○○係偽以「沈 春美」、「炎仔」、「阿慶」、「張昌榮」、「阿花」、「 歐足金」、「林淑美」、「林美麗」、「梁添貴」、「陳義 順」、「高宗賢」等十一人之名義入會，已認定如前，其中 「梁添貴」、「高宗賢」、「林淑美」、「阿慶」、「阿花 」、「陳義順」「沈春美」分別於八十五年十一月三十日、 八十六年七月十五日、八十六年八月三十日、八十六年九月 十五日、八十六年十二月三十日、八十七年一月十五日、八 十七年十月十五日均以三千元得標，有告訴人庚○○所提之
前開互助會會單可參（其中高宗賢部分標單誤載為八十六年 七月十五日），另前開會員寅○○、子○○、張莉萍、己○ ○、卯○○均係活會，亦無寄標之情形，已認定如前，職是 ，共犯乙○○應係冒用寅○○（四次）、子○○（一次）、 張莉萍（一次）、己○○（二次）、卯○○（一次），及其 虛列之「阿慶」、「阿花」、「沈春美」「林淑美」、「梁 添貴」、「陳義順」、「高宗賢」（各一次）之名義，在標 單上偽造前開姓名之署押及於標單上記載標息三千元，提出 參加競標並因而得標，所標取會款則供己花用，殆屬無疑。 至於共犯乙○○另陳稱：林美麗之會亦為死會云云（見臺灣 高等法院九十一年度上訴字第二五九八號卷宗㈠第一五七頁 ），與會單所載不符，本院經核亦認林美麗一會並未標取， 仍為活會，是共犯乙○○上揭所陳應係記憶有誤所致，附此 敘明。
㈨至被告雖迭否認伊有參與共犯乙○○冒標詐財之犯行。惟證 人即告訴人己○○於本院審理時結證稱：乙○○說被告在巿 公所清潔隊當司機，會首是被告，伊想說被告在公家機關做 事，比較不會為非作歹，所以才會跟該互助會，伊偶爾會去 開標現場，伊去的時候，被告都有在那裡坐鎮、共同主持開 標、翻日曆，會錢伊也有交給被告過等語（見本院九十五年 七月二十七日審判筆錄第四頁、第六頁及第八頁）；證人即 告訴人庚○○亦於本院審理時證述稱：乙○○說被告做會首 ，因為被告與伊是鄰居又是同事，被告在公家機關工作，薪 水比較固定，所以才跟一會，被告有收了好幾次會錢，除了 第二次開標是由伊先生去的，每次開標伊都有前往，被告都 有在場，被告夫妻會一起主持開標，有時開標、有時翻日曆 、有時算標單、有時開標單看誰得標等語（見本院九十五年 七月二十七日審判筆錄第十一頁至第十三頁）；證人丑○○ 於本院審理時證稱：伊去參與開標時，被告有時候有在，有 時候會翻日曆、開標單等語（見本院九十五年七月二十七日 審判筆錄第二六頁至第二七頁）；證人丙○○於本院審理時 結證稱：此互助會會首係被告，伊去參與開標的，被告有在 現場翻日曆或數哪一個抽中等語（見本院九十五年七月二十 七日審判筆錄第二八頁至第二九頁）；證人辛○○於本院審 理時證述稱：伊去參與開標時，被告夫妻都有在場，被告會 去翻日曆及開標單，有時伊在路上遇到被告，會將會錢交給 被告等語（見本院九十五年七月二十七日審判筆錄第三三頁 ）；證人戊○○於本院調查共犯乙○○詐欺一案時證稱：主 持開標有時係乙○○一人，有時係被告與乙○○二人等語（ 見本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈠第二００頁）；
證人壬○○亦於同案調查時陳稱：會款伊有時拿給乙○○， 有時拿給被告，開標由乙○○主持，被告則坐於旁邊等語（ 見本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈡第二六頁）。質 諸前開證人證述渠等參與本件互助會開標親眼見聞之事實以 及繳交會款之情形，顯見確有實質參與此互助會之運作，則 其對於其妻乙○○冒偽詐欺之行為，焉有毫無所悉之理？復 觀諸卷附被告與共犯乙○○同列為立書人而載有「本互助會 於八十五年七月十五日起至八十九年六月十五日止，連會首 共計六十一人，截自八十八年三月十五日止共已標四十個會 ，由於其中有十個會已被尤坤雪等人標走後，就再也避不見 面，至使本會首須負起賠償之責任，為了保障二十一個活會 之會員的權益，經商議決定於八十八年四月十五日起停標此 會，往後於每個標期就收取三十個死會來平分攤給二十一個 活會，每會分攤一萬四千二百八十六元整，須於每月二十五 日交付給活會者，如遇加標時，須於每月十日交給。另外十 會，須至八十九年七月十五日起至九十一年三月十五日止， 二十一次由會首賠償另外十個會，每會平均分擔四千七百六 十二元整給二十一個活會者，如有不便，敬請見諒」之切結 書一紙（見本院八十九年度簡上字第二四五號卷宗㈠第二０ 八頁），衡情，倘被告均未參與此互助會之運作，豈有願與