臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第4872號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（九十五年度速偵字第九六五號），本院判決如下
：
主 文
甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。扣案賭具電子遊戲機正宗金銀豹第三代壹台（含IC板壹片）及賭資新臺幣伍仟陸佰壹拾元，均沒收之。
事實及理由
一、甲○○為址設臺北縣五股鄉○○路十三巷二號「五福麵店」 之負責人，明知其未依電子遊戲場業管理條例之規定辦理營 利事業登記，依法不得經營電子遊戲場業，竟與姓名年籍不 詳之成年男子共同基於經營電子遊戲場業務之犯意聯絡，自 民國九十五年七月二十二日十九時起，在上址擺設電子遊戲 機台「正宗金銀豹第三代」一台，而經營電子遊戲場業。復 基於賭博之概括犯意聯絡，自前開擺設時間起，在該「五福 麵店」之公眾得出入之場所內，利用擺設前開電子遊戲機台 經營電子遊戲場業之方式，以該電子遊戲機台為賭具，連續 多次與不特定之賭客對賭財物，其賭法為賭客每投入新臺幣 （下同）十元硬幣可換分押注，倘押中得獎花色可得倍數不 等之積分，憑此積分可向甲○○兌換紙鈔，若未押中則所投 入賭資即歸機台所有，渠等並約定營業所得五五分帳。嗣經 警於同年月二十三日二十一時許在上址當場查獲，並扣得前 開機台（含IC板一片），及機台內之賭資五千六百十元，因 而查悉上情。案經臺北縣政府警察蘆洲分局報請臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本件認定犯罪事實所憑證據如下：
㈠被告於警詢及偵訊時之自白。
㈡現場照片八張。
㈢前開電子遊戲機台一台（含IC板一片）。
㈣在該機台內所查扣之賭資五千六百十元。
三、本案被告行為後，刑法及其施行法業於九十五年七月一日修 正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（
最高法院九十五年第八次會議關於中華民國刑法九十四年修 正施行後之法律比較適用決議第一點第㈣小點參照），而此 次修法與本案罪刑相關者，有刑法第十一條、第二十八條、 第四十一條、第五十五條、第五十六條、第三十三條第五款 等規定，本院認⑴修正後刑法第十一條已明定刑法總則於其 他法律有刑罰或「保安處分」之規定者，亦適用之，依其立 法理由，乃為使法規範明確，故修正後之新法並未較舊法有 利於被告；⑵就共同正犯部分，修正後刑法第二十八條雖修 正為二人以上共同「實行」犯罪之行為者，皆為正犯，然本 案被告無論依修正前或修正後之刑法第二十八條，均屬共同 正犯，故就此部分而言，新法並未更有利於被告；⑶就易科 罰金之折算標準部分，如依修正前刑法第四十一條第一項及 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，應以銀元三百 元即新臺幣九百元折算一日，惟若依修正後刑法第四十一條 第一項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第二條已同時刪除） 之規定，應以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，二 者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告；⑷就牽連犯 部分，修正後刑法第五十五條已修正為：「一行為而觸犯數 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以 下之刑」，亦即原牽連犯部分之規定業已刪除，本案被告所 犯之普通賭博罪、未依法辦理營利事業登記而經營電子遊戲 場罪，因彼此間具有方法目的之牽連關係，如依修正前之刑 法第五十五條後段，應僅從一重論以未依法辦理營利事業登 記而經營電子遊戲場罪，然若依修正後之規定，因已無牽連 犯之規定，且前揭犯行之時間、地點及犯罪構成要件均不相 同，自應就此二罪分論併罰之，再定其應執行之刑，兩者相 較之下，應以修正前之規定較有利於被告；⑸修正後刑法已 刪除第五十六條關於連續犯之規定，亦即本案被告在前述數 個時間先後犯賭博罪，如依修正後之規定，僅能分論併罰， 再定其應執行之刑，此較諸修正前僅論以一罪並加重其刑， 並未更有利於被告；⑹就刑法第三十三條第五款部分言之， 本案被告所犯刑法第二百六十六條第一項前段本身雖未修正 ，但在此次刑法及其施行法修正之前，依罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段之規定，其罰金部分之法定最低刑度為「銀 元一元（即新臺幣三十元）以上」，嗣因刑法施行法第一之 一條已增訂：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後 ，刑法分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣；九十四年一月七 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九 十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十 倍，但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修
正之條文，就其所定數額提高為三倍」，此規定因屬前揭罰 金罰鍰提高標準條例第一條但書所稱之「法律已依一定比率 規定罰金或罰鍰之數額或倍數」，自應優先適用，另修正後 刑法第三十三條第五款亦已將罰金刑調整為新臺幣一千元以 上，以百元計算，故依前述標準換算後，本條項罰金最低刑 度部分已變更為「新臺幣一千元以上」，經比較前後規定之 刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。經綜合比較前述 各項法律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被告更 為有利，依據刑法第二條第一項前段，應一體適用修正前刑 法及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規定，合先敘明。四、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第十五條 之規定，應依同條例第二十二條之規定論處，及刑法第二百 六十六條第一項前段之在公眾得出入之場所賭博罪。其與姓 名年籍不詳之成年男子就渠共同違反經營電子遊戲場業及連 續賭博之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（聲 請簡易判決處刑書雖未論及此點，然此由被告警詢及偵訊之 一致供述均可得證，又關於是否成立共同正犯，因不會變更 所犯罪名，非屬變更起訴法條，本院自得依職權予以認定） 。又其先後多次在公眾得出入之場所賭博犯行，均時間緊接 ，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之 ，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪並加重其刑 。其以未依規定聲請營利事業登記而經營電子遊戲場業之方 法，遂行其連續賭博犯罪，所犯二罪間具有方法目的關係， 為牽連犯，應從一重論以電子遊戲場業管理條例第二十二條 之罪處斷（最高法院九十年度台非字第二七六號判決亦同此 見解），聲請人認被告所犯上開二罪係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯云云，容有未洽，併此說明。爰審酌被告之 素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），犯罪之 動機目的，智識程度（國小肄業），犯罪對社會秩序所生危 害程度，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑【新法第五十七條之規定，為法院就刑之裁量審認標 準見解之明文化，非屬法律之變更，此有前揭最高法院九十 五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議第六點第㈠小點可 資參照，自無新舊法比較之問題，應直接適用修正後之規定 】，並依修正前刑法第四十一條第一項前段，諭知如易科罰 金之折算標準。扣案之電子遊戲機台「正宗金銀豹第三代」 一台（含IC板一片），係當場賭博之器具，而現金五千六百 十元則為賭檯處之財物，不問屬於犯人與否，均依刑法第二 百六十六條第二項（未修正）規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百
五十條第一項，電子遊戲場業管理條例第十五條、第二十二 條，修正前刑法第十一條前段、修正後刑法第二條第一項前 段、修正前刑法第二十八條、刑法第二百六十六條第一項前 段（未修正）、刑法第二百六十六條第二項（未修正）、修 正前刑法第五十五條、修正前刑法第四十一條第一項前段， 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段（未修正）、修正前罰金 罰鍰提高標準條例第二項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日 刑事第八庭法 官 楊明佳
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃炎煌
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日附錄法條：
刑法第二百六十六條（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第十五條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第二十二條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。