臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第4690號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第15704 號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除被害人「楊桀茹」應更正為「乙○○ 」、證據應增列「金飾照片2 張」外，餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑部分：
（一）查被告甲○○行為後，刑法第33條第5 款有關罰金刑之規 定、第41條第1 項有關易科罰金折算標準、第56條有關連 續犯規定，於民國94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月 1 日施行，且刑法施行法於95年6 月14日增訂該法第1 條 之1 規定，並同自95年7 月1 日施行，其將刑法分則所定 罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並分別提高為3 倍或30倍 。另按同於95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條規定，乃 係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性 要件之變更，故於95年7 月1 日上開法律修正施行後，如 有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第 1 項規定，為「從舊從輕」之比較。再法律變更之比較適 用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適 用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法 律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「 擇用整體性原則」（參見最高法院24年上字第4634號判例 、27年上字第2615號判例、及最高法院95年度第8 次刑事 庭會議決議意旨）。茲分述如下：
（二）刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正 前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而依罰 金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法 部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍 數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以 銀元1 元折算新台幣3 元；修正後刑法第33條第5 款將罰 金刑提高為新臺幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑
法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法 分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣， 考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高 數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之 1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新 臺幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數 額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍。是以刑法分則 編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不 同，惟罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從而自以修 正前之規定較為有利。
（二）修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續 數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一 罪論，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可 資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。是以適用修正 前關於連續犯之規定，自較有利於被告。
（三）修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理 由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日， 易科罰金」，而修正前刑法之易科罰金折算標準，依修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（現已刪除）， 就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則修正前刑法易科 罰金折算標準，應以銀元300 元折算1 日，再折算為新臺 幣後，應以新臺幣900 元折算1 日；而修正後刑法第41條 第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」 。綜合比較新舊法易科罰金之折算標準，以修正前之規定 ，較有利於被告。
（四）綜上而論，上開刑法施行法第1 條之1 之增訂及刑法第33 條第5 款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰 法律效果之變更，上開刑法第56條連續犯規定之變更，乃 係科刑規範事項之變更，上開刑法第41條第1 項易科罰金 折算標準規定之變更，則相當於科刑規範事項之變更，自 應依刑法第2 條第1 項規定，綜合罪刑全部結果，整體為 新舊法之「從舊從輕」比較。因本案被告所為，涉犯修正 前刑法第56條連續犯之規定，且依本院以下所諭知之被告 罪名及其宣告刑，適用修正前有關罰金刑及易科罰金折算 標準之規定，對被告均較有利，故經綜合比較新舊法結果
，應以修正前刑法對被告有利，自應整體依刑法第2 條第 1 項前段規定，適用行為時之修正前刑法第33條第5 款、 第56條、第41條第1 項前段等規定，合先辨明。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告 先後多次竊盜行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基 於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規 定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告枉顧與被害人為乾 姐弟關係，連續以竊盜方式滿足私慾，造成被害人權益受損 ，自應加以非難，惟考量被告於犯後已能坦承犯行，且與被 害人達成和解，並賠償被害人之損失等一切情狀，量處如主 文所示之刑，再依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、刑法第32 0 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高 標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 95 年 8 月 4 日 刑事第三庭 法 官 李麗玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 周百川
中 華 民 國 95 年 8 月 4 日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以 下罰金。