臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第4618號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年
度偵字第一三一三七號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。撲克牌貳拾壹副、抽頭金新臺幣壹萬陸仟捌佰元均沒收之。
事實及理由
一、甲○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院判 處有期徒刑五年九月確定，甫於民國九十二年三月二十日縮 刑期滿執行完畢（構成本件累犯）。詎猶不知悔改，竟基於 意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，先於九十五年四 月五日，向同案被告彭寬良（另為不起訴處分）承租臺北縣 新莊市○○路四九七巷四號三樓之住處，供作賭博場所，並 自九十五年五月十七日起至同年月十九日凌晨一時許，在前 開租屋處，以撲克牌為賭具，聚集不特定多數人賭博財物， 其賭博方式為由賭客輪流擔任莊家，每把押注新臺幣（下同 ）五百元或一千元每人發六張牌，並將六張牌分成前後注（ 即各三張牌）與莊家比點數大小（俗稱三公），而以此方法 決定財物輸贏，每玩一把由甲○○抽頭一百元或二百元牟利 ；嗣於同月十九日凌晨一時許，適有賭客黃范氏金香、陳氏 玉翠、吳志雄、葉乾智、申氏姮、黎碧雪、陳淑英、阮氏青 垂、黃玉萍、黃氏玉玲、阮氏鸞、林玉進、梁鴻生及陳麗儀 等人（另依社會秩序維護法予以裁罰）於前開處所以前開方 法賭博財物，為警當場查獲，並當場扣得賭資十九萬六千七 百元、抽頭金一萬六千八百元及賭具撲克牌二十一副等物。 案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告甲○○於警詢及偵訊時之供述。
（二）同案被告彭寬良於警詢及偵訊時之供述。（三）證人陸勇明、梁鴻生、陳氏玉翠、黃玉萍、黃范氏金香及 黎碧雪於警詢及偵訊時之證述。
（四）證人段氏美貞、吳志雄、葉乾智、申氏姮、蘇亞莊、陳淑 英、阮氏垂青、阮秋波、黃氏芳梅、阮氏鸞、林玉進、陳 家文、范國聖及陳麗儀於警詢之證述。
（五）房屋租賃契約書、現場圖、現場照片影本十一幀。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。本案被告行為後，刑法及其施行法業於 九十五年七月一日修正施行，關於新舊法律變更之比較適用 ，原則上應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較（最高法院九十五年第八次會議關於中華 民國刑法九十四年修正施行後之法律比較適用決議第一點第 ㈣小點參照），而此次修法與本案罪刑相關者，有刑法第三 十三條第五款、第四十一條、第四十七條、第五十五條等規 定，本院認㈠就刑法第三十三條第五款部分言之，本案被告 所犯刑法第二百六十八條本身雖未修正，但在此次刑法及其 施行法修正之前，依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規 定，其罰金部分之法定刑度為「銀元三千元（即新臺幣九萬 元）以下，銀元一元（即新臺幣三十元）以上」，嗣因刑法 施行法第一之一條已增訂：「中華民國九十四年一月七日刑 法修正施行後，刑法分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣；九 十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為三十倍，但七十二年六月二十六日至九十四年一月 七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，此規 定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第一條但書所稱之「法律 已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」，自應優先適 用，另修正後刑法第三十三條第五款亦已將罰金刑調整為新 臺幣一千元以上，以百元計算，故依前述標準換算後，本條 項罰金刑度部分已變更為「新臺幣九萬元以下，新臺幣一千 元以上」，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被 告較為有利；㈡被告於犯罪時之刑法第四十一條第一項前段 規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業 、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元 以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科 罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則 本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算 一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。 惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項 前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正
前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施 行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第二條第一項前段 ，適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定其折算標 準。㈢就累犯部分，修正後刑法第四十七條雖增定第二項， 並將第一項修正為受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免 後，五年以內「故意」再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯， 然因被告本案犯行屬故意犯罪，無論依據修正前後之規定， 均將成立累犯，亦即修正後之規定並未較有利於被告。㈣就 想像競合犯部分，修正後刑法第五十五條已修正為：「一行 為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑」，其中但書部分雖為修正前刑法第五十 五條所無，然因此部分規定僅係科刑之限制，為法理之明文 化，非屬法律之變更（最高法院前揭決議第五點第㈡小點參 照），亦即修正後之規定並未更有利於被告。㈤經綜合比較 前述各項法律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被 告更為有利，依據刑法第二條第一項前段，應一體適用修正 前刑法及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規定，合先敘明。四、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百六十八條前、後段之意 圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。又其以一行為而觸 犯二罪名，為想像競合犯，應依修正前刑法第五十五條之規 定，從一重之意圖營利聚餐賭博罪處斷。另被告有犯罪事實 欄所列論罪科刑執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表一紙在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條之規定加 重其刑。
五、又按沒收為從刑之一種，附屬於主刑，不生比較輕重問題， 亦不容與其他刑法總則規定割裂適用，本件既應適用修正前 刑法相關規定，業如前述，則沒收部分自亦應一體適用。準 此，扣案之撲克牌二十一副，係被告所有供犯本罪所用之物 ，抽頭金一萬六千八百元，則係被告所有因犯本罪所得之物 ，業據其供承在卷，揆諸前揭一體適用之原則，併依修正前 刑法第三十八條第一項第二款、第三款之規定宣告沒收。至 賭資十九萬六千七百元係在場賭客黃范氏金香、陳氏玉翠、 吳志雄、葉乾智、申氏姮、黎碧雪、陳淑英、阮氏青垂、黃 玉萍、黃氏玉玲、阮氏鸞、林玉進、梁鴻生及陳麗儀等人違 反社會秩序維護法之證物，及房屋租賃契約書一本，亦與被 告所為本案犯行並無直接關聯（被告係利用該屋犯罪，並非 以該本租賃契約書作為犯罪工具），均不併諭知沒收，附此 敘明。
六、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百
五十條第一項，刑法第二條第一項前段、第二百六十八條、 修正前刑法第五十五條、修正前刑法第四十一條第一項前段 、修正前刑法第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第 二條，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日 刑事第八庭 法 官 潘翠雪
上列正本證明與原本無異。
書記官 江文彬
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。