侵占
臺灣新北地方法院(刑事),易字,95年度,402號
PCDM,95,易,402,20060818,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第402號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第21527
號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○曾因傷害案件，於民國92年11月11日經台灣屏東地方 法院以92年度簡字第376 號判決判處有期徒刑3 月、緩刑2 年確定。緣乙○○自89年7 月26日起至94年3 月31日止，在 設於臺北縣板橋市○○○路138 號3 樓活立得國際有限公司 （起訴書誤載為活立得有限公司，下稱活立得公司）板橋營 業處擔任營業所主任，負責產品銷售及推廣業務等工作，為 從事業務之人。詎乙○○於前開案件緩刑期間，猶不知悔改 ，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續將其業務上 向客戶所收取而持有之貨款合計新台幣（下同）259,400 元 （起訴書誤載為262,500 元），予以侵占，挪供己用，未交 回活立得公司，其侵占之時間及金額分述如下：⑴自93年10 月間某日起至同年12月18日（起訴書誤載為8 日）止，共侵 占貨款103,500 元。⑵自94年2 月17日起至同年3 月31日止 ，共侵占貨款155,900 元（起訴書誤載為159,000 元）。嗣 分別於93年12月18日（起訴書誤載為8 日）及94年4 月3 日 ，為活立得公司稽查帳款時發現，始查知上情。二、案經活立得公司訴由台北縣政府警察局板橋分局報請臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
活立得公司製作之侵占明細表1 張及客欠明細5 張（見偵查 卷第16至21頁），固係被告以外之人於審判外之書面陳述， 惟當事人於本院行準備程序時並未爭執其證據能力，且迄於 言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，依同法第159 條之5 第2 項、第1 項規定 ，應認已同意該證據資料得作為本案之證據，經本院審酌該 證據資料作成時之客觀情況，認可信度甚高，應有證據能力 。另被告所簽立之本票2 紙、侵占公款事宜自白書1 件（見 偵查卷第22、23頁），則均非被告以外之人於審判外之供述 證據，無傳聞證據之問題，亦附此敘明。




二、認定犯罪事實之依據：
（一）訊據被告乙○○固坦承於前揭任職活立得公司之期間，侵 占業務上持有之公司款項等情不諱，惟辯稱：伊僅侵占4 萬餘元，告訴人主張之金額中有部分是借款云云。（二）經查：上揭事實，業據證人即告訴人活立得公司負責人甲 ○○於檢察官偵查中（見偵查卷第41、42頁）及本院審理 時（見本院95年7 月14日審判筆錄第2 、3 頁）指訴歷歷 ，復有告訴人製作之侵占明細表1 張、客欠明細5 張（見 偵查卷第16至21頁）及被告簽立之面額103,500 元本票1 紙、侵占公款事宜自白書1 件（見偵查卷第22、23頁）在 卷可稽。又參酌被告於檢察官偵查中原供稱：「（問：〈 提示侵占公款事宜自白書1 紙〉情形為何？）侵占公款事 宜1 紙是因為吳老闆要確認這些錢是我拿走的，所以才要 我寫這張表，事實上這些款項是我侵占的沒錯。這張表上 的金額是3 萬多元，但是我不只侵占這些款項，真正侵占 的款項還要做整理。」云云（見偵查卷第50頁），而於本 院行準備程序時又改稱：「（問：你侵占金額到底多少？ ）侵占所簽的是31,050元。其他二張本票分別是8 萬及10 3,500 元是借款的金額。」云云（見本院95年6 月13日準 備程序筆錄第3 頁），嗣於本院審理時再改稱：伊僅有侵 占4 萬餘元云云（見本院95年8 月4 日審判筆錄第2 頁） 等情以觀，可見被告對於自己侵占金額究竟有多少，前後 供述並不一致，已難令人信為真實。且告訴人並未將對被 告之借款債權8 萬元算入被告前開侵占款項之內，亦經證 人甲○○於偵審中指訴綦詳，並有被告簽立之面額8 萬元 本票1 紙附卷足參（見偵查卷第22頁），是以，被告空言 辯稱：告訴人所指侵占款項中，有部分係借款云云，顯屬 無據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行，而刑法施行法亦於95年6 月14日增訂第1 條 之1 。修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應 適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之 比較。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形



，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑 事庭會議決議參照）。又比較適用最有利於行為人之法律 ，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為一 體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法（最高 法院29年上字第964 號判例意旨參照）。茲就本件分述如 下：
⑴被告行為後，修正後之刑法已刪除第56條關於連續犯之規 定。本件被告多次實施業務侵占，時間緊接，手法相近， 均觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之， 依修正前刑法第56條連續犯之規定，應論以一罪，並加重 其刑；而修正後之刑法既已刪除連續犯之規定，則所犯上 述各罪，應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規 定，此部分以被告行為時即修正前之舊法較有利於被告。 ⑵刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正 前刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而依罰 金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26日前修正之刑法 部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍 數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以 銀元1 元折算新台幣3 元；修正後刑法第33條第5 款將罰 金刑提高為新臺幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑 法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法 分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣， 考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高 數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之 1 規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新 臺幣，並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數 額提高為30倍，其後修正者則提高為3 倍。是以，刑法分 則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無 不同，惟罰金刑之最低數額，則比修正前提高。從而，自 以修正前之規定較為有利。
⑶準此而論，本件綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從 舊從輕」比較，應以行為時即修正前之舊法對被告有利， 自應整體依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時即修 正前刑法第33條第5 款、第56條等規定，合先敘明之。（二）核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。其 先後多次侵占犯行，時間緊接，手法相近，觸犯構成要件 相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依 修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被 告之素行資料，犯罪之動機、目的、手段、侵占期間、金



額、對告訴人造成之損害、犯罪後之態度，及迄今尚未與 告訴人達成民事上之和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1 項前段，刑法第2 條第1項前段、第336 條第2 項、修正前第56條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　18　　日 刑事第七庭　審判長法　官　胡堅勤
法　官　王瑜玲
法　官　崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官　謝秀青
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336 條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。