臺灣板橋地方法院交通事件裁定
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所95年1月11日北監自裁字裁40－CPP
043671號所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有車牌號碼 AE-5168 號自用小客車，於民國九十二年四月一日下午五時 五十四分許，在臺北縣板橋市○○路因「在道路收費停車處 所不依規定繳費，未於九十二年四月十六日前繳費」之違規 ，經警掣單逕行舉發，異議人於九十四年八月十七日提出申 訴並指定違規駕駛人為黃志成，原處分機關於九十五年一月 十一日以異議人申訴已逾應到案日期，依據道路交通管理處 罰條例第五十六條第一項第十一款、第八十五條第一項及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰 鍰新臺幣一千二百元之處分。
二、異議意旨略以：車牌號碼AE-5168 號自用小客車雖登記為異 議人所有，惟該車自購買之日起即均由胞兄黃志成使用。又 異議人因搬遷之故，並無收到罰單，以致無法於應到案日期 前到案指定違規駕駛人為黃志成。為此聲明異議，請求撤銷 原處分等語。
三、按道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第十一款原規定 ：「汽車駕駛人，在道路收費停車處所停車，不依規定繳費 者，處六百元以上一千二百元以下罰鍰」（以下簡稱「舊法 」）；然該條例業經總統於九十四年二月五日以華總一義字 第○九四○○○一七七三一號令修正公布，且經行政院於同 年七月五日以院臺交字第○九四○○二九二八六號令發布定 自同年九月一日施行（以下簡稱「新法」），上開處罰條文 經移列為第五十六條第二項，並修正其規定內容為：「汽車 駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關 應書面通知駕駛人於七日內補繳，並收取必要之工本費用， 逾期再不繳納，處新臺幣三百元罰鍰。」，查道路交通管理 處罰條例雖無關於行為後裁罰法律變更時適用原則之規定， 惟按修正前刑法（即九十四年二月二日總統華總一義字第 09400014901 號令修正公布，而自九十五年七月一日施行前
）第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，此即所謂「從新從輕」原則；雖道路交通管 理處罰條例本質上係屬行政罰而非刑罰，並未明文規定「從 新從輕」原則適用，然依社會秩序維護法第三條規定：「行 為後本法有變更者，適用裁處時之規定。但裁處前之規定有 利於行為人者，適用最有利於行為人之規定」；稅捐稽徵法 第四十八條之三復明文：「納稅義務人違反本法或稅法之規 定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人 者，適用最有利於納稅義務人之法律」，顯見在違反社會秩 序行為及租稅違章行為之行政裁罰上，立法者皆採從新從輕 原則，應無疑問。又行政罰法於九十四年二月五日制訂公布 ，惟於九十五年二月五日起始為施行，該法第五條亦規定有 「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處 時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受 處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」之內容，益見「 從新從輕」原則，係行政罰體系之立法趨勢，堪認為行政法 上重要原理原則。再者所謂裁處，包括訴願、行政訴訟之決 定或判決；又所謂裁處不以原處分機關之行為為限，凡在復 查、訴願以迄行政訴訟中，尚未裁處確定之案件均有從新從 輕原則之適用，最高行政法院八十九年九月十三日八十九年 度九月份第一次庭長法官聯席會議決議意旨及最高行政法院 八十六年度判字第六七四號判決意旨均同此見解。道路交通 管理處罰條例所定罰鍰、吊扣吊銷證照、記點之裁罰，本屬 行政罰法中所稱行政罰之性質，是本件關於逾期未繳納停車 費之違規行為係於新法施行前所為，應適用「從新從輕」原 則，經比較新舊法之結果，認新法較有利於行為人，揆諸前 揭說明，自應適用新法，即由主管機關臺北市停車管理處先 書面通知異議人於七日內補繳停車費，異議人逾期不繳時， 始得予以舉發而裁處罰鍰。本件縱認異議人確有上述在道路 收費停車處所停車不依規定繳費之行為，依上述應適用之處 罰規定，主管機關於新法施行後欲為裁處之時，應先書面通 知異議人於七日內補繳，逾期未繳，始得處以罰鍰，乃原處 分機關就此未予詳查，即遽依舊法規定，於九十五年一月十 一日裁處本件罰鍰，仍依舊法科處罰鍰，業據上開交通部公 路總局臺北區監理所北監自裁字第40-CPP043671號違反道路 交通管理事件裁決書中「違反法條」欄記載甚明，揆諸前揭 說明，自有未洽。
四、次按本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰 人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道
路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸 責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應 即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者， 仍依本條例各該違反條款規定處罰，九十四年十二月二十八 日修正公布，且於九十五年七月一日施行之道路交通管理處 罰條例第八十五條第一項定有明文，而該條修正前全文係規 定：「本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於運送人、 利用人或使用人，亦適用之。本條例關於車輛所有人之處罰 ，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人。本條例關於 車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所 有人。本條例關於車輛所有人之處罰，其為吊扣或吊銷車輛 牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或 租賃關係終止而免於執行。」，經比較上開道路交通管理條 處罰條例第八十五條修正前後之規定，以九十五年七月一日 施行後之規定，較有利於受處分人，故應適用修正後第八十 五條第一項規定。再按對於違反道路交通管理處罰條例之行 為，逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種 類、車主姓名或名稱及地址，並於通知單上方空白處加註逕 行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人；而處理違反道 路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規 定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第十一 條第一項第三款、第五條亦分別定有明文。又關於文書送達 ，行政程序法第七十二條第一項規定：「送達，於應受送達 人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所 或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」、同法第七 十四條規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書 寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份， 一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處 所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他 適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得 將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書 之日起，應保存三個月」，由該等行政程序法規定可知，行 政機關欲對應受送達人為寄存送達者，須向「應受送達之處 所」為送達後，始得為寄存送達。經查：
㈠車牌號碼AE-5168 號自用小客車於前開時、地原係登記為本 件異議人所有，且該車於當時因「在道路收費停車處所停車 不依規定繳費，未於92年4 月16日前繳費」之違規，經警掣 單逕行舉發等情，固為本件異議人甲○○所不爭執，並有臺 北縣政府警察局九十二年五月二十七日北縣警交字第CPP043 671 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本一紙在卷可稽
，惟該車當時係由證人即異議人之胞兄黃志成所使用之情， 亦據證人黃志成於本院調查時證稱：「（問：AE-5168 號車 是誰的？）是我買的，但是登記在甲○○名下。大部分的時 候都是我在使用」、「上班時間都是我在使用，下班時間也 大部分都是我在使用。上班時間我弟弟即甲○○有時候也會 開出去，但是比較少」、「（問：該違規通知單是你的還是 甲○○的違規通知單？）那應該是我停的，我是九十二年十 、十一月左右被關的，所以我就沒有辦法去繳罰款了，我一 直被關到九十四年。那些單子我都沒有看到，那時候我住在 僑中二街一○○巷」、「（問：板橋市○○路是在你公司附 近？）應該是的」等語甚明，足徵本件異議人辯稱上開自用 小客車於前開違規時、地係由證人黃志成使用等語，洵屬非 虛。依前開說明，受舉發之違規行為自屬應歸責於證人黃志 成。而異議人既認本件受舉發之違規行為應歸責證人黃志成 ，自應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前， 檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應 歸責人，再由處罰機關另行通知應歸責人到案依法處理。 ㈡又原舉發機關於九十二年五月二十七日對於上開違規事件掣 製台北縣政府警察局北縣警交字第CPP043671 號舉發違反道 路交通管理事件通知單，並將該通知單送達本件異議人位於 臺北縣板橋市○○○街八十巷七弄十號之二住處，惟該處以 查無此人退回該通知單，原舉發機關遂將之辦理寄存送達， 而異議人並未在該舉發單所載到案日期即九十二年六月二十 一日前，向處罰機關告知應歸責人等情，固有上開第CPP043 671 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、交通部公路 總局臺北區監理所95年1 月11日北監自裁字裁40－CPP04367 1 號違反道路交通管理事件裁決書及交通部公路總局臺北區 監理所95年6 月27日北監自字第095010532 號函所附之上開 舉發單暨標示退回之送達證明各一件附卷可稽，然本件異議 人於九十年六月十九日即自臺北縣板橋市○○○街八十巷七 弄十號之二遷入臺北縣三峽鎮○○路二五號三樓，有法務部 戶役政連續作業系統查詢單一紙在卷可憑，異議人既已向戶 政機關為前開陳報，足徵前開臺北縣板橋市○○○街八十巷 七弄十號之二已非異議人「應受送達之處所」，原舉發機關 未查詢異議人正確住居所，即以前開非應受送達之處所，以 寄存送達方式對異議人送達本件舉發單，依前開說明，其送 達程序於法即有未合，尚不生合法送達之效力。而異議人既 未合法收受舉發通知單，自無從於到案日期前向監理機關告 知違規駕駛人，原處分機關以異議人之申訴已逾到案日期， 仍依道路交通管理處罰條例第八十五條第一項及違反道路交
通管理事件統一裁罰基準及處理細則第二十四條，而對異議 人裁罰，即屬無據。
五、綜上所述，原舉發機關於法律修改後，猶以本件異議人確有 上述違規行為，逕依舊法規定，予以罰鍰，於法即有不合， 而本件違規事件受歸責人為黃志成，而該違規舉發單未經合 法送達於異議人，自難苛求異議人於到案日期前向監理機關 告知應受歸責人為黃志成，則原處分機關遽予裁罰汽車所有 人即異議人，於法尚有未合。是本件聲明異議為有理由，爰 將原處分撤銷，並諭知異議人不罰。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日 交通法庭 法 官 李麗珠
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王麗雯
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日