臺灣板橋地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第756 號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
受處分人即 乙○○
異 議 人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所板橋監理站於民國95年5 月15日所為之處分
（原處分案號為：板監裁字裁41－C00000000 號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
乙○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○駕駛車牌號碼OY C －918 號重型機車，於民國95年3 月18日23時30分許，行 經臺北縣泰山鄉○○路○ 段30號前，因「肇事致人受傷逃逸 」之違規事實，為臺北縣政府警察局新莊分局員警填製北縣 警交字第C00000000 號違反道路交通管理事件通知單舉發， 由原處分機關，依道路交通管理處罰條例第62條第1 項規定 ，裁處吊銷駕駛執照，終身禁考。
二、聲明異議意旨略以：異議人係因於本件事故發生時，頭部受 到撞擊而昏迷，此際騎乘車號RYI －918 號機車尾隨在後的 異議人之老婆劉鳳英見狀，因擔心異議人之傷勢，所以把異 議人載離現場，異議人並非肇事逃逸，又異議人於恢復意識 ，發現不在肇事現場時，立即回到現場，而被異議人撞傷之 王正達已送至醫院，異議人即向現場之交通隊員警坦承肇事 ，並隨員警至警局，隨後即請異議人之老婆接異議人去探望 王正達，但員警於95年4 月1 日通知異議人和異議人之老婆 至交通隊製作筆錄結束後，便為警舉發「肇事致人受傷逃逸 」並填製罰單給異議人，然異議人肇事後並非故意逃逸，且 已與王正達達成和解，並經其表示不予追究，檢察官亦認異 議人並未有肇事逃逸之犯行，為此聲明異議，請求撤銷原處 分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救 護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；違者吊 扣其駕照三個月至六個月；逃逸者吊銷駕駛執照，此為94年 12月28日修正公布並於95年7 月1 日施行前之道路交通管理 處罰條例第62條第1 項所明文規定，至是否構成「逃逸」之 行為，則應考量該汽車駕駛人有無故意逃避上述義務及肇事 責任之意圖。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，
刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，最高法院分別著有29年上字第3105號判例及30 年上字第816 號判例可資參照。
四、經查：異議人騎乘車牌號碼OYC －918 號重型機車，於95年 3 月18日23時30分許，行經臺北縣泰山鄉○○路○ 段30號前 ，撞及剛下公車之行人王正達肇事，致王正達受有左後腦撕 裂傷乙節，此為異議人所不爭執，並有證人王正達於警詢時 證述屬實，復有道路交通事故調查表、臺北縣政府警察局新 莊分局道路交通事故照片9 幀存卷可考（見臺灣板橋地方法 院檢察署95年度偵字第13767 號偵查卷第12至17頁）。又訊 據證人甲○○於警詢、偵查及本院調查時均證稱：我騎乘輕 型機車沿明志路往泰山方向行駛，到達現場時，看到乙○○ 與王正達都已倒在地上，王正達頭部在流血，乙○○已昏迷 ，路人就將王正達扶到路旁並叫救護車送醫，而我看到乙○ ○昏迷就很緊張，和路人一同扶乙○○到伊的機車，因為還 留有小孩子在家中，所以就先載乙○○回家，途中有拉住乙 ○○的手，乙○○才不會掉下機車，並一直嘗試喚醒乙○○ ，等回到家樓下時，乙○○剛好恢復意識，還罵我為何要把 他載走，跟我們住在一起的馬永健就立即載乙○○趕回肇事 現場等語（同上偵查卷第8 、27頁、本院95年度交聲字第75 6 號卷第37至38頁），此核與異議人所述之情節大致相符。 又訊據證人即到處理警員王正智於本院調查時證稱：聽現場 的人說肇事者被一個騎摩托車的人載走，但並無任何目擊者 描述及被載走之人當時如何昏倒，究係被攙扶還是自己行走 等情節，待伊在現場處告一個段落準備要離開的時候，異議 人自己回到現場說他是肇事者，當時肇事者精神狀態有點恍 惚，交代不清楚，經伊詢問其他目擊者，目擊者也不敢肯定 異議人即是肇事者，所以就沒有請肇事者到警局製作筆錄， 後來目擊者有提供載異議人離開現場所騎乘的車號，回去查 證後，確認是異議人太太的機車，才通知異議人到警局製作 筆錄等語（同上本院卷第35至36頁），況證人即被害人王正 達亦陳稱：伊係當場昏迷，故並不清楚車禍發生後異議人是 否有下車查看伊傷勢，或對伊施以救護等措施等情（見本院 卷第21頁），故並無其他積極事證足資證明異議人肇事後有 何逃逸之故意，則與上開道路交通管理處罰條例第62條第1 項之構成要件不合，自不能逕予處罰。再者，異議人前揭涉 犯肇事逃逸之公共危險案件，迭經檢察官以異議人罪嫌不足
而於95年6 月29日為不起訴處分確定在案，有該署95年度偵 字第13767 號不起訴處分書1 份在卷可考。是以原處分機關 未予詳查，猶依道路交通管理處罰條例第62條第1 項規定， 裁處吊銷駕駛執照，終身禁考，即有未洽。從而，本件異議 為有理由，原處分應予撤銷，另為受處分人不罰之諭知，以 昭審慎。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文 。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 交通法庭法 官 林 淑 婷
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 廖 貞 音
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日