臺灣板橋地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第718 號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
受處分人即 甲○○
異 議 人
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺北區監理所板橋監理站於民國95年4 月14日所為之處分
（原處分案號：板監裁字裁41－C00000000 號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年12月 24日22時35分許，騎乘車號P52－779號普通重型機車，在臺 北縣新莊市○○路171 巷與成德街口，因「行經無號誌巷弄 口，左方車未讓右方車先行」之違規事實，為臺北縣政府警 察局新莊分局交通分隊員警填製北縣警交字第C00000000 號 違反道路交通管理事件通知單舉發，由原處分機關，依（95 年7 月1 日修正施行前）道路交通管理處罰條例第45條第9 款（裁決書贅載第1 項）規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）60 0 元，並依同條例第63條第1 項第1 款（裁決書漏引第1款 ）記違規點數1 點之處分。
二、聲明異議意旨略以：㈠道路交通安全規則第102 條及道路交 通管理處罰條例第45條之規定，係處罰汽車駕駛人而設，異 議人所騎乘乃機器腳踏車而非汽車；㈡依（95年6 月30日修 正發布同年7 月1 日施行前）道路交通安全規則第102 條第 1 項第6 款但書規定，直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車 已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。因異議人所 騎乘之上開機車撞擊點為車身右側後方，而車牌號碼T3－24 78號自小貨車撞擊點則為前方加裝鐵製保險桿之右前方，故 異議人所騎乘之機車進入交岔路口已達中心處時，遭該自小 貨車撞擊，所以，處理本件事故之警員應對該自小貨車駕駛 舉發違規，而不應對異議人舉發，為此聲明異議，請求撤銷 原處分云云。
三、按車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未劃分幹、支線或同為 幹線道或支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行；如同為直 行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右車先行，道路交通安全 規則第102 第1 項第2 款定有明文。又行車速度，依速限標 誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過 五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之
道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十 公里；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，道路交通安全規則第93條第1項 第1 、2 款亦有規定 。次按行政罰法業於94年2 月5 日制訂公布，並自95年2 月 5 日起施行，該法第5 條規定：「行為後法律或自治條例有 變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁 處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處 罰者之規定。」。又道路交通管理處罰條例所定罰鍰、吊扣 吊銷證照、記點之裁罰，係屬行政罰法中所稱行政罰之性質 ，是有上開行政罰法第5 條規定之適用。末按又道路交通管 理處罰條例第45條係於94年12月28日經總統公布修正，並自 95 年7月1 日經行政院以院臺交字第0950087685號令發布施 行，修正前該條文第9 款係規定：「汽車駕駛人，支線道車 不讓幹線道車先行，或兩線均為幹線道或支線道時，左方車 不讓右方車先行爭道行駛者，處600 元以上1, 800元以下罰 鍰」，而因所謂支線道與幹線道之定義不明，而且並非以線 道多少區分，常有編列為幹線道之車道少於支線道之車道， 造成駕駛人誤認，爰以道路之大小區分，以符實際駕車狀況 ，故修正第9 款前段而規定：為「支線道車不讓幹線道車先 行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不 讓右方車先行」。是以，上開法律雖有修正文字以使適用更 期明確，但無影響處罰之法律效果。而本件異議人行為後， 原處分機關為裁處時即95年4 月14日，修正後之上開條例第 45 條 並未施行，自應逕為適用裁處時即修正前同條例第45 條第9 款之規定，毋庸比較新舊法，合先敘明。又汽車駕駛 人違反第45條規者，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰 條例第63條第1 項第1 款亦有明文。
四、經查：
㈠、按道路交通管理處罰條例第3 條第8 款規定：「本條例所用 名詞釋義如左：．．．八、車輛：指在道路上以原動機行駛 之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛。」 ；又道路交通安全規則第3 條規定：「汽車依其使用性質， 分為：一、客車，二、貨車，三、客貨兩用車，四、代用客 車，五、特種車，六、機器腳踏車（又分為重型及輕型）． ．．」。是以，道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則 所稱之「汽車」，均有包括「機器腳踏車」。故異議人以： 伊是騎乘機車，警方為何會以「汽車」駕駛人對伊開罰云云 置辯，顯係對法律解釋有所誤會。
㈡、本件異議人甲○○於上揭時、地，騎乘車牌號碼P52 －779 號普通重型機車（以下簡稱上開機車），係沿臺北縣新莊市
○○街往龍安路方向直行，行經成德街與四維路171 巷口時 ，與陳彥廷所駕駛沿四維路171 巷往八德街方向直線行駛之 車牌號碼T3－2478號自小貨車（以下簡稱上開自小貨車）發 生碰撞而肇事之事實，此為異議人所不爭執，並有交通事故 調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡各1 份、交通事故調查筆錄2 份、現場照片14幀及 臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000 號舉發違反道路 交通管理事件通知單在卷可稽。又本件肇事現場，係無交通 號誌之十字型，未設置幹道或支線交通標誌標線之交岔路口 ，並無幹、支線道之區別，此有上揭道路交通事故現場圖1 份及現場照片14幀，臺北縣政府警察局新莊分局95年2 月14 日北縣警新交字第0950004329號書函1 份在卷可佐。據上， 異議人騎車行駛至上開未區○○○○○道交岔路口行進時， 既非轉彎，自不該當前揭修正前之道路交通安全規定第102 條第1 項第6 款所指「轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚 未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應 讓轉彎車先行」之情形，而應遵循左方車禮讓右方車先行之 道路交通安全規定甚明，是以，異議人認為應適用修正前之 道路交通安全規定第102 條第1 項第6 款之有關直行車應讓 轉彎車先行之規定，亦有誤會。
㈢、雖依據卷附交通事故現場照片編號4 、5 號所示之肇事路段 地面上油漬痕跡可推知，本件異議人所騎乘之機車係在行經 上開交岔路口中心處附近遭上開自小貨車撞擊乙節，惟另參 諸卷附交通事故現場照片編號3 號及8 號所示亦可得知，上 開自小貨車於肇事時，其全部車身已行至該交岔路口之黃色 網狀標線區內，且其車頭亦已抵達路口中心處附近，足徵兩 車接近上開交岔路口之時間相近，則彼時異議人既屬左方來 車，自應禮讓從其右方而來之上開自小貨車。而固然依據卷 附交通事故現場照片編號6 、7 、12至14號號所示可知，異 議人所騎乘之上開機車撞擊點為機車車身右側後方，而上開 自小貨車撞擊點則為前方加裝鐵製保險桿之右前方處，然此 僅足徵異議人所騎乘的機車略先於上開自小貨車抵達路口中 心處，蓋因倘若上開機車行車速度係高於上開自小貨車之車 速，則機車即會先抵達該路口中心處，故機車受撞擊位置並 非必然可證明異議人之機車早於上開自小貨車進入路口。再 者，據證人即上開自小貨車駕駛陳彥廷於警詢時證述稱：伊 知該路行車速限是40公里，伊當時速度為15公里，沿四維路 171 巷往八德街方向行駛直行，對方騎機車是由我左側巷弄 駛來，事情發生很突然，我當時煞車就撞上對方，肇事後伊 立即下車查看，並有保持肇事現場，對方機車則經路人移置
等語，參酌肇事現場地面所留下的機車油清痕跡係位在上開 自小貨車的車頭保險桿處，足見證人陳彥廷於肇事後確能立 即剎住車輛，由此亦足徵其行車速度不快。而異議人於警詢 係陳稱：伊認為該路段行車速限50公里，騎乘時速度約10至 20公里，於肇事當時查看左右方無來車，未看見對方人車， 不知道如何就跟對方發生碰撞等語，然證人陳彥廷所駕自小 貨車車型非小，車速非快，異議人於行經上開交岔路口竟未 看見上開自小貨車，則異議人行經上開無號誌之交岔路口時 ，是否有減速慢行，作隨時停車之準備，即非無疑義。而倘 若異議人能夠遵循行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備，及左方車應暫停讓右車先行之相關規則， 衡情應可避免本件肇事。綜上，雖異議人所騎乘之上開機車 係車身右後方遭撞擊屬實，亦無足卸免其係左方車未讓右方 車之違規行為。本件事證已臻明確，異議人之違規行為應堪 認定。從而，原處分機關依95年7 月1 日修正施行前之道路 交通管理處罰條例第45條第9 款、第63條第1 項第1 款規定 ，裁處罰鍰新臺幣600 元，並記違規點數1 點之處分，於法 並無不合，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 交通法庭法 官 林淑婷
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 廖貞音
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日