臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度交易字第33號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
(現於大千醫院南勢分院監護中）
選任辯護人 鄭聯芳律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字
第二一五０六號），本院判決如下：
主 文
己○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、己○○為精神分裂病患者，其認知、理解、判斷及自我控制 能力受損，已達精神耗弱之狀況，為精神耗弱之人。於民國 九十四年一月二十一日下午二時三十分許，沿臺北縣板橋市 縣○○道第二車道（即外側快車道）與慢車道間之快慢車道 分隔線（即白實線）往臺北方向行走，行近縣民大道一段一 ０六巷口時，本應注意行人應在劃設之人行道行走，而依當 時天氣晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，違規行走於快慢車道分隔線（即白實線）上，且身體突 然向左偏斜，適有同向由張筱君（考領有合法普通重型機車 駕駛執照，有戴安全帽）騎乘車號Ｇ七六─八六八號重型機 車，後座搭載周念穎（有戴安全帽），沿縣民大道外側快車 道駛至，亦疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，因 閃避不及，張筱君所騎上開機車右側車身遂擦撞己○○左大 腿後側，並因重心不穩向左傾斜，於該機車尚未完全倒地時 ，又適遇同向左後方由蔣經緯（考領有合法普通小型車駕駛 執照）駕駛之車號三Ｇ─五五一０號自用小貨車沿縣民大道 外側快車道駛來（所涉業務過失致死罪嫌，另案經檢察官以 九十五年度偵續字第二四四號偵查中），亦疏未注意車前狀 況並隨時採取必要之安全措施，致閃煞不及，蔣經緯所駕前 開小貨車右前車頭遂撞擊上開機車車尾，致張筱君、周念穎 人車倒地，張筱君因遭前開小貨車輾壓，受有顱底骨折併腦 幹衰竭致創傷性神經性休克，當場已無生命徵象，經送醫急 救後，仍於同日下午四時五十分許，宣告急救無效死亡，周 念穎亦因遭前開小貨車輾壓拖行，受有全身多發性骨折併腦 水腫致創傷性出血性休克等傷害，經送醫急救，仍於翌日下 午四時五十分許宣告不治死亡。
二、案經張筱君之父丙○○及周念穎之父乙○○訴由臺北縣政府 警察局板橋分局報請暨臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動
檢舉偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 亦定有明文。查，證人甲○○、戊○○於偵查中所為之陳述 ，業經具結，且查無顯不可信之情形，自得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一百五 十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查本案證人甲○○於警詢中之證述， 為審判外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法第一百五 十九條之三之規定，惟公訴人、被告己○○、辯護人就前開 審判外之陳述，於本院審理中均表示同意引為證據，而本院 審酌其陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故依前開規定，上開證 人於警詢中之陳述，自得為證據。
乙、事實認定及論罪科刑之理由
一、訊據被告己○○固坦承於上揭時、地，違規行走於縣民大道 快慢車道分隔線上，致被害人張筱君所騎上開機車與其發生 擦撞之事實，惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：因為 附近有很多車子都停放在人行道上，伊才沒有走在人行道， 而走在靠近人行道的白實線，伊看到的是貨車撞到機車云云 。
二、經查：
㈠被告確有於九十四年一月二十一日下午二時三十分許，違規 沿臺北縣板橋市縣○○道第二車道（即外側快車道）與慢車 道間之快慢車道分隔線（即白實線）往臺北方向行走，行近 縣民大道一段一０六巷口時，與同向由被害人張筱君騎乘、 後座搭載周念穎、沿縣民大道外側快車道行駛之車號Ｇ七六 ─八六八號重型機車發生擦撞，上開機車因而向左傾斜，於 尚未完全倒地時，又遭同向左後方由另案被告蔣經緯駕駛、 亦沿縣民大道外側快車道行駛之車號三Ｇ─五五一０號自用 小貨車之右前車頭撞擊，被害人張筱君、周念穎因而人車倒 地，被害人張筱君並遭前開小貨車輾壓，被害人周念穎亦遭 前開小貨車輾壓拖行等節，業經被告於本院審理中供承不諱 ，核與現場目擊證人甲○○於警詢、偵查、本院審理中及現 場目擊證人戊○○於偵查、本院審理中證述明確，並有臺北
縣政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各一紙、現場及車損照片共三十四張附卷 可稽。而被害人張筱君因此交通事故受有顱底骨折併腦幹衰 竭致創傷性神經性休克，當場已無生命徵象，經送醫急救， 仍於九十四年一月二十一日下午四時五十分許，宣告急救無 效死亡，及被害人周念穎因此交通事故受有全身多發性骨折 併腦水腫致創傷性出血性休克等傷害，經送醫急救，仍於同 年月二十二日下午四時五十分許宣告不治死亡等情，復經檢 察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書 、驗斷書及相驗照片與亞東紀念醫院診斷證明書等件在卷可 稽。
㈡又被告雖辯稱係因人行道遭機車占據，始會走到快慢車道分 隔線上云云；惟依現場照片顯示，肇事路段均設有紅磚人行 道，其上雖停有機車，惟仍有足夠之空間可供行人通行，且 依證人丁○○於本院審理中所述，並未看見其他行人行走於 車道上，足見被告並非係因機車占據人行道始步行於快慢車 道分隔線上，被告此部分所辯，尚無可採。
㈢又證人甲○○於警詢中證稱：我目擊的狀況是有一位遊民己 ○○行走於外側車道靠近車道線位置，己○○突然向左邊不 知是跨一步或身體向左邊傾斜，導致後方同向車號Ｇ七六─
八六八號重型機車因向左閃避不及而與己○○身體發生碰撞 ，機車撞到行人後向左傾斜，尚未倒地時就與後方同向車號 三Ｇ─五五一０號自用小貨車發生碰撞等語（見九十四年度 相字第九九號卷【下稱相驗卷】第二十四頁），其於偵查中 亦證稱：我的機車就在死者機車後方，我與死者之間沒有其 他車輛，死者騎在快慢車道分隔線，我看到有一行人突然身 體向左傾斜，此行人是走在快慢車道分隔線靠近外側車道上 ，死者機車要閃行人，但閃不過就撞到行人，撞到後死者機 車就往左邊傾斜，在未倒地前就有一輛小貨車三Ｇ─五五一 ０號擦撞機車騎士，是右前車頭擦撞到騎士的左側身，靠近 手臂處；小貨車是從我後方過來，但我沒注意到是行駛在哪 一個車道上等語（見相驗卷第七十一頁），另證人戊○○於 本院審理中亦證稱：死者機車把手撞到行人後往左邊傾斜， 不會很斜，約三十度左右，在機車還沒倒地前，後面貨車就 撞上來，有撞到機車後面和人，貨車撞到機車後，機車整個 往前倒地，被貨車往前推等語（見本院九十五年七月二十六 日審判筆錄第十六、十七頁），互核其證述情節大致相符， 應可採信；輔以本件交通事故發生後，另案被告蔣經緯所駕 駛之車號三Ｇ─五五一０號自用小貨車右前車輪前方（右前 車門下緣）有不明紅漆擦痕、右前車輪前方車輪刮擦痕、右
前踏板區下方刮擦痕、前保險桿破裂，及被害人張筱君所騎 車號Ｇ七六─八六八號重型機車之車尾燈殼破裂，有車損照 片共二十八張在卷可稽，足見被害人張筱君所騎乘之機車係 行駛於證人甲○○所騎乘之機車前方，另案被告蔣經緯所駕 駛之自小貨車則係在證人甲○○所騎乘之機車後方，並係行 駛於同一車道內，被害人張筱君騎乘上開機車行經肇事路段 時，因被告步行於快慢車道分隔線上，且身體突然左傾，而 撞擊被告之身體後，因其自身機車重心不穩向左傾斜，於尚 未倒地之際，適另案被告蔣經緯駕駛上開自小貨車自後方駛 至，致上開自小貨車右前車頭（即右前保險桿）撞擊上開機 車，而非在與被害人張筱君併行時，因被害人張筱君所騎乘 之機車突然左傾而與之發生擦撞。
㈣按行人應在劃設之人行道行走；汽車駕駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則 第一百三十三條前段及第九十四條第三項分別定有明文。被 告既為大學畢業，被害人張筱君及另案被告蔣經緯亦分別考 領有合法普通重型機車及普通小型車駕駛執照，此有被告之 警詢筆錄及前揭道路交通事故調查報告表㈡各一份在卷可參 ，理應對上開規定知之甚詳，並確實遵守。復觀以前揭道路 交通事故調查報告表㈠所示，案發當時天氣晴、日間有自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，且依被 告、被害人張筱君及另案被告蔣經緯之智識、能力並無任何 不能注意之情事，自應注意並遵守上揭規定。惟被告行經肇 事路段，並未依規定行走於路旁劃設之人行道，反而行走於 該肇事路段之快慢車道分隔線上，其行為具有過失，至為灼 然；而以被告行走於該肇事路段之快慢車道分隔線上已有一 段路程，則被告行走於肇事路段快慢車道分隔線之危險行徑 ，應可為同向後方之被害人張筱君所預見，惟被害人張筱君 猶未採取適當之停讓措施，致與之發生擦撞，被害人張筱君 亦有疏未注意車前狀況之過失行為，應堪認定；再者，另案 被告蔣經緯所駕駛之自小貨車既與被害人張筱君所騎乘之機 車行駛於同一車道，並在其後方，本應與之保持安全距離並 隨時注意其動向，另案被告蔣經緯疏未與之保持安全距離， 致閃煞不及而撞擊上開機車，是另案被告蔣經緯同有疏未注 意車前狀況之過失行為，亦堪認定。而被告因違規行走於快 慢車道分隔線，致與被害人張筱君騎乘之機車發生擦撞，並 致被害人張筱君、周念穎事後又遭另案被告蔣經緯駕駛之自 小貨車撞擊，終致被害人張筱君、周念穎死亡之結果，是被 害人之死亡與被告、被害人張筱君、另案被告蔣經緯之上開 過失行為間均具有相當因果關係，亦堪認定。至被害人張筱
君之駕駛行為雖亦與有過失，惟本案刑事責任之認定，並不 因被害人張筱君與有過失，而免除被告之過失責任，被害人 張筱君與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償 責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明 。
㈤又經本院囑託財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心對被告行 為時之精神狀態鑑定結果，結論為：「（一）個案（指被告 ）於會談時，否認有精神病症狀，但根據會談及觀察，思考 內容貧乏，智能與認知功能明顯衰退，有明顯精神障礙，依 推論其診斷，患有慢性型精神分裂病可能最高，以致於其認 知、理解、判斷及自我控制能力受損，因此其平常之精神狀 態為精神耗弱。（二）會談時個案對其案發行為之描述，並 無跡象顯示是受精神病症狀所導致，因此於九十四年一月二 十一日案發行為時之精神狀態是屬於精神耗弱。（三）個案 患有精神分裂病，需長期藥物治療，個案沒有病識感，拒絕 治療，又缺乏家屬支持，目前於監護處分期間接受住院治療 ，已稍微進步，但功能仍差，宜繼續接受治療。」等語，有 財團法人為恭紀念醫院精神醫療中心出具之司法鑑定報告書 一份在卷可憑，堪認被告於案發當時之精神狀態係處於對於 外界事務之知覺理會及判斷作用較普通人之平均程度顯然減 退之精神耗弱程度。
㈥末者，臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車 輛行車事故覆議委員會均認另案被告蔣經緯之駕駛行為不具 過失，有臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會北縣鑑字 第九四０一五六號鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議委 員會九十四年九月十四日府覆議字第０九四０一００五九五 號函可參，惟另案被告蔣經緯就本件交通事故之發生亦同具 有過失，已如前述，是前開鑑定意見尚無足採，附此敘明。 ㈦綜上所述，被告所辯，要屬避重就輕之詞，殊無可採。從而 ，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日經總統以華總一 義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並於九十五 年七月一日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法）， 刑法施行法第一條之一亦於九十五年六月十四日經總統以華 總一義字第０九五０００八五一八一號令公布施行，參酌最 高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議，新刑 法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第二 條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、
結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原 則，綜其全部罪刑之結果而為比較。而被告行為後，（一） 刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年 一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」 ，另刑法第三十三條第五款亦由「罰金：一元以上。」修正 為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，是刑法 第二百七十六條第一項有關罰金刑處罰之規定已有修正，經 比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告；（ 二）罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，刑法第四十一 條第一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元一百 元、二百元、三百元修正為新臺幣（下同）一千元、二千元 、三千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時 所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結 果，以被告行為時之舊法較為有利於被告；（三）刑法第十 九條亦由「精神耗弱人之行為，得減輕其刑。」修正為「行 為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力，顯著減低者，得減輕其刑。」，揆諸本條之修正理由 係因「心神喪失」與「精神耗弱」之語意極不明確，而在實 務上，欲判斷行為人於行為時之精神狀態，常須藉助醫學專 家之鑑定意見，惟心神喪失與精神耗弱概念，並非醫學上之 用語，醫學專家鑑定之結果，實務上往往不知如何採用，造 成不同法官間認定不一致之情形，且現今責任能力之概念， 已因犯罪理論之演變，而使其範圍限縮，故應如何將其具體 標準予以明文，更屬必要，而依當前刑法理論，關於責任能 力之內涵咸認包含行為人辨識其行為違法之能力，以及依其 辨識而行為之能力，爰仿德國立法例，將現行第一項、第二 項之規定，予以修正，是刑法第十九條第二項之修正應僅係 法理之明文化，適用行為時即舊刑法第十九條規定論擬，並 無不利於被告。因之，經綜其全部罪刑之結果而為比較，以 舊刑法有利於被告，應一體適用舊刑法之規定，是核被告所 為，係犯修正前刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死 罪。又被告以一過失行為，同時致被害人二人死亡，觸犯構 成要件相同之罪，為想像競合犯，應依修正前刑法第五十五 條前段之規定，從一過失致人於死罪論斷。又被告於行為時 為精神耗弱之人，已如前述，爰依修正前刑法第十九條第一
項規定，減輕其刑。爰審酌被告參與道路交通，自應確實遵 守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟未依規定在 劃設之人行道行走，反而違規行走於該肇事路段之快慢車道 分隔線，致生本件交通事故，並致被害人二人死亡，迄今亦 未與被害人家屬達成和解，賠償渠等之損失，兼衡其過失情 節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二百七十六條第一項、第五十五條、第十九條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前第二條，判決如主文。本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 八 月 九 日 交通法庭 審判長法 官 白光華
法 官 楊志雄
法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 九十五 年 八 月 九 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十六條：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。