臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度交易字第310號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
樓
（現於臺灣彰化監獄另案執行中，現寄押於
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十四年度調偵字第
三一三號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理後，判決如
下：
主 文
乙○○共同傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又共同損壞他人之機車，足以生損害於他人，處拘役拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國九十三年十月二十四日（起訴書誤載為二十五 日，茲予更正）凌晨二時許搭乘由未領有汽車駕駛執照之丙 ○○（由本院另行審結）所駕駛車號０一０八－ＤＸ號自小 客車沿臺北縣蘆洲市○○○道由蘆洲往五股方向行駛，於行 經同路段四十二號路燈前時，丙○○理應注意汽車行駛無速 限標誌或標線路段，行車時速不得超過五十公里，且駕駛人 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 雖雨、路面濕潤，但夜間有照明、路面無缺陷、道路無障礙 物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而 以時速約七十公里之速度行駛，旋因突見前方同向由李源育 騎乘之車號ＣＪＹ－一０九號重型機車後搭載機車所有人甲 ○○欲左轉進入臺北縣蘆洲市○○路四二二巷八十二弄內而 剎車不及，不慎使該自小客車之左後視鏡撞及甲○○、李源 育之右後手肘，致甲○○、李源育受有右手肘挫傷之傷害， 嗣曾文彬因不滿其駕駛車輛之後視鏡因碰撞而損壞，乃下車 要求李源育、甲○○賠償，經其二人拒絕後，竟與乙○○共 同基於傷害人身體之犯意聯絡，分持甲○○及李源育所有之 安全帽、上開自小客車上不詳姓名年級資料人所有之鋁棒一 支等物，共同毆打李源育，乙○○並以徒手毆打甲○○，致 李源育受有身體多處挫傷；甲○○亦受有鼻挫傷及撕裂傷之 傷害，丙○○並於毆打過程中，將李源育所佩掛之眼鏡打落 毀壞，致令不堪用，足以生損害於李源育；曾文彬、乙○○ 另基於毀損之犯意，各持該鋁棒及安全帽敲打上開重型機車 之前斜板，致該前斜板破裂損壞，足生損害於甲○○。二、案經李源育及甲○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報告臺
灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告乙○○迭於警詢、偵訊及本院訊問時坦 承不諱，核與同案被告丙○○之供述、告訴人李源育及甲○ ○之指訴、證人何建進之證述情節相符，並有新光吳火獅紀 念醫院乙種診斷證明書二紙、眼鏡及機車損壞照片各一張、 道路交通事故現場圖、現場側繪草圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡各乙份、現場照片六張、臺北縣政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、證號查詢機車駕駛人各乙張 在卷可稽。是被告之自白核與事實相符，堪以採信。故本件 事證已臻明確，被告堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠、法律修正之適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第二條第一項定有明文，此條規定乃與刑法第 一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據 法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行 刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本 次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且從刑附屬於主刑， 除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，最高法院九 十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議可資參 照。經查：
⑴、刑法第二十八條關於共犯之規定，由原條文：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係 為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合 乎本條規定之正犯要件，而本件被告與丙○○屬實行犯罪行 為之正犯，則適用新、舊法第二十八條規定論擬，對被告並 無不利。
⑵、按修正前刑法分則有關罰金刑之貨幣單位係銀元，且依修正 前刑法第三十三條第五款規定，罰金刑為一銀元以上，而有 關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有「罰金 罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例」，除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並將七十二年 六月二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為十倍
，其後修正者則不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額 視前開情形分別提高為三十倍或三倍。考量新修正之刑法施 行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」 ，為使罰金數額趨於一致，遂增訂刑法施行法第一條之一， 將刑法各分則編所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，且刑法 第三十三條第五款將罰金刑提高為新臺幣一千元以上，則刑 法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於修正前後並無不同 ，惟罰金刑之最低數額，則較修正前提高，依修正後刑法第 二條第一項規定，自應以修正前之規定較為有利。⑶、又刑法第四十一條第一項前段有關易科罰金折算標準之規定 ，於九十五年七月一日起施行之新刑法修正為：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金。」，而依修正前同條項規定：「得以 一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，及修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為一百倍折算一日，則係以銀元一百元、二百元、三百元 折算一日，經折算為新臺幣幣值後，以新臺幣三百元、六百 元、九百元折算一日。是比較修正前後之易科罰金折算標準 ，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告。⑷、有關數罪併罰之規定，依修正前刑法第五十一條規定：「數 罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」 其中第六款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定刑期。但 不得逾四月。」；而修正後刑法第五十一條第五款則規定： 「宣告多數拘役者，比照前款定刑期。但不得逾一百二十日 。」，本件被告所犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及 同法第三百五十四條之毀損罪，是以修正前刑法第五十一條 第六款之規定並無較不利於被告之情形。
⑸、綜合修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑 法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自 應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予 以論處。
㈡、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及同 法第三百五十四條之毀損罪。又被告與丙○○就上開二犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第二十八條之規 定，論共同正犯。被告所犯上開二犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。爰審酌被告年輕氣盛，稍有摩擦不合， 不思後果，拳腳相向，其犯罪之動機、目的、告訴人所收傷 勢，及迄今尚未賠償告訴人李源育及甲○○所受之損害，惟 本件起因於同案被告丙○○超速駕車所生之衝突，渠等傷害
情節輕重不一，及迄今尚未予告訴人達成和解係因其入監服 刑，且肇禍主因為同案被告丙○○，而同案被告丙○○至今 未出面與告訴人洽談和解事宜，以及被告犯後坦承犯行，態 度尚可等依一切情狀，分別量如主文所示之刑，並依修正前 刑法第四十一條第一項前段規定，併予諭知易科罰金之折算 標準，並依修正前刑法第五十一條第六款之規定，定其應執 行之刑。至未扣案之安全帽及鋁棒，雖係供本件被告犯罪所 用之物，但該安全帽係告訴人所有，且該鋁棒非被告或共犯 丙○○所有乙節，業據被告供述明確，核與告訴人之指訴相 符，堪以認定，本院自毋庸併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項、第二百七十三條之一第一項，刑法第二條第一項前段、修正前第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百五十四條、修正前第四十一條第一項前段、修正前第五十一條第六款，罰金罰緩提高標準條例第一條前段、修正前第二條，判決如主文。
本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日 刑事第十四庭 法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王春森
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑之法律條文：
中華民國刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
中華民國刑法第三百五十四條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。