臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度交易字第236號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
之2
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字
第一七六九七號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○並無重型機車汽車駕駛執照，竟於民國九十四年九月 十日八時四十五分許，騎乘ＧＦＨ－０１９號重型機車，沿 台北縣五股鄉○○○路往五股方向行駛，至該路段與疏洪八 路交岔路口欲左轉疏洪八路時，明知機器腳踏車行駛之車道 及轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，在 未劃分快慢車道之道路，得在最外側二車道行駛；同向三車 道以上道路，均應以兩段方式進行左轉彎，並遵守交通號誌 行駛，而當時並無不能注意之情事，竟未依規定兩段式左轉 且闖越紅燈，而與對向無照駕駛騎乘ＦＶＨ－７５５號重型 機車沿疏洪一路往三重方向行駛、亦未依號誌行駛違規於該 交岔路口闖越紅燈之林慶老，發生撞擊，造成林慶老人車倒 地受傷，經送縣立三重醫院急救，仍於同年九月十日十時十 分許，因外傷性顱內出血導致中樞神經休克不治死亡。而甲 ○○於肇事後，於有偵查犯罪職限之公務員查知其為肇事者 前，主動向到場處理交通事故之警員承認其為肇事者而自首 並接受裁判。
二、案經林慶老之子乙○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報告 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○坦承於上揭時地騎乘機車與被害人林慶老發 生事故等情，惟否認有何過失致人於死犯行，辯稱：該處並 未規定要兩段式左轉，且伊有在路口待轉，並沒有闖紅燈， 是被害人闖紅燈云云。經查：
（一）按機器腳踏車行駛之車道及轉彎，應依標誌或標線之規定 行駛；無標誌或標線者，在未劃分快慢車道之道路，得在 最外側二車道行駛；同向三車道以上道路，均應以兩段方 式進行左轉彎。九十五年六月三十日修正前之道路交通安 全規則第九十九條第一項第一款、第三款定有明文。本件 肇事之疏洪一路未繪設快慢車道分隔線，且為同向三車道 ，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）、現場照片在卷可資佐證。被告駕駛重型機車沿疏洪一 路行至疏洪八路交岔口，欲左轉疏洪八路，依上說明，自 應兩段式左轉，核先敘明。
（二）證人丙○○於偵查中證稱：我當時走在主幹道疏洪一路上 ，我要左轉疏洪八路，我走在內車道上，當時疏洪一路是 綠燈，當時對向的車蠻多的，所以我在十字路口等待。我 看到疏洪一路對向有二台汽車已經停下，我要打檔準備起 動左轉時，就聽到碰的一聲。（打檔準備左轉時，所見號 誌為何？）其實那時我沒注意到，但是對向兩台車都已經 停下來了，可見疏洪一路應該已經是紅燈了。（事發前有 無見到被告之機車在待轉？）我印象中她應該不是在疏洪 八路待轉，因為我要準備左轉時，我習慣性會向右邊看一 下是否有來車，當時我沒見到疏洪八路上有機車過來。我 還沒駛入疏洪八路就聽到碰的一聲。（機車是否在你左後 方？）有可能是這樣。（當時是否看到死者機車衝出？） 我沒看到，我只注意到對向兩台車子停下來，我正準備打 檔左轉時就聽到碰一聲。我完全沒看到死者機車，但是看 撞擊的方式，應該確實是從疏洪一路對向過來的。而且對 方完全沒煞車痕跡（見九十四年度偵字第一七六九七號卷 第七○、七一頁）。且被告於偵查中亦自承：我是走在外 車道，內車道是有一台貨車在等轉彎，我是看到廂型車走 我才跟著走。我當時在該路口待轉，我看到我的方向是綠 燈。（若是如此，廂型車不就是紅燈違規左轉？）它在那 邊等轉彎，當然是等到轉彎方向的燈號變成綠燈才轉，我 不認為那樣算是闖紅燈（見同上偵卷第五八、五九頁）。 又被告於本院準備程序中亦供稱：我騎到疏洪八路要左轉 ，小貨車在中間，我的車在小貨車的右手邊，我是在疏洪 八路的路口停車，我在紅燈停下來，等到疏洪八路綠燈， 我才左轉進入疏洪八路，對方的車是在疏洪一路等語（見 本院九十五年七月五日準備程序筆錄）。
（三）綜合上開證人及被告之說明，堪認被告應係沿著疏洪一路 ，行至疏洪八路交岔口時，跟隨在證人丙○○所駕駛小貨 車之左後方等待左轉，並於疏洪一路燈號變換為紅燈而疏 洪八路燈號轉為綠燈時，未依兩段式左轉，而逕行與丙○ ○所駕駛小貨車違規闖紅燈而左轉疏洪八路，且被告騎乘 機車起步較丙○○所駕駛之小貨車快，行至交岔口內時， 適對向被害人林慶老騎乘機車沿疏洪一路而來，行至疏洪 八路口時，亦違規闖越紅燈，因而在交岔口內與林慶老之 機車發生碰撞。臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會 九十五年二月二十二日北縣鑑字第○九四五一八一三二四
號函亦同此認定。
（四）又本件事故發生時，天氣陰、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無其他障礙物且視距良好之情形下，有前述 道路交通事故調查報告表（一）載述綦詳，被告騎乘機車 行經該處，並無不能注意情事，竟疏未注意，違規不依機 車兩段式左轉且闖越紅燈，致生事故，且被害人林慶老由 於上開事故，因外傷性顱內出血導致中樞神經休克不治死 亡一節，亦有相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄、相驗 照片各一件在卷可稽。被害人林慶老之死亡結果與被告之 過失行為間，亦有相當因果關係，本件事證明確，被告所 辯應不足採，其過失致死犯行堪以認定。
二、按被告行為後，刑法部分條文業於九十四年二月二日經總統 以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並 自九十五年七月一日起生效施行，關於（一）自首減輕其刑 之規定，修正後刑法第六十二條前段將修正前「必減輕其刑 」之規定修正為「得減輕其刑」，限縮法官得裁量之範圍， 影響行為人之刑罰法律效果，自以修正前刑法第六十二條前 段關於自首減輕其刑之規定，較有利於行為人。（二）刑法 施行法增訂第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九 十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月 七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」並於 九十五年七月一日施行。另刑法第三十三條第五款修正為： 「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元 計算之」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額， 於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第三十三條第五 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法 第三十三條第五款規定有利於被告。（三）易科罰金之折算 標準，依修正後易科罰金之折算標準，係以新臺幣一千元、 二千元或三千元折算一日，而依修正前易科罰金之折算標準 ，則依罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定 ，就其原定數額提高為一百倍折算一日，即應以銀元三百元 即新臺幣九百元折算為一日。自仍以修正前之規定，較有利 於行為人，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法 第四十一條第一項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，核 先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之因過失致人 於死罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職限之公務員查知其
為犯人前，主動向接獲報案前至事故現場處理之臺北縣政府 警察局蘆洲分局交通分隊警員張治德自首而接受裁判，有該 分局道路交通事故肇事人是否自首情形紀錄表一件存卷可查 ，應依修正前刑法第六十二條前段規定減輕其刑。爰審酌被 告犯罪後猶否認犯行，雖已由被害人家屬領取強制汽車責任 險之保險金一百五十萬元，業據告訴人於本院準備程序中陳 述在卷，惟尚未能與被害人家屬達成和解，兼衡其素行、過 失程度、被害人林慶老與有過失之情形等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百七十六條第一項，修正前第六十二條前段、修正前第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 崔玲琦
法 官 李君豪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 蕭汝芳
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百七十六條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。