臺灣板橋地方法院刑事裁定 94年度訴字第1861號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 郭蕙蘭律師
被 告 乙○○
選任辯護人 劉陽明律師
陳璧秋律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（九
十三年度偵字第五六四０號），本院裁定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達後肆拾日內補正被告甲○○違反貪污治罪條例、被告乙○○違反政府採購法及行使偽造私文書之犯罪事實及證據，並指出證明之方法。
理 由
一、按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法」、「法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證 明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期 通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴」，刑 事訴訟法第一百六一條第一項、第二項分別定有明文。又檢 察官對被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法，係指 檢察官除應就被告之犯罪事實負提出證據之責任外，並應負 說服之責任，使法院確信被告犯罪構成事實之存在。法院於 第一次審判期日前，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料， 依客觀之論理與經驗法則，從形式上審查，即可判斷被告顯 無成立犯罪之可能者，即應依上開法律規定，以裁定訂出相 當合理之期間通知檢察官補正證明方法。
二、本件有關被告甲○○違反貪污治罪條例、被告乙○○違反政 府採購法及行使偽造私文書之公訴意旨略以：被告甲○○原 係海岸巡防署海岸巡防總局（設臺北縣中和市○○街一二九 號，下稱岸巡局）後勤組採購科代理科長（已於民國九十二 年七月十六日退伍），主管該局之採購招標業務，係依法令 從事於業之人員。九十二年三月間，岸巡局編列預算新臺幣 （下同）四千六百四十萬元辦理「九十二年度微波檢查搜索 器一一六具」採購，採購案於同年二月十七日上網公告，惟 於同年三月四日開標時，僅一家公司投標，因而流標，岸巡 局隨即於同年四月二十五日上網公告，改採最有利標，並訂 於同年五月十三日開標，依岸巡局檢管組所訂之要求，所採 購之搜索器必須為重量輕、穿透力強、可使用於一般材質， 操作時對人體不構成危害、操作人員不需具備行政院原子能 委員會（下稱原能會）核發之操作執照（亦即搜索器使用輻
射源Ba-133活度需小於1MBq）。另依照岸巡局「最有利標評 選須知」中規定：「服務建議書封面及內頁若書寫廠商名稱 、地址及蓋章者，應列為不合格標」。嗣開標時，日富資訊 股份有限公司（下稱日富公司）負責人即被告乙○○明知國 內廠商筌豐精機有限公司（下稱筌豐公司）並未進口德國Fo rce Ware牌（生產廠商為德國S.E.A Gmbh公司）符合採購要 求之規格之搜索器，仍提出使用輻射源Ba-133活度0.75MBq 之微波投索器之中文說明書，並附筌豐公司向原能員會申請 核發之「Ra dReflex手持式違禁品偵檢器Ba-133-0.75MBq」 進口同意書（已違反評選須知），並偽造Force Ware牌搜索 器之英文型錄為附件，致評選委員陷於錯誤，評選結果遂由 日富公司以每具三十九萬九千元得標（共四家廠商投標）， 交貨期限為同年八月十五日前，足生損害於岸巡局。又依雙 方所訂之採購契約，得標廠商不得將契約轉包，惟日富公司 於同年六月二十三日向岸巡局表示，德國原廠將於同年六月 三十日停止生產0.75MBq 機型，要求改為1.75MBq 機型，被 告甲○○明知1.75MBq 機型之操作人員需具備行政院原子委 員會核發之操作執照，不符招標規格，仍於同年七月十六日 與日富公司修改契約書，同意日富公司之要求。而依雙方之 契約書，日富公司應自行辦理機器進口事宜，詎甲○○竟以 岸巡局機關名義發文，向原子能委員會申請核發「RadRefle x手持式違禁品偵檢器Ba-133-1.75MBq（起訴書誤載0.75MB q ，經當庭更正）」進口同意書（申請人係岸巡局，並由岸 巡局繳交規費三十七萬七千六百元），並於同年八月十八日 獲得同意。甲○○取得同意書後，竟交由不相干之寰訊科技 顧問股份有限公司（下稱寰訊公司，該公司與日富公司均不 具微波檢查搜索器進口之條件）向德國EDO-Paartner公司購 買、進口（購買價格為每具二十八萬七千七百八十六元）， 日富公司並於九十二年八月二十二日交貨，經岸巡局驗收後 ，已付款予日富公司。總計甲○○違背職務圖利日富公司一 千二百九十萬八百二十四元等語，因認被告甲○○涉有貪污 治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪嫌，被告乙○○涉有 刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌、政 府採購法第八十七條第三項罪嫌。檢察官以被告等涉有上開 罪嫌，向本院提起公訴，並提出被告二人之供述、證人丙○ ○、謝青錡、吳宗豪、程憲禮、丁○○、謝建誠之證述，及 進口報單影本二張、EDO-Paartner公司開立之商業發票、筌 豐公司及岸巡局申請之放射性物質進口同意書影本、原子能 委員會收據、筌豐公司九十二年一月至六月之全國進口通關 電腦資料影本、中華民國輻射防護協會函暨九十二年七月一
日微波檢察搜索器穿透力測試報告影本、偽造之Force Ware 牌搜索器之英文型錄及未偽造前之文件內容、0.75MBq 及1. 75MBq 產品功能特性說明書各一份、需求說明書部分影本、 丁○○夾在認購服務建議書中之輻射防護人員認可證及放射 型物質操作執照影本各一份、中文公開招標公告資料二份、 、廠商報價函影本、最有利標評選須知影本、日富公司詢答 記錄影本、岸巡局支出收據憑證暨統一發票影本、日富公司 劃撥入帳委託書影本、財物採購契約部分影本、檢管組同意 變更契約影本、岸巡局向德國S.E.A. Gmbh 公司查詢函及該 公司回函、岸巡局開標、決標記錄、檢舉函等證據資料為證 。
三、經查：
㈠、依檢察官起訴之犯罪事實，本件有關被告甲○○涉有違背職 務圖利之罪嫌，其犯罪之構成要件事實認被告甲○○以岸巡 局機關名義發文，向原能會申請核發「RadReflex 手持式違 禁品偵檢器Ba-133-1.75MBq」進口同意書（申請人係岸巡局 ，並由岸巡局繳交規費三十七萬七千六百元），並於同年八 月十八日獲得同意，被告甲○○取得同意書後，竟交由不相 干之寰訊公司（與日富公司均不具微波檢查搜索器進口之條 件）向德國EDO-Paartner公司購買、進口（購買價格為每具 二十八萬七千七百八十六元），日富公司並於九十二年八月 二十二日交貨，經岸巡局驗收後，已付款予日富公司，總計 被告甲○○違背職務圖利日富公司一千二百九十萬八百二十 四元乙節，以及被告乙○○涉有行使偽造私文書罪嫌及違反 政府採購法第八十七條第三項之罪嫌，其犯罪之構成要件事 實認被告乙○○持偽造ForceWare 牌搜索器之英文型錄為附 件參與本件投標，致評選委員陷於錯誤，評選結果遂由日富 公司得標乙節，就被告乙○○如何行使偽造私文書參予投標 ，致開標結果發生不正確結果之犯行，檢察官自應負舉證責 任，並指出證明方法為何，否則即顯不足認定被告該當公訴 意旨所指犯行。
㈡、檢察官固提出前開諸項證據資料為證，惟查：１、本件採購案於同年五月十三日開標時，日富公司負責人即被 告乙○○並未提出偽造Force Ware牌搜索器之英文型錄為附 件乙節，業經本院當庭勘驗法務部調查局航業海員調查處九 十五年二月十七日航處肅字第０九五００００五八七０號函 檢送之岸巡局九十二年度微波檢查搜索器採購服務建議書即 日富公司投標時所附之採購服務建議書，並無英文型錄，且 核與本院卷一第一二四至一六八頁所示之被證八採購服務建 議書相符等情，此有本院九十五年六月二十九日勘驗筆錄（
詳見本院卷一第二八七頁）在卷供參，是上開事實堪以認定 屬實，則檢察官認被告乙○○行使偽造之英文型錄而參予投 標，致評選委員陷於錯誤，使日富公司得標乙節，顯有疑義 ，而檢察官復未提出其他補充認被告乙○○有何行使偽造私 文書或以何詐欺或其他非法之方法，使開標結果不正確之事 實及證據，自顯不足以認定被告乙○○有何行使偽造私文書 或以詐欺或其他非法方法使開標結果發生不正確之情。２、又查被告林正達於九十一年二月二十一日代理岸巡局後勤組 採購科長迄至九十二年七月十六日退伍乙節，業據岸巡局於 九十四年十二月二十七日岸督字第０九四００二二一七七號 函暨所附說明（詳見本院卷一第二五七、二六八頁）乙份在 卷可稽；而於九十二年八月十二日，以岸巡局名義向原能會 申請核發「RadReflex 手持式違禁品偵檢器Ba-133-1.75MBq 」進口同意書，並於同年八月十八日獲得同意，且於九十三 年三月八日由日富公司繳納放射性物質使用登記證證照費十 一萬八千元、放射性物質使用登記證審查費二十五萬九千六 百元等情，此有上開岸巡局函暨說明及原能會九十四年十一 月四日會輻字第０九四００三五八四九號函暨ＡＥ－000 00000000－0貨品進口同意申請書乙份（詳見本院 卷一第一九八、二０六頁）附卷可稽；況查日富公司委託寰 訊公司進口上開貨品，並於九十二年八月十九日進口、同年 月二十一日報關，嗣於同年月二十二日交岸巡局簽收，並岸 巡局清點及性能測試並確認交貨履約合格後，日富公司於十 日內運交各指定接收單位簽收及實施教育訓練，全案於同年 月二十六日完成履約，岸巡局於同年九月五日支付日富公司 上開貨款四千六百二十八萬四千元乙節，此有岸巡局支出收 據憑證暨統一發票影本、日富公司劃撥入帳委託書影本、進 口報關單、出貨單、報價單、財物結算驗收證明書、驗收紀 錄等（詳見偵查二卷第七十三、七十四頁、偵查一卷第七十 、本院卷二第一六二、一六三頁、本院卷三第九十至九十三 頁）在卷可稽，是於被告甲○○九十二年七月十六日退伍後 ，本件採購案始於同年八月十二日以岸巡名義向原能會申請 核發「RadReflex 手持式違禁品偵檢器Ba-133-1.75 MBq 」 進口同意書，並於同年八月十八日獲得同進口同意書後，於 同年八月二十二日交貨並驗收結算、付清貨款之事實，堪以 認定無訛，則檢察官認被告甲○○違背職務而圖利乙節，顯 有疑義，而檢察官復未提出其他補充認被告甲○○有何違背 職務而圖利之事實及證據，自顯不足以認定被告甲○○有何 圖利之情。
３、至檢察官所提之證據：被告二人之供述、證人丙○○、謝青
錡、吳宗豪、程憲禮、丁○○、謝建誠之證述，及EDO-Paar tn er 公司開立之商業發票、筌豐公司及岸巡局申請之放射 性物質進口同意書影本、原能會收據、筌豐公司九十二年一 月至六月之全國進口通關電腦資料影本、中華民國輻射防護 協會函暨九十二年七月一日微波檢察搜索器穿透力測試報告 影本、偽造之Force Ware牌搜索器之英文型錄及未偽造前之 文件內容、0.75MBq 及1.75MBq 產品功能特性說明書各一份 、需求說明書部分影本、丁○○夾在認購服務建議書中之輻 射防護人員認可證及放射型物質操作執照影本各一份、中文 公開招標公告資料二份、、廠商報價函影本、最有利標評選 須知影本、日富公司詢答記錄影本、財物採購契約部分影本 、檢管組同意變更契約影本、岸巡局向德國S.E.A. Gmbh 公 司查詢函及該公司回函、岸巡局開標、決標記錄、檢舉函等 證據資料為證。然被告甲○○矢口否認有何圖利犯行，被告 乙○○矢口否認有何行使偽造私文書及以詐欺方式使開標結 果發生不正確之犯行，而上開證人及書證均僅能證明上開採 購案招標、變更契約等之經過。是被告林正達如何圖利日富 公司、被告乙○○如何行使偽造私文書及以詐欺方法使開標 結果發生不正確之事實，而檢察官並未明確指明犯罪事實及 證據，自顯不足以認定被告二人上開犯行。
四、綜上所述，足見檢察官就被告甲○○涉有圖利及被告乙○○ 涉有行使偽造私文書及以詐欺方法使開標結果發生不正確之 犯罪事實，依其指出之證明方法顯不足認定被告二人確有成 立該犯罪之可能。則揆諸首揭法律規定與說明，本院自有於 第一次審判期日前，以裁定定期通知檢察官補正之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第一百六十一條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日 刑事第十四庭審判長法 官 黎錦福
法 官 曾正耀
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王春森
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日
, 台灣公司情報網