臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度簡上字第593號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列上訴人因詐欺案件，不服本院九十四年度簡字第三七八三號
中華民國九十四年八月二十九日第一審判決（聲請案號：九十四
年度偵字第九一二三號、第九四○六號），提起上訴並移送併案
審判（臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵字第一六八四○號
），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○連續以詐術得財產上不法之利益，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀圓參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、丁○○前因竊盜案件，經本院以九十二年度重簡字第一七六 號判處有期徒刑四月，緩刑二年確定（不構成累犯）。其明 自己無力支付車資或服務消費之費用，竟基於意圖為自己不 法利益之概括犯意，連續為下列行為：
㈠於民國（下同）九十四年五月五日七時三十分許，在臺北市 ○○路三○九號前，攔搭由丙○○所駕駛牌照號碼為九Ｃ─
六九六號之營業小客車，其隱暪自己無資力之事實，並利用 丙○○誤認其將依消費慣例於到目的地後如數支付車資之錯 誤，以此方式施用詐術，致陳雲震陷於錯誤同意載送至丁○ ○當時位於臺北縣新莊市○○街一一八巷五之二號之住處， 而丁○○則於到達後下車時，始告知無力支付車資三百五十 元之事實，因而詐得丙○○所提供交通運送服務之財產上利 益。
㈡於九十四年五月十八日二十三時十一分，前往位於臺北市○ ○○路○段二二號之錢櫃企業股份有限公司忠孝分公司（下 稱為錢櫃公司）欲為視聽歌唱及餐飲消費，其隱暪自己無資 力之事實，利用錢櫃公司人員認其將依通常消費慣例於消費 後如數支付相關費用之錯誤，以此方式施用詐術，使錢櫃公 司人員陷於錯誤同意提供視聽歌唱服務及餐飲之食物，丁○ ○則於消費後欲離開時，始告知無力支付服務及餐飲費用五 千零二元之事實，因而詐得錢櫃公司所提供視聽歌唱服務之 財產上利益及所交付之食物。
㈢於九十四年五月三十日十四時三十分許，在臺北縣新莊市○ ○路○段與幸福路口，攔搭乙○○所駕駛牌照號碼為五五三 ─ＬＤ號營業小客車，其隱暪自己無資力之事實，並利用乙 ○○誤認其將依消費慣例於到達目的地後如數支付車資之錯 誤，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤同意載送，先至
臺中，復再返回丁○○上開住處，丁○○則於到達後下車時 ，始告知無力支付車資五千元之事實，因而詐得乙○○所提 供交通運送服務之財產上利益。
二、案經丙○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局移送臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑，及 錢櫃公司訴由臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查移送併案審判。
理 由
一、犯罪事實之認定：上揭犯罪事實，業據被告丁○○自白不諱 ，核與告訴人丙○○、乙○○及錢櫃公司委任之告訴代理人 甲○○所為之指訴合致，堪信被告上開自白應與事實相符。 此外，復有卷存車資表相片、錢櫃公司營運狀況回報表與包 廂消費紀錄表、被告書立之切結書與本票等可為佐據，本件 事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠按被告行為後，刑法及其施行法於九十四年一月七日修正， 並自九十五年七月一日施行，另罰金罰鍰提高標準條例第二 條之規定配合刑法修正同時刪除。依修正後刑法第二條第一 項之規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 。」。上開刑法、刑法施行法等相關法律之修正雖非個別刑 罰處罰規定或構成要件之變更，然已影響行為人刑罰之法律 效果，應屬刑法第二條第一項所定之法律變更（最高法院八 十三年度台非字第一九九號判決意旨參照）。是本件自應就 被告適用修正前後相關規定法律效果綜合比較後，依上開規 定適用法律，並應依比較後之結果一體適用，不得就新舊法 個別項目割裂適用（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決 議意旨參照）。茲比較說明如下：
⒈被告詐得他人提供之服務及交付之物，依其行為時之法律 規定，所為係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪 （詐得丙○○、乙○○提供交通服務之利益與錢櫃公司提 供視聽歌唱服務利益部分），及同法第三百三十九條第一 項之詐欺得利罪（詐得錢櫃公司提供餐飲食物之部分）。 其詐取錢櫃公司所提供視聽歌唱服務之利益及所交付之食 物部分，係以以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯， 應依修正前刑法第五十五條之規定，從其中情節較重之詐 欺得利罪論處。又其先後三次詐欺得利犯行，時間緊接， 方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意而 為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定論以
一罪，並加重其刑。又刑法第三百三十九條第一項係最輕 本刑為五年以下有期徒刑之罪，被告如受拘役或六月以下 有期徒刑之宣示，依修正前刑法第四十一條第一項前段之 規定，得以銀圓一百元、二百元及三百元折算乙日。另公 訴人起訴書犯罪事實欄雖未敘及被告詐得錢櫃公司提供視 聽服務之利益與餐飲食物之部分，惟此與經起訴論科之部 分具有連續犯之裁判上一罪關係，仍為起訴效力所及，本 院自應依法併為審判。
⒉而依刑法及其施行法於九十五年七月一日修正施行，及罰 金罰鍰提高標準條例第二條之規定配合刑法修正同時刪除 之相關規定，被告所涉三百三十九條第一項、第二項論罪 條文之構成要件與法定刑本身雖無修正，而罰金刑部分原 依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定提高結果，其 最高額為銀圓一萬元（合新臺幣三萬元），而修正後罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段停止適用，並增訂刑法施行 法第一之一條，將上開罰金刑之貨幣單位改為新臺幣，並 提高為三十倍，以此計算其金額為新臺幣三萬元，是罰金 刑部分亦無實質變動；然罰金刑之最低額因刑法第三十三 條第五款之修正，由原先經罰金罰鍰提高標準條例提高後 之銀圓一百元（合新臺幣三百元），再提高為新臺幣一千 元，自以修正前之規定較輕。被告如處以得易科罰金之刑 度，其易科罰金之標準依修正前第四十一條第一項前段及 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，係以銀圓一 百元、二百元及三百元（即新臺幣三百元、六百元及九百 元）折算乙日，修法後罰金罰鍰提高標準條例第二條刪除 ，並修正刑法第四十一條第一項前段之折算標準為新臺幣 一千元、二千元及三千元，則修法後得以罰金易科之折算 標準既為提高，較之修法前之規定自無有利於行為人之情 形。又刑法修正後刪除第五十六條關於連續犯之裁判上一 罪規定，則被告三次詐欺得利之犯行即應論以三罪後再為 併合處罰，顯較修法前僅論以連續犯之一罪為重。而刑法 第五十五條原併就想像競合犯及牽連犯而規定從一重處斷 ，修正後僅刪除牽連犯之規定，而想像競合犯則仍維持從 一重處斷之適用原則，則被告本件屬想像競合犯之部分僅 所規定之法條文字有所變動，至於法律適用之實質本身則 無改變，自亦不受修法之影響。是就上開各法律適用項目 綜合比較結果，修法後之規定並無有利於行為人之情形， 應依刑法第二條第一項前段之規定，適用被告行為時即刑 法及其施行法於九十五年七月一日修正施行前之相關刑罰 規定，其適用內容如前㈠⒈所述。
㈡原審以被告犯行明確，依法論罪科刑，原非無見，惟未及審 酌被告詐得錢櫃公司提供餐飲食物之部分，仍有未洽，公訴 人上訴請求撤銷改判，為有理由，應將原判決撤銷。爰審酌 被告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之 動機目的、詐欺行為之次數與詐得服務與物品之價值、造成 之危害，及於本院審理中能直承犯行等犯罪後態度之一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第二項、修正前刑法第五十六條、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日 刑事第十庭 審判長法 官 侯 志 融
法 官 張 宏 節
法 官 楊 博 欽
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
書記官 李 慈 容
中 華 民 國 95 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以 下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網