臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第5802號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四年
度偵字第一九五九六號），本院判決如下：
主 文
丙○○故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：丙○○係臺北縣板橋市○○○路二五九號「昱速 達機車行」之負責人，而懸掛車號ＧＤＴ─一八六號車牌之 重型機車車體，原為丁○○所有之車號Ｍ七三─七八五號重 型機車所屬（該車引擎號碼五ＮＷ─三０八七五二號），前 於民國九十三年十月間，在臺北縣板橋市○○路一四九巷四 弄一號前，遭乙○○（綽號「無牙」）竊取（乙○○涉犯竊 盜案件部分，未據起訴）後，其將該車號Ｍ七三─七八五號 機車之引擎及車牌拆下丟棄，改換裝四ＨＰ─三五六九九０ 號引擎及懸掛ＧＤＴ─一八六號車牌於丁○○失竊之前開機 車車體上，且將車身上所留有之引擎號碼加以磨除後再重新 打印引擎號碼為四ＨＰ─三五六九九０號，並將車身由銀色 烤漆成黑色。詎丙○○對於乙○○所持有之上述懸掛車號Ｇ ＤＴ─一八六號車牌之丁○○失竊機車係為來路不明之可疑 贓車，具有贓物認識之不確定故意，竟基於故買贓物之犯意 ，於九十三年十月間某日，向乙○○以新臺幣（下同）約二 萬元之低價買入上開機車後，於同年十月二十一日，在上開 車行地址，以二萬八千元轉售與盧正殷（所涉故買贓物罪嫌 部分未據起訴；聲請簡易判決處刑書記載盧正殷不知上開機 車係贓車），藉以牟利。嗣於九十四年七月八日八時許，盧 正殷騎乘上開懸掛車號ＧＤＴ─一八六號車牌之重型機車， 行經臺北縣新莊市○○路與中正路口，為警攔停查獲，始查 悉上情。案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○對於上開時、地，向乙○○買入上開懸掛車 號ＧＤＴ─一八六號車牌之機車的事實坦承不諱，惟矢口否 認被訴故買贓物之犯行，辯稱：伊買入懸掛車號ＧＤＴ─一 八六號車牌之機車時，並不知道該機車是贓車，因伊經營車 行只有一年多，對車子不瞭解，且乙○○交車時提出之行照 、保險卡上都已經是伊的名字，經伊核對引擎、車牌、大燈 及內箱號碼與行車執照登記之號碼無誤才會購買該車云云。
惟查：
㈠上開懸掛車號ＧＤＴ─一八六號號車牌之重型機車的車身係 被害人丁○○所有，前於九十三年十月十七日凌晨零時許， 在臺北縣板橋市○○路一四九巷四弄一號前發現失竊等情， 業據被害人丁○○於警詢、偵查及本院審理中指證綦詳。又 證人乙○○就如何竊取被害人丁○○所有之上開機車，其於 本院調查時結證稱：「（問：是否與被告有過機車買賣交易 ？）有的，有一次，是在九十三年十月的時候賣他一台三葉 牌的機車，機車車牌號碼我不記得了，好像是二萬還是二萬 元出頭賣給他的，之前我在桃園作機車借屍還魂的，有被查 獲，本件機車是我放在家中自己騎的，也是贓車，因為之前 贓物案件交保之後回來沒有錢，所以我就把自己騎的那台贓 車賣給被告，那台機車是我偷的，我記得應該是在板橋邊偷 的」、「（問：賣機車給被告是如何跟他說？）當時我不認 識被告，我是透過一位叫「阿弟」的人，就把機車牽過去賣 給被告，我對被告說我缺錢機車賣給你，他說好」、「（問 ：你賣給被告的機車是如何組裝？）機車引擎是我自己的， 車台是我之前偷來的，我把引擎彈缸之後裝上去」、「（問 ：這台機車賣給被告之後，過戶手續如何辦理？）我賣機車 給被告之後，也把行照交給被告，由被告自己去辦過戶」、 「（問：你綽號為何？）無牙」、「（問：這台機車是否是 你賣給被告的機車？機車紋身是何人所為？﹝提示偵查卷附 機車、機車紋身照片及本院履勘時所拍照片﹞）就是這台機 車，紋身也是我做的，我賣給被告的時候，已經將機車紋身 了」、「（問：ＧＤＴ─一八六的車牌如何來？）車牌是我 買的，我把整台車賣給被告的時候，就是這個車牌，被告自 己再去辦過戶」、「（問：上開車牌年份？）是很久以前的 年分，是比較久的，不是新的車牌，但實際年份我已經忘記 了」、「（問：機車在何處偷的？）在板橋偷的，至於是不 是國慶路那裡，因為太久了，我已經不記得了，偷的時間我 也不記得了，但是我確定這一台是我偷的贓車」等語（見本 院九十五年四月二十一日訊問筆錄）；「我有把車子拿去烤 漆，烤成黑色」、「（這台機車是你偷來的嗎？）是我偷來 的，因為當時我在龜山作機車借屍還魂的，這（機）車是我 偷來原本自己騎的，後來我住院沒錢，所以（才將）車烤漆 （後）賣給被告，這台車除了引擎是我自己的，其他都是我 偷來的，我是在板橋偷的」、「（車號ＧＤＴ─一八六車牌 是否也是你的？）是，是跟車商買的，該車商的姓名我不知 道；剛才那台我偷來的機車車牌我丟掉了，再換上我的車牌 、引擎；引擎是我買來的，我要買引擎才會有證件、車牌」
、「（你剛才所偷的機車地點是否就是那裡？）地點大概是 在那個地方」等語（見本院九十五年八月十四日訊問筆錄） 。綜觀證人乙○○上開證述情節，及徵之卷附車號查詢重型 機車車籍資料、贓證物認領保管單等資料，顯見上開懸掛車 號ＧＤＴ─一八六號車牌之機車（不含車號ＧＤＴ─一八六 號車牌）係證人乙○○在臺北縣板橋市區竊取而來之贓車， 嗣因缺錢，其將該車之車牌（指Ｍ七三─七八五號車牌）及 引擎拆卸，並換裝車號ＧＤＴ─一八六號車牌及他機車引擎 等情，應可認定。綜上，足認上開懸掛車號ＧＤＴ─一八六 號號車牌之重型機車（不含車號ＧＤＴ─一八六號車牌及引 擎）確為失竊之贓物無訛。
㈡被告雖辯稱伊買入上開機車時，不知是贓車，且伊被查獲後 有質疑警察如何找到機車失主云云，惟證人即本案查獲盧正 殷騎乘上開贓車之警員甲○○於本院九十五年一月二十三日 調查時結證稱：伊查獲時看到上開懸掛車號ＧＤＴ─一八六 號車牌之機車的車牌號碼年份較久，可是車殼卻比較新，伊 懷疑是一台套裝的贓車，把機車騎士攔下後，看到該機車車 身塑膠殼紋身部分很像被磨過，又重新打（號碼）上去，因 伊看到紋身數字有重疊情形，就照著還可看出的原本數字， 以放大鏡查看，並用刀片將表面突出部分刮平，去查出原數 字，顯示出號碼為五ＮＷ‧‧‧，再以電腦查詢查出原車主 等語（見本院九十五年一月二十三日訊問筆錄）。復於本院 同年四月三日調查時證稱：伊當初看機車大牌號碼，看出車 牌約七、八年前的車牌，但機車車款是新的，伊就把車子攔 下來後，發現車上烙印的紋身號碼有被磨過，就把機車的騎 士及機車帶到警局裡，伊由電腦查詢發現這台車牌號碼『Ｇ ＤＴ─一八六』車子，原本引擎號碼是四ＨＰ─三五六九九 ０，與該機車紋身被磨掉的號碼不一樣，因被磨掉的字並不 明顯，所以我們依據判斷拼湊出來五ＮＷ─三０八七五二， 就將這個引擎號碼輸入電腦查詢，查得該號碼為失竊車輛， 並查得失竊車主資料等語（見本院九十五年四月三日訊問筆 錄）。又本院於九十五年四月三日當庭勘驗上開懸掛車號Ｇ ＤＴ─一八六號車牌之機車，勘驗結果：「機車葉子板上紋 身的引擎號碼有被磨掉，再烙印一組號碼的情形隱約可以看 到另一組號碼；左前及右前方向燈殼上也有紋身之引擎號號 碼，亦可隱約看到有另一組號碼；左前內箱的下方也有一很 明顯之紋身號碼，與偵查卷第三十四頁下方的照片的情形一 樣，有被磨過，再烙印上一組號碼的情形，亦隱約可看到另 一組號碼；左後右邊條亦與其上情形相同，有被磨掉之痕跡 ，再烙印一組號碼，隱約可以看到原本其上之號碼；後燈殼
、左邊條左後空氣濾清器蓋子外殼、啟動桿殼子、後牌桿其 上有相同情形，有被磨掉之痕跡，除烙印其上之號碼外均隱 約可以看到裡面有另一組號碼」，業經本院記明筆錄及勘驗 時拍攝之機車照片十幀在卷可稽；此外，復有查獲時警員拍 攝之機車照片三幀、車身引擎號碼照片四幀、ＧＤＴ─一八 六號及Ｍ七三─七八五號車號查詢重型機車車籍資料各一紙 附卷足憑。從而，本件查獲懸掛ＧＤＴ─一八六號車牌之機 車，查獲時車身顏色為銀色已被烤漆變成黑色，且該車號Ｇ ＤＴ─一八六號車牌本應懸掛於八十四年三月出廠之三葉牌 一百二十五ＣＣ型機車上，但為警查獲時卻改懸掛在九十二 年十月出廠之三葉牌一百二十五ＣＣ型機車車體上，故為警 識破而被查獲；且該懸掛ＧＤＴ─一八六號車牌之機車左前 方向燈殼、右前方向燈殼、左側邊條、右側邊條、儀表板下 方、前置物箱左側、引擎外塑膠外殼、空氣箱外殼、左腳踏 板、後煞車燈燈殼等處明顯可見原有車身之號碼，且均有被 故意磨損、重新烙印之痕跡；復參以被害人丁○○證述上開 機車是伊失竊機車，而證人乙○○亦證述該機車係伊所竊取 之贓物等語，是以，該機車為警查獲時車身引擎號碼有被磨 滅之情形，經警以上述方法比對結果顯示原車身引擎號碼為 五ＮＷ─三０八七五二號，復經警根據該引擎號碼查出車主 為丁○○之事實，應堪認定。是被告上開所辯，亦非足採。 ㈢又被害人丁○○所失竊之車號Ｍ七三─七八五號機車係九十 二年十月出廠之三葉牌一百二十五ＣＣ型機車，而被害人丁 ○○於九十三年間買入之初乃全新之車輛，於九十三年十月 十七日發現失竊等情，俱如前述，足認被告於九十三年十月 二十一日出售該車予盧正殷時，該機車甫出廠一年之際，車 體外觀應屬嶄新，而以一般一二五ＣＣ型之重型機車而言， 此種機車市價應超出二萬元甚多，然被告卻得以二萬元之低 價向證人乙○○買入，復於數日內即以二萬八千元之價格售 出，是被告上述交易之情形，與社會交易常情顯不相符。復 徵之被告於案發前之九十三年三月二十四日開設經營昱速達 機車行（見卷附營利事業登記證），則被告對於機車裝修、 買賣等應具有一定之專業知識，被告亦供承該機車紋身號碼 係伊向乙○○買入時就有了，伊買入該機車時曾檢視車況， 乙○○賣給伊時的車牌就是ＧＤＴ─一八六號，該車牌年份 很久了，車牌年份距離被查獲當時應該有七、八年；伊買機 車時，如果機車引擎號碼模糊不清，伊就不敢買該部機車等 語，則被告對其向證人乙○○購入上開機車時，該機車車體 之識別紋身號碼多處遭人故意磨損並重新烙印，且老舊車牌 何以會懸掛於嶄新機車車體上等項，衡情應可清楚發現，惟
其竟辯稱並未起疑，顯與常情相悖。綜上所述，足認被告對 於該機車車體或其內部零件係屬來源不明之贓物，應具有贓 物認識之不確定故意，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：
㈠查被告行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法，已於九 十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條規定乃 與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往 原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據 法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法 律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判 時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明 。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九 十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議可資參 照）。經查：
１、刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪，法定刑為五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，而修正後刑 法施行法增訂第一條之一規定：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四 年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」 ，另刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五 、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，是依修正後 之法律，刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪所得科處之 罰金刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元；然依被 告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規定之 罰金最低額一元計算，該罪之罰金刑最高為銀元一萬元，最 低額為銀元一元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新 臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三元。因此，比較上述修 正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法 律較有利於被告。
２、被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準
條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一 百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應 以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九 百元折算為一日。惟修正公布施行之刑法第四十一條第一項 前段則規定：「犯罪重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正 前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施 行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第二條第一項前段 ，適用修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰 提高標準條例第二條規定，定其易科罰金之折算標準。３、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關 規定，予以論處。
㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之故買 贓物罪。爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄（見卷附之臺灣高等 法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好，及其犯罪動機、目 的、手段，對被害人所生損害，暨其犯後否認犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第四十一 條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定， 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第二 條第一項前段、第三百四十九條第二項、修正前第四十一條 第一項前段，罰金罰鍰提高標準條第一條前段、修正前第二 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 刑事第十六庭 法 官 楊 志 雄
以上正本證明與原本無異
書記官 陳春銘
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。